41.Концепция культурно-исторических типов Данилевского

Данилевский впервые изложил на теоретическом уровне идею многообразия типов культур, разработал систему основных типов культур, объяснил механизм их возникновения, развития и смены в ходе мировой истории. Культурно-исторический тип – «самостоятельные и своеобразные планы религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, - одним словом, исторического развития». Содержание всемирной истории составляет развитие 1- типов культур: египетской, китайской, индийской, древнесемитической, иранской, ассиро-вавилонской, древнегреческой, древнеримской, новоаравийской, романо-германской. Мексианский и перуанский типы не успели развиться и были уничтожены. Славянский – в процессе становления. Каждая цивилизация вырабатывает преимущественно свой вид духовной деятельности. По Данилевскому. их 4: религиозная, культурная, политическая, общественно-экономическая. Цикл развития культурно-исторического типа: бессознательный период-становление-цивилизация-застой-гибель и разложение. Концепция полицентризма типов культур, многовариантность развития. Все цивилизации вносят свой вклад в сокровищницу истории, и ни одна цивилизация не может гордится тем, что представляет высшую точку развития в сравнении с ее предшествинницами во всех сторонах развития. У каждого народа своя история, культура, религия, свой национальный дух. Россия и Европа принадлежат к разным типам культур.

42 Материалистические идеи в русской философии XIX в. А. Герцен, н. Чернышевский.

В 40-х годах 19 в. материалистическое направление в русской философии было представлено трудами А.И. Герцена. Русскикий революционер демократ. В философским труде «Письма об изучении при­роды» А.И. Герцен выступ как приверженец материализма, хотя называл его философией «реализма». Работа о проблемах взаимоотношения между философией и естествознанием. По мнению Герцена, философия и естествозние изучаю 1 и то же — окружающий нас «фактический мир» и не могут развиваться без опоры друг на друга. Естествознание, как утверждал Герцен, без овладения фи­лософской диалектикой не сможет создать истинную картину мира, и философия без опоры на естествознание не сможет раз­виваться. В 60-е гг. эти же идеи получили свое дальнейшее обоснован в раб Д.И. Писарева. Без естествозния, доказывал Писарев., философия не сможет, развиваться, только материалистический подход к явлениям природы может обеспечить прогресс науки. И Герцен., и Писарев указывалили, что естествознание имеет огромное значение для выработки у молодого поколения правильного науч­ного мировоззрения, т.к оно приучает ум к постижению ис­тины. Он утверждал, что духа вне природы не су­ществует, что природа развививается до духа, что «сознан вовсе не постороннее для природы, а высшая степень ее развития». Идеализм он называл «не чем иным, как схоластикой протестантского мира». Человека Герцена рассматривают как часть природы и подчи­ненным ее законам. B вопросах познания, которае в его работах занимают 1 из главных мест, Герцен. исходит не только с позиций мате­риализма, но и диалектики. Он стремиться преодолеть крайности как эмпиризма, так и рационализма, но ошибочно отождествляя эмпиризм с материализзмом, а идеализм с рационализзмом. Всякое истинное знание, отмечает он, есть результпт диалектического единства чувственного и логического. Источник знания является опыт, впечат­ления, который передают нам образы и вместе с тем моральное убеждение, верование, что они соответствуют предметам сущим, возбудившим их в нашем сознании...». А данные опыта человек подвергает рациональному обобщению. Большое место уделял Герцен и вопросу о методе познания. Подлинно научный метод, по его мнению, включает в себя 3 момента: 1)изучение явлений во всех изменениях при всевозможных условиях; 2)вывод образа или формы действия их (закона), связан с другими явлениями и зависимы от явления более общих (причины); 3)нисхождение от общего начала к явлению, служащее проверкой и показывает необходимость такого существования явлений. Философские труды Герцена оказали большое влияние на развитие русской материалистской мысли 40—60-х гг. прошлого столетия. Признан лидерами российской интеллигенции в этот период были Николай Гаврилович. Их мировоззрение, идеалы носили ярко выраженый революционно-демократический характер. Властителем дум разночинной интеллигенции был Н.Г. Чернышевский. Сторона антропологического материализма Фейербаха, он считает его учения лучшим изложением научо - философских представлени «о так называемых вопросах человеческой любознательности». Только материалистическая философия, считает он, может быть истинной, т.к. она опирается на научное знание. В работе «антрополог-кий принцип в фил» Ч. Рассматривает философию как «теорию решения самых общих вопросов науки,... например, вопросы об отношении духа к материи, о свободе человеческой воли, о бессмертии души и т.д.». При решении этих вопросов он вслед за Фейербахом стремился понимать действительный мир таким, каким он дается всякому, кто подойдет к нему без всяких заранее принятых гипотез. Учение о человеке у Чернышевского теснейшим образ связаны с его учением о природе. Рассматривая вопрос о природе человека, он говорил, что человек должен пониматься как единая сущность, соединяющая материальные и духовные стороны жизни. В вопросах гносеологии Чернышевский также исходит из антропологического принципа, считает, что способность к познанию является врожден качеством чел-ка, его органической потребностью. Источник знания он видел в опыте, ощущениниях, отражающие воздействие внешних предметов и дающих материал для рациональной обработки и обобщений. Выработаны представления о жизни общества должно было служить, по его мнению, обоснованно социальному идеалу. Таким идеалом для него было социалистическое общество, основанное на качествах «человеческой натуры», который позволял бы проявится «естественным» человеческим потребностяи. Он приходит к убеждению, что единствен путь улучшения отношен между людьми ) — это путь социальных преобразований, то есть изменение хозяйственных отношений. Движение истории к социализму Чернышевский рассматривал как общий закон прогресса, а не как достояние какого-либо народа, особо «склонного» к социалистическому переустройству общества. Для доказательства этого тезиса он использовал диалектический метод Гегеля, особо выдвинул закон отрицания отрицания («закон вечной смены форм»). Осуществление социалистических преобразований в России Чернышевский связывал с революционной борьбой крестьянских масс. Большое влияние на русскую интеллигенцию оказал и разработан Чернышевским метод «этика «разумного эгоизма», которая была своего рода рационалистическим фундаментом моральной доктрины, утверждающий принцип самопожертвования как норму бытия для «разумной личности» В романе «Что делать?» Чернывский рисует образы «новых людей», носителей своей философии. Его идеи были горячо восприниты, а его книга стала как бы библией для будущего революционолизма в России, оказав большое влияние на идеологию русского марксизма.