Заключение

Суд присяжных в США был создан по образцу английского суда присяжных. В США суд присяжных, рассматривающий наиболее важные уголовные дела и некоторые гражданские, считается фундаментальной частью правосудия и используется гораздо интенсивнее, чем на его родине в Англии.

Судебная практика США такова, что с участием присяжных заседателей рассматривается не более 15 процентов из числа только серьезных уголовных дел, привлекших внимание общественности.

Введение суда присяжных в практику российского уголовного судопроизводства традиционно расценивается как большой прогресс в области защиты прав человека и повышения объективности правосудия. Тем не менее, раздаются и критические мнения по этому поводу.

Российский суд присяжных имеет некоторые сходства с аналогичным правовым институтом в США. Это такие общие моменты, как: наличие 12 присяжных и одного судьи, процедура отбора присяжных допускает как безапелляционный, так и обоснованный отвод, незаконные и ненадлежащие доказательства исключаются из обсуждения присяжными. Присяжные инструктируются и совещаются без постороннего вмешательства под наблюдением избранного ими старшины. Присяжные совещаются независимо от судьи и несут основную ответственность за определение вопросов фактов дела и по применению к этим фактам права, указанного им судьей во время инструктажа. При этом присяжные не обязаны обосновывать принятое ими решение.

Если проводить сравнение российской и американской модели судопроизводства с участием суда присяжных, то в первую очередь надо обратить внимание на то, что в США, в отличие от России, не существует единого, действующего на территории всей страны уголовно-процессуального кодекса.

Если сравнить требования, предъявляемые законом России и США к кандидатам в присяжные заседатели, то принципиальное отличие заключается в том, что в США в контексте реформы суда присяжных все больше говорят о конституционном праве, в первую очередь, подсудимого (во вторую – государства) на суд присяжных. Вот почему в США считается важным, чтобы состав жюри был сформирован из представителей самых широких слоев населения, проживающих на подведомственной суду территории, что носит название «представительный принцип формирования коллегии присяжных заседателей.

Анализируя состав жюри в разные периоды времени, можно сделать вывод, что традиционно англо-американская коллегия присяжных заседателей насчитывала двенадцать человек. В настоящее время такой же количественный состав сохраняется для рассмотрения уголовных дел и в России, и в федеральных судах США. В судах штатов по делам о преступлениях, наказуемых смертной казнью, требование 12-членного жюри и единодушного вердикта также является обязательным; однако по делам о незначительных преступлениях и тяжких преступлениях, не наказуемых смертной казнью, коллегия в судах штатов может быть сформирована из восьми, семи, и даже шести присяжных заседателей.

Упоминаются некоторые случаи, в ходе которых присяжные действовали с нарушением закона и принимали решения в произвольном порядке. Возникает вопрос: насколько серьезна вероятность неверного решения дела судом присяжных? Действительно ли, как утверждают критики, суд присяжных

может быть введен в заблуждение сладкоречивыми адвокатами, приводящими эмоциональные доказательства в пользу своей стороны?²². Однако необходимо помнить, что вопросы права в деле решает судья. В том и состоит разделение обязанностей между профессиональным судьей и присяжными, что присяжные решают только вопросы факта. Для выполнения этой функции наличие у человека юридического образования не всегда можно считать плюсом²³.

По мнению некоторых исследователей в настоящее время существует больше аргументов против суда присяжных, чем аргументов за. «Сегодня сама идея передачи судебной власти 12 присяжным, случайным людям, многим кажется абсурдной. Случайная выборка состава жюри присяжных может приводить к тому, что они интеллектуально не смогут оценивать доказательства по делу. Считается, что присяжные предвзято относятся к делам. Например, в делах по автоавариям они часто на стороне водителя. А в делах по обвинению журналистов и газет - чаще не на их стороне. Присяжные легко поддаются влиянию красноречивых ораторов. Состав присяжных не всегда отражает социальный состав населения страны. В целом на Западе наблюдается несомненный закат института присяжных заседателей и сокращение его роли в отправлении правосудия»²⁴.

Кроме названных минусов, которыми суд присяжных отличается в высшей мере, такие суды, будучи многочисленными и наиболее приближенными к разным слоям общества, являются оптимальными проводниками процессуального требования гласности. Что же касается принципа состязательности, то именно в суде присяжных он соблюдается в максимальной степени, так как присяжные, совершенно незнакомые с деталями предварительного следствия, судят о деле исключительно на основании приведенных в ходе судебного разбирательства данных.

Оценивая практику судов присяжных в свете положений принципа состязательности, необходимо сохранять объективность, учитывать плюсы и минусы. Суд присяжных требует высокого качества следствия, доказательства вины должны быть неопровержимы, выступление обвинителя должно быть не менее убедительным, чем речь адвоката. Все это способно задать абсолютно новый тон нашей правоохранительной системе, зримо повысить ее эффективность, а как результат - и доверие к ней общества в целом. Это главный положительный момент суда присяжных. Вместе с тем, необходимо дополнить положения закона о подборе присяжных заседателей. Механизм отбора кандидатов должен быть безупречным, чтобы там не оказалось лиц, не способных принимать ответственные решения.