§ 3. Критика суда присяжных

Критика суда присяжных ведется преимущественно по двум направлениям. Критики либо указывают на относительную недейственность и высокую стоимость разбирательства с участием суда присяжных, либо подвергают сомнению способность присяжных правильно решать дела.

Вопрос о стоимости и недейственности суда присяжных. Рассмотрение дел в суде с участием присяжных заседателей по времени идет на 40 процентов дольше, чем рассмотрение дел «судом скамьи», то есть осуществляемое профессиональными судьями единолично. Неукоснительное применение правил доказывания всегда отнимает время, адвокаты выступают гораздо дольше при представлении дел присяжным. Присяжные, не будучи «профессиональными слушателями дел», как судьи, устают, и им требуются более частые перерывы. Без сомнения, процесс принятия решения присяжными более затянут¹⁵.Высокий уровень преступности в стране и, как следствие, огромное число подлежащих судебному рассмотрению уголовных дел, перегружают судебный механизм. По мнению американских специалистов, если хотя бы один процент из всей массы возбужденных дел доходил до стадии процесса с участием суда присяжных, система уголовного правосудия в США перестала бы нормально функционировать. В стране просто бы не нашлось достаточного числа судей, обвинителей, защитников и материальных средств, чтобы работала система, в которой каждый обвиняемый мог бы осуществить свое конституционное право на полноценную судебную процедуру. Более двух миллионов американских граждан призываются каждый год, чтобы решить, виновен или не виновен их согражданин, а государству деятельность присяжных обходится не менее чем в 500 млн. долл. в год.

Так, суды выплачивают присяжным «гонорар» за потраченное ими время, возмещают транспортные расходы, оплачивают проживание в гостинице, частично компенсируют потери зарплаты за время исполнения ими обязанностей присяжного. При этом около 60 процентов потраченного времени уходит впустую – на пребывание в «комнате ожидания»¹⁶.Вопрос о способностях присяжных как субъектов принятия решения по делу. Присяжные заседатели – независимые «судьи факта», вынуждены быть пассивными, бессловесными слушателями и зрителями судебного следствия. Они не задают вопросов, не проявляют инициативы в исследовании доказательств, не высказывают сомнений и не получают разъяснений. Полагая, что так они оценивают содержание свидетельских показаний, присяжные в действительности решают для себя вопрос лишь о том, можно ли верить данному свидетелю. «В значительной мере – это всего лишь догадки присяжных о достоверности или недостоверности показаний свидетелей»¹⁷. Критики суда присяжных часто заявляют, что в правовой системе только специалисты в праве должны быть вовлечены в процесс принятия решений – нельзя, дескать, в этот процесс допускать неюристов¹⁸. Затруднения присяжных очевидны, когда им приходится оценивать свидетельские показания научных экспертов. Что могут присяжные противопоставить в своем сознании авторитетному мнению эксперта? Едва ли возможно без профессиональных знаний оценить в полной мере научную обоснованность исследований с использованием, например, спектрального анализа или меченых атомов, генетических или психиатрических исследований и т.п. Впрочем, закон предоставляет и другой стороне право противопоставить мнение своего эксперта. Но когда обвинение и защита выдвигают одновременно специалистов в одной и той же области знания, анализ и оценка экспертных заключений иногда превращаются в состязание, движущей силой которого является не только, а иногда и не столько, стремление к научному установлению истины, сколько защита интересов стороны, оплатившей выступление эксперта, и утверждение экспертами собственного профессионального престижа¹⁹. «Пока эксперт один, он неуязвим, хотя бы говорил вздор. Дайте ему противника, речения оракула превращаются в самолюбивый спор»²⁰.

Не имея возможности оценить научную объективность и точность заключений, присяжные обычно решают, какой из экспертов заслуживает большего доверия, в это придает оценке доказательств такого рода формальный характер, мешающий формированию обоснованного «внутреннего убеждения». Если бы присяжным было разрешено эпизодически вмешиваться, хотя бы в форме вопросов, относящихся к существу оцениваемых ими доказательств, нарушился бы ритм судебного разбирательства, ослабился бы контроль за его ходом со стороны судьи, обвинителя и защитника, а также увеличилась бы продолжительность судебного разбирательства. Формирование у присяжных внутреннего убеждения затруднено также и тем, что спор обвинителя и защитника в ходе процесса имеет целью всеми средствами защитить интересы своей стороны, убедить присяжных в своей правоте и добиться желательного вердикта, воздействуя на их сознание, эмоции, предубеждения²¹.

Правоведы, судьи и другие специалисты, занимающиеся изучением института суда присяжных, указывают на целый ряд проблем, порожденных нынешними условиями и совершенно непредставимых для авторов Билля о правах, включивших в него гарантию суда присяжных.

Одной из наиболее тягостных проблем этого рода является влияние расового фактора на формирование жюри присяжных. По традиции при отборе присяжных каждая из сторон имеет право отвода без объяснения причин определенного числа кандидатов из списка потенциальных членов жюри (так называемый «произвольный отвод»). В последние годы некоторые прокуроры пользуются этим правом для отвода всех афроамериканских кандидатов, которые, по представлению обвинителей, склоняются в пользу подсудимых в судебных разбирательствах по уголовным делам. Верховный суд США осудил подобную практику и постановил, что прокуроры должны иметь веские основания для отвода негритянских кандидатов в присяжные. Но это решение нелегко проводить в жизнь, потому что прокуроры приспособились находить всевозможные предлоги для отвода потенциальных присяжных из числа афроамериканцев, не упоминая об их расовой принадлежности. В результате среди чернокожих обвиняемых и их адвокатов поселилось недовольство системой, которая, с их точки зрения, лишает подсудимых права предстать перед присяжными равного с ними социального статуса.

Другая проблема, которую никак не могли предвидеть отцы-основатели американского государства, связана с пагубным воздействием на институт суда присяжных процессов по делам знаменитостей. Популярность кино и телевидения в Америке породили гламурную культуру, где на богатых и знаменитых взирают как на высшие существа, не заслуживающие обращения, которое является уделом рядовых граждан. В результате, когда перед судом предстает знаменитость, а в коллегии присяжных заседают ее поклонники, может возникнуть парадоксальная ситуация.

Авторский зуд у присяжных – хроническая проблема на процессах, в которых фигурируют знаменитости. В глазах многих присяжных сделка с издательством – единственный шанс в их жизни заработать большие деньги, и они не всегда в состоянии противиться искушению. По окончании сенсационного процесса некогда прославленного футболиста и актера О. Дж. Симпсона (вопреки ожиданиям присяжные оправдали подсудимого, обвинявшегося в двойном убийстве – своей жены и ее приятеля) председательствовавший на суде с прискорбием отметил тот факт, что присяжные все до одного так или иначе пытаются заключить авторские сделки. Правоведы признают, что на основании Первой поправки к Конституции присяжные располагают свободой слова и вправе писать о деле, к которому они причастны. Однако общее мнение сводится к тому, что подобная практика может пагубно отразиться на институте суда присяжных.