8. Некоторые примеры порожденной муниципализацией путаницы

Какая неясность посеяна «муниципализаторской» программой в головах с.-д., на ка­кое беспомощное положение осуждены ею пропагандисты и агитаторы, об этом свиде­тельствуют следующие казусы.

Ю. Ларин, несомненно, один из видных и известных в литературе меньшевиков. В Стокгольме он принимал, как видно из протоколов, живейшее участие в проведении программы. Его брошюра «Крестьянский вопрос и социал-демократия», вошедшая в серию брошюр «Нового мира», является почти официальным комментарием к меньше­вистской программе. И вот что пишет этот комментатор. Заключительные страницы его брошюры посвящены итогам вопроса о земельном преобразовании. Автор предусмат­ривает троякий исход этих преобразований: 1) дополнительные наделы в частную соб­ственность крестьян за вознаграждение — «наиболее невыгодный исход для рабочего класса, низших слоев крестьянства и всего развития народного хозяйства» (103). Вто­рой исход — наилучший и 3-й, хотя невероятный, — «провозглашение на бумаге обя­зательного уравнительного пользования». Казалось бы, мы вправе

344 В. И. ЛЕНИН

ожидать, что второй исход, по мнению сторонника муниципализаторской программы, должен состоять в муниципализации? Нет. Слушайте:

«Быть может, все конфискованные или даже все вообще земли будут объявлены общей государст­венной собственностью и переданы в распоряжение местного самоуправления для бесплатной (??) раз­дачи в пользование всем хозяйствующим действительно на них, конечно, без обязательного по всей Рос­сии введения уравнительного пользования и без запрещения наемного труда. Такое решение вопроса, как мы видели, наиболее обеспечивает как ближайшие интересы пролетариата, так и общие интересы социа­листического движения и поднятие производительности труда — основной вопрос жизни России. По­этому социал-демократы должны отстаивать и проводить аграрную реформу (?) именно такого характе­ра. Она будет иметь место тогда, когда в достигшей высшего развития революции сильны будут созна­тельные элементы общественного развития» (103. Курсив наш).

Если Ю. Ларин или другие меньшевики думают, что здесь изложена программа му­ниципализации, то это трагикомическое заблуждение. Передача всех земель в собст­венность государства есть национализация земли, распоряжение которой нельзя себе и представить иначе, как через местные самоуправления, действующие в пределах обще­государственного закона. Под такой программой — не «реформ», конечно, а револю­ции — я всецело подписываюсь, за исключением пункта о «бесплатной» раздаче хо­зяйничающим даже с наемным трудом. Обещать такую вещь за буржуазное общество — это более приличествует антисемиту, чем социал-демократу. Предполагать возмож­ным такой исход в рамках капиталистического развития марксист не может, — считать желательной передачу ренты фермерам-предпринимателям тоже нет оснований. Но, за исключением этого пункта, который вероятнее всего объяснить обмолвкой автора, ос­тается несомненным, что в популярной меньшевистской брошюре, как лучший исход в связи с высшим развитием революции, проповедуется национализация земли.

Тот же Ларин по вопросу о том, что делать с частновладельческими землями, пишет:

«Что же касается частновладельческих земель, занятых крупными производительными капиталисти­ческими хозяйствами, то

АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 345

их конфискация мыслится социал-демократами отнюдь не для раздела между мелкими хозяевами. В то время как средняя производительность мелкого крестьянского хозяйства на своей или арендованной зем­ле не достигает 30 пудов с десятины, — средняя производительность капиталистического сельского хо­зяйства превышает в России 50 пудов» (64).

Говоря это, Ларин в сущности выбрасывает за борт идею крестьянской аграрной ре­волюции, ибо его средние цифры урожайности относятся ко всем помещичьим землям. Если не считать возможным более широкое и более быстрое поднятие производитель­ности труда в освобожденном от крепостничества мелком сельском хозяйстве, — то тогда вся вообще «поддержка революционных выступлений крестьянства вплоть до конфискации помещичьих земель» не имеет смысла. А затем Ларин забывает, что по вопросу о том, «для чего мыслится социал-демократами конфискация капиталистиче­ских хозяйств», есть решение Стокгольмского съезда.

Именно т. Струмилин внес на Стокгольмском съезде поправку — вставить после слов: экономическое развитие (в резолюции) «настаивая поэтому на том, чтобы конфи­скованные крупнокапиталистические экономии эксплуатировались и впредь капитали­стически в общенародных интересах и на условиях, лучше всего обеспечивающих нуж­ды сельскохозяйственного пролетариата» (стр. 157). Поправка эта была отвергнута всеми против одного (там же).

И тем не менее пропаганда в массах идет, не считаясь с решением съезда! Муници­пализация — настолько путанная вещь, в силу оставления частной собственности на надельные земли, что невольно комментирование программы расходится с решением съезда.

К. Каутский, которого так часто и так несправедливо цитировали в пользу той или иной программы (несправедливо потому, что он решительно отклонял от себя предло­жения высказаться определенно по этому вопросу, ограничиваясь выяснением некото­рых общих истин), Каутский, — которого, точно для курьеза, притягивали даже в за­щиту муниципализации, писал, оказывается, М. Шанину в апреле 1906 года:

346 В. И. ЛЕНИН

«Очевидно, я под муниципализацией понимал нечто иное, чем Вы и, может быть, Маслов. Я понимал под ней вот что: крупное землевладение будет конфисковано и на нем и впредь будет вестись общинами (!) или более крупными организациями крупное хозяйство или же земля будет сдаваться в аренду произ­водительным товариществам. Я не знаю, возможно ли это в России, не знаю также, пойдут ли крестьяне на это. Я и не говорю, что мы должны этого требовать, но думаю только, что если этого требуют другие, мы свободно могли бы с этим согласиться. Это был бы интересный эксперимент»*.

Кажется, этих цитат достаточно, чтобы показать, как люди, вполне сочувственно от­носившиеся или относящиеся к стокгольмской программе, уничтожают ее своими толкованиями. Виною тут — безнадежная путаница в программе, теоретически связан­ной с отрицанием теории ренты Маркса, практически приспособленной к невозможно­му «среднему» случаю с местным демократизмом при недемократизме центральной власти, экономически являющейся внесением мелкобуржуазного якобы социалистиче­ского реформаторства в программу буржуазной революции.