8. Ошибка м. Шанина и других сторонников раздела

М. Шанин, подошедший к вопросу в своей брошюре несколько с иной стороны, против своей воли дал еще одно подтверждение столь ненавидимой им национализа­ции. Примером Ирландии, анализом условий буржуазного реформаторства в области земледелия М. Шанин доказал только одно: несовместимость начал земельной собст­венности с общественным или государственным владением землей (но эту несовмести­мость надо доказать и общим теоретическим анализом, о котором даже не вспомнил Шанин), — затем он доказал разве еще необходимость признания собственности для всякой государственно-реформаторской деятельности в области капиталистически раз­вивающегося земледелия. Но все эти доказательства Шанина бьют всецело мимо цели: конечно, в условиях буржуазного рефор-

«Муниципализация или раздел в собственность» М. Шанина. Вильна, 1907 г.

АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 265

маторства мыслима только частная собственность на землю; конечно, сохранение ча­стной собственности на главную массу земель Соединенного Королевства не оставляло иного пути для его части, как путь частной собственности. Но какое это имеет отноше­ние к «крестьянской аграрной революции» в России? Правильный путь, если хотите, указал М. Шанин, но он указал правильный путь столыпинской аграрной реформе, а не крестьянской аграрной революции . У М. Шанина нет ни искорки сознания различия между тем и другим, — а без выяснения этого различия смешно и говорить о с.-д. аг­рарной программе в русской революции. И когда М. Шанин, следуя, разумеется, самым лучшим побуждениям, защищает против выкупа конфискацию, то у него пропадает всякая историческая перспектива. Он забывает, что в буржуазном обществе конфиска­ция, т. е. экспроприация без выкупа, так же абсолютно несовместима с реформаторст­вом, как и национализация земли. Говорить о конфискации и допускать реформатор­ское, а не революционное решение аграрного вопроса, это все равно, что подавать прошение Столыпину об уничтожении помещичьего землевладения.

Другая сторона брошюры Шанина — усиленное подчеркивание агрикультурного характера нашего земледельческого кризиса, безусловной необходимости перехода к высшим формам хозяйства, к поднятию техники земледелия, невероятно низкой в Рос­сии, и т. д. Эти верные положения Шанин развил до такой степени

Иссылка Шанина на пример Ирландии, доказывающий перевес частной собственности над арендой (а не над национализацией всей земли), не нова. «Либеральный» профессор г. А. И. Чупровсовершенно так же аргументирует примером Ирландии предпочтительность крестьянской собственности на землю («Аграрный вопрос», т. II, стр. 11). А какова истинная натура этого «либерала» и даже «конституционно-ro-демократа», видно из стр. 33 его статьи. Здесь, с невероятным бесстыдством, только в России воз­можным либеральным бесстыдством, г. Чупров предлагает во всех землеустроительных комиссиях под­чинить крестьян большинству из помещиков!! Пять членов от крестьян и 5 от помещиков, а председатель «назначается земским собранием», т. е. собранием помещиков. В I Думе на пример Ирландии ссылался правый князь Друцкий-Любецкий в доказательство необходимости частной собственности на землю и против кадетского проекта (заседание 24 мая 1906 г., стр. 626 стенографического отчета).

266 В. И. ЛЕНИН

невероятно-односторонне, он до такой степени обошел молчанием уничтожение крепо­стнических латифундий и изменение отношений землевладения как условие зтого тех­нического переворота, что перспектива получилась в корне фальшивая. Ибо к техниче­скому подъему земледелия идет также, и правильно с точки зрения помещичьих инте­ресов идет, столыпинская аграрная реформа. Насильственное раздробление общины законами 9 ноября 1906 г. и т. п., насаждение хуторов и субсидирование отрубного хо­зяйства, — это вовсе не мираж, как иногда говорят легкомысленные болтуны демокра­тической журналистики, это — реальность экономического прогресса на почве сохра­нения помещичьей власти и помещичьих интересов. Это путь невероятно медленный и невероятно мучительный для самых широких масс крестьянства и для пролетариата, но этот путь есть единственно возможный путь для капиталистической России, если не победит крестьянская аграрная революция.

Взгляните на поставленный Шаниным вопрос с точки зрения такой революции. Но­вая земледельческая техника требует пересоздания всех условий стародедовского, за­скорузлого, дикого, невежественного, нищенского крестьянского хозяйства на надель­ной земле. Должно быть выброшено за борт и трехполье, и первобытные орудия труда, и патриархальное безденежье земледельца, и рутинное скотоводство, и наивное, мед­вежье незнание условий и требований рынка. Что же? Возможно это революционизи­рование хозяйства при консервировании землевладения? А раздел между теперешними надельными собственниками есть консервирование наполовину средневекового земле­владения. Раздел мог бы быть прогрессивен, если бы он закреплял новое хозяйство, но­вую агрикультуру, выкидывая за борт старое. Но раздел не может выполнить роли им­пульса к новой агрикультуре, если он базируется на старом надельном землевладении.

Выше я показал, что из 280 млн. дес. земельного фонда Европ. России половину — 138,8 млн. дес. - составляет надельное землевладение. (См. настоящий том, стр. 197.Ред.)

АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 267

Тов. Борисов, сторонник раздела, говорил в Стокгольме: «Наша аграрная программа есть программа для периода развивающейся революции, периода ломки старого поряд­ка и организации нового социально-политического строя. В этом ее основная мысль. Социал-демократия не должна связывать себя решениями, обязывающими ее поддер­живать какую-либо форму хозяйства. В этой борьбе новых общественных сил против основ старого строя нужно разрубить запутавшийся узел решительным ударом» (стр. 125 «Протоколов»). Все это вполне верно и превосходно выражено. И все это го­ворит за национализацию, ибо только она действительно «ломает» все старое средневе­ковое землевладение, только она действительно разрубает запутавшийся узел, предос­тавляя новым хозяйствам полную свободу складываться на национализированной зем­ле. Спрашивается, где же критерий того, сложилось ли уже настолько новое земледе­лие, чтобы к нему приспособить раздел земли, — а не закреплять разделом старые по­мехи новому хозяйству? Критерий этого может быть один — практика. Никакая стати­стика в мире не может учесть того, насколько именно «отвердели» элементы крестьян­ской буржуазии в данной стране, чтобы подогнать землевладение к хозяйству на земле. Это могут учесть только сами хозяева в своей массе. И невозможность такого учета в данный момент доказана выступлением крестьянской массы в нашей революции с про­граммой национализации земли. Мелкий земледелец до такой степени срастается все­гда и во всем мире со своим хозяйством (если это только действительно его хозяйство, а не кусочек отработочного помещичьего хозяйства, как это часто бывает в России), — что «фанатическое» отстаивание земельной собственности является у него в известный исторический период и на известное время неизбежным. Если в массе русских крестьян в данную эпоху вместо фанатизма собственников — фанатизма, насаждаемого всеми правящими классами, всеми либерально-буржуазными политиками, — распространи­лось и утвердилось требование национализации земли, то было бы ребячеством или ту­поумным

268 В. И. ЛЕНИН

педантством объяснять это влиянием публицистов «Русского Богатства» или брошю­рок г. Чернова. Это объясняется тем, что реальные условия жизни мелкого земледель­ца, мелкого хозяина в деревне ставят перед ним экономическую задачу не закрепления сложившейся уже новой агрикультуры разделом земель в собственность, а расчистки почвы для образования (из наличных элементов) новой агрикультуры на «свободной», т. е. национализированной, земле. Фанатизм собственника может и должен в свое вре­мя явиться, как требование обеспечить свое хозяйство со стороны вылупившегося уже из яйца фермера. Национализация земли должна была в русской революции стать тре­бованием крестьянских масс, как лозунг фермеров, желающих разбить средневековую скорлупу. Поэтому проповедь раздела социал-демократами, обращенная к национали-заторски настроенной крестьянской массе, которая как раз только начинает входить в условия окончательной «разборки», долженствующей выделить фермеров, способных создать капиталистическую агрикультуру, такая проповедь есть вопиющая историче­ская бестактность, неуменье учесть конкретный исторический момент.

Наши социал-демократы «разделисты», тт. Финн, Борисов, Шанин, свободны от того теоретического дуализма, в который впадают «муниципалисты» вплоть до их пошлой критики теории ренты Маркса (об этом ниже), но они делают ошибку другого рода, ошибку исторической перспективы. Стоя в теоретическом отношении на общей пра­вильной позиции (и отличаясь этим от «муниципалистов»), они повторяют ошибку на­шей «отрезочной» программы 1903 года. Источником этой последней ошибки было то, что, верно определяя направление развития, мы неверно определили момент развития. Мы предположили, что элементы капиталистического земледелия уже вполне сложи­лись в России, сложились и в помещичьем хозяйстве (минус кабальные «отрезки» — отсюда требование отрезков), сложились и в крестьянском хозяйстве, которое казалось выделившим крепкую крестьянскую буржуазию и неспособ-

АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 269

ным поэтому к «крестьянской аграрной революции». Не «боязнь» крестьянской аграр­ной революции породила ошибочную программу, а переоценка степени капиталисти­ческого развития в русском земледелии. Остатки крепостного права казались нам тогда мелкой частностью, — капиталистическое хозяйство на надельной и на помещичьей земле — вполне созревшим и окрепшим явлением.

Революция разоблачила эту ошибку. Направление развития, определенное нами, она подтвердила. Марксистский анализ классов русского общества так блестяще подтвер­жден всем ходом событий вообще и первыми двумя Думами в частности, что немар­ксистский социализм подорван окончательно. Но остатки крепостничества в деревне оказались гораздо сильнее, чем мы думали, они вызвали общенациональное движение крестьянства, они сделали из этого движения оселок всей буржуазной революции. Роль гегемона, всегда указывавшаяся революционной социал-демократией пролетариа­ту в буржуазном освободительном движении, пришлось определить точнее, как роль вождя, ведущего за собой крестьянство. Ведущего на что? На буржуазную революцию в самом последовательном и решительном виде. Исправление ошибки состояло в том, что вместо частной задачи борьбы с остатками старого в земледельческом строе мы должны были поставить задачи борьбы со всем старым земледельческим строем. Вме­сто очистки помещичьего хозяйства поставили уничтожение его.

Но это исправление, сделанное под влиянием внушительного хода событий, не за­ставило многих из нас продумать до конца наше новое определение степени капитали­стического развития в русском земледелии. Если требование конфискации всех поме­щичьих земель оказалось исторически правильным, — а оно, несомненно, оказалось таковым, — то это означало, что широкое развитие капитализма требует новых отно­шений землевладения, что зачатки капитализма в помещичьем хозяйстве могут и должны быть принесены в жертву широкому и свободному развитию

270 В. И. ЛЕНИН

капитализма на почве обновленного мелкого хозяйства. Принять требование конфиска­ции помещичьих земель значит признать возможность и необходимость обновления мелкого земледельческого хозяйства при капитализме.

Допустимо ли это? Не авантюра ли поддержка мелкого хозяйства при капитализме? Не пустая ли мечта это обновление мелкой культуры? Не демагогическое ли это «улов­ление крестьян», Bauernfang? Так, несомненно так, думали многие товарищи. Но они ошибались. Обновление мелкого хозяйства возможно и при капитализме, если истори­ческая задача состоит в борьбе с докапиталистическим строем. Так обновила мелкое хозяйство Америка, революционно разбившая рабовладельческие латифундии и соз­давшая условия наиболее быстрого, наиболее свободного развития капитализма. В рус­ской революции борьба за землю есть не что иное, как борьба за обновленный путь ка­питалистического развития. Последовательный лозунг такого обновления — национа­лизация земли. Исключать из нее надельные земли — экономически реакционно (мы будем говорить о политической реакционности такого исключения особо). «Раздели-сты» же перескакивают через историческую задачу данной революции, предполагают решенным то, из-за чего только еще начала идти массовая крестьянская борьба. Вместо того, чтобы толкать вперед процесс обновления, — вместо того, чтобы выяснять кре­стьянству условия последовательного обновления, они уже кроят халат для успокоен­ного обновившегося фермера .

*Сторонники раздела часто цитируют слова Маркса: «Свободная собственность крестьянина, кото­рый сам обрабатывает землю, представляя из себя, очевидно, самую нормальную форму поземельнойсобственности для мелкого производства... Собственность на землю так же необходима для полного раз­вития этого способа производства, как собственность на инструмент для свободного развития ремеслен­ного производства» («Das Kapital», III, 2, 341)¹⁰⁵. Из этого вытекает только то, что полное торжество сво­бодной крестьянской культуры может потребовать частной собственности. Но теперешняя мелкая куль­тура не свободна. Казенное землевладение — «инструмент скорее в руках помещика, чем крестьянина, орудие извлечения отработков более, чем орудие свободного труда для крестьянина». Разгром всех форм феодального землевладения и свободное расселение необходимо для создания свободной мелкой куль­туры.

АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 271

«Всякому овощу свое время». От поддержки раздела социал-демократия не может зарекаться. В иной исторический момент, на другой ступени аграрной эволюции раздел может оказаться неизбежным. Но задачи буржуазно-демократической революции в России 1907 года раздел выражает совершенно неправильно.