4. Связано ли отрицание абсолютной ренты с программой муниципализации?

Как ни полон Маслов сознания важности своих замечательных открытий в области теории политической экономии, тем не менее он, видимо, несколько сомневается на­счет того, существует ли такая связь. По крайней мере, в цитированной статье («Обра­зование» № 2, с. 120) он отрицает связь муниципализации с «фактом» убывающего плодородия. Получается нечто странное: «закон убывающего плодородия» связан с от­рицанием абсолютной ренты, связан и с борьбой против народничества, но не связан, будто бы, с масловской аграрной программой! Но в неверности этого мнения об отсут­ствии связи между общей аграрной теорией и русской аграрной программой Маслова легко убедиться и прямым путем.

Отрицание абсолютной ренты есть отрицание экономического значения частной по­земельной собственности при капитализме. Кто признает существование только диф­ференциальной ренты, тот неизбежно приходит к выводу, что условия капиталистиче­ского хозяйства

290 В. И. ЛЕНИН

и капиталистического развития совершенно не изменяются в зависимости от того, бу­дет ли земля собственностью государства или собственностью частных лиц. В обоих случаях, с точки зрения теории, отрицающей абсолютную ренту, имеется только одна дифференциальная рента. Понятно, что подобная теория должна вести к отрицанию всякого значения национализации, как меры, влияющей на развитие капитализма в смысле его ускорения, в смысле расчистки пути для него и т. д. Ибо такой взгляд на на­ционализацию вытекает из признания двух видов ренты, капиталистического, т. е. не устранимого при капитализме хотя бы на национализированной земле (дифференци­альная рента), и не капиталистического, связанного с монополией, ненужной для капи­тализма, мешающей полному развитию капитализма (абсолютная рента).

Поэтому Маслов неизбежно пришел, исходя из своей «теории», к тому выводу, что «все равно, назвать ли ее (земельную ренту) абсолютной или дифференциальной» («Образование» № 3, с. 103), что вопрос только в том, местным ли учреждениям или центральной власти передать эту ренту. Но такой взгляд — результат теоретического невежества. Совершенно независимо от вопроса о том, в чьи руки передана будет рента и в каких политических целях ею будут пользоваться, имеется еще несравненно более глубокий вопрос об изменениях в общих условиях капиталистического хозяйства и ка­питалистического развития, вызываемых уничтожением частной собственности на зем­лю.

Этот чисто экономический вопрос совсем и не поставлен Масловым, не сознан им и не мог быть сознан при отрицании абсолютной ренты. Отсюда уродливо-одностороннее, «политиканское», мог бы я сказать, сведение вопроса о конфискации помещичьей земли исключительно к тому, кто возьмет ренту. Отсюда уродливый дуа­лизм в программе, рассчитанной на «победоносное развитие революции» (выражение тактической резолюции, прибавленной на Стокгольмском съезде к масловской про­грамме). Победоносное развитие буржуазной революции предполагает прежде всего

АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 291

основные экономические преобразования, сметающие, действительно, все и всякие ос­татки феодализма и средневековых монополий. Между тем, в муниципализации мы ви­дим настоящий аграрный биметаллизм: сочетание самой старой, устаревшей и изжив­шей себя, средневековой, надельной собственности с отсутствием частной собственно­сти на землю, т. е. с самым передовым, теоретически-идеальным устройством земель­ных отношений в капиталистическом обществе. Этот аграрный биметаллизм есть тео­ретически абсурд, нечто невозможное с чисто экономической точки зрения. Соедине­ние частной собственности на землю с общественной собственностью тут чисто меха­ническое, «выдуманное» человеком, который не видит никакой разницы в самом укла­де капиталистического хозяйства при частной собственности на землю и без частной собственности. Для такого «теоретика» вопрос исключительно в том, как растасовать ренту, «все равно, назвать ли ее абсолютной или дифференциальной».

На самом деле в капиталистической стране оставление половины земли (138 млн. дес. из 280) в частной собственности невозможно. Одно из двух. Или частная собствен­ность на землю действительно требуется данной ступенью экономического развития, действительно соответствует коренным интересам класса капиталистических хозяев на земле. Тогда неизбежна частная собственность на землю везде и повсюду, как основа буржуазного общества, сложившегося по такому-то типу.

Или частная собственность на землю не обязательна на данной ступени капитали­стического развития, не вытекает с неизбежностью из интересов фермерского класса, противоречит даже этим интересам, — тогда невозможно сохранение этой собственно­сти в ее устарелом виде.

Сохранение монополии на одной половине культурной земельной площади, создание привилегии для одного разряда мелких хозяев, увековечение в свободно-капиталистическом обществе «черты оседлости», разделяющей собственников и арен­даторов общественной

292 В. И. ЛЕНИН

земли, есть нелепость, неразрывно связанная с нелепостью экономической теории Мас-лова.

И мы должны перейти теперь к рассмотрению экономического значения национали­зации, отодвинутого на задний план Масловым и его сторонниками .