Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
PROTsESSUAL_NOE_PRAVO_lektsii.doc
Скачиваний:
17
Добавлен:
21.03.2016
Размер:
724.48 Кб
Скачать

Тайна частной жизни в свете тайны на коммуникацию:

В этой связи мы ставили вопрос о том, что такое право на тайну коммуникацию и существует ли тайна коммуникации вообще. Если да, то когда возникает? Здесь интересен пример УК Швейцарии – записывать нельзя, а свидетельствовать о содержании разговора можно?

Должны ли мы вывести из тайны коммуникации доверительный характер, а, следовательно, если мы рассказали кому-то, то ждем, что это останется в тайне, что не последует вообще никакое разглашение? Есть разница случайно услышал или подслушал? А если выбросил письмо, а его кто-то нашел, нарушена тайна на коммуникацию? А если рассказали на условиях тайны, а лицо, которому рассказали, рассказывает кому-то другому или рассказывает в суде, доказательство получено с нарушением закона или нет?

А если ребенок живет с одним из родителей и ребенок жалуется, следовательно, родитель заказывает жучки, на которых записывается безобразие, подается иск о лишении родительских прав. Это допустимое доказательство или нет? Общественное мнение, дети, какие церемонии с получением доказательств, речь идет об интересах ребенка.

Определение от 14.10.2011 года Московского городского суда №33-33028:

Расторжение договора к-п квартиры, деньги не переданы. Ответчик говорит, что деньги переданы, но расписка сгорела.

Суд не установил обращалась ли ответчица в компетентные органы об утрате каких-либо документов, обращалась ли в пожарную. Не установлено, что в квартире ответчика был пожар. При отсутствии доказательств пожара, свидетельские показания того, что расписка сгорела признаются недопустимыми доказательствами. Получается, что если нет доказательств пожара, то не допускаются свидетельские показания, а если есть доказательства пожара, то тогда что, свидетельские показания признаются допустимыми доказательствами? А там половина свидетелей, которым рассказано на доверительной основе.

Что такое неприкосновенность частной жизни, в частности тайна коммуникации?

Дело Наоми Кэмбел:

Она пропагандировала здоровый образ жизни, а сама посещала общество анонимных алкоголиков. Потом была статья в журнале, что она не икона стиля, а вообще непонятно кто, посещает общество анонимных алкоголиков.

Она обратилась в суд и говорит, что это нарушение тайны частной жизни. Но суд постановил, что так как она пропагандировала здоровый образ жизни, то существовал общественный интерес, чтобы вывести ее на чистую воду. То есть вторжение в личную жизнь суд признал обоснованным.

Она говорила, что она не посещала. Как доказывать? Можно ли вызвать лиц, которые посещали это общество и лечились вместе с ней? Но характер коммуникации такой, что свидетельствовать нельзя, поскольку тут тайна. Но что, они должны вступит и подписать обязательство о том, что не будут ни про кого рассказывать? Ну ладно, это если подписали, а если нет? Можно ли говорить, что характер коммуникации выводится из обстановки (вступив в это общество ты принял на себя обязательство не разглашать)? Скорей всего да, свидетельские показания следует признать доказательствами, полученными с нарушением закона. Тоже самое, наверное, стоит говорить о том, что и другие доказательства, например, письменные, не допустимы (например, квитанция об оплате)?

А если там совершено преступление, то что, тоже нельзя их допросить? Наверное, се же стоит исходить из интересов.

В Америке существует доктрина ожидания конфиденциальности. Идея этой доктрины в том, чтопризнание за лицом права на предположение о том, что та или иная информация, которой манипулирует это лицо, при определенных условиях попадает под режим тайны и эта тайна гарантируется государством.

Выделят два вида ожидания конфиденциальности:

  1. Субъективное– это суждение лица о том, что определенное расположение дел или ситуация относится к сфере частной жизни и не может свободно распространена или использована. Конечно, внутреннее осознание отельных лиц может быть различно. И понимание распространения тайны может быть различно.

  2. Объективное– это такая ситуация/обстановка, при которой за тем или иным лицом, действующим при данных обстоятельствах самим обществом и государством признается право на тайну и такой субъект вправе соблюдать режима тайны от третьих лиц.

Придадим ли мы юридическое значение обещанию никому не рассказать в ситуации, когда дочь под большим секретом рассказывает маме, что ее оскорбил учитель? Субъективно дочка исходит из того, что тайна будет соблюдена. Но субъективное восприятие у каждого разное.

А для того, чтобы говорить о дисквалификации доказательств нам необходимо объективное ожидание конфиденциальности, когда гарантируется государством и обществом сохранение тайны.

Мы возвращаемся к тезису о том, что такое доказательство, полученное с нарушение прав человека один из самых сложных и запутанных вопросов.

У них (в Америке) разработан тест, тест Харлана(тест на основе, которого они решают, есть тайна ли нет тайны). Он состоит из двух вопросов:

1. Должно быть установлено фактическое субъективное ожидание конфиденциальности.Это означает, что лицо в действительности намеревалось скрыть от публичности рассматриваемые сведения, оно предпринимало усилия, должно субъективно осознавать необходимость сокрытия этих сведений от третьих лиц и предпринимать усилия.

А выкинуть письмо в мусорный ящик?

2. Должно быть обоснованное ожидание этой тайны. Что такое обоснованное? Это такое положение дел, когда общество в целом воспринимает сложившуюся ситуацию так, что его усилия должны привести к возникновению этой тайны, конфиденциальности.

Также возникает вопрос о значимых интересах? О системе ценностей? Чьи интересы защищаем?

Решение ЕСПЧ от 22.02.1994 года по делу Бурхрац против Швейцарии – речь идет о дифференциации коммуникации. ЕСПЧ обратило внимание, что частная жизнь распространяется на отношения с другими лицами в профессиональной области и в сфере бизнеса. Иными словами, дифференциация коммуникации по содержанию (одно дело говорить о личных делах, другое о бизнесе). Так вот в этом отношении ЕСПЧ сказал, что это тайна распространяется и на профессиональную область и в сферу бизнеса.

Что касается выброшенных писем, то есть решение ВС США дело Калифорния против Гринвулд. Гринвулд подозревался в торговле наркотиками. Правоохранительные органы без разрешения на обыск обследовало пакеты с мусором, в которых были найдены следы наркотиков. Это легло в основу обвинения. Гринвулд считал, что доказательства не являются допустимыми, и что они собраны с нарушением 4 поправки к конституции (неприкосновенность личной жизни). ВС сказал, что для обследования мусора не требуется ордера, поскольку он не принял мер по обеспечению конфиденциальности. Лицо, таким образом, сознательно открывает информацию для общественности.

85

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]