§ 2. Корпоративные правоотношения

как предмет корпоративного права

Понятие "правоотношение"

Предметом корпоративного права являются корпоративные правоотношения.Как известно из теории права, правовыми отношениями (или правоотношениями) являются урегулированные нормами права общественные отношения, участники которых становятся носителями субъективных прав и юридических обязанностей, охраняемых и гарантированных государством <1>. Правоотношения, таким образом, - это разновидность общественных отношений, которые в силу их значимости для общества урегулированы нормами права. В нормах права указываются состав участников правоотношений, их права и обязанности, обозначаются условия возникновения и развития правоотношений, формулируется их содержание; т.е. закладываются определенные типовые образцы или модели тех будущих общественных отношений, которые должны складываться на основе и в соответствии с формулируемыми законодателем правовыми предписаниями <2>. В исследованиях по теории правоотношения, ставших классическими в российской правовой науке, показано, что содержание правоотношения представляет собой единство юридической формы и реального общественного отношения <3>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2004. С. 585.

<2> См.: Там же.

<3> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 6 - 7, 36, 211, 305; Братусь С.Н. Круглый стол журнала "Советское государство и право" по теме "О понимании советского права" // Советское государство и право. 1979. N 7. С. 58.

Понятие "корпоративное правоотношение"

Корпоративное правоотношение является той формой, в которой абстрактные нормы права, содержащиеся в корпоративном законодательстве, получают свою реализацию.

Корпоративное правоотношение- это урегулированное нормами права общественное отношение, возникающее в связи с созданием, деятельностью и прекращением деятельности корпорации.

Заметим, что Гражданский кодекс РФ определяет корпоративные отношения на законодательном уровне, признавая таковыми общественные отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или управлением ими (п. 1 ст. 2ГК РФ).

Корпоративное правоотношение - это родовое понятие применительно к акционерному правоотношению и правоотношениям, связанным с образованием, деятельностью и прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью и других форм корпоративных организаций.

При рассмотрении корпоративных правоотношений нужно обозначить несколько важных аспектов. Во-первых, следует подчеркнуть, что корпоративные отношения - это урегулированные нормами права внутренние отношения в корпорации. При этом сама корпорация вступает в различные внешние правоотношения, в том числе обеспечивающие ее функционирование как юридического лица корпоративной формы, например, в связи с эмиссией ценных бумаг, наличием аффилированности и, соответственно, требованиями к раскрытию информации. Подобные отношения, урегулированные правом, собственно корпоративными, конечно, не являются, но в настоящем учебнике для целей комплексного анализа организации и функционирования корпораций рассматриваются и эти внешние отношения, характеризующие корпоративную форму предпринимательской деятельности. Другие внешние отношения, связанные с осуществлением корпорациями коммерческой деятельности, как не обладающие особой спецификой в сравнении с предпринимательством юридических лиц других организационно-правовых форм, останутся за пределами рассмотрения.

Во-вторых, не все внутренние отношения в корпорации, с нашей точки зрения, следует относить к корпоративным.

Мы не можем поддержать позицию тех авторов, которые рассматривают корпоративное право как право "внутрифирменное" и "комплексное". Так, по мнению Т.В. Кашаниной, корпоративное право есть право внутриорганизационное, представляющее собой систему норм, устанавливаемых органами управления корпорации, выражающих волю ее членов, обязательных для участников корпорации и охраняемых силой корпоративного принуждения, а при его недостаточности - силой государственного принуждения <1>. Авторы учебного пособия под редакцией профессора И.А. Еремичева, разделяющие точку зрения Т.В. Кашаниной на корпоративное право как на внутриорганизационное, внутрифирменное право, пишут: "Корпоративное право в широком смысле этого слова представляет собой систему правил и норм поведения, которые разработаны и приняты в организации, основанной на объединении лиц и капиталов, выражают волю его коллектива и регулируют различные стороны деятельности данной организации" <2>. При таком подходе к числу корпоративных придется отнести трудовые, административные, финансовые отношения, возникающие внутри организации. Приведенная позиция, с нашей точки зрения, "размывает" предмет корпоративного права.

--------------------------------

<1> См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учебник. М., 2006. С. 67.

<2> Корпоративное право / Под ред. И.А. Еремичева. М., 2005. С. 23.

Представляется, что понимание корпоративного права как "внутрифирменного" и "многоотраслевого" не соответствует уже сложившемуся в российском правопорядке представлению о корпоративном праве как о праве, регулирующем функционирование корпорации как юридического лица, организованного на началах участия (членства).

Известно, что сущность любого правоотношения раскрывается через характеристику основания возникновения, субъекта, объектаправоотношения, а также прав и обязанностей участников, составляющихсодержание конкретного правоотношения. Рассмотрим перечисленные элементы корпоративного правоотношения, что позволит определить его правовую природу и обозначить место в системе иных правоотношений.

Основания возникновения корпоративных правоотношений

К основаниям возникновения корпоративных правоотношений относятся различные юридические факты и юридические составы. Под юридическими фактами традиционно понимают сформулированные в гипотезах правовых норм жизненные обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правовых отношений <1>. По волевому признаку юридические факты делятся на действия, зависящие от воли людей, исобытия, не зависящие от воли людей. Исходя из своей правовой природы, корпоративные правоотношения, как правило, возникают вследствие действий и реже - событий (например, смерть акционера, истечение срока для обжалования решения общего собрания и проч.). Правомерные действия как юридические факты в теории права, в свою очередь, подразделяют наюридические поступки и акты. Поскольку юридические поступки порождают правовой результат в силу самого факта их совершения, независимо от направленности на результат,для корпоративных правоотношений, участники которых действуют в своих интересах, в качестве основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений, безусловно, характерны юридические акты - правомерные действия, направленные на создание определенных последствий.

--------------------------------

<1> См.: Марченко М.Н. Теория государства и права. С. 602.

Среди юридических актов, порождающих корпоративные правоотношения, следует назвать прежде всего различные сделки (например, приобретение акций, уступка доли), а также решения органов управления корпорации.

Заметим, что вопрос о правовой природе решений органов юридического лица, который долгое время обсуждался в литературе, получил свое решение на законодательном уровне. В соответствии со ст. 8ГК РФ с изменениями, внесеннымиФЗот 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, решения собраний отнесены к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей. То есть общее собрание теперь названо в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских правоотношений в случаях, предусмотренных законом. Заметим, чтоГКРФ использует понятие "общее собрание" в широком смысле этого слова, относя к таковым не только собрание участников юридического лица, но и собрания сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества.

Непосредственно избегая определения понятия "общее собрание", Гражданский кодекс в п. 2 ст. 181.1устанавливает, что решение собрания порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено,для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Следует отметить, что основаниями возникновения, изменения и прекращения корпоративных отношений могут быть "традиционные" юридические акты, именуемые в теории права юрисдикционными, - решения судебных органов (например, о признании решения общего собрания и (или) крупной сделки недействительными) или административных органов (например, о государственной регистрации юридического лица или выпуска акций).

Для возникновения корпоративных правоотношений в ряде случаев необходим не конкретный юридический факт, а их совокупность или система юридических фактов, именуемая юридическим составом. Следует отметить, что из-за сложности корпоративных отношений юридический состав как основание их возникновения получил значительное распространение. Примерами таких составов могут быть реорганизация, ликвидация корпорации, выкуп акций по требованию акционера, реализация преимущественного права приобретения доли участия и проч.

Таким образом, основанием возникновения корпоративного правоотношения является юридический факт, как правило, в форме юридического акта или юридический состав - совокупности юридических фактов, порождающих корпоративное правоотношение.

Субъекты корпоративного правоотношения

Понятно, что обязательным субъектом и в определенном смысле даже условием существования корпоративного отношения является сама корпорация.

Субъектом корпоративного правоотношения следует признать акционера (участника) корпорации.Правовое положение акционера определяется категорией и типом акций, которыми он владеет. Следует заметить, что акционеры (участники) хозяйственных обществ предпринимателями не являются, они осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность. Такой вывод следует из определения предпринимательской деятельности, содержащегося вабз. 3 п. 1 ст. 2ГК РФ, а применительно к правовому статусу акционера также вытекает из толкования норм права Конституционным Судом РФ <1>.

--------------------------------

<1> В ПостановленииКонституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда г. Пензы" (СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830) признано, чтодеятельность акционеров не является предпринимательской, а относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Дискуссионным в современной доктрине является вопрос о наличии корпоративных правоотношений между участниками хозяйственных обществ. Так, Г.В. Цепов применительно к акционерным обществам пишет: "Связь акционера с остальными акционерами не охватывается собственно акционерным отношением и основывается на общем требовании правопорядка не чинить препятствия в осуществлении права. Из этого вытекает, что акционер в рамках акционерного правоотношения может предъявлять от своего имени и в своих интересах требования к обществу, но не к акционерам, должностным лицам общества и его работникам" <1>. Последний вывод, с нашей точки зрения, частично не соответствует положениям действующего законодательства, предусматривающего возможность для акционера предъявить требования о возмещении причиненных хозяйственному обществу убытков к членам органов управления (ст. 71Закона об АО,ст. 44Закона об ООО), а также миноритарных акционеров к мажоритарным (п. 3 ст. 6Закона об АО,п. 3 ст. 6Закона об ООО).

--------------------------------

<1> Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. М., 2006. С. 109.

Заметим, что отрицание отдельными специалистами правовой связи между акционерами общества вытекает из традиционного понимания акционерного общества как объединения капиталов. В связи с этим интересно процитировать точку зрения А.И. Каминки: "Рядом с полным признанием того господствующего значения, которое в акционерных компаниях принадлежит капиталу, было бы, однако, неправильно при определении этой формы предприятия упускать из виду, что она представляет из себя не мертвый капитал, а союз лиц, являющихся представителями этого капитала" <1>. Позицию о том, что акционеры вступают во взаимоотношения не только с обществом, но и друг с другом, в результате чего может возникать конфликт интересов, разделяют многие современные ученые и специалисты, среди которых Д.В. Ломакин, Ю.А. Метелева, П.В. Степанов <2>.

--------------------------------

<1> Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 362.

<2> См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 39; Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999. С. 43; Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 80.

К числу субъектов корпоративных правоотношений большинство ученых и специалистов относят членов органов управления хозяйственным обществом. Представляется, что без особой аргументации к категории субъектов корпоративных правоотношений можно отнести членов органа внутреннего контроля - ревизионной комиссии.

О возможности признания органа юридического лица

субъектом корпоративного правоотношения

Рассматривая субъектный состав корпоративного правоотношения, некоторые авторы предлагают выделять внутренние корпоративные отношения, связанные с организацией и деятельностью корпораций, ивнешние корпоративные отношения. К субъектам внутренних корпоративных отношений наряду с самой корпорацией и ее участниками они относяторганы корпорации.

Так, например, В.В. Долинская, исходя из специфики круга субъектов и объектов акционерных правоотношений, предлагает выделять собственно акционерные отношения - акционерные правоотношения в узком смысле и отношения, связанные с регулированием деятельности акционерных обществ и акционеров, - внешние акционерные отношения. Субъектный состав внутренних акционерных отношений, по мнению этого автора, составляют само общество как юридическое лицо, учредители, акционеры, а также органы акционерного общества <1>. Выделять в составе корпоративных отношений наряду с членскими (связи между участниками и обществом) также внутриорганизационные (связи, обеспечивающие взаимодействие органов акционерного общества и реализацию ими своих функций) предлагает Ю.С. Поваров <2>. М.А. Рожкова также полагает, что особенностью субъектного состава корпоративных отношений является то, что органы корпорации, которые во "внешних" отношениях не рассматриваются как самостоятельные субъекты права, в корпоративных отношениях приобретают статус самостоятельного субъекта, который обладает субъективными правами и несет обязанности, обеспеченные возможностью применения к нему мер ответственности <3>. Полноправными субъектами корпоративных правоотношений органы юридического лица, в частности, признают И.М. Хужокова, В.В. Гущин, Ю.О. Порошкина, Е.Б. Сердюк <4>. О наличии правовых отношений между органами юридического лица пишут А.Б. Баев, Ю.А. Синенко <5>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Долинская В.В. Акционерное право. Основные положения и тенденции. М., 2006. С. 90 - 91.

<2> См.: Поваров Ю.С. Акционерное право России. М., 2009. С. 21.

<3> См.: Рожкова М.А. Корпоративные отношенияи возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 143.

<4> См.: Хужокова И.М. Корпоративное право Российской Федерации: Курс лекций; Учеб. пособие для вузов. М., 2004; Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право. М., 2006. С. 143.

<5> См.: Баев А.Б. Гражданское право: актуальные вопросы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 870; Синенко Ю.А. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. М., 2002. С. 19 - 21.

Представляется, что изложенные точки зрения с позиции современного гражданского права(а подавляющее большинство из перечисленных авторов относят корпоративные правоотношения именно к числу гражданско-правовых) далеко не бесспорны. Аргументы в пользу обоснования отступления от общепринятой точки зрения могут быть опровергнуты тем, что гражданское законодательство не знает подобных субъектов права. Так, например, М.А. Рожкова полагает, что высказанная ею точка зрения обосновывает возможность предъявления исковых требований не к корпорации, а к органам корпорации <1>; однако в действующем законодательстве предусмотрено предъявление требований не к органам хозяйственного общества, ак физическим лицам, входящим в их состав(см., напр.,ст. 71Закона об АО,ст. 44Закона об ООО). Процессуальным законодательством органы юридического лица в число субъектов права также не включены. Так, АПК РФ, определяя подведомственность корпоративных споров, не относит к их числу споры, стороной в которых может быть орган юридического лица (ст. 225.1АПК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Указ. соч.

Заметим, что правовой характер внутриорганизационных отношений последовательно поддерживался сторонниками предпринимательского (хозяйственного) права <1>. С цивилистических позиций органы юридического лица до настоящего момента традиционно рассматривались как вспомогательная правовая конструкция, которая позволяет юридическому лицу реализовать его правоспособность. Так, Д.И. Мейер писал: "Юридическое лицо... само по себе не способно к гражданской деятельности... Но юридический быт находит средство помочь этому недостатку. Средство состоит в том... что создается орган юридического лица, действия которого считаются действиями самого юридического лица" <2>. Органы юридического лица, по сути, олицетворяют саму корпорацию и поэтому субъектами права не являются.

--------------------------------

<1> См., напр.: Лаптев В.В. Внутрихозяйственные отношения на промышленном предприятии (правовая организация). М., 1965; Танчук И.А., Ефимочкин Е.П., Абова Г.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970; и др.

<2> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 2000. С. 144 - 145.

Таким образом, исходя из классической доктрины органы юридического лица рассматриваются как его составные части и поэтому к числу самостоятельных субъектов корпоративных правоотношений не могут быть отнесены, хотя нельзя не заметить их активной роли во внутренних управленческих отношениях в корпорациях.

Именно эта активная роль в обеспечении функционирования корпорации, с нашей точки зрения, и "провоцирует" отдельных авторов на выявление особого значения органа юридического лица в корпоративных правоотношениях <1>. Так, А.В. Габов пишет: "Вывод о возможности правовых отношений между органами... является достаточно рискованным... но другого пути нет. В противном случае все, что происходит внутри сложноструктурной... организации, находится вне правового поля, что совершенно не соответствует действительному положению дел" <2>.

--------------------------------

<1> См. об этом, напр.: Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001; Прохоренко В.В. Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2005.

<2> Габов А.В. Сделки с заинтересованностью. Практика акционерных обществ. М., 2004. С. 157. Об определении сущности органа управления корпорацией см. также: Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001; Прохоренко В.В. Управление в акционерном обществе: к вопросу о корпоративных отношениях // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2005.

С позиции современного законодателя корпоративные правоотношения возникают, как правило <1>, между корпорацией, ее участниками и членами органов корпорации.

--------------------------------

<1> Оговорка "как правило" относится к возможности участия в корпоративных отношениях третьих лиц.

Такой вывод следует прежде всего из теории правоотношения как возникающего на основе норм права социального взаимодействия, участники которого обладают взаимными, корреспондирующими правами и обязанностямии реализуют их в целях удовлетворения своих потребностей в особом порядке, гарантированном и охраняемом государством <1>. Органы управления и должностные лица корпорации, не обладая всеми необходимыми признаками субъекта корпоративного отношения, являются участниками внутренних управленческих отношений, рассматриваемых вгл. IXкурса.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юристъ, 2004.

<1> См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2000. С. 512; Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 141.

О возможности признания участниками

корпоративного правоотношения третьих лиц

Вопрос о возможности участия в корпоративных правоотношениях третьих лиц, не являющихся обществом, участниками и членами органов управления, имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Представляется, что на этот вопрос следует дать утвердительный ответ. В качестве примеров можно привести отношения с регистратором, с аффилированными лицами акционера, с приобретателями крупных пакетов акций в рамках гл. XI.1Закона об АО, с приобретателями долей участия в обществах с ограниченной ответственностью и акций в закрытых акционерных обществах третьими лицами с учетом правового регулирования механизма преимущественного права приобретения акций. В корпоративных правоотношениях могут участвовать лица, выбывшие из состава акционеров, но имеющие право на получение дивиденда, поскольку они включены в список лиц, имеющих право на его получение (п. 5 ст. 42Закона об АО), а также лица, которые произвели отчуждение акций уже после включения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и обязанные выдать доверенность на голосование на общем собрании приобретателю акций или голосовать по его указанию (п. 2 ст. 57Закона об АО). Эти примеры, в частности, свидетельствуют, что понятие "корпоративное правоотношение" шире, чем понятие "правоотношение участия (членства)".

Объект корпоративного правоотношения

Понимание объекта корпоративного правоотношенияне отличается единообразием прежде всего вследствие различной трактовки понятия "объект правоотношения" в теории права.

В теории права под объектом правового отношения понимают "те материальные и духовные блага", предоставлением и использованием которых удовлетворяются интересы управомоченной стороны правоотношения <1>. С.С. Алексеев пишет, что объект правоотношения - это "те явления (предметы) окружающего нас мира, на которые направлены субъективные юридические права и обязанности... Обобщенно говоря, это разнообразные материальные и нематериальные блага, способные удовлетворять потребности субъектов, то есть интерес управомоченного" <2>. Из подобного понимания объекта правоотношения исходит концепция ст. 128ГК РФ, в соответствии с которой к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

--------------------------------

<1> См.: Теория государства и права: Курс лекций / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1995. С. 106.

<2> Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций: В 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 154 - 157.

Широкое распространение в трактовке объекта правоотношения получила и другая точка зрения, в соответствии с которой объектом правоотношения является поведение субъектов - их определенные действия или бездействие, а также последствия, результаты того или иного поведения. Так, по мнению Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева, "в качестве объекта гражданского правоотношения выступает поведение его субъектов, направленное на различного рода материальные и нематериальные блага..." <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник: В 2 ч. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Ч. 1. С. 78.

Среди специалистов в области корпоративного права также нет единства в понимании объекта корпоративного отношения.

Так, Г.В. Цепов, полагающий, что объектом прав акционерного общества могут быть только имущественные блага (имущество), различает объекты правоотношения по обыкновенной и привилегированной акции. Например, объект правоотношения по обыкновенной акции указанный автор определяет как имущество общества, в отношении которого акционер наделяется правом участвовать в его управлении, а также имущество, предоставляемое обществом акционеру при наступлении определенных юридических фактов: дивиденды, ликвидационная квота <1>.

--------------------------------

<1> См.: Цепов Г.В. Указ. соч. С. 102, 105, 106 - 107.

Понимание объекта корпоративного отношения как действия обязанных лиц обосновывается Д.В. Ломакиным <1>. П.В. Степанов полагает, что объектом корпоративных отношений служит не отдельное действие или совокупность действий организации, а ее деятельность и результат такой деятельности <2>. Е.Б. Сердюк, изучая структуру корпоративных отношений, приходит к выводу, что объектом правоотношения является то, по поводу чего правоотношение складывается. А складывается оно по поводу деятельности, определенного поведения обязанных лиц. Материальные объекты указанный автор предлагает считать предметом обязательства или предметом исполнения <3>.

--------------------------------

<1> См.: Ломакин Д.В. Акционерные правоотношения. С. 25.

<2> См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях. С. 9, 64 - 80.

<3> См.: Сердюк Е.Б. Указ. соч. С. 51.

При многовариантности приведенных позиций более логичной, по нашему мнению, является точка зрения, что объектом правоотношения следует признать деятельность субъектов, направленную на получение материальных благ, а не сами материальные блага.

Действительно, право не оказывает непосредственного воздействия на вещи, оно может воздействовать только на поведение людей, регулируя их деятельность по приобретению и использованию вещей.

Содержание корпоративного правоотношения

По вопросу понимания содержания корпоративного отношения между специалистами нет особых разногласий.

Содержанием корпоративного правоотношенияпризнаются права и обязанности их субъектов, включая саму корпорацию как юридическое лицо, участников (акционеров) и лиц, осуществляющих функции органов хозяйственного общества (члены совета директоров, ревизионной комиссии, директор, управляющая организация (управляющий)), а также в ряде случаев, указанных в самом законе, - третьих лиц.

Права и обязанности субъектов корпоративных отношений будут рассмотрены в отдельных главах этого курса: применительно к самой корпорации - в гл. III, к участникам - вгл. VI, к членам органов управления - вгл. IX. Здесь же важно раскрыть правовую природу корпоративных отношений, выявить их особенности, определить их место среди других правоотношений.

Корпоративные правоотношения

в системе других правоотношений

Как известно, классификация правоотношений осуществляется по ряду оснований. По способу удовлетворения интересов управомоченного лица различают вещные и обязательственные правоотношения; по характеру связи уполномоченного и обязанного субъекта - абсолютные и относительные; по объекту - правоотношения имущественного и неимущественного характера.

Законодательство РФ до внесения изменений в ст. 2 Гражданского кодекса Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ квалифицировало корпоративные отношения как разновидность обязательственных:согласноабз. 2 п. 2 ст. 48ГК РФ к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

При этом в научной доктрине корпоративные отношения квалифицировались по-разному. Так, еще П. Писемский замечал, что "мнения ученых по этому вопросу разделяются: одни видят в акции право собственности, другие - обязательство, третьи - смешение того и другого" <1>. Цитируемый автор признавал акционерное право вещным. К числу сторонников вещно-правовой концепции корпоративных отношений из наших современников принадлежит Н.Н. Пахомова, полагающая, что "корпоративные отношения предстают... как отношения собственности с множественным составом субъектов-собственников" <2>. Некоторые современные ученые и специалисты вслед за законодателем квалифицируют отношения участника и корпорации как обязательственные <3>. Большинство же авторов признали за корпоративными отношениями особый характер, отличающий их от вещных и обязательственных правоотношений. Среди придерживающихся этой точки зрения исследователей следует назвать, в частности, М.М. Агаркова, А.И. Каминку, а также современных ученых - В.С. Ема, Д.В. Ломакина, Е.В. Пестереву, С.Ю. Поварова <4>, Е.А. Суханова, И.С. Шиткину.

--------------------------------

<1> Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876. С. 58 - 59.

<2> Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений. С. 11.

<3> См., напр.: Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М., 1997. С. 12; Ломидзе О. Переход обязательственных правучастников юридических лиц // Российская юстиция. 1999. N 10. С. 17.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<4> См.: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1927. С. 89 - 90; Каминка А.И. Очерки торгового права. С. 398; Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2010. Т. 1. С. 125 (автор главы - Е.А. Суханов); Ломакин Д.В. Акционерные правоотношения. С. 27, 52 - 53 и др.; Поваров С.Ю. Акционерное право России. С. 119 - 120; Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002. С. 139 (автор - Е.В. Пестерева).

Преобладание этой точки зрения в современной научной доктрине выразилось в том, что корпоративные отношения выделены в качестве самостоятельного предмета правового регулирования гражданским законодательством наряду с вещными и обязательственными правоотношениями. Впункте 5 ч. 1"Введение" Концепции развития гражданского законодательства указано, что названием "корпоративные отношения" "охватывается уже достаточно четко обособившаяся группа интенсивно развивающихся отношений по созданию юридических лиц корпоративного типа, участию в них и связанным с таким участием обязательствам. Определение корпоративных отношений в качестве особого предмета гражданско-правового регулирования будет способствовать выявлению стабильных закономерностей их регулирования и дальнейшей кристаллизации этих закономерностей в виде соответствующих общих норм гражданского законодательства".

Обозначая собственный взгляд на сущность и квалификацию корпоративных правоотношений, отметим, что, конечно, они не являются вещными и абсолютными, поскольку участники корпорации, передавая свое имущество в обмен на акцию (долю участия, пай), теряют на него право собственности. Собственником имущества становится само хозяйственное общество. Этот вывод легко проиллюстрировать на следующем примере: гибель имущества, переданного участником в оплату доли в уставном капитале, не прекращает связи участника с обществом и не изменяет размера этого участия.

Корпоративные отношения не являются в чистом виде обязательственными, имеющими относительный характер, поскольку в обязательственных правоотношениях управомоченному лицу противостоит конкретный должник, обязанный осуществить какое-либо действие - передать имущество, оказать услугу, выполнить работу и проч. Модель обязательственного отношения применяется для оформления отношений экономического оборота, перемещения материальных благ между обособленными товаровладельцами. От обязательства в смысле ст. 307ГК РФ <1> корпоративное отношение отличается тем, что участник общества является активным субъектом отношений по управлению обществом, с одной стороны, а с другой стороны, общество само становится волевой организацией, подчиняющей "множественность воль" участников.

--------------------------------

<1> В п. 1 ст. 307ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так, В.П. Мозолин верно полагает, что характеристика прав акционеров по отношению к обществу как обязательственных не является точной. Внутренние отношения между акционерами и обществом, с его точки зрения, строятся не по обязательственной модели, где стороны выступают в качестве независимых друг от друга участников правоотношения. Акционерные отношения - это отношения участия (членства) в делах данного общества, в том числе в решении вопросов по управлению и распоряжению его имуществом. Акционеры общества находятся на положении его хозяев, а не посторонних лиц. Обязательственные отношения между акционерами и обществом могут возникать лишь по требованиям об уплате объявленных дивидендов, о получении имущества в случае ликвидации общества и другим общегражданским требованиям, т.е. тогда, когда акционеры изменяют свой правовой статус, переходя на положение обычных внешних кредиторов или должников по отношению к обществу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2002. С. 13 - 14.

Ряд авторов соглашаются с обозначенной позицией, выделяя в качестве самостоятельного вида правоотношений так называемое членское правоотношение или членство <1>. Д.В. Ломакин определяет правоотношение членства как "единое сложное, внутриорганизационное общественное отношение имущественного характера, возникающее между юридическими лицами, основанными на началах участия (членства), - корпорациями и их участниками (членами) в момент приобретения последними прав участия (членства), опосредующее процесс их участия в деятельности корпорации" <2>. Эти отношения он предлагает именовать "собственно корпоративными отношениями или правоотношениями в узком смысле этого слова". Все остальные правоотношения, связанные с участием в деятельности корпорации, возникающие на основании сложного юридического состава, одним из элементов которого является правоотношение участия (членства), могут, по мнению цитируемого автора, именоваться корпоративными отношениями в широком смысле или производными отношениями. Такие отношения автор предлагает считать подчиненными (зависимыми) по отношению к правоотношению участия (членства) <3>. Приведенная точка зрения в той или иной модификации нашла подтверждение и у других авторов. Так, Е.В. Пестерева пишет: "После решения общего собрания об объявлении дивиденда корпоративное право (получать дивиденд в будущем) сохраняется, но к нему, к существующему корпоративному праву, добавляется новое, ранее не существовавшее обязательственное право, не являющееся корпоративным, - право требования выплаты дивидендов" <4>. Этот подход к пониманию корпоративного отношения Ю.С. Поваров образно назвал "удвоением" корпоративных прав. Суть указанной модели в том, что обязательственные корпоративные права для своей реализации должны дополнить существующие одноименные корпоративные права, возникшие в силу факта приобретения членства. Анализируя имеющиеся в правовой литературе точки зрения, цитируемый автор также выделил еще две модели корпоративного отношения. Вторая модель базируется на том, что условиямивозникновения акционерных прав выступают дополнительные юридические факты. Третья модель корпоративных правоотношений заключается в том, что дополнительные юридические факты есть условия реализации уже возникших корпоративных прав. Суть последней концепции в том, что права на дивиденд и на ликвидационную квоту всегда являются корпоративными (т.е. не "превращаются" в обязательственные права), а решение общего собрания о выплате дивиденда или ликвидации является условием реализации указанных прав <5>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение: понятие, содержание, субъекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 29. Ю.А. Метелева также определяет связи акционера с обществом как членское правоотношение. См.: Метелева Ю.А. Указ. соч. С. 43. Членское отношение как самостоятельный вид отношений выделяет Ю.С. Поваров. См.: Поваров Ю.С. Указ. соч. С. 107 - 128.

<2> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 124.

<3> См.: Там же.

<4> Белов В.А., Пестерева Е.В. Указ. соч. С. 138 (автор главы - Е.В. Пестерева).

<5> См.: Поваров Ю.С. Указ. соч. С. 121 - 123.

Следует отметить, что приведенные точки зрения лишь углубляют наши знания в соответствующей предметной области, но не меняют общего взгляда на корпоративное правоотношение как на сложное правоотношение, имеющее особую правовую природу, не укладывающуюся в рамки вещных или обязательственных отношений, и заслуживающее специфического правового регулирования.

Природа и место корпоративных правоотношений

Определение природы корпоративных правоотношений - дискуссионный вопрос с момента их выявления в качестве специфических правоотношений и по сей день.

Представляется, что разграничение корпоративных отношений от иных типичных гражданско-правовых отношений основано на присутствии в них управленческого элемента.

Профессор О.А. Красавчиков, внесший большой вклад в разработку теории правоотношения, полагал, что управленческие правоотношения носят неимущественный характер и по своей сути являются отношениями организационными<1>. При этом указанный ученый придавал организационным отношениям самостоятельный характер, поскольку они обладают, с его точки зрения, самостоятельной целью - упорядочение, организационность, нормализация организуемых отношений <2>. Об организационно-предпосылочном характере корпоративных отношений писал А.В. Майфат <3>. Концепцию организационного характера корпоративных отношений поддерживает А.Ю. Синенко <4>. П.В. Степанов также утверждает, что корпоративные отношения являются организационными, но относит их к категории имущественных. Ученый полагает, что в основе корпоративных отношений лежат экономические отношения коллективной собственности, т.е. отношения по присвоению материальных благ коллективом. Возможность участия в управлении корпоративной организацией и получения информации о ее деятельности членами является не чем иным, как специфическим проявлением экономических отношений коллективной собственности. Именно поэтому, как представляется указанному автору, можно сделать вывод об имущественной природе данных отношений <5>. Безоговорочно корпоративные отношения в качестве имущественных рассматривает Н.В. Козлова <6>. Д.В. Ломакин, отстаивая точку зрения об имущественной природе корпоративных отношений, считает, что все неимущественные права участников корпоративных отношений, по сути, призваны "обслуживать" реализацию имущественных прав акционеров, и акционерное правоотношение в целом носит имущественный характер. Лицо, приобретая акции, рассчитывает по истечении определенного времени на получение дивидендов, а при прекращении деятельности общества - на ликвидационную квоту <7>. Автор пишет: "Наличие неимущественной составляющей не делает само правоотношение, опосредующее процесс участия в деятельности акционерного общества, неимущественным. В данном случае на имущественный характер отношений участия (членства) прямое влияние оказывает цель деятельности корпорации. Основная цель деятельности коммерческой организации - это извлечение прибыли, которая может впоследствии распределятся между участниками" <8>.

--------------------------------

<1> См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1996. N 10. С. 56.

<2> См.: Там же. С. 55 - 56.

<3> См.: Майфат А.В. Особенности инвестирования в предпринимательскую деятельность. Вопросы теории и правоприменения. Екатеринбург, 2001. С. 117.

<4> См.: Синенко А.Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. М., 2002. С. 19.

<5> См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях. С. 28.

<6> См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С. 158.

<7> См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 12 - 13. Подобной точки зрения придерживается и М.А. Рожкова. См.: Рожкова М.А. Указ. соч. С. 145.

<8> Ломакин Д.В. Теория корпоративных правоотношений: от мифа к реальности // Хозяйство и право. 2009. N 7. С. 58.

Иной точки зрения придерживается А.А. Зурабян, который относит корпоративные отношения и в коммерческих, и в некоммерческих организациях к организационно-имущественным и, причисляя их к числу гражданско-правовых, пишет: "Членам корпорации интересно не получение самого имущества корпорации, которое они могут получить только в рамках обязательственных отношений по выплате дивидендов/распределению прибыли/выплате ликвидационной квоты... а организация управления соответствующим юридическим лицом (его имущественным субстратом) в целях достижения тех задач, которые ставили перед собой субъекты права при вступлении в корпоративные отношения (получение прибыли для коммерческих организаций, достижение социально-политических и иных общественно значимых целей для некоммерческих корпораций)" <1>.

--------------------------------

<1> Зурабян А.А. Указ. соч. С. 8 - 9.

Р.С. Фатхутдинов, анализируя правовую природу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, определяет долю как субъективное право (право участия), состоящее из комплекса правомочий участника общества. Вслед за Е.Б. Сердюк указанный автор полагает, что основным в составе доли является полномочие на управление делами общества, поскольку корпоративные отношения возникают по поводу участия в управлении обществом. "При этом, - пишет автор, - корпоративные права на участие в распределении прибыли и на получение ликвидационного остатка являются составной частью права на управление, поскольку решение вопроса о распределении прибыли (ликвидации общества) относится к сфере управления обществом и реализуется посредством участия в общем собрании участников" <1>.

--------------------------------

<1> Фатхутдинов Р.С. Уступка доли в уставном капитале ООО: теория и практика. М., 2009. С. 45. См.: Сердюк Е.Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные отношения. М., 2005. С. 36.

Таким образом, имеются различные, в том числе противоположные, точки зрения на правовую природу корпоративных правоотношений и их содержание. Интересно заметить, что в проекте ГК РФ право членства, образующее корпоративные правоотношения, трактуется только как право на участие в управлении деятельностью корпорации (п. 1 ст. 65.1).

Представляется, что содержание корпоративных правоотношений составляют имущественные и неимущественные - организационно-управленческие - права, которые в составе корпоративных правоотношений имеют самостоятельный характер.

Имущественное право на получение дивиденда не может, с нашей точки зрения, поглощать, например, неимущественные права, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания акционеров (участников) или предоставлением информации. Так же как и право на участие в управлении не будет включать право на участие в распределении прибыли и на получение ликвидационного остатка только потому, что соответствующие решения принимаются на общем собрании. И имущественные, и неимущественные права в составе сложного корпоративного правоотношения подлежат самостоятельному (не подчиненному, не "обслуживающему") регулированию. Этот вывод особенно очевиден для некоммерческих организаций, устроенных по корпоративному типу, участники которых вообще не имеют цели получения прибыли, а удовлетворяют другие социально полезные интересы.

По нашему мнению, корпоративные правоотношения представляют собой отдельную группу урегулированных правом общественных отношений, которая не укладывается в традиционное понимание гражданско-правовых отношений.

О теории корпоративной правоспособности

Некоторые авторы обосновывают теорию корпоративной правоспособности, отрицающую теорию корпоративных правоотношений, изложенную выше и получившую наиболее широкое распространение в современной правовой науке <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Белов В.А., Блинковский К.А. Гражданско-правовая форма нормативных отношений (о проблеме так называемых корпоративных правоотношений) // Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. Заметим при этом, что теория "корпоративной правоспособности" не нова. Среди современных авторов ее придерживается, например, С.Ю. Филиппова. См.: Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2001. С. 9.

Авторы теории корпоративной правоспособности не признают общественные отношения, связанные с участием в корпорациях, корпоративными правоотношениями, а обусловливают их наличие некоторой корпоративной правоспособностью как способностью в будущем приобрести права обязательственного характера (например, право на выплату дивидендов, на участие в собрании). При этом возникают чисто практические вопросы: если у акционера не было до этого защищенных законом прав, а одни только способности, где механизм обеспечения перечисленных выше прав на выплату дивиденда, на созыв собрания? Или иначе: чем отличается правовое положение гражданина, который планирует стать участником хозяйственного общества, от правового статуса непосредственного участника корпорации?

Комментируя норму ст. 67Гражданского кодекса РФ, как известно, именуемую "Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества" (выделено мной. -И.Ш.), В.А. Белов и К.А. Блинковский пишут: "Юридические возможности, предусмотренныест. 67ГК, хотя и названы правами, в действительности представляют собой только юридические способности участников (членов) хозяйственных товариществ и обществ (корпораций или (шире) - общей деятельности) к приобретению особого рода субъективных гражданских прав - корпоративную правоспособность. Корпоративная правоспособность, таким образом, по нашему мнению, есть юридическая (гражданско-правовая) форма фактических отношений членства в корпорации" <1>. "Мы утверждаем, - весьма эмоционально пишут авторы, - что никаких прав из факта приобретения участия в корпорации не возникает; названное законоположение, на первый взгляд, содержит противоположное утверждение: раз участник - вот тебе определенные права! При ближайшем рассмотрении этого нормативного предписания станет, однако, понятно, что речь в нем идет вовсе не о правах в цивилистическом понимании этого слова - не о субъективных правах" <2>.

--------------------------------

<1> Белов В.А., Блинковский К.А. Гражданско-правовая форма нормативных отношений (о проблеме так называемых корпоративных правоотношений) // Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 217.

<2> Там же. С. 208.

С нашей точки зрения, теория корпоративной правоспособности, предлагаемая взамен традиционной концепции корпоративных правоотношений, может неблагоприятно отразиться на правоприменительной практике, поскольку не способствует защите принадлежащих акционеру корпоративных прав, определяемых авторами в качестве неких потенциальных способностей или возможностей, теми законными способами, которые предусмотрены для корпоративных правоотношений.

Заметим, что идея корпоративной правоспособности как специальной гражданской правоспособности уже была подвергнута критике в правовой доктрине. Д.В. Ломакин справедливо, с нашей точки зрения, считает, что если предположить, что у участника корпорации есть возможность иметь права участия (членства), а не сами эти права, то тогда не совсем понятна разница в его правовом статусе и правовом статусе лица, не являющегося участником (членом) данной корпорации, но также обладающего способностью иметь указанные права и нести обязанности. Следовательно, разделяя позицию о существовании корпоративной правоспособности, мы с неизбежностью придем к абсурдному выводу о том, что обладающий такой правоспособностью участник (член) корпорации не состоит с ней в правоотношении, а лишь обладает потенциальной возможностью стать субъектом такого правоотношения. Ложность такого умозаключения, по мнению цитируемого автора, очевидна <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 147.

Вызывающая у В.А. Белова и К.А. Блинковского сомнение концепция комплексности правоотношений также далеко не нова. Так, С.С. Алексеев полагает, что нельзя рассматривать правоотношения в виде конкретных полностью индивидуализированных связей. По мнению ученого, задача состоит в том, чтобы раскрыть природу и особенности общих и абсолютных правовых связей, не сводя все многообразие правоотношений к той их конструкции, которая ориентирована на модель обязательств гражданского права. И далее: "Правоотношения с простой структурой характеризуются тем, что их содержание состоит из одного права и одной обязанности. В жизни такого рода элементарные правовые связи встречаются крайне редко. Правоотношения со сложной структурой характеризуются тем, что их содержание состоит из нескольких взаимосвязанных субъективных прав и обязанностей. Каждое структурно сложное правоотношение может быть в результате анализа расчленено на ряд правоотношений с простой структурой... Структурно сложное правоотношение не есть механическое соединение элементарных правоотношений. Последние тесно связаны между собой, взаимообусловлены, образуя нераздельное целое - единое правоотношение со сложной структурой" <1>.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Общая теория права. 2-е изд. М., 2009. С. 333.