§ 2. Особенности управления корпорациями за рубежом

Правовое регулирование управления корпорацией традиционно занимает одно из центральных мест в зарубежной научной и профессиональной литературе. При этом на процесс управления оказывают серьезное воздействие и особенности экономического развития, и политическая обстановка.

Например, если обратиться к английскому опыту XIX в., можно обнаружить, что директора компании воспринимались прежде всего как агенты акционеров<1>. Исходя из этого и осуществлялось нормативное регулирование процесса управления корпорацией, принимались судебные решения <2>.

--------------------------------

<1> См.: Dignam A., Lowry J. Company Law. 5 rev. ed. Oxford University Press (United Kingdom), 2009. P. 263.

<2> Например, Isle of wight Railway Company v. Tabourdin (1883).

Однако в XX в. изменились подходы к ведению предпринимательской деятельности. Наметились иные тенденции в управлении компанией. В частности, это выразилось в так называемом феномене разделения владения и контроля (separation of ownership and control). Впервые новый вектор развития управления корпорацией был исследован в фундаментальном труде Адольфа Берле и Гардинера Минса "Современная корпорация и частная собственность" <1>. Исследовав опыт большого числа американских компаний, авторы обнаружили снижение роли акционеров в управлении корпорацией, что сопровождалось значительным расширением полномочий ее руководителей. Данное обстоятельство потребовало разработки и создания системы принципов организации взаимоотношений между различными группами заинтересованных лиц внутри корпорации, прежде всего акционерами и менеджерами. Считается, что именно на основании этой работы и возникла современная теория корпоративного управления.

--------------------------------

<1> См.: Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. Transaction Publishers, 1932.

Следует отметить, что в современной литературе оспаривается безоговорочное первенство Берле и Минса в сфере разработки теории разделения владения и контроля. Например, в исследовании Харвела Велса "Рождение корпоративного управления" отмечается, что обсуждение новых проблем в сфере управления, вставших перед корпорациями, началось задолго до публикации книги Берле и Минса. Данные авторы фактически продолжили дискуссию, начатую многими авторами, в том числе журналистами, юристами и экономистами. В частности, Веле выделяет работы таких авторов, как Луи Брандис, Вольтер Липпман, Зорштейн Веблен и Вильям Рипли <1> (Louis D. Brandeis, Walter Lippmann, Thorstein Veblen u William Z. Ripley).

--------------------------------

<1> См.: Wells H. The birth of corporate governance. http://ssrn.com/abstract=1581478.

Основные модели корпоративного управления

в зарубежных странах

Многие иностранные исследователи выделяют несколько основных моделей корпоративного управления, которые на протяжении XX столетия оказывали влияние на законодательство зарубежных стран. Итак, рассмотрим наиболее распространенный подход к классификации этих моделей <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Hansmann H., Kraakman R. The End of History for Corporate Law // Yale Law School Working Paper. N 235; NYU Working Paper. N 013; Harvard Law School Discussion Paper. N 280; Yale SOM Working Paper. N ICF-00-09 (http://ssrn.com/abstract=204528).

1. Акционерная модель (shareholder-oriented model).Это классическая модель, исходящая из приоритета интересов акционеров над интересами всех остальных участников корпоративного управления.

2. Менеджеристская модель (manager-oriented).Контроль над корпорацией осуществляется менеджерами. Наиболее ярко данная модель проявилась в США в 1930 - 1960 гг. Во многом это было обусловлено распыленной структурой собственности многих американских компаний, что приводило к отсутствию контроля над действиями членов органов управления со стороны акционеров.

3. Трудовая модель (labor-oriented).Получила широкое распространение в Европе, прежде всего ФРГ, после Второй мировой войны. Ключевой особенностью здесь является предоставление работникам компании возможности участвовать в управлении компанией посредством обязательного избрания в наблюдательный совет.

4. Государственная модель (state-oriented).Первостепенное значение отдается публично-правовым образованиям. Данный подход нашел свое отражение в послевоенной Франции, Японии, Великобритании в 1970-е гг., восточно-европейских странах - в 1990-е гг.

5. Стейкхолдерская модель (stakeholder model).С точки зрения этой концепции управление компанией должно основываться на учете позиций не только акционеров, но и различных лиц, имеющих отношение к компании, например, работников, кредиторов, поставщиков и потребителей ее товаров (работ и услуг).

Интересное отражение стейкхолдерская модель получила в мусульманских странах. В частности, в разд. 9 Кодекса корпоративного управления Королевства Бахрейн (16 марта 2010 г.) отмечено, что компании, которые относят себя к исламским, обязаны следовать законам Шариата. При этом они подвергаются дополнительному регулированию и обязаны раскрывать больший массив информации различным группам стейкхолдеров, чтобы доказать свое следование указанным законам <1>.

--------------------------------

<1> См.: http://www.ecgi.org/codes/documents/cg_code_bahrain_mar2010_en.pdf.

Исходя из приведенных моделей, несложно сделать вывод об отсутствии единообразия в корпоративном управлении различными компаниями. Во многом на процесс управления накладывает свой отпечаток такой фактор, как концентрированная или распыленная структура акционерного капитала. Известно, что Россия уже давно стала страной не просто с концентрированной, а суперконцентрированной системой владения акциями. В подавляющем большинстве акционерных обществ доля голосов, имеющихся у миноритарных акционеров, в процентном соотношении не превышает 10%. При этом оставшиеся голоса, как правило, контролируются даже не несколькими, а всего лишь одним акционером. Кстати, именно в этом и состоит серьезное различие российских акционерных обществ от часто сравниваемых с ними компаний континентальной Европы. Как известно, в отличие от США и Великобритании в ФРГ, Италии и Франции компании контролируются сравнительно небольшим числом акционеров <1>. Такой порядок получил название"concentrated ownership"(концентрированное владение/собственность). В отличие от России в этих юрисдикциях закрепился подход, согласно которому акционер считается контролирующим в том случае, если ему принадлежит прямо или косвенно 20 (двадцать) % голосов <2>. При этом в числе 20 ведущих компаний в каждой из перечисленных выше стран континентальной Европы значительную долю занимают компании, вообще не имеющие контролирующего акционера: Франция - 60% <3>, Германия - 50%, Италия - 20% (для сравнения: для США этот показатель равняется 80%, а для Великобритании - все 100%) <4>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Arthur R. Pinto "The european union's shareholder voting rights directive from an american perspective: some comparisons and observations" // Brooklyn Law School Legal Studies Research Papers Accepted Paper Series Research Paper. 2008. Sept. N 117. P. 5 (http://ssrn.com/abstract=1268454).

<2> См.: Enriques L., Volpin P. Corporate Governance Reforms in Continental Europe // Journal of Economic Perspectives. Vol. 21. N 1. Winter 2007. P. 118.

<3> Подробнее о структуре акционерного капитала во Франции, об исторических предпосылках установления существующей системы взаимоотношений акционеров и истории крупнейших "семейных" компаний Michelin, , Peugeot (PSA Peugeot Citroen) см.: Murphy A.E. Corporate ownership in France: The importance of history 2004. http://www.nber.org/papers/wl0716.

<4> Ibit. P. 119.

Несмотря на имеющиеся различия в моделях управления корпорацией в различных странах, все же существуют общие подходы к организации корпоративного управления. Например, 26 - 27 мая 1999 г. на заседании Совета Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) были подписаны Принципы корпоративного управления ОЭСР <1>.

--------------------------------

<1> Русская версия документа доступна в сети Интернет: http://www.corp-gov.ru//projects/principles-ru.pdf.

Как отмечается в этом документе, надлежащее корпоративное управление помогает обеспечить учет корпорацией интересов широкого круга заинтересованных лиц, а также сообществ, в которых она осуществляет свою деятельность, и способствует подотчетности органов управления как самой компании, так и ее акционерам. А это, в свою очередь, помогает добиться того, чтобы корпорации действовали на благо всего общества.

Участие акционеров в управлении корпорацией

Вне зависимости от различий моделей корпоративного управления, доминирующих в том или ином государстве, а также структуры акционерного капитала, присущей так называемым публичным и частным компаниям, в зарубежной практике активную роль в управлении корпорацией традиционно играет собрание ее участников. При этом значительное внимание уделяется правам рядовых акционеров: прежде всего это относится к правопорядкам с распыленной структурой акционерного капитала. В уже отмечавшихся Принципах корпоративного управления ОЭСР (разд. I "Права акционеров", ч. C) предусмотрены рекомендательные положения, обеспечивающие права акционеров при проведении общих собраний:

1) акционеры должны получать достаточную и своевременную информацию относительно даты и места проведения общих собраний и их повестки дня, а также полную и своевременную информацию по вопросам, которые должны рассматриваться на собрании;

2) акционерам должна предоставляться возможность задавать вопросы правлению и с учетом разумных ограничений предлагать вопросы в повестку дня общего собрания;

3) акционеры должны иметь возможность голосовать лично или без личного присутствия, причем голоса, поданные и лично, и без личного присутствия, должны иметь равную силу.

Таким образом, предпринимаются попытки обеспечить участие всех групп акционеров в управлении корпорацией.

Следует подчеркнуть, что особенности участия акционеров в управлении компаниями могут отличаться в зависимости от определенных стран. Например, в крупных немецких компаниях акционеры играют ограниченную роль в их управлении. Это выражается в том, что акционеры избирают не весь состав наблюдательного совета, который к тому же не обязан защищать исключительно интересы акционеров <1>.

--------------------------------

<1> См.: Comparative corporate governance: shareholders as a rule-maker. Springer, Berlin, 2005. P. 250.

Говоря о правах акционеров, нельзя забывать, что, несмотря на предоставленные им возможности формировать органы управления корпорации, тем не менее они не вправе присваивать себе полномочия этих органов, что закреплено в различных правопорядках <1>.

--------------------------------

<1> См.: Dignam A., Lowry J. Op. cit. P. 267.

Органы управления корпорацией

Исходя из концепции разделения собственности и корпоративного контроля, в публичных компаниях члены органов управления, как правило, не являются акционерами или по крайней мере не являются владельцами значительных пакетов акций. Иная картина наблюдается в частных компаниях, где участие акционеров в органах управлениях весьма распространено.

Как известно, управление корпорацией осуществляется с использованием одноуровневого или двухуровневого управленческого органа <1>. Первый случай характерен для США и Великобритании (board of directors). В Германии наряду с органом, осуществляющим управление текущей деятельностью акционерного общества(Vorstand), существует и орган, осуществляющий надзорные полномочия(Aufsichtsrat).

--------------------------------

<1> В иностранной литературе обычно используются следующие наименования: одноуровневое правление (one-tier board)и двухуровневое правление(two-tier board).

Кстати, идея об изменении системы органов управления уже обсуждалась немецкими правоведами. В частности, в 1926 г. на 34-й конференции юристов Германии был вынесен вопрос о допустимости использования одноуровневой системы органов корпорации. Однако данное предложение не было принято ввиду того, что двухуровневая система позволяла контролировать и уравновешивать интересы могущественных председателей на всех уровнях управления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Op. cit. P. 252.

В разд. V Принципов корпоративного управления ОЭСР закреплены следующие общие подходы к деятельности правления(вне зависимости от его уровня):

- члены правления должны действовать на основании всей необходимой информации добросовестно, с должной заботливостью и осторожностью, в наилучших интересах компании и акционеров;

- если решения правления могут по-разному воздействовать на различные группы акционеров, правление должно справедливо относиться ко всем акционерам;

- правление должно обеспечивать соблюдение применимого законодательства и учитывать интересы заинтересованных лиц;

- правление должно выполнять определенные ключевые функции.

В законодательствах многих стран закреплены требования о включении в состав органов управления так называемых независимых директоров. При этом следует подчеркнуть, что в нормативных актах различных государств подобные директора определяются по-разному. Нет единства и в терминологии: это и незаинтересованные директора(noninterested), и независимые(independent), и внешние(outside), и неисполнительные(non-executive), и не являющиеся работниками компании(nonemployee), и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Clarke D.C. The independent director in Chinese corporate governance // Delaware journal of corporate law. 2006. Vol. 31 (http://ssrn.com/abstract=913784).

На процесс управления в корпорациях оказывают воздействия различные факторы. Именно им и следует уделить особое внимание.

В целях сравнения с российским опытом необходимо сказать несколько слов об особенностях управления в компаниях с участием публично-правовых образований. В мировой практике встречаются различные схемы управления компаниями с государственным участием (так называемыеSOE - state owned enterprisesилиGOC - government owned corporations) <1>. Зарубежные авторы <2> выделяюттри основных варианта организации управления компаниями с государственным участием:

--------------------------------

<1> В связи с тем что данный термин отсутствует в законодательстве зарубежных стран, в настоящей главе будет использована трактовка SOEиGOCименно как компаний с контрольным или крупным участием государства в уставных капиталах. Хотя в иностранной литературе встречается и иная точка зрения, согласно которойSOEиGOCявляются компаниями, созданными государством для определенных целей, причем не обязательно в форме акционерных обществ. Общества же с участием государства вне зависимости от уровня контроля обозначают какGovernment-Linked Companies - GLC.

<2> Подробнее см.: Vagliasindi M. Governance Arrangements for State Owned Enterprises // World Bank Policy Research Working Paper. March 2008. N 4542 (http://ssrn.com/abstract=1102837). Описание мирового опыта конструирования моделей управления в компаниях с государственным участием основано на материалах данного исследования.

1) децентрализованная или отраслевая модель (decentralized or sector model);

2) двойная модель (dual model);

3) централизованная модель (centralized model).

Децентрализованная модельуже давно применяется на практике. Она характеризуется распределением прав по управлению акционерными обществами между несколькими профильными министерствами и ведомствами. Данная модель управления используется в Финляндии и Великобритании. Несмотря на то что узконаправленные ведомства лучше разбираются в специфике управляемых ими компаний, чем иные структуры, тем не менее ее серьезным минусом является смешение функций как по управлению (определенным предприятием), так и по регулированию (соответствующей отраслью).

Двойная модельявляется наиболее распространенной среди стран - участниц ОЭСР (например, Италия, Корея, Греция, Новая Зеландия). Здесь управление осуществляется совместными усилиями профильными и так называемыми общими министерствами. При этом в большинстве государств развитие двойной модели стало результатом возрастания силы и влияния их национальных министерств финансов. Серьезным плюсом этой модели является возможность эффективного использования системы сдержек и противовесов, учитывая интересы как определенных отраслей, так и экономики в целом. Негативными моментами данной модели являются возможность размывания ответственности в связи с наличием двух источников формирования управленческих решений, а также дезориентация руководителей компаний, которые вынуждены принимать к сведению руководящие указания нескольких министерств.

Централизованная модельхарактеризуется созданием единого центра управления большинством компаний с государственным участием - министерства или агентства. В большинстве случаев в этом качестве выступает Министерство финансов (Дания, Королевство Нидерландов, Испания), Министерство промышленности (Норвегия и Швеция). Наряду с плюсами данной модели - возможность проведения единой государственной политики в отношении компаний с государственным участием - имеются и минусы: возможность игнорирования специфики отдельных отраслей.

Существует еще одна альтернативная модель управления, которая основывается на передаче акций, принадлежащих государству, специально созданным холдингам, контроль над которыми также находится в руках государства. Подобная схема широко используется в Австрии.

Участие работников в управлении корпорациями

Рассматривая иностранное законодательство о корпорациях, нельзя не упомянуть уникальный опыт участия работников в управлении своими компаниями. Как известно, развитые зарубежные правопорядки традиционно отличаются активностью сотрудников предприятий.

Представляется возможным выделить три основных способавоздействия трудового коллектива на процесс управления компанией:

1) система консультаций и информирования работников предприятий со стороны их органов управления;

2) включение представителей трудовых коллективов в состав управленческих органов компании - так называемая ко-детерминация (co-determination);

3) прямое или косвенное <1> приобретение работниками акций своих предприятий.

--------------------------------

<1> Посредством всевозможных фондов: паевых, инвестиционных и т.п.

Первый из перечисленных способов получил наибольшее распространение в странах Западной Европы. При этом ключевая роль принадлежит не профсоюзам, а специальным представителям работников, которые обобщенно называются производственными советами. Большинство исследователей выделяют две основные модели представительства работников с помощью производственных советов:

- французская (при помощи "комитетов предприятий" - "d'enterprise");

- немецкая (посредством производственных советов - betriebsartf) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лютов Н.Л. Коллективное трудовое право Великобритании. М., 2009. С. 78.

При этом в немецкой модели производственные советы обладают довольно широким кругом полномочий в сфере совместной с руководством выработки и принятия управленческих решений.

Основными актами, регулирующими информирование работников и осуществление с ними консультаций, являются межгосударственные, например, Директива N 2002/14/ЕС Европейского Парламента и Совета Европы от 11 марта 2002 г. "Об установлении общих подходов к информированию и консультированию с работниками в Европейском Сообществе" <1>. Кроме того, соответствующие нормативные акты приняты и на уровне европейских государств. Например, в Великобритании в случае смены контролирующего акционера компании с членами трудового коллектива проводятся соответствующие консультации на основе соответствующего положения, осуществляющего защиту работников <2>.

--------------------------------

<1> СПС "Гарант".

<2> См.: Statutory Instrument 2006 N 246 The Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations 2006 (http://www.opsi.gov.uk/si/si2006/20060246.htm).

Такое явление, как ко-детерминация (co-determination), т.е. включение представителей трудового коллектива в наблюдательные советы компаний, получило наибольшее развитие в Германии. Такая практика не только позволяет выявлять социальные конфликты на стадии их зарождения, но и предотвращает забастовки, способные привести к серьезным финансовым и репутационным потерям компаний. Таким образом, наблюдательный совет превращается в инструмент согласования интересов различных групп стэйкхолдеров компании <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Hopt K., Leyens P. Board Models in Europe. Recent Developments of Internal Corporate Governance Structures in Germany, the United Kingdom, France, and Italy // ECGI Working Paper Series in Law. N 18/2004. P. 7.

Исследователи ко-детерминации так и не пришли к единому мнению по вопросу ее пользы или вреда для управления компанией. Действительно, с одной стороны, передача части полномочий по принятию решений представителям трудового коллектива может ослабить позиции контролирующих акционеров, с другой - повышается обмен информацией между различными группами в наблюдательном совете, что ведет к повышению эффективности компании.

Следует особо подчеркнуть, что представители трудового коллектива включаются в органы управления компанией и в иных европейских странах, помимо Германии. При этом проще перечислить страны, в которых не предусмотрено никакого вовлечения рабочих в систему управления компанией: Португалия, Бельгия, Италия, Великобритания <1>.

--------------------------------

<1> См.: Kraakman R., Davie P., Hansmann H. at al. The anatomy of corporate law: a comparative and functional approach. Oxford press, 2004. P. 62.

Участие работников в уставных капиталах своих компанийнаиболее распространено в США. При этом система участия сотрудников в капитале своего предприятия("employee ownership")наиболее актуальна для закрытых компаний, хотя встречается и в публичных корпорациях. Работники могут владеть акциями компаний как напрямую, так и посредством участия в инвестиционных фондах, которым принадлежат акции их предприятия-работодателя. Известны случаи, когда соответствующие инвестиционные фонды создавались профсоюзами, аккумулировавшими значительные средства сотрудников. Необходимо подчеркнуть, что инициатором наделения акциями сотрудников может выступить и сама компания. Инициатива американских корпораций проявляется в следующем:

- реализация плана владения акциями со стороны сотрудников (employee stock ownership plans)<1>;

--------------------------------

<1> Акции передаются специальным инвестиционным фондам в целях реализации пенсионных планов сотрудников.

- осуществление плана опционной передачи акций сотрудникам (employee stock options plans)<1>.

--------------------------------

<1> Сотрудникам предоставляется возможность приобретения акций компании в будущем по заранее определенной цене в случае наступления определенных событий.

Итак, если первые два способа участия трудового коллектива в корпоративном управлении характерны для европейских стран, то последний - участие работников в уставных капиталах своих компаний - для Соединенных Штатов Америки. Очевидно, что здесь проявляется различие в подходах к пониманию сути корпорации. В европейской традиции более сильно проявляется влияние Стэйкхолдерской концепции, при которой компания рассматривается как некий инструмент для согласования интересов различных групп участников, в том числе трудового коллектива. При этом в процессе выработки управленческих решений во внимание принимаются подчас противоречивые интересы различных участников корпоративного управления. Из этой концепции вырастает система информирования и консультирования с сотрудниками.

В отличие от этого в США преобладает иная точка зрения: корпорация должна служить интересам исключительно ее акционеров, при этом органы управления, как правило, не учитывают интересы иных лиц, например, членов трудового коллектива. В то же время сотрудники компании могут оказывать влияние на корпоративное управление благодаря участию в уставном капитале компании, лоббируя таким образом свои интересы <1>.

--------------------------------

<1> Наиболее ярким примером является досрочное прекращение полномочий главы авиакомпании United AirlinesДжеймса Гудвина в октябре 2001 г. О необходимости его отставки одновременно заявили сразу несколько профсоюзов работников авиационной промышленности, включая те из них, которым принадлежали значительные пакеты акций компании (см.: Zuckerman L. UAL Board Ousts Chief Unexpectedly // The New York Times. Oct. 29, 2001).

Особое значение участие трудовых коллективов в управлении приобрело в период финансового кризиса, в связи с тем что многие акционеры в отличие от сотрудников компаний не заинтересованы в их развитии, предпочитая получать значительные дивиденды и продавать свои акции в случае снижения котировок. Разумеется, это заставляет законодателя уделять большее внимание именно трудовым коллективам, состав которых менее мобилен.