Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
леванович.doc
Скачиваний:
2347
Добавлен:
18.03.2016
Размер:
9.08 Mб
Скачать

Рекомендуемая литература

Основная

Хирургические болезни / ред. Кузин М.И. 3‑е изд., перераб. и доп. М.: Медицина, 2002.

ДополнительнаяВиттекинд К., Грин Ф.Л. Хаттер Р.В.П.и др.: Под ред. Ганцева Ш. X. TNM Атлас: Иллюстрированное руководство по TNM классификации злокачественных опухолей. 5‑е издание. М.: Медицинское информационное агентство, 2007. 408 с.

Одарюк Т. С., Воробьев Г. И., Шелыгин Ю.А.Хирургия рака прямой кишки. М.: Дедалус, 2005. 256 с.

Онкология / Под ред. Под редакцией В. И. Чиссова, С. Л. Дарьяловой. М.: ГЭОТАР‑Медиа, 2009. 560 с.

Ривкин В. Л., Файн С. Н., Бронштейн А. С.и др. Руководство по колопроктологии. М. Медпрактика‑М, 2004. 488 с.

Яицкий Н.А., Седов В. М., Васильев С. В.Опухоли толстой кишки. М.: МЕД пресс‑информ, 2004. 376 с.

Ответы на тестовые задания для самоконтроля

К теме «Заболевания молочной железы»

1 – 1, 2, 3, 4, 5;

2 – 3;

3 – 3;

4 – 1, 2, 3, 4, 5;

5 – 2;

6 – 1, 2, 3, 4;

7 – 1;

8 – 3;

9 – 2;

10 – 1, 2, 3, 4, 5;

11 – 2;

12 – 5;

13 – 3;

14 – 2, 3, 4;

15 – 3;

16 – 3;

17 – 4;

18 – 1, 2, 3, 4, 5;

19 – 3;

20 – 5;

21 – 1, 2, 3, 4;

22 – 2;

23 – 1, 2, 3, 4, 5;

24 – 3;

25 – 4.

К теме «Неопухолевые заболевания пищевода»

1 – 3, 5;

2 – 1, 2, 4, 5;

3 – 1, 5;

4 – 1, 2, 3, 4, 5;

5 – 1;

6 – 1, 2, 4, 5;

7 – 1, 2, 5;

8 – 5;

9 – 2, 3, 5;

10 – 1, 3, 4;

11 – 5;

12 – 1, 3;

13 – 2;

14 – 4;

15 – 5;

16 – 1;

17 – 1;

18 – 2;

19 – 2;

20 – 1;

21 – 1;

22 – 1;

23 – 2;

24 – 3, 4, 5;

25 – 4.

К теме «Опухоли пищевода»

1 – 1, 2, 3;

2 – 3;

3 – 1, 2, 3;

4 – 2, 3;

5 – 1, 2, 3, 4, 5;

6 – 2, 4;

7 – 1, 2, 3, 4, 5;

8 – 1, 2, 3, 4, 5;

9 – 3, 4, 5;

10 – 1, 2, 3, 4, 5;

11 – 1, 2, 3, 4;

12 – 4;

13 – 1, 2, 3, 4, 5;

14 – 1, 2;

15 – 4;

16 – 2, 3, 4;

17 – 1, 3;

18 – 4;

19 – 3;

20 – 2;

21 – 1, 4;

22 – 1, 2, 3, 4, 5;

23 – 2, 3;

24 – 4;

25 – 1, 2, 3, 4.

К теме «Опухоли желудка»

1 – 1;

2 – 5;

3 – 3;

4 – 1;

5 – 1;

6 – 5;

7 – 3;

8 – 1;

9 – 4;

10 – 4;

11 – 3;

12 – 4;

13 – 4;

14 – 3;

15 – 2;

16 – 1;

17 – 4;

18 – 1, 2, 3, 4, 5;

19 – 3;

20 – 5;

21 – 5;

22 – 3;

23 – 2;

24 – 3;

25 – 5.

К теме «Цирроз печени и портальная гипертензия»

1 – 1, 2, 3, 4;

2 – 1;

3 – 1, 3, 5;

4 – 1, 2, 3, 4, 5;

5 – 2, 4;

6 – 2, 4;

7 – 2;

8 – 1, 2, 3, 4;

9 – 1, 3, 5;

10 – 5;

11 – 2;

12 – 4;

13 – 4;

14 – 1, 3, 5;

15 – 1, 3;

16 – 1;

17 – 3;

18 – 3, 4;

19 – 1;

20 – 1, 2, 3, 4, 5;

21 – 1, 3, 5;

22 – 2, 3, 4;

23 – 1, 2, 3, 4, 5;

24 – 2;

25 – 4.

К теме «Хронический панкреатит, кисты, свищи поджелудочной железы»

1 – 3;

2 – 1, 2, 3;

3 – 3;

4 – 2;

5 – 2;

6 – 1, 2, 3;

7 – 1, 2, 3, 5;

8 – 4;

9 – 4;

10 – 1, 2, 3;

11 – 1;

12 – 4;

13 – 2;

14 – 3;

15 – 3;

16 – 3, 4, 5;

17 – 3, 5;

18 – 3;

19 – 1, 2, 3;

20 – 2;

21 – 1, 2, 3;

22 – 1, 2, 3;

23 – 1;

24 – 1, 2, 3, 4, 5;

25 – 1, 3, 5.

К теме «Опухоли поджелудочной железы»

1 – 5;

2 – 2;

3 – 1, 2, 3, 4;

4 – 2;

5 – 1;

6 – 4;

7 – 4;

8 – 1, 2, 3, 4;

9 – 3;

10 – 2;

11 – 3;

12 – 2;

13 – 1, 2, 3, 4;

14 – 1, 2, 3, 4;

15 – 2, 3, 4, 5

16 – 3;

17 – 1, 2, 3, 4;

18 – 2;

19 – 1, 2, 3;

20 – 3;

21 – 1;

22 – 2;

23 – 1;

24 – 1, 2, 3;

25 – 2, 3.

К теме «Заболевания ободочной кишки»

1 – 2;

2 – 3;

3 – 1, 2, 3, 4;

4 – 3;

5 – 1;

6 – 3, 5;

7 – 3;

8 – 1, 2, 4, 5;

9 – 2, 3, 5;

10 – 4;

11 – 2;

12 – 4;

13 – 1;

14 – 1, 2, 3, 5;

15 – 2;

16 – 4;

17 – 1, 2, 4;

18 – 1, 2, 3, 4;

19 – 3;

20 – 1;

21 – 1, 2, 3, 5;

22 – 3;

23 – 1, 2, 3, 4, 5;

24 – 1, 3, 4, 5;

25 – 2.

К теме «Заболевания прямой кишки»

1 – 1, 2, 5;

2 – 1, 2, 4;

3 – 5;

4 – 2, 3, 5;

5 – 1, 3, 4, 5;

6 – 4;

7 – 2;

8 – 2, 4, 5;

9 – 2;

10 – 1;

11 – 1, 2, 3, 4;

12 – 1, 2, 4, 5;

13 – 4;

14 – 1;

15 – 1, 4;

16 – 3, 4;

17 – 2, 4;

18 – 5;

19 – 1;

20 – 2;

21 – 2;

22 – 1, 4, 5;

23 – 1, 2, 4;

24 – 3;

25 – 3.

Примечания

1

Диагностическая чувствительность метода представляет собой процентное выражение частоты истинно положительных результатов теста (исследования) у больных с данной болезнью (РПЖ в частности). Диагностическая специфичность – процентное выражение частоты истинно отрицательных результатов у лиц, не страдающих болезнью (РПЖ в данном случае). Диагностическая эффективность теста (или точность инструментального исследования) – выражается процентным отношением истинных, т. е. соответствующих состоянию обследуемых пациентов, результатов теста к общему числу полученных результатов.