Федерации, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть обязанность банка плательщика исполнить

поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.

При новом рассмотрении спора суду необходимо предложить Лукашову Ю.Ю. представить выписки банка о списании денежных средств с его счета и выписки банка, подтверждающие зачисление денежных средств на счет банка получателя, представить на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих списание и зачисление спорных денежных средств, установить позволило ли финансовое положение кредитора (с учетом его

доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д..."

9. Передача векселя по договору займа

В ст. 815 ГК РФ указано, что вексель

удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю. Данная статья предусматривает возможность выдачи векселя заемщиком. Однако в законе нет положения о том, может ли заимодавец передавать по договору вексель заемщику.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что передача заемщику векселя происходит в двух ситуациях: когда стороны договора займа предусмотрели вексель как объект договора либо когда в качестве объекта установлены денежные средства, но заимодавец вместо них передает вексель. При этом в первом случае проблема

возникает в связи с тем, что вексель хоть и является ценной бумагой, то есть вещью, но обладает свойством индивидуальной определенности, в то время как объектом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками.

Если же вексель передается по договору, предметом которого являются денежные средства, суды сталкиваются со следующей проблемой: хотя в качестве предмета договора выступают денежные средства и он формально соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, вексель, передаваемый в качестве исполнения, является индивидуально-определенной

вещью, т.е. не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ. В связи с этим возникает вопрос: допустимо ли такое исполнение?

Следует отметить, что судами не исключается переквалификация договора займа, по которому передается вексель, вне зависимости от того, был ли он предметом договора.

По вопросам обращения векселей см. также Постановление Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС

РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

9.1.Вывод из судебной практики: По вопросу

отом, может ли быть вексель объектом договора займа, существует две позиции судов.

Позиция 1. Вексель не может быть объектом договора займа, поскольку является индивидуально-определенной вещью.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А72-6590/2010

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанной нормы права следует,

что предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Как установлено судебными инстанциями, предоставление займа производилось не денежными средствами, а путем передачи векселей третьего лица (эмитент открытое акционерное общество

"Межрегиональный вексельный центр "Северсталь"). Однако в соответствии со статьей 75

Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", простой вексель относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание

даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Следовательно, вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, предоставление займа векселями третьего лица противоречит сущности заемных отношений..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 по делу N А58-5435/2013

"...Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО

"Цифровые технологии" (заимодавец) и ООО

"Нижне-Ленское-Инвест" (заемщик) был заключен

договор N 10 от 05.12.2012, который стороны назвали договором вексельного займа.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заимодавец передает взаем, а заемщик получает от заимодавца в собственность простые векселя государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" общей номинальной стоимостью 40 000 000 рублей, которые по истечении срока указанного в договоре должны быть возвращены заимодавцу, либо по соглашению сторон заем может быть возвращен путем перечисления денежных средств в размере предоставленного займа.

Судебные инстанции, установив факт подписания договора вексельного займа N 10 от 05.12.2012 и передачи векселей N 1441144, 1441145,

1441146 по акту приема-передачи ответчику, пришли к выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других

полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленные

обязательства векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может.

По условиям договора вексельного займа N 10 от 05.12.2012 третье лицо передало ответчику в собственность индивидуально-определенные вещи (векселя), а ответчик обязался вернуть указанные ценные бумаги либо по соглашению сторон перечислить денежные средства в соответствующей

сумме.

Учитывая, что денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, по договору вексельного займа N 10 от 05.12.2012 не передавались, спорный договор ошибочно квалифицирован судами как договор займа.

Между тем в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом

или иными правовыми актами.

Применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильных судебных актов и, следовательно, не является основанием для их отмены или изменения (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2006 N А10-148/05-Ф02-644/06-С2

"...Из материалов дела следует, что между фондом (инвестор) и ОАО "Байкальский клуб любителей путешествий" (предприятие) заключен договор N 631 от 19.02.2004, в соответствии с условиями которого инвестор предоставляет предприятию заем на разработку проектно-сметной документации по строительству гавани на озере Байкал туристического комплекса на 37 мест в с.

Гремячинск. Заем предоставляется путем передачи в собственность предприятия одного простого векселя фонда, номер регистрации выпуска ФР N 0000002, составленного 10.02.2004, на сумму 2000000 рублей со сроком оплаты векселя не ранее 01.12.2004.

Исследовав текст договора N 631 от 19.02.2004 с соглашением к нему от 08.10.2004 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал последний как договор займа и применил соответственно

правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других

полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судами, денежные средства по договору N 631 от 19.02.2004 с соглашением к нему от 08.10.2004 не передавались, доказательства оплаты векселей фондом в пользу ответчика в материалах дела отсутствуют, спорный договор не содержит условий об обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей в пользу фонда, то есть по возврату тех же индивидуально-определенных векселей векселедателю.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования фонда о признании недействительным в силу ничтожности договора N 631 от 19.02.2004 с соглашением к нему от 08.10.2004..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-1975/2007(33097-А70-8) по делу N А70-4034/24-2006

"...Как видно из материалов дела, между ООО

"Тюменпетрол" (займодавец) и ООО

"Энергоинжиниринг" (заемщик) 23.12.2004 заключен договор займа N 1, согласно которому для пополнения оборотных средств займодавец передал заемщику в собственность простые векселя АК СБ РФ на общую сумму 15722881,24 руб. сроком на 1 год, а заемщик согласно пункту 6.1 договора обязался возвратить заем путем передачи займодавцу простых векселей АК СБ РФ на ту же сумму и оплатить причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке

путем перечисления суммы процентов на счет займодавца.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из смысла статьи 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой определенное количество вещей одного рода. Индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения, поскольку вексель - это вещь индивидуально-определенная. Денежные средства по спорному договору займа не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем в

материалах настоящего дела отсутствуют, договор займа не содержит обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей АК СБ РФ, т.е. возврат тех же индивидуально-определенных векселей. В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что договор займа N 1 не влечет правовых последствий для сторон, поскольку его условия о предмете займа противоречат статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 по делу N А55-21687/2011

"...Как следует из материалов дела, между ООО

Правовой центр "Спектр недвижимости" (заимодавец) и ООО "Деревянные конструкции" (заемщик) заключены договоры займа от 20.01.2011 N 2001/11-ЗД, от 10.08.2011 N 1008/11-ПЦ, от 17.08.2011 N 1708/11-ПЦ.

В соответствии с условиями договора займа от 20.01.2011 N 2001/11-ЗД заимодавец обязуется передать заемщику ценную бумагу - вексель открытого акционерного общества Коммерческого банка "Солидарность" серии АПВ N 110113 от 20.01.2011 номинальной стоимостью 1 200 000 рублей, а заемщик принимает указанный вексель и обязуется по истечении срока займа возвратить заимодавцу ценную бумагу стоимостью 1 200 000 рублей или соответствующую стоимость векселя деньгами в размере 1 200 000 рублей в срок до 31.07.2012.

Суд кассационной инстанции считает, что вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью, а предмет договора займа должен быть определен только родовыми признаками, то соответственно договор

займа векселя от 20.01.2011 N 2001/11-ЗД по своей правовой природе является договором купли-продажи векселя с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2011 по делу N А72-832/2010

"...Требования заявителя основаны на договорах займа от 06.10.2009 и 09.10.2009, согласно которым Гаевский О.К. (заимодавец) передает ООО

"Ленинские горки" (заемщик) денежные средства в размере 2 522 262 руб., 1 000 000 руб., соответственно.

При этом согласно пункту 1.2 договоров для получения суммы займа заимодавец передает заемщику пять векселей Сбербанка Российской Федерации на сумму 2 522 262 руб. (по договору от 06.10.2009) и один вексель Сбербанка Российской Федерации на сумму 1 000 000 руб. по договору 09.10.2009.

На основании актов приема-передачи векселей суд установил, что по договорам займа от 06.10.2009,

договор о передаче денег нельзя признать исполненным.

Договор займа исполнен в части передачи векселя.

Однако вексель обладает индивидуальными признаками - серией, номером, номиналом и не подпадает под правила статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2004 N А56-13497/03

"...Как следует из материалов дела, между ООО

"Клариком" (заемщик) и ООО "Внешсервис-ПТК" (заимодавец) заключен договор займа от 25.03.02 N

25/03-2002. В соответствии с условиями договора

ООО"Внешсервис-ПТК" предоставляет ООО

"Клариком" поименованные в договоре беспроцентные векселя на общую сумму 14619718 руб. Заимодавец является и векселедателем. Таким образом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор займа является недействительным.

Сделка по выдаче векселей также является недействительной по следующим основаниям.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель может выступать

средством платежа. В то же время вексель - это письменное долговое обязательство строго установленной законом формы, выдаваемое заемщиком кредитору и предоставляющее последнему бесспорное право требовать с заемщика уплаты к определенному сроку суммы, указанной в векселе. Материалами дела установлено, что ООО

"Внешсервис-ПТК" выдало векселя и передало их

ООО"Клариком" при отсутствии между последним и

векселедателем каких-либо обязательственных отношений. Инспекцией доказано, что ООО

"Клариком" не передавало ООО "Внешсервис-ПТК" ни денежных сумм, ни товаров, ни работ (услуг), за которые последний мог бы рассчитаться векселями. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае векселя носят характер безденежной долговой расписки..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2013 N Ф09-9853/13 по делу N А07-11736/2012

"...Обращаясь с заявлением о включении требования в размере 11 320 731 руб. 70 коп. основного долга, 1 018 865 руб. 80 коп. процентов за

пользование денежными средствами, 12 362 239 руб. 10 коп. штрафа в реестр требований кредиторов общества "Суран-Инвест", Пузырев А.Б. ссылается на заключенный с должником 06.06.2005 договор займа, по условиям которого Пузырев А.Б. (займодавец) обязался передать обществу "Суран-Инвест" (заемщику) заем в сумме 9 000 000 руб. в виде векселей, перечислить на его банковский счет или по распоряжению заемщика - на банковский счет третьего лица в срок до 10.06.2006, а заемщик - возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 31.12.2008 с уплатой процентов за пользование

денежными средствами в размере 3% годовых. В случае невозвращения указанной в договоре суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Руководствуясь п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, учитывая положения ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, согласно которым простой вексель относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты, суды верно указали на то, что простые векселя не могли быть предметом договора займа от 05.06.2005.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования

Пузырева А.Б. в реестр требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2013 N Ф09-2471/13 по делу N А07-3870/2012

"...Как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других

полученных им вещей того же рода и качества. Вексель, как ценная бумага, является

индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может.

В соответствии со ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является

основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Соответствующих доказательств передачи заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, обществом "Магистраль" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что имеются основания считать договор от 02.12.2010 N 03/2012-12дз незаключенным, а заемные обязательства не возникшими, и, соответственно, отсутствуют основания считать возникшими обязательства общества Компания "Продлайнер" по договору поручительства от 02.12.2010, заключенному

в обеспечение исполнения обязательства заемщика перед займодавцем по договору от 02.12.2010 N 03/2012-12дз..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2013 N Ф09-2471/13 по делу N А07-3870/2012

"...Как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму

денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что имеются основания

считать договор от 31.08.2010 N 51/69-2010 незаключенным, а заемные обязательства не возникшими..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2013 N Ф09-13010/12 по делу N А07-3869/2012

"...Судами верно указано на то, что по смыслу указанных норм договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Поскольку вексель как ценная бумага имеет обязательные реквизиты и является индивидуально-определенной вещью, и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, он в силу ст. 807 Гражданского кодекса

Российской Федерации не может являться предметом договора займа. Кроме того, рассмотрев представленные заявителем акты приема-передачи векселей, суды установили, что в данных актах отсутствуют какие-либо указания на основание передачи ценных бумаг, что в совокупности с отсутствием в договоре займа ссылки на возможность предоставления займа путем передачи векселей, не позволяет сделать вывод о том, что векселя были переданы должнику во исполнение договора от 02.12.2010 N 03/2012-12дз.

Выводы судов соответствуют установленным

ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013 N Ф09-4364/13 по делу N А07-16411/2012

"...В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качествах. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как верно отмечено судами, договор, заключенный обществом "Гарда" с обществом "Меганом", не может являться договором займа, поскольку не соответствует нормам ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа в собственность передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом

гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5328/10-С4 по делу N А60-56204/2009-С2

"...Сторонами 27.03.2009 оформлен акт приема-передачи ценной бумаги (векселя) в оплату по договору займа от 27.03.2009 N 1, из содержания которого следует, что на основании договора займа стороны пришли к соглашению о передаче займодавцем заемщику векселя (вместо перечисления

денежных средств). По акту приема-передачи векселя от 27.03.2009 общество "Деловой Дом на Архиерейской" передало обществу "Дом" простой вексель Кировского отделения Сберегательного банка России (ОАО) серия НВ N 0218084 датой составления 26.03.2009 номинальной стоимостью 1 530 462 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 25.04.2009.

Полагая, что договор займа N 1 от 27.03.2009

является недействительной (ничтожной) сделкой, общество "Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что данный договор не соответствует требованиям ст. 8, 153, 154, 160, 161 , 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, а также сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако вексель к категории вещей, определенных родовыми признаками, не относится.

Из содержания договора от 27.03.2009 N 1, а

также исходя из действий сторон, подписавших акт приема-передачи векселя от 27.03.2009 (действия, направленные на возникновение нового обязательства, связанного с куплей-продажей векселя), учитывая, что доказательств передачи истцу денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что он является не договором займа, а договором купли-продажи векселя, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2673/10-С4 по делу N А50-18519/2008

"...Полагая, что договор от 27.08.2007,

являющийся сделкой с заинтересованностью, совершен обществом с нарушением положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Дизер Г.С. как участник общества обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не является договором займа, поскольку по договору займа могут быть переданы только деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Вексель представляет собой ценную бумагу, имеющую строго определенные реквизиты, являющиеся его индивидуальными признаками. Вместе с тем указанный договор не содержит противоречащих закону положений, поэтому он может рассматриваться

как гражданско-правовой договор, не предусмотренный законом. Возможность заключения таких договоров предусмотрена п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что сторонами предмет договора определен, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт передачи трех векселей Сбербанка серии ВМ N 1384290, 1384291, 1384292, в связи с чем суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что спорный договор является заключенным.

Неправильная квалификация суда первой инстанции спорного договора как договора займа, по которому передано в заем имущество - векселя, определенные родовыми признаками, не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для его отмены..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11319/09-С4 по делу N

А50-16103/2009 "...Как следует из материалов дела, между

предприятием "Горэлектросеть" (займодавец) и обществом "Аква-Сервис" (заемщик) 25.04.2007 заключен договор займа N 74, согласно п. 1.1, 1.2, 2.5 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства либо векселя на сумму 2 100 000 руб. на срок до 31.12.2007, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

По акту приема-передачи от 25.04.2007 займодавец передал заемщику простые векселя Сбербанка России на общую сумму 2 100 000 руб.

Поскольку вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью, а предмет договора займа должен быть определен только родовыми признаками, то выводы судов обеих инстанций о том, что договор займа от 25.04.2007 по своей правовой природе является договором купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, являются правильными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9945/09-С3 по делу N А71-2948/2009-А6

"...В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя или иного плательщика выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к заемным обязательства, оформленные векселями. На эти обязательства

правила о договоре займа распространяются постольку, поскольку они соответствуют специальному законодательству об этих ценных бумагах.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Простой вексель, учитывая положения ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Таким образом, вексель не может выступать предметом договора займа, поскольку по договору займа подлежат передаче вещи, определенные родовыми признаками..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2009 N Ф09-4055/09-С5 по делу N А47-9088/2008-9ГК

"...Исследовав и оценив договоры от 27.08.2007 N 8 и N 9 в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данные договоры

являются договорами купли-продажи векселей, к регулированию которых применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 1 ст. 807 названного Кодекса предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Вексель, как ценная бумага, обладает индивидуально-определенными признаками и соответственно не может выступать предметом договора займа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2009 N Ф09-2571/09-С4 по делу N

А76-23733/2008-60-194 "...Вексель как ценная бумага является

индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1769/08-С5 по делу N А60-36387/2006-С2

"...Между обществом "ПСК "Восток" (займодавец) и обществом "Крокус" (заемщик) был

подписан договор займа от 27.10.2005 N 05-36. Согласно п. 1.1 договора общество "ПСК "Восток" обязалось передать обществу "Крокус" денежные средства в сумме 8700000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 20.10.2006 (п. 2.2 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача денежных средств может быть осуществлена деньгами или векселями.

Во исполнение условий договора общество "ПСК "Восток" передало обществу "Крокус" вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации серии ВА N 0694950 и вексель открытого акционерного общества "Уралпромбанк" N 022467, всего на общую сумму 1224000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 27.10.2005.

Вексель, как ценная бумага, обладает индивидуально-определенными признаками и соответственно не может выступать предметом договора займа..."

Постановление ФАС Уральского округа от

"Южуралподшипник" векселя на общую сумму 8734144 руб. с условием возврата указанных в договорах сумм денежными средствами или векселями в установленные договорами сроки с уплатой процентов на сумму предоставленного займа.

В счет исполнения обязательств по возврату задолженности по названным договорам ООО

"Южуралподшипник" по актам приема-передачи от

30.04.2004, от 05.07.2004, от 13.07.2004, от 05.08.2004, от 25.08.2004, от 10.09.2004, от 13.09.2004, от 17.09.2004, от 22.10.2004 передало ООО "Грин" векселя на общую сумму 5519000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса

Российской Федерации предметом договора займа могут являться только деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Поскольку вексель как ценная бумага обладает индивидуально-определенными признаками и, соответственно, не может выступать предметом договора займа, возникшие между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как договоры займа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2004 N Ф09-4072/04-ГК

"...Как следует из материалов дела, согласно договору займа N 05/2 от 09.01.2002 между Пермским ОАО "Промжелдортранс" и ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник", Пермское ОАО

"Промжелдортранс" обязалось предоставить ООО

ПКФ "Гайвинский железнодорожник" заем в сумме 17158924 руб. деньгами или ценными бумагами на срок до 01.07.2002, а ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник" - вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом из расчета 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вкачестве доказательства предоставления суммы займа истцом представлены подписанные сторонами по договору в январе - феврале 2002 года акты приема-передачи векселей Сбербанка РФ.

Всилу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть деньги, либо иные движимые вещи, которые определяются родовыми признаками. В связи с тем, что векселя обладают индивидуальными признаками, передача векселей в качестве займа противоречит ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств предоставления по договору N 05/2 от 09.01.2002 в заем денежных средств или

вещей, определяемых родовыми признаками, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно руководствовался условиями договора займа N 05/2 от 09.01.02, поскольку указанный договор нельзя признать заключенным. Вывод суда о соответствии названного договора требованиям, установленным для договоров займа противоречит ст. 807 ГК РФ..."

Позиция 2. Вексель может быть объектом договора займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2011 по делу N А55-19586/2010

"...По мнению налогового органа, вексель не может являться объектом займа и, следовательно, договоры займа, предметом которых является предоставление займа векселями, фактически являются сделками купли-продажи векселя с отсрочкой платежа. В результате налоговым органом применены требования пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающей особенности определения

налоговой базы по операциям с ценными бумагами и предъявление к обществу требования об отражении суммы возврата займа в листе 06 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год как налогооблагаемого дохода, что не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность

другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа, данная норма права не содержит.

Довод налогового органа о соответствии своей позиции Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2002 N 2602/1 и необходимости переквалификации договора займа в договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа судами признан несостоятельным.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 02.10.2008 N 12683/08 по делу N А16-567/07-6

"...Как установлено судами, между ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" (заимодавцем) и ОАО "ЭТК "БирЗСТ" (заемщиком) заключен договор от 22.02.2001, согласно которому заимодавец обязался передать в

собственность заемщика денежные средства в размере 5 700 000 рублей, из которых 3 700 000 рублей - путем передачи векселя Сбербанка России, остальную часть в размере 2 000 000 рублей - перечислением денежных средств на счет заемщика, а последний обязался возвратить денежные средства до 31.12.2005 (с учетом соглашений о продлении срока возврата денежных средств) путем перечисления их на счет заимодавца. Договор по

соглашению сторон является беспроцентным.

Во исполнение условий договора ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" по акту приема-передачи от 22.02.2001 передало, а ОАО "ЭТК "БирЗСТ" приняло простой вексель Сбербанка России серии ВК N 1290774 на сумму 3 700 000 рублей. Платежным поручением от 26.02.2001 N 151 ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" перечислило ОАО "ЭТК "БирЗСТ" денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Полагая, что договор займа от 22.02.2001 в части передачи векселя как индивидуально определенной вещи, а не вещи, определенной родовыми признаками, и договор уступки права требования от 10.02.2005 как не конкретизирующий долговое обязательство должника перед цедентом, переходящего к новому кредитору, являются

ничтожными сделками, ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции изучил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа от 22.02.2001 и уступки права требования от 10.02.2005 ничтожными сделками и, следовательно, применения последствий их

недействительности, а потому отказал в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2012 по делу N А38-861/2011

"...Довод налогового органа о том, что Общество не вправе учитывать в расчете налогооблагаемой прибыли проценты, уплачиваемые по сделке с векселем, поскольку последний не может выступать предметом договора займа, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем доказательств того, что спорными договорами предусмотрена обязанность заемщика вернуть займодавцу индивидуально определенные векселя, Инспекция не представила.

Кроме того, как установил апелляционный суд, указанные договоры сторонами сделок исполнены в соответствующей части, поэтому оснований считать, что у Общества отсутствует обязанность уплачивать проценты, предусмотренные данными договорами, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что проценты в сумме 674 386 рублей 23 копеек, начисленные по договорам от 01.04.2002 N 22/3, от 01.04.2002 N 099/3 от 29.11.2002 N 124/3 от 07.01.2003 N 24/04-03/3, от 05.03.2003 N 21/02-03/3, обоснованно включены в состав расходов 2008 года и о том, что

оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 161 852 рублей 70 копеек у налогового органа не имелось, являются правомерными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А58-1951/10

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Якутгазпром" (займодавец) и

ООО "Ленанефтегазстрой" (заемщик) заключен договор займа N 121/15-07 от 20.02.2007, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 50 000 000 рублей простым векселем общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "НР Банк"

(далее - ООО "КБ "НР Банк") N 1394302 со сроком погашения не ранее 03.05.2007, а заемщик обязуется вернуть указанный заем не позднее 21.05.2007 с уплатой процентов из расчета 0,001% годовых.

Во исполнение условий договора ОАО "Якутгазпром" выдало ООО "Ленанефтегазстрой" вексель ООО "КБ "НР Банк" N 1394302 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2007 (приложение N 1 к договору займа), расходным кассовым ордером N 3 от 20.02.2007 и не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ОАО "Якутгазпром" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статью 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от

21.11.1996 N 129-ФЗ (далее Федеральный закон N 129-ФЗ), пункт 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Министерства финансов России от 22.07.2003 N 67н, пункт 39 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал

произведенный им возврат суммы займа в размере 50 000 000 рублей.

Верно определив предмет доказывания по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67 , 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно включил в предмет судебного исследования обстоятельства возврата истцу векселя ООО "КБ "НР Банк" N 1394302 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей и пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств такого возврата..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.08.2008 N Ф03-А16/08-1/3443 по делу N А16-567/07-6

"...Исходя из буквального значения условий договора от 22.02.2001 и установленных судом обстоятельств, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о займе денежных средств в сумме 5 700

000 руб. путем перечисления Заимодавцем Заемщику

2 000 000 руб., а также посредством передачи векселя номиналом 3 700 000 руб. и получения последним указанной в нем суммы от обязанного к платежу лица - Сбербанка России.

Всоответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Впроцессе рассмотрения спора судом установлено, что денежные средства по векселю получены ответчиком, что свидетельствует о фактически состоявшихся отношениях сторон по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, вексель был передан ответчику по акту приема - передачи от 22.02.2001 во

исполнение договора займа от 22.02.2001.

Ответчик не доказал, что помимо договора от 22.02.2001 между ОАО "ЭТК "БирЗСТ" и ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" в спорный период имелись иные отношения по поводу векселя Сбербанка России на сумму 3 700 000 руб., поэтому его доводы в этой части апелляционная инстанция правомерно не приняла во внимание..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от

19.07.2012 по делу N А65-18912/2011

"...В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику простой вексель в размере 1 000 000 рублей, для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму векселем (сумму займа).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации договор займа от 19.02.2008, акт приема-передачи векселей, показания руководителя общества "Торговый дом "Караван" Редянова В.В., вексель Сбербанка России и передаточную надпись на ней, суды пришли к выводу о реальности данной сделки.

Доводы заявителя жалобы о противоречии договора займа, предусматривающего предоставление займа посредством передачи векселя, положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для

удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется..."

По данному делу см. также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А65-18912/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А65-18912/2011

"...Как видно из материалов дела, 19.02.2008 г.

предпринимателем заключен договор займа с ООО

"Торговый дом "Караван". Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику простой вексель в размере 1 000 000 руб., для погашения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму векселем (сумму займа). Пунктом 1.2 предусмотрено, что указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется

заемщику на срок до 31.12.2011 г.

Согласно имеющегося в материалах дела, акта приема-передачи векселя Сбербанка России заявителем получен простой вексель ВМ N 1973509 от 08.05.2007 на сумму один миллион рублей.

Довод налогового органа о том, что договор займа не является таковым, а является договором по приобретению векселя, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отсутствие доказательств передачи заемщику предмета займа является основанием для признания договора незаключенным. При этом, реальная выдача займа может подтверждаться документами,

свидетельствующими о фактическом предоставлении предмета займа в распоряжение заемщика.

Судом установлено, что договор займа заключен, сумма займа передана векселем на основании индоссамента на векселе, а также на основании акта приема-передачи векселя от 19.02.2008 г.

Оценив и исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что договор займа - реально исполненная сделка, данный договор займа между заявителем и ООО "Торговый дом "Караван" заключен в простой письменной форме, соответствуют

требованиям главы 27, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2011 по делу N А57-3875/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между ООО "Бизнес-центр 2003" (сторона-1) и ООО "САНЭКО" (сторона-2) соглашения

от 22.09.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2005) сторона-1 обязалась передать стороне-2 простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 19 000 000 руб. для выполнения работ по ремонту скважины N 43 Топовской на Родниковском нефтегазовом месторождении.

При этом сторона-2 обязалась обеспечить возврат заемных средств поставками товарной продукции (газовый конденсат) по базовой цене 7280 руб. за тонну в течение трех месяцев после завершения ремонта. Плановое время ремонта - 2 месяца (пункты 1, 2 соглашения).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа от 22.09.2005 является незаключенным в связи с его безденежностью,

правильно отклонен судами исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судами установлено, что факт передачи векселей на общую сумму 19 000 000 руб. от третьего лица к ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от

01.10.2005 к дополнительному соглашению от 01.10.2005, подписанным представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. В акте приема-передачи векселей от 01.10.2005 указаны номера, серии и дата выдачи бланков векселей, сумма векселей и эмитент.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие неполучение спорных векселей от третьего лица, не обращался с заявлением о

фальсификации указанных доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления бухгалтерских операций не свидетельствуют о безденежности займа.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N А57-7311/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО

"СТКМ" (заимодавец) и ОАО "Энгельсский клеевой

завод" (заемщик) заключен договор от 01.02.2006, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 7 534 436 руб. посредством передачи векселей Сбербанка России, со сроком возврата указанной суммы до 01.02.2009.

Факт передачи заимодавцем заемщику простых векселей отделения Сбербанка России серии ВА N 1376511, ВА N 1692724, ВМ N 1451025, ВМ N 1452130, ВМ N 1450726, ВМ N 0769861, ВМ N 1534437, ВМ N 1451265, ВМ N 1451261, ВМ N 2216534, ВМ N 2216535, ВА N 0414002, ВА N 1376349, ВА N 1376351

подтвержден актом приема-передачи векселей от 01.02.2006.

Неисполнение обязательств по возврату заемных средств заемщику и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим

процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные документы и с учетом статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии доказательств возвращения ответчиком истцу суммы займа, а потому исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя о противоречии договора займа, предусматривающего предоставление займа посредством передачи векселя, положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа передаются деньги или другие вещи, определенные разовыми признаками, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих

инстанций, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А55-13260/2008

"...По мнению налогового органа, вексель не может являться объектом займа, а договор займа, предметом которого является предоставление займа векселями, фактически является сделкой купли-продажи векселя с отсрочкой платежа.

Налоговый орган применил к этой сделке положения пункта 2 статьи 280 НК РФ, устанавливающие особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами и предъявил Обществу требования об отражении суммы возврата займа в листе 06 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. как налогооблагаемого дохода. Выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа данная норма права не содержит.

Довод налогового органа о соответствии своей позиции Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2002 N 2602/01 и необходимости переквалификации договора займа в договор

купли-продажи векселя с отсрочкой платежа правомерно признан арбитражными судами первой и апелляционной инстанций необоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО

"Профкомплект" заключало беспроцентные договоры займа ценных бумаг. Общество, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и пунктом 12 статьи 270 НК РФ, правомерно не учитывало при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, как расходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, переданных по этим договорам займа заемщикам, так и доходы в виде

имущества - ценных бумаг и денежных средств, полученных от заемщиков в счет погашения таких заимствований.

При этом все переданные ООО "Техномаш" векселя, в свою очередь, были получены Обществом по договору займа, заключенному между ООО

"Профкомплект" и ООО "Межрегионпром".

В соответствии с договором от 29.09.2003 N 03/10/01, ООО "Межрегионпром" возвратило

полученный ранее заем, о чем свидетельствуют акты приема-передачи ценных бумаг от 26.11.2004 и 29.11.2004, всего на сумму 56 090 655 руб. 54 коп.

Согласно условиям договоров займа заимодавец передает заемщику заемные денежные средства, а заемщик обязуется вернуть оговоренные денежные средства в обусловленный срок. Исполнение обязательства заемщиками по договорам не противоречит условиям договора и действующему законодательству. Кроме того, указанные договоры не содержит существенных условий договора купли-продажи, предусмотренных положениями параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решение от 15.08.2008 N

11-27/3674/10972 и вынесенное на основании этого решения требование от 03.09.2008 N 1456 об уплате налогов, штрафов, пени не соответствуют требованиям статей 250 - 251, 270, 280 НК РФ, условиям, предусмотренным статьями 454, 455, 807 ГК РФ и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 22.12.2011 по делу N А05-505/2011

"...Между сторонами заключен договор займа от 01.03.2005 N ДЗ-1/7, в соответствии с которым ООО

"СТМК" обязалось предоставить ООО "Лавелалес" денежные средства в размере 8 099 850 руб. 62 коп. со сроком возврата - 25.03.2006. Дополнительным соглашением к договору сумма займа определена в размере 10 166 236 руб. 78 коп.

Договором займа N ДЗ-1/7 предусмотрено, что

часть займа - в сумме 2 494 040 руб. предоставляется путем перечисления денежных средств на счет ООО

"Лавелалес", оставшаяся часть - 5 605 810 руб. - путем передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ) в количестве 9 штук.

Материалами дела подтверждается предоставление займа по договору N ДЗ-1/7 в сумме 10 166 236 руб. 78 коп., в том числе по платежному поручению от 17.03.2005 N 43 ООО "СТМК" перечислило на расчетный счет ООО "Лавелалес" 2 494 050 руб., по акту приема-передачи от 31.03.2005 переданы ООО "Лавелалес" 9 векселей Сбербанка РФ со сроками платежа в период с 28.03.2005 по 09.04.2005. При этом 5 векселей на общую сумму 3 907 810 руб., 2 векселя - на сумму рублевого

эквивалента 58 099 евро и 60 000 долларов США. Стоимость векселей при определении выданной суммы займа определена исходя из курса иностранной валюты на день передачи векселей.

При таких обстоятельствах судами установлено, что по договору займа N ДЗ-1/7 займодавец предоставил заемщику 10 166 236 руб. 78 коп.

Поскольку заемщик не представил доказательства возврата денежных средств по договору N ДЗ-1/7, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга по договору..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2011 по делу N А64-6119/2010

"...Ссылаясь на неуплату ООО "Агросервис" задолженности в сумме 10 155 089 руб., ООО "Новая Эра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору

займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось выше, факт исполнения займодавцем (ООО "АвтоТрансСервис") обязательств по договору займа от 19.01.2005 подтвержден актом приема-передачи от 19.01.2005 о передаче заемщику (ООО "Агроинвест") простого векселя Сбербанка России серии ВА N 0363090 номинальной стоимостью 22 180 000 руб.

Право требования ООО "Новая Эра"

обусловлено договорами уступки права требования N 462 от 13.11.2007, N 41 от 12.12.2007, N У004 от 14.01.2010, которые, как установлено судебными инстанциями, соответствуют по форме и содержанию предусмотренным законом требованиям.

В этой связи, установив данные обстоятельства, судебные инстанции, исходя из положений вышеуказанных норм права, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника - ООО "Агроинвест" в пользу ООО "Новая Эра" задолженности по оплате уступленного права требования по договору N 462 от 13.11.2007 в сумме

10 155 089 руб..."

9.2. Вывод из судебной практики: По вопросу квалификации действия по предоставлению денежного займа путем выдачи заемщику векселя вместо денег существует четыре позиции судов.

Позиция 1. Денежные средства по договору займа могут быть выданы заемщику векселем.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8720/10 по делу N А64-3407/09

"...Как установлено судами, между правопредшественником общества "Позитив" (займодавцем) и обществом "Агроинвест" (заемщиком) заключен договор займа от 09.11.2007 N 421, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 9 380 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем не позднее 07.11.2008.

Займодавец предоставил заемщику средства на общую сумму 9 380 000 рублей, что подтверждено актом от 09.11.2007 приема-передачи простого

векселя ООО "КОЛАНД" на сумму 7 850 000 рублей и актом от 27.11.2007 простого векселя Сбербанка России на сумму 1 530 000 рублей.

Ссылка заявителя на ничтожность договора займа, предметом которого является простой вексель, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму

денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем, доказательств того, что договором от 09.11.2007 N 421 предусмотрена обязанность заемщика вернуть займодавцу индивидуально определенные векселя, заявителем не представлено.

Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2002 N

2602/01..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-11699/11 по делу N А58-1951/10

"...Между обществом "Якутгазпром" и обществом "Ленанефтегазстрой" (заемщиком) заключен договор займа от 20.02.2007 N 121/15-07, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанный заем не позднее 21.05.2007 с уплатой процентов из расчета 0,001% годовых.

Обществом "Якутгазпром" во исполнение

условий договора предоставлен обществу "Ленанефтегазстрой" заем простым векселем на сумму 50 000 000 рублей общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "НР Банк" (далее - банк) N 1394302 со сроком погашения не ранее 03.05.2007, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2007 и расходным кассовым ордером от 20.02.2007 N 3.

Согласно пункту 1.6 договора возврат займа производится перечислением денежных средств на расчетный счет заимодавца или ценными бумагами, другими активами по письменному согласованию с

заимодавцем.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Ленанефтегазстрой" обязательств по возврату займа и уплате процентов на условиях, предусмотренных договором, общество "Якутгазпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь

статьями 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее Федеральный закон N 129-ФЗ); пунктом 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 22.07.2003 N 67н; пунктом 39 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н; пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О порядке применения положений Гражданского кодекса

Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая свидетельские показания, а также условия договора займа, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом "Ленанефтегазстрой" факта надлежащего исполнения обязательства по возврату обществу "Якутгазпром" суммы займа.

Суды критически оценили свидетельские показания, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они изложены в виде предположений и бесспорно не подтверждают факт возврата обществом

"Ленанефтегазстрой" суммы займа.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2012 по делу N А19-1313/2012

"...Между ОАО "Иркутскэнерго" (заимодавец) и

ЗАО "Иркутскэнергострой" (заемщик) 27.12.2005 заключен договор, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику 33 423 038 рублей 55 копеек, а заемщик обязался вернуть заимодавцу данную сумму частями: 10 000 000 рублей в срок до 31.12.2011 и 23 423 038 рублей 55 копеек до 31.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 и соглашения от 26.11.2007).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что сумма займа подлежит передаче путем вручения пяти векселей серии ДР 2005 от 27.12.2005 общей номинальной стоимостью 33 423 038 рублей 55 копеек с датой предъявления к оплате не ранее 28.12.2005 (N 057687 на сумму 6 000 000 рублей, N 057688 на сумму 2 000 000 рублей, N 057689 на сумму 2 000 000 рублей, N 057690 на сумму 3 202 961 рублей 85 копеек

и N 057691 на сумму 20 220 076 рублей 70 копеек, далее - векселя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в качестве займа могут быть переданы не только именно сами денежные средства, но и иное имущество (вещи), определенное родовыми признаками, которые принявшая сторона обязана своевременно возвратить в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора займа его стороны согласовали передачу взаймы денежных средств в виде векселей общей стоимостью 33 423 038 рублей

55 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67 , 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что факт передачи векселей указанной стоимостью и во исполнение договора от 27.12.2005 подтверждается актом приема-передачи от той же даты и ЗАО "Иркутскэнергострой" не оспаривается и не опровергнут, наличие задолженности по состоянию на 30.06.2007 на названную сумму подтверждено подписанием акта сверки.

Неправильного применения арбитражными судами статей 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы являются

необоснованными..."

Примечание: ВАС РФ, отказывая в передаче приведенного ниже Постановления для пересмотра в порядке надзора, в Определении от 12.12.2008 N 14147/08 изложил иное мнение о характере правоотношений между истцом и ответчиком (см. п. 9.5 материалов к ст. 807 ГК РФ).

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2008 N А19-15681/07-Ф02-3479/08 по делу N А19-15681/07

"...03.09.2001 между ЗАО "Байкалкурорт" (заемщик) в лице президента Князева С.К. и ООО

"Промышленно-инвестиционная компания" (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика сумму в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в срок до 03.09.2006.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что

предоставление суммы займа производится путем перечисления денежных средств, либо путем передачи ценных бумаг.

Согласно пункту 2.1 договора полученные суммы займа заемщик обязывался использовать для оплаты по договору поставки, заключенному 03.09.2001 между ЗАО "Белгрейв Лтд." и ЗАО "Байкалкурорт".

Письмом от 03.09.2001 генеральный директор ЗАО "Байкалкурорт" Князев С.К. просил ООО

"Промышленно-инвестиционная компания" передать по акту приема передачи ЗАО "Белгрейв Лтд." вексель ЗАО "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" номинальной стоимостью 10 000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки от 03.09.2001.

03.09.2001 ООО

"Промышленно-инвестиционная компания" по акту приема-передачи ценных бумаг передало простой вексель ЗАО "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" общей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.12.2006.

Истец, посчитав, что договор займа от 03.09.2001 является незаключенным, так как сумма займа фактически не была передана от заимодавца заемщику, а была передана третьему лицу по акту приема-передачи от 03.09.2001, заемщик не приобрел передаваемые по договору займа вещи в собственность, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа являются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги. В связи с чем, вывод суда о том, что предметом договора займа может быть вексель, соответствует нормам законодательства.

Предмет договора займа определен в соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно невозможности предоставления займа путем передачи векселя являются несостоятельными в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.03.2011 N Ф03-656/2011 по делу N А24-2724/2010

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судами установлено, что между ООО

"Профит-Инвест" (Заимодавец) и ООО "Краб" (Заемщик) заключен договор займа от 22.12.2005 N 2005-12/09. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договора Займодавец передает, а Заемщик принимает в собственность денежные средства в сумме 12 780 000

руб., за предоставленный Заемщику заем Займодавец взимает проценты в размере 14,3% годовых; денежные средства в сумме 12 780 000 руб. передаются Займодавцем Заемщику в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет Заемщика. Возможна оплата векселями, другими ценными бумагами или иными, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации способами.

Указанный договор не содержит условий о том, что в заем передаются ценные бумаги - векселя. Возврат займа осуществлялся денежными средствами по счетам-фактурам от 31.05.2008 N 0005, от 30.06.2008 N 0006, от 30.04.2008 N 0004 на общую сумму 1 026 775 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 20.08.2010 N 65.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках договора займа от 22.12.2005 N 2005-12/09 имели место денежные обязательства. Передача во исполнение указанной сделки векселей не свидетельствует о том, что объектом займа являлись ценные бумаги, поскольку ценные бумаги не являются вещами, определяемыми родовыми признаками, а представляют собой денежное обязательство..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу N А45-17302/2010

"...Из искового заявления следует, что истец обратился за взысканием денежных средств, переданных во исполнение договоров займа от 24.07.2008 по актам приема-передачи простых векселей от 16.12.2008 и 10.01.2009, по которым на день обращения с иском не была произведена оплата.

Из условий договоров займа N 1, N 2 следует,

что его предметом является передача денежных средств.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно применили к спорным правоотношениям нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Поскольку факт передачи векселей истцом ответчику подтверждается актами приема-передачи векселей, ответчик в нарушение статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости полученных векселей, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 089 393 руб..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2010 N КГ-А40/12425-10 по делу N А41-29714/09 "...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НОВИК" и ЗАО "Сибресурс-Инвест" заключен договор займа от 27.08.2009 N 09/27-1, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 которого ЗАО "Сибресурс-Инвест" (заимодавец)

передает ООО "НОВИК" (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 27.11.2009.

Согласно п. 2.1 договора займа заимодавец передает заемщику сумму займа путем передачи векселей Сбербанка РФ.

По акту приема-передачи от 27.08.2009 ЗАО "Сибресурс-Инвест" передало ООО "НОВИК" простые векселя Сбербанка России на сумму 35 000 000 руб. серии НВ NN 0010384, 0010385, 0010386, 0010387.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса

Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений пунктов 1.1, 2.3 договора займа от 27.08.2009 N 09/27-1 следует, что предметом договора являются денежные средства в размере 35 000 000 руб., по указанному договору у заимодавца возникло денежное обязательство, договор займа был исполнен путем передачи векселей заемщику, что не противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная

жалоба удовлетворению не подлежит..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2012 по делу N А72-4258/2010

"...Как следует из материалов дела, между Салиным А.А. (заимодавец) и ООО "РЕКС" (заемщик) 31.12.2009 подписан договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее

01.05.2010.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 29.01.2010 путем передачи векселей Сбербанка России на сумму займа.

Судами договор займа от 31.12.2009 N 1 признан незаключенным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа

одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют

общие признаки для всех вещей данного рода. Предоставление займа по договору от

31.12.2009 N 1 производилось передачей векселей третьего лица - эмитента - Сбербанка России.

Судами отмечено, что простой вексель, принимая во внимание положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные

реквизиты: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа: наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Суды пришли к выводу, поскольку предметом

договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простые векселя по договору займа от 31.12.2009 N 1 не могли быть переданы, что свидетельствует о незаключенности данного договора, так как согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа не были переданы деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Вместе с тем судами не учтено, что указанные в договоре векселя не являлись объектом договора займа, предусмотренные договором денежные средства выданы заимодавцем путем передачи векселей. По делу не представлены доказательства того, что названным договором займа предусмотрена обязанность заемщика вернуть заимодавцу индивидуально определенные векселя. По условиям

договора заемщик обязался возвратить предусмотренную договором сумму займа, являющуюся предметом займа.

Названные обстоятельства указывают на несостоятельность вывода суда о незаключенности указанного договора займа, так предоставление займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае вексель выступает в качестве не предмета, а способа исполнения. Заемщик, получивший вексель, может предъявить его к платежу и получить обусловленную договором сумму займа либо

распорядиться иным образом полученным по векселю правом, передав ценную бумагу другому лицу..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2011 по делу N А21-9027/2010

"...Суды правомерно исходили из того, что предоставление займа путем передачи векселя не

противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае вексель выступает в качестве не предмета, а способа исполнения. Заемщик, получивший вексель, может предъявить его к платежу и получить обусловленную договором сумму займа, либо распорядиться иным образом полученным по векселю правом, передав ценную бумагу другому лицу..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2010 N Ф09-6465/10-С4 по делу N А50-36259/2009

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Сибресурс-Инвест" (займодавец) и

обществом "НОВИК" (заемщик) 27.08.2009 заключен договор займа N 09/27-1, согласно п. 1.1, 2.3 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 27.11.2009.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 27.08.2009 сумма займа передана заемщику векселями Сбербанка Российской Федерации серии НВ N 0010384, 0010385, 0010386, 0010387 на общую сумму 35 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 27.08.2009.

Из договора займа от 27.08.2009 усматривается, что между сторонами возникли заемные обязательства и предметом займа являются денежные средства в размере 35 000 000 руб. Исполнение договора осуществлено путем передачи заемщику векселей, что, как правильно отмечено судами обеих инстанций, не противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора и не является основанием для

признания договора займа от 27.08.2009 недействительным как не соответствующего требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд, обосновывая данную позицию, указал, что передача векселя - это лишь форма исполнения договора займа, по которому предоставляются денежные средства.

По вопросу возврата денежного займа векселем см. также п. 1 материалов к ст. 810 ГК РФ ("Обязанность заемщика возвратить сумму займа").

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2007 N Ф09-6946/07-С5 по делу N А50-5567/07

"...В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исследуя отношения сторон в рамках договора займа от 16.09.2004, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку вексель не может быть предметом

договора займа.

Между тем из договора займа от 16.09.2004 не следует, что предметом займа является вексель, предметом данного договора являются денежные средства в размере 2100000 руб. (п. 1.1 договора); договор займа от 16.09.2004 был лишь исполнен обществом "А Плюс" путем передачи векселей заемщику - обществу "Механический завод", что не противоречит действующему законодательству и

условиям договора (п. 2.1 договора).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного договора займа нельзя признать правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2004 N Ф09-2773/04-ГК

"...Как следует из материалов дела, между ООО

"Атомстрой" (займодавец) и ООО "Пальма-Турс" (заемщик) подписан договор займа N 02-з от 19.03.01, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 980000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.08.2001 (п. п. 1.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий договора займодавец

передал заемщику векселя на сумму 980000 руб. по акту приема-передачи от 26.03.01.

Заемщик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательств возврата суммы займа в размере 370000 руб. на день подачи иска ООО "Пальма-Турс"

Федерации удовлетворил исковые требования о

взыскании основного долга в сумме 370000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2002 N Ф09-2499/02-ГК

"...Как следует из материалов дела, между ООО

"Компания "РИА" (Заимодавец) и ООО

"Юниверс-Телеком" (Заемщик) заключен договор N 17/05-01 от 17.05.01, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму

8820870 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.01. В случае невозвращения суммы займа в назначенный срок согласно п. 3.1 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 23.05.01 вексель номинальной стоимостью 8820870 руб. Обязательство заемщика по возврату суммы займа в срок, установленный договором, не исполнено.

Всоответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество

других полученных им вещей того же рода и качества.

Всвязи с тем, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, арбитражный суд на основании п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга..."

Позиция 2. Денежные средства по договору займа не могут быть выданы заемщику векселем, в противном случае такой договор ничтожен.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2011 по делу N А72-3070/2010

"...17.07.2009 между ответчиками по делу заключен договора процентного займа N 1, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 19 434 925 руб. 92 коп. со сроком возврата до 31.12.2009 и уплатой 7% годовых.

Вподтверждение заключения и исполнения договора займа в материалы дела представлены акты от 17.07.2009, 20.08.2009, 18.09.2009, согласно которым Заимодавец передал Заемщику векселя Банка общей номинальной стоимостью 19 434 925 руб. 92 коп. (N НВ0669245, НВ0669177, НВ0669077).

Кроме того, о недействительности (ничтожности) договора в данном случае свидетельствуют следующие обстоятельства.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество

других полученных им вещей того же рода и качества. Предметом оспариваемого договора займа

являются векселя.

Вто же время вексель является ценной бумагой, то есть вещью, но обладает свойством индивидуальной определенности, в то время как объектом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц

ипредставленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2003 N Ф09-607/03-ГК

"...Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, придя к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку истец передал ООО "Спасатели" шесть простых векселей на общую сумму 250000 руб., однако встречного исполнения не произвел...

...Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2001 к договору от 02.03.2001, согласно условиям которого

истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем на сумму 250000 руб. сроком до 10.07.2002, а ответчик - предоставить истцу в аренду помещение площадью 36 кв. м по ул. Машиностроителей, 27 сроком до 10.07.2002. Дополнительное соглашение N 1 о предоставлении ответчику беспроцентного займа обоснованно квалифицировано судом апелляционной инстанции как договор займа, т.е. фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле

доказательств (ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ предметом договора займа могут быть деньги, либо иные движимые вещи, которые определяются родовыми признаками. В связи

содержит условия, предусматривающего передачу в

качестве займа денег или вещей, определенных родовыми признаками, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа..."

Позиция 3. Денежные средства по договору займа не могут быть выданы заемщику векселем. Такой договор квалифицируется как договор купли-продажи векселя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 03.07.2007 по делу N А26-11747/2005-23 "...Предприниматель 10.11.2003 составил

договор беспроцентного займа, по которому он как заимодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику (ООО "Стрела") денежные средства в сумме 400000 руб. Однако договор займа указанной суммы денежных средств не исполнен. Вместо этого Предприниматель передал ООО

"Стрела" простой вексель Сбербанка России серии ВН N 597012 стоимостью 400000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 11.11.2003. По платежному поручению от 15.12.2003 N

16 ООО "Стрела" перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 400000 руб. в оплату векселя. Предприниматель считает, что вексель им передан по договору займа от 10.11.2003, а денежные средства в сумме 400000 руб. возвращены в погашение займа по названному договору, поэтому в данном случае отсутствует объект обложения единым налогом.

Согласно императивным нормам статьи 807 ГК

РФ по договору займа подлежат передаче вещи, определенные родовыми признаками, поэтому вексель не может являться предметом названного договора.

Следовательно, заключенная и исполненная Ивановым М.С. и ООО "Стрела" сделка как не соответствующая требованиям статей 807 - 823 ГК РФ не является договором займа.

Фактически сторонами осуществлена сделка купли-продажи векселя с отсрочкой платежа..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2013 по делу N А70-3907/2012

"...Как следует из материалов дела, 19.02.2007 между ООО "Евро Римм" (займодавец) и ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (заемщик) заключен договор займа N 124-Вв, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 6 400 000 руб. путем передачи не позднее 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора простого векселя со следующими реквизитами: серия КС N 0005404, дата составления 12.01.2007, наименование лица, выдавшего вексель -

ООО "Комплект-Сервис и КО", срок платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2012, номинал

векселя - 6 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем денежными средствами в срок до 05.03.2012.

Оценивая договор займа N 124-Вв от 19.02.2007, суд пришел к выводу, что вексель не может быть предметом договора займа, так как в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть денежные средства или вещи, определенные

родовыми признаками, в то время как вексель является индивидуально-определенной ценой бумагой.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым, в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи

454 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор N 124-Вв от 19.02.2007 является не займом, а договором купли-продажи векселей..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2006 по делу N А05-20688/2005-12

"...Как видно из материалов дела, 22.07.03 Общество заключило с ООО "Флора" договор займа,

согласно которому заявитель обязался передать заемщику 1600000 руб. под 31% годовых на срок до 22.10.03. Вместо денежных средств налогоплательщик передал заемщику вексель банка номинальной стоимостью 1600000 руб., а взамен получил денежные средства, составляющие номинальную стоимость векселя и проценты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали вывод, что

заключенный Обществом и ООО "Флора" договор от 22.07.03 не отвечает признакам договора займа, предусмотренным пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суды установили, что по договору 22.07.03 Общество передало ООО "Флора" вексель, а взамен получило денежные средства, то есть фактически имела место реализация ценной бумаги - векселя...

Кассационная коллегия считает, что суды

первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали им надлежащую оценку, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал следующее: поскольку вексель не может являться объектом договора займа, возврат выданных денежных средств векселем служит

основанием для признания такого договора договором купли-продажи, а перечисленные по договору займа средства считаются авансом.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2006 по делу N А26-11747/2005-23

"...Судом также не дана оценка имеющимся в деле документам, подтверждающим, как утверждает Предприниматель, исполнение им обязательств по

погашению займов, полученных от ООО

"Мется-кескус", с учетом того, что часть займов погашена налогоплательщиком путем передачи заимодавцу векселей Сбербанка. Суд не оценил правомерность такого способа исполнения заемщиком договоров займа.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вексель, не являясь денежными средствами, не может выступать предметом договора денежного займа или средством погашения такого займа.

Погашение займа, полученного денежными средствами, путем передачи векселей третьих лиц (в данном случае Сбербанка России) может являться основанием для признания таких сделок как договоров купли-продажи векселей, а самих займов - авансами..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 по делу N А32-13876/2011

"...Как видно из материалов дела, Комплекс (займодавец) и Общество (заемщик) заключили

договор беспроцентного денежного займа от 20.07.2009 N ОР-1, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 235 653 064 рублей 97 копеек, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок. Проценты за пользование заемными средствами не устанавливаются по соглашению сторон (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 20.07.2009 в

счет исполнения обязательств займодавец передал заемщику вексель Банка от 09.07.2009 серии 003К N 10603 номиналом 235 653 064 рубля 97 копеек. Срок платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее 07.07.2017.

Спорный договор займа от 20.07.2009 N ОР-1 не предусматривает возврата того же индивидуально-определенного векселя, который указан в договоре, векселедателю. Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя с отсрочкой платежа.

Исходя из материалов дела, оспариваемый договор не является договором займа, тем не менее порождает денежное (заемное) обязательство

стороны - Общества.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны заключили договор купли-продажи простого векселя с отсрочкой платежа соответствует материалам дела..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2011 N Ф09-5679/11 по делу N А76-16634/2010

"...Общество "ТД "Азия", ссылаясь на то, что по договору займа от 27.10.2006 N 8-ТД предоставило

обществу "Энергокомбинат" заем в сумме 44 999 950 руб., который должником возвращен частично, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 129 824 руб. 86 коп. задолженности по возврату займа, 9 741 160 руб. 40 коп. процентов по займу, 29 284 324 руб. 27 коп. неустойки за просрочку возврата займа, 7 069 266 руб. неустойки за просрочку уплаты

процентов.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно передачи векселей

всчет предоставления займа, суд апелляционной инстанции признал, что передача кредитором должнику векселей и их принятие последним следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи,

всвязи с чем у должника на основании п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по уплате кредитору стоимости векселей, которая на момент рассмотрения дела судом не исполнена.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов общества "Энергокомбинат"

требования общества "ТД "Азия" в размере 13 378 373 руб. 19 коп., в том числе 9 225 555 руб. 94 коп. основного долга (5 878 646 руб. 52 коп. сумма невозвращенного займа и 3 346 909 руб. 42 коп. процентов за пользование займом), 4 152 817 руб. 25 коп. неустойки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5328/10-С4 по делу N А60-56204/2009-С2

"...Сторонами 27.03.2009 оформлен акт приема-передачи ценной бумаги (векселя) в оплату по

договору займа от 27.03.2009 N 1, из содержания которого следует, что на основании договора займа стороны пришли к соглашению о передаче займодавцем заемщику векселя (вместо перечисления денежных средств). По акту приема-передачи векселя от 27.03.2009 общество "Деловой Дом на Архиерейской" передало обществу "Дом" простой вексель Кировского отделения Сберегательного банка России (ОАО) серия НВ N 0218084 датой составления

26.03.2009 номинальной стоимостью 1 530 462 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 25.04.2009.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако вексель к категории вещей, определенных родовыми признаками, не относится.

Из содержания договора от 27.03.2009 N 1, а также исходя из действий сторон, подписавших акт приема-передачи векселя от 27.03.2009 (действия, направленные на возникновение нового обязательства, связанного с куплей-продажей векселя), учитывая, что доказательств передачи истцу денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной

инстанций пришли к выводу о том, что он является не договором займа, а договором купли-продажи векселя, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что договор купли-продажи от 27.03.2009 N 1 не противоречит закону и не может быть признан недействительным, поскольку общество "Дом", которое получило товар в виде векселя, обязано передать встречное предоставление за товар, то есть оплатить стоимость товара в сумме 1 530 462

руб. (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о противоречии указанного договора купли-продажи от 27.03.2009 закону, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции

являются законными, отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2006 N Ф09-6450/06-С4 по делу N А50-36727/2005-Г8

"...Как следует из материалов дела, между ООО

"Инвестиции и строительство" (займодавец) и ООО

"Клифф" (заемщик) подписан договор от 15.01.2001, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3000000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение одного года по частям (в рассрочку), не позднее 31.12.2001.

Во исполнение договора ООО "Инвестиции и строительство" передало, а ООО "Клифф" приняло по актам приема-передачи простые векселя на общую

сумму 3000000 руб.

Судами правильно установлено, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи векселей с условием отсрочки платежа, вследствие которого у ООО

"Клифф" возникло обязательство по оплате стоимости полученных векселей в сумме 3000000 руб. в срок не позднее 31.12.2001..."

Позиция 4. Денежные средства по договору займа не могут быть выданы заемщику векселем. Договор, по которому не было иного исполнения, не

считается заключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2012 N Ф09-1767/12 по делу N А07-14608/2010

"...Как следует из материалов дела, между Кулешовым А.И. (займодавец) и обществом "Уралспецстрой" (заемщик) 02.10.2006 заключен

договор займа N 02/10/06, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 02.10.2009 (п. 1, 5 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что сумма займа может быть предоставлена наличными деньгами, в безналичном порядке, либо векселями.

Всего обществу "Уралспецстрой" передано векселей на сумму 6 000 000 руб.

В силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Судом первой инстанции установлено, что

векселя ВМ 1243712, ВМ 1660215, ВМ 1660216, ВМ 0476375 не содержат бланкового индоссамента, то есть нарушены требования ст. 14 Положения о переводном и простом векселе о возможности передачи векселя простым вручением только после проставления бланкового индоссамента. В то же время векселедержателями - индоссантами векселей ВМ 0773020, ВМ 0024727, ВМ 0024728, содержащих бланковый индоссамент, являлись закрытое акционерное общество "Уральская Метизно-Металлургическая компания" и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом

"Производство металлоизделий". Из справок по векселям, выданных открытым акционерным обществом "Сбербанк России", следует, что указанные лица являются последними векселедержателями, названные векселя предъявлены к оплате. Как отметил суд первой инстанции, с учетом особенностей, связанных с оборотом простых векселей, наличие в деле актов приема-передачи векселей от Кулешова А.И. к обществу

"Уралспецстрой" без совершения передаточных надписей на векселях и при отсутствии доказательств в обоснование простого вручения векселей не может служить надлежащим доказательством заключения договора займа и возникновения у должника обязательств по возврату денежного займа с процентами по договору займа от 02.10.2006 N 02/10/06.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По

смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Простой вексель, принимая во внимание положения ст. 75 Положения о переводном и простом

векселе, следует относить к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа: наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен;

указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простые векселя по договору займа от 02.10.2006 N 02/10/06 переданы быть не могли. В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о подтвержденности факта передачи денежных средств надлежащими доказательствами и, соответственно, о заключенности вышеупомянутого договора займа являются ошибочными. Таким образом, в удовлетворении требования Кулешова А.И. о включении задолженности в размере 10 171 561 руб. 64 коп., связанной с неисполнением обязательств по договору займа от 02.10.2006 N 02/10/06, в реестр требований кредиторов должника (общества

"Уралспецстрой") следует отказать..."

9.3. Вывод из судебной практики: Денежные средства по договору займа не могут быть выданы заемщику собственным векселем заимодавца. В таком случае имеет место сделка по выдаче векселя.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16735/12 по делу N А60-27624/2011

"...Между банком (векселедателем) и

обществами "ГРИНЭКС", "Пирамида XXI" и "Снаб-Стройтех" (векселедержателями) 29.06.2009 заключены договоры N 0247/01, N 0248/01, N 0249/01, поименованные сторонами кредитными договорами (далее - спорные договоры). По условиям этих договоров банк обязался выдать векселя, а векселедержатели - уплатить за них 29.06.2010 денежную сумму, составляющую номинальную стоимость векселей, а также проценты.

В обеспечение исполнения векселедержателями этих обязательств между банком (залогодержателем) и обществом "УКС-Стройтех" (залогодателем) заключен договор залога недвижимости от 27.10.2009 N 0247-0248-0249/01-01.

Требование к должнику как залогодателю мотивировано неисполнением обществами "ГРИНЭКС", "Пирамида XXI" и "Снаб-Стройтех" обязательств перед банком по уплате денежных средств.

Суд первой инстанции признал залоговое требование банка полностью обоснованным.

Отказывая во включении залогового требования в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку банк в соответствии со статьями 807, 819 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не передавал деньги или вещи, определенные родовыми признаками, спорные договоры считаются незаключенными. Эти договоры не могут быть квалифицированы и как сделки купли-продажи, так как банк, будучи векселедателем, не имеет прав из векселей и не может выступать их продавцом.

На этом основании суд апелляционной инстанции счел, что основное обязательство отсутствует, поэтому договор залога недвижимости между банком и обществом "УКС-Стройтех" в соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от

16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) является недействительным (ничтожным).

Суд кассационной инстанции согласился с этим выводом.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно исходили из того, что спорные договоры не подпадают под определение договора купли-продажи, приведенное в статье 454

Гражданского кодекса, и не являются кредитными договорами.

Между тем вывод судов о том, что основное обязательство отсутствует, сделан без учета положений статьи 421 Гражданского кодекса, в силу которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вданном случае стороны заключили договоры, по условиям которых банк должен был выдать свои простые векселя на определенную сумму, а общества "ГРИНЭКС", "Пирамида XXI" и "Снаб-Стройтех" в качестве встречного предоставления уплатить за них деньги в порядке и на условиях, согласованных в договорах. Подобные сделки не противоречат действующему законодательству, к ним применяются

общие нормы о договорах.

Поскольку банк выдал векселя, и они были использованы как расчетно-платежное средство за полученную продукцию, у первых векселедержателей возникли перед банком денежные обязательства в соответствии с условиями сделок по выдаче векселей.

Согласно статье 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже или другом договоре, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всвязи с этим вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о недействительности договора залога недвижимости ввиду отсутствия обеспеченного ипотекой обязательства ошибочен. Оснований для отказа во включении залогового требования в реестр требований кредиторов должника по этому мотиву не имелось.

При названных обстоятельствах определение от 02.03.2012 и постановления от 05.06.2012 и от

27.09.2012 в части рассмотрения залогового требования нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в этой части..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2013 по делу N А21-7064/2010

"...Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ООО "Мега-Маркет" и Обществом заключен договор купли-продажи простого векселя от 01.08.2009 N 1 номинальной стоимостью 9.200.000 руб.,

эмитированного ООО "Мега-Маркет". По договору Общество обязалось уплатить ООО "Мега-Маркет" за вексель 9.200.000 руб. в течение года.

ООО "Плайя" предъявило требование для включения его в реестр требований кредиторов Общества, ссылаясь на получение права требования к должнику на основании договора цессии, заключенного между ООО "Плайя" и ООО

"Мега-Маркет" 10.06.2011, и полагая, что у Общества имеется задолженность по оплате векселя по договору купли-продажи от 01.08.2009. При новом рассмотрении дела ООО "Плайя" сослалось на то, что

требование должно быть рассмотрено как вытекающее из заемных правоотношений, возникших из договора от 01.08.2009.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае договор от 01.08.2009, поименованный сторонами как договор купли-продажи, является не сделкой купли-продажи, а соглашением о выдаче векселя.

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, соответственно, не может выступать в качестве продавца собственного векселя. Вексель в этом случае не является товаром.

Доводы подателя жалобы о том, что между Обществом и ООО "Мега-Маркет" фактически сложились заемные правоотношения, нельзя признать обоснованными, так как по удостоверенному векселем заемному обязательству заемщиком может быть только векселедатель, то есть ООО "Мега-Маркет", правопреемником которого является ООО "Плайя", но не векселедержатель.

Ссылки ООО "Плайя" на получение Обществом посредством векселя в долг денежных средств в

сумме 9.200.000 руб. не соответствуют как положениям статьи 897 <*> ГК РФ, так и условиям договора от 01.08.2009.

При таких обстоятельствах во включении требования ООО "Плайя" в реестр по заявленным кредитором основаниям правомерно отказано..."

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 807, а не ст. 897 ГК РФ.

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2011 N Ф09-535/11-С4 по делу N А71-20226/2009 "...Как следует из материалов дела, 10.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (займодавец, далее - общество "Приоритет") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РИТ" (заемщик, далее - общество "РИТ") подписан договор названный сторонами договором займа, по условиям

которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 8 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 10.09.2009 и уплатить за пользование заемными денежными средствами 10% годовых. Во исполнение договора заемщик передал займодавцу <*> собственный вексель серии СС N 0005, составленный 10.03.2008, на сумму 8 500 000 руб. (акт приема-передачи от 10.03.2008).

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...заемщик передал заимодавцу..." имеется в виду "...заимодавец передал заемщику...".

В отличие от индивидуально-определенных вещей вещи, определяемые родовыми признаками, не

имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Судами не учтено, что простой вексель, в силу п. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он содержит определенные реквизиты: наименование; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа;

указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Вексель не является эмиссионной ценной бумагой, следовательно, не обладает статусом однородных ценных бумаг, относящихся к вещам, определенным родовыми признаками и, следовательно, не может выступать объектом

договора займа.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 145 Гражданского кодекса Российской Федерации векселедатель не является субъектом прав по выданному им векселю и, следовательно, не может передавать права по нему в порядке, предусмотренном ст. 146 названного Кодекса.

Из данных норм следует, что передача векселедателем первому векселедержателю собственных векселей фактически направлена на привлечение векселедателем заемных средств.

Несмотря на то, что в данном случае, выдача

собственного векселя первому векселедержателю оформлена договором займа, в котором в качестве займодавца указан векселедатель, это не могло изменить правовой природы совершенной сделки, поскольку сама по себе выдача векселя является односторонне обязывающей сделкой, порождающей обязательство векселедателя выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку договору займа от 10.03.2008, определить правовую природу сложившимся между сторонами данного договора отношениям в связи с выдачей

обществом "Приоритет" векселя серии СС N 0005, на сумму 8 500 000 руб. и передачей его обществу "РИТ", установить какие обязательства возникли в результате заключения договора поручительства от 12.03.2008 и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии оснований для включения требований Небогатикова А.А. в реестр требований кредиторов должника..."

9.4. Вывод из судебной практики: Если по условиям договора займа передается вексель, то такой договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11319/09-С4 по делу N А50-16103/2009

"...Как следует из материалов дела, между предприятием "Горэлектросеть" (займодавец) и обществом "Аква-Сервис" (заемщик) 25.04.2007 заключен договор займа N 74, согласно п. 1.1, 1.2, 2.5 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства либо векселя на сумму

2 100 000 руб. на срок до 31.12.2007, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

По акту приема-передачи от 25.04.2007 займодавец передал заемщику простые векселя Сбербанка России на общую сумму 2 100 000 руб.

Поскольку вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью, а предмет договора займа должен быть определен только

родовыми признаками, то выводы судов обеих инстанций о том, что договор займа от 25.04.2007 по своей правовой природе является договором купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, являются правильными..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-16968/12 по делу N А76-5485/2011

"...Как следует из судебных актов, требование общества "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп" мотивировано тем, что в соответствии с договорами беспроцентного займа от 09.02.2009 N 12, от 16.02.2009 N 13, от 19.02.2009 N 14, от 10.06.2009 N 23, от 11.06.2009 N 24, от 18.06.2009 N 25 общество с ограниченной ответственностью "Лидер" предоставило обществу "СКАТ" заем на общую сумму 23 465 650 рублей путем передачи векселей, выданных ОАО "Сбербанк России", серия НВ N 0219391, 0219419, 0219423, 0219422, 0219672, 0219673, 0219674, N 0219681, 0219679, 0219648.

Общество "ИК Строй Лидер" (правопреемник общества "Лидер") на основании соглашений от

20.12.2011 N 4-10 уступило обществу "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп" право требования 23 465 650 рублей к обществу "СКАТ" по вышеуказанным договорам займа.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вексель, обладая индивидуально-определенными признаками, не может являться предметом займа, в соответствии со статьями 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договоры займа незаключенными и отказал обществу "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп" во включении его требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции счел возможным предоставление займа путем передачи векселей, исходя из того, что в гражданском обороте векселя могут использоваться в качестве средства платежа. Основываясь на представленных доказательствах, суд признал требование общества "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп" обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции счел неверным

соответствующую стоимость векселя деньгами в размере 1 200 000 рублей в срок до 31.07.2012.

Суд кассационной инстанции считает, что вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью, а предмет договора займа должен быть определен только родовыми признаками, то соответственно договор займа векселя от 20.01.2011 N 2001/11-ЗД по своей правовой природе является договором купли-продажи векселя с отсрочкой платежа..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2012 по делу N А32-13880/2011

"...В обоснование требования о взыскании 100

млн. рублей истец представил суду договор беспроцентного денежного займа от 01.10.2009 года N ВЗ-3, согласно которому комплекс "Октябрьский" (займодавец) предоставляет обществу "Агрорус" (заемщику) беспроцентный заем (передает в собственность денежные средства) в размере 100 млн. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заем предоставляется векселем Россельхозбанка, передаваемым по акту приема-передачи, а если заемщик указанную сумму не

получит, договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Вдень заключения договора стороны в качестве приложения к нему составили акт приема-передачи простого векселя Россельхозбанка N 10627 номиналом 100 млн. рублей, датой составления 18.08.2009 и сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 17.08.2017.

Висследуемом договоре его предметом

выступила индивидуально-определенная вещь - именной вексель, а не вещь, определенная только родовыми признаками. Договор не предусматривает обязанность заемщика приобрести и вернуть займодавцу вексель того же банка аналогичного номинала, а, напротив, предусматривает уплату приобретателем оговоренной денежной суммы за ценную бумагу, являющуюся при таких обстоятельствах товаром. В связи с этим у приобретателя (покупателя) в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность принять этот товар и уплатить за него продавцу определенную денежную сумму (цену). В данной статье прямо указано, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные нормами параграфа 1

главы 30 Кодекса (купля-продажа), применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Продавец в таких правоотношениях обязан лишь доказать факт передачи товара (ценной бумаги). Ненаступление специального указанного в пункте 2.2 договора от 01.10.2009 N ВЗ-3 условия, при котором договор считается заключенным, должен доказать приобретатель, если он ссылается на данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил всю

совокупность доказательств, имеющих отношение к спору, достаточным образом мотивировал квалификацию правоотношений сторон, не нарушив нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2012 N Ф09-5975/11 по делу N А07-19303/10

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Орион" (займодавец) и обществом "Октябрьский хлебокомбинат" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 23.12.2009 N 259, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем (с целью приобретения технологического оборудования согласно приложению N 1 к договору) в сумме 223 410 000 руб., а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению. Заем предоставляется путем передачи векселя.

Поскольку доказательств передачи истцу денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не

представлено (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым, в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон

применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу о том, что договор от 23.12.2009 N 259 является не займом, а договором купли-продажи векселей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2011 N Ф09-1073/11-С5 по делу N

А50-11483/2010 "...Как установлено судами и следует из

материалов дела, между обществом "Семеноводческая станция "Югокамская" (займодавец) и обществом "Финойл" (заемщик) 10.12.2008 подписан договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок до 20.04.2009 с оплатой за пользование суммой займа - 18% годовых. Передача суммы займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем передачи векселя общества "Финойл" по акту приема-передачи; моментом предоставления займа считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика или дата передачи векселя (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Актом приема-передачи ценных бумаг 10.12.2008 ответчик (займодавец) в лице директора А.В. Давыдова передал, а истец в лице директора Д.Н. Третьякова принял вексель N 120 со следующими реквизитами: векселедатель - общество "Финойл", дата составления 10.12.2008, вексельная сумма 2 500 000 руб., срок платежа - по предъявлении, цена покупки - 2 500 000 руб. В акте указано назначение передачи векселя: "в счет платежа по договору займа б/н от 10.12.2008". Акт подписан сторонами и скреплен печатями (л. д. 14).

Полагая, что договор займа от 10.12.2008

является незаключенным в силу его безденежности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия договора займа и акт приема-передачи векселя от 10.12.2008, учитывая отсутствие доказательств передачи истцу денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, а также исходя из направленности воли сторон, квалифицировал спорный договор от

10.12.2008 как договор купли-продажи векселя. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании указанного в предмете иска договора незаключенным в силу его безденежности.

...решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 по делу N А50-11483/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финойл" - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2010 N Ф09-674/10-С4 по делу N А60-44460/2009 "...Как следует из материалов дела, между

Осинцевым Д.А. (займодавец) и обществом "ЯмалГазСервис" (заемщик) заключен договор займа от 01.12.2006, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 8 737 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2006; передача суммы займа осуществляется путем передачи простого векселя общества "ТД ЯмалГазСервис" N 0001252 от 01.12.2006 (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Вобоснование заявленного требования Осинцев Д.А. ссылается на то, что общество "ЯмалГазСервис" частично возвратило сумму займа в

размере 4 630 000 руб., оставшаяся часть задолженности составляет 4 107 000 руб.

Вматериалы дела заявителем представлена копия простого векселя N 0001252, выданного обществом "ТД ЯмалГазСервис" 01.12.2009, по которому данное общество обязуется безусловно уплатить 8 737 000 руб. Осинцеву Д.А.; оборотная сторона векселя содержит бланковый индоссамент без указания конкретного лица, совершенный

Осинцевым Д.А. В материалы дела также представлен подлинный акт приема-передачи от 01.12.2006, согласно которому обществом "ЯмалГазСервис" от Осинцева Д.А. получен вексель общества "ТД ЯмалГазСервис" N 0001252 от 01.12.2009 номинальной стоимостью 8 737 000 руб. (в акте наименование векселедателя указано в виде машинописного текста ООО "ЯмалГазСервис" с допиской "ТД").

Исследовав условия договора от 01.12.2006, поименованного сторонами как договор займа, суды пришли к правильному выводу, что заключенный сторонами договор не является договором займа, поскольку не соответствует нормам ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа в собственность

передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может.

Оценив условия п. 2.2 договора и действия сторон в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали спорный договор как договор купли-продажи векселя, на основании которого должник обязуется оплатить

стоимость переданного кредитором векселя в срок до 31.12.2006 в сумме 8 837 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10861/09-С5 по делу N

А07-9704/2009 "...Как установлено судом, 06.10.2006 общество

"Уральские ресурсы" (займодатель) и общество "РТК-Уфа" (заемщик) подписали договор займа N 208/У/З-10/06, по условиям которого займодатель обязуется предоставить заемщику процентный заем в валюте Российской Федерации на общую сумму 20 000 000 руб. в срок не позднее 16.11.2006 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо путем передачи ценных бумаг (векселей) на срок до 01.07.2007.

Во исполнение договора по актам приема-передачи векселей от 06.10.2006 и 16.11.2006 общество "Уральские ресурсы" передало обществу "РТК-Уфа" векселя на общую сумму 20 000 000 руб.

Ссылаясь на невозвращение обществом

"РТК-Уфа" займа, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора от 06.10.2006 в совокупности с актами приема-передачи

векселей по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что доказательств передачи ответчику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор от 06.10.2006 как договор купли-продажи векселей, применив при разрешении спора нормы гл. 30

Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт передачи векселей истцом

ответчику подтверждается актами приема-передачи векселей от 16.11.2006 и от 06.10.2006, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости полученных векселей, наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, подписанным сторонами без возражений, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 20 000 000 руб. долга.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2009 N Ф09-4055/09-С5 по делу N А47-9088/2008-9ГК

"...Исследовав и оценив договоры от 27.08.2007 N 8 и N 9 в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данные договоры являются договорами купли-продажи векселей, к регулированию которых применяются положения гл.

30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 1 ст. 807 названного Кодекса предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества..."

Постановление ФАС Уральского округа от

24.03.2008 N Ф09-1769/08-С5 по делу N А60-36387/2006-С2

"...Между обществом "ПСК "Восток" (займодавец) и обществом "Крокус" (заемщик) был подписан договор займа от 27.10.2005 N 05-36. Согласно п. 1.1 договора общество "ПСК "Восток" обязалось передать обществу "Крокус" денежные средства в сумме 8700000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 20.10.2006 (п. 2.2 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача денежных средств может быть осуществлена деньгами или векселями.

Во исполнение условий договора общество "ПСК "Восток" передало обществу "Крокус" вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка

Российской Федерации серии ВА N 0694950 и вексель открытого акционерного общества "Уралпромбанк" N 022467, всего на общую сумму 1224000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 27.10.2005.

...Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что сделку, совершенную обществом "ПСК "Восток" и обществом "Крокус", несмотря на ее название "договор займа", следует рассматривать как сделку купли-продажи (реализации) векселей, поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора

займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежит такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2004 N Ф09-113/04-ГК

"...При толковании договора от 03.07.03 суд

пришел к обоснованному выводу о том, что договор, закрепляющей обязанность ОАО "Уралтрансбанк" возмездно передать ООО "Взаимодействие" в собственность вещь, определенную индивидуальными признаками (вексель), соответствует легальному определению и признакам договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ); признаки договора займа (ст. 807 ГК РФ) в нем отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что, получив денежные средства за собственный вексель, ОАО "Уралтрансбанк" выступило в качестве заемщика в отношении ООО "Взаимодействие", в силу чего совершенную между сторонами сделку следует считать договором займа, правомерно отклонены судом..."

9.5. Вывод из судебной практики: Если по договору займа вексель передан кредитору заемщика, то такой договор не является договором займа, но считается заключенным и порождает заемное обязательство.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 12.12.2008 N 14147/08 по делу N А19-15681/07-10

"...Между ЗАО "Байкалкурорт" (заемщик) и ООО

"Промышленно-инвестиционная компания"

(заимодавец) 03.09.2001 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика сумму в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в срок до 03.09.2006. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предоставление суммы займа производится путем перечисления денежных средств, либо путем передачи ценных бумаг.

Согласно пункту 2.1 договора полученные суммы займа заемщик обязывался использовать для оплаты по договору поставки, заключенному 03.09.2001 между ЗАО "Белгрейв Лтд." и ЗАО "Байкал курорт".

Письмом от 03.09.2001 генеральный директор ЗАО "Байкалкурорт" просил ООО

"Промышленно-инвестиционная компания" передать по акту приема-передачи ЗАО "Белгрейв Лтд." вексель ЗАО "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" номинальной стоимостью 10 000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки от 03.09.2001.

ООО "Промышленно-инвестиционная компания" 03.09.2001 по акту приема-передачи ценных бумаг передало простой вексель ЗАО "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" общей номинальной стоимостью 10

000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.12.2006.

Истец, полагая, что договор займа от 03.09.2001 является незаключенным, так как сумма займа фактически не была передана от заимодавца заемщику, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества

или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Исходя из материалов дела оспариваемый договор не является договором займа, тем не менее порождает денежное (заемное) обязательство стороны, денежный долг которой был погашен за счет

ООО "Промышленно-инвестиционная компания".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для пересмотра состоявшихся по делу