возврата суммы займа.

В соглашении о погашении задолженности стороны предусмотрели, что в случае невыполнения заемщиком указанного соглашения займодавец начисляет с 15.12.2006 проценты в размере 10% в месяц от невозвращенной суммы займа до момента погашения суммы займа или оставляет за собой право расторгнуть данное соглашение.

Из буквального толкования названного условия соглашения следует, что между сторонами имеются правоотношения, связанные с заключением беспроцентных договоров займа, и начисление процентов связывается с невыполнением условий соглашения о возврате займа в сроки, установленные данным соглашением.

Оценив данное условие в порядке ст. 431 ГК

РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны предусмотрели уплату 10% в месяц от невозвращенной суммы займа в качестве ответственности за просрочку возврата суммы займа в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ..."

2. Возможность начисления процентов как меры ответственности на сумму процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа (ст. 809 ГК РФ)

Проценты как форма ответственности, начисляемые на сумму процентов за пользование займом, создают так называемую проблему "сложных процентов" - начисления процентов на проценты.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае

разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 395 ГК РФ дополнена п. 5. Согласно ему начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если

иное не установлено законодательно. Стороны по обязательствам, исполняемым при осуществлении предпринимательской деятельности, не вправе применять сложные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Таким образом, с этой даты данный вопрос будет урегулирован законодательно.

2.1.Вывод из судебной практики: По вопросу

одопустимости начисления "сложных процентов" по договору займа существует три позиции судов.

Позиция 1. Начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допустимо, если это предусмотрено договором.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

"...Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных

процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано, что суд признал неправомерным начисление неустойки на сумму

процентов за пользование займом, поскольку такая возможность не была предусмотрена договором.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 9423/12 по делу N А40-49847/11-58-241

"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно договору процентного займа от 24.08.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2010) (далее - договор займа от

24.08.2010) общество "Зарубежтрансойл" (заимодавец) предоставило обществу "Альбина" (заемщику) заем в размере 27 300 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом, рассчитываемых по ставке 14 процентов годовых.

Поскольку в определенный договором займа от 24.08.2010 срок сумма займа и проценты за пользование им возвращены не были, общество "Зарубежтрансойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора займа от 24.08.2010 не следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное

не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК

РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом

1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа от 24.08.2010 не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом

не подлежала взысканию судом.

Выводы судов о возможности начисления в данном случае неустойки на сумму процентов за пользование займом сделаны при неправильном применении пункта 1 статьи 811 ГК РФ и упомянутых разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, в связи с этим судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере 1 291 940 рублей 71 копейки подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм названного пункта, а требования общества

"Зарубежтрансойл" в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 9756/10 по делу N А79-3955/2009

"...Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае неисполнения либо

ненадлежащего исполнения текстильной компанией обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и (или) купонного дохода по облигациям она одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает проценты, рассчитываемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Текстильная компания не исполнила принятые Решением о выпуске ценных бумаг денежные обязательства по выплате владельцу облигаций их номинальной стоимости (по возврату облигационного займа), которое в данном случае согласно названному Решению подлежало исполнению в дату приобретения, и по своевременной выплате купонных доходов по четвертому и пятому купонным периодам, которые должны были быть исполнены в дни,

определенные согласно Решению о выпуске ценных бумаг.

В связи с нарушением эмитентом этих денежных обязательств банк в соответствии с положениями статей 395, 811 и 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, статьей 71 Закона о банкротстве и пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых как на сумму номинальной стоимости облигаций со дня, следующего за датой приобретения, установленной названным Решением,

так и на суммы купонных доходов по четвертому и пятому купонам со дней, следующих за днями оговоренных в Решении сроков уплаты купонных доходов, по день введения в отношении текстильной компании процедуры наблюдения.

Выводы судов о необоснованности требования банка о включении в реестр требований кредиторов текстильной компании полной суммы купонного дохода по пятому купонному периоду и накопленного в

рамках шестого купонного периода купонного дохода и, как следствие, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой уплаты купонного дохода по пятому купонному периоду, являются ошибочными.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в указанной части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в этой части..."

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 N 176пв01пр

"...Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК

РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов..."

Определение ВАС РФ от 16.05.2011 N ВАС-5624/11 по делу N А56-92572/2009

"...Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе условия заключенных кредитных договоров, доказательства предоставления банком предпринимателю кредитных средств, проверив представленный банком расчет, суды установили, что у предпринимателя имеется задолженность в сумме 5 630 118 рублей 52 копейки, в том числе: 4 911 625 рублей 87 копеек - по основному долгу, 297 931 - по

уплате процентов, 386 597 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 33 406 рублей 97 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 508 рублей 98 копеек - плата за ведение ссудного счета, 48 рублей 25 копеек - неустойка за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Произведенный банком расчет задолженности судами проверен и признан правильным. Кроме того, суд кассационной инстанции, отвечая на аналогичный довод заявителя, указал, что предпринимателем расчет банка оспорен не был, контррасчет задолженности не представлялся.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество..."

Определение ВАС РФ от 15.10.2010 N ВАС-13615/10 по делу N А40-76261/09-81-532

"...11.06.2009 ОАО "Ижевский автомобильный завод" разместило официальное сообщение о существенном факте - невыполнении обязательства по выплате дохода по четвертому купонному периоду.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "КБ "ЛОКО-БАНК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 809

- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Решения о выпуске ценных бумаг и исходили из того, что наличие у эмитента неисполненного обязательства по выплате купонного дохода дает право владельцу облигаций потребовать исполнения этого денежного обязательства, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисленных вследствие просрочки уплаты купонного дохода.

Доводы заявителя о том, что Решением о выпуске право на взыскание процентов за просрочку выплаты купонного дохода не предусмотрено, являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены этими судами как противоречащие буквальному смыслу пункта 9.7 Решения.

Коллегия судей оснований для переоценки указанного вывода судов не находит..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-3260/2010-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N

09АП-3260/2010-ГК по делу N А40-76261/09-81-532 "...Принимая во внимание положения

вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4723901 руб. 50 коп. по 4-му купонному доходу, 125939 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 г. по 04.09.2009 г.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что судом первой инстанции неправильно

применена ст. 395 ГК РФ, а Решение о выпуске ценных бумаг не содержит правил о порядке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что в случае неисполнения обязательств по Облигациям Эмитент несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед владельцами облигаций в

соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. За пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционной жалобы..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2010 по делу N А43-15748/2009

"...В случае невозвращения в срок суммы займа и (или) несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в

размере 0,1% за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт

7.4договора).

Вматериалах дела отсутствуют доказательства возврата займодавцу денежных средств, переданных по договору займа, поэтому суды правомерно взыскали с заемщика в пользу займодавца 1 650 000 рублей долга, 112 360 рублей 50 копеек процентов за пользование займом, 73 210 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа и 1 790 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользованием займом..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2006 по делу N А39-7842/2005-266/6

"...Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на

день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата как суммы займа, так и процентов за пользование займом, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует названным нормам

материального права, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2011 N Ф03-1725/2011 по делу N А51-20487/2009

"...При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 17.12.2010 частично

удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 23 444 000 руб. основного долга, 312 158 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 1 062 079 руб. 51 коп. просроченных процентов, 53 103 руб. 98 коп. штрафа на просроченные проценты, уменьшенного в порядке статьи 333 ГК РФ, а также обратив взыскание на сумму удовлетворенных исковых требований на имущество и права аренды ООО "Атлантида", заложенные по договору залога от 14.07.2009 N 2843.

Разделами 4, 5 договора стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому окончательный срок возврата кредита не позднее 10.06.2010. По условиям договора кредитной линии ответчик - ЗАО "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца включительно, а также в день полного погашения кредита с расчетного счета заемщика. Кроме того, пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат кредита, а также просрочку уплаты процентов и комиссии в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам и комиссии. В пункте 9.1.1 договора стороны

предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих платежных обязательств по договору Банку предоставлено право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных кассационных жалоб и отмены состоявшихся судебных актов не имеется..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 31.05.2011 по делу N А70-9154/2010

"...Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 (с учетом определения суда от 16.12.2010 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "НИККА-Центр" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 134 363 900 руб. задолженности по

кредитному договору, 30 143 352,71 руб. процентов за пользование кредитом, 119 725,92 руб. пени по основному долгу, 837 412,43 руб. пени по процентам. С ЗАО "НИККА-Центр" в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы проценты за пользование кредитными средствами из расчета суммы основного долга 134 363 900 руб. и 20,5 процента годовых, исчисляемых с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита. Обращено взыскание на нежилое помещение на цокольном и первом этажах жилого дома, общей площадью 427,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, улица 8 Марта, дом 2/11, принадлежащее ЗАО "ЮниДент". Установлена начальная продажная цена в размере 30 490 000 руб. Обращено взыскание на нежилое помещение общей площадью 371,90 кв. м,

расположенное по адресу: г. Тюмень, улица 8 Марта, дом 2/11а, принадлежащее ЗАО "Доминик". Установлена начальная продажная цена в размере 28 615 000 руб. Обращено взыскание на нежилое строение, литер А3, А4, общей площадью 605,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, улица Молодогвардейцев, дом 5а, строение 3, право аренды земельного участка по заключенному на срок с 15.03.2005 по 16.07.2014 с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договору N 23-30/396 аренды земельного участка от 15.03.2005, принадлежащее ЗАО "Доминик",

установлена начальная продажная цена в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости имущества в размере 12 336 000 руб., в том числе: нежилое строение - 10 954 000 руб., право аренды земельного участка - 1 382 000 руб.

ЗАО "НИККА-Центр" в установленный кредитным договором и дополнительным соглашением N 16 от 22.04.2010 к договору срок не исполнило обязательства по возврату суммы кредита.

Учитывая частичное погашение, задолженность заемщика по основному долгу составила 134 363 900 руб.

Кроме того, в срок до 01.07.2010 ЗАО "НИККА-Центр" не произвело оплату начисленных процентов за период с 21.08.2009 по 01.07.2010.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 N Ф05-7797/2014 по делу N А40-150344/13

"...Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика суммы

займа в размере 3 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере в размере 99 964 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 242 рубля 16 копеек, начисленных за несвоевременный возврат суммы займа.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,

в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные

проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа от 08.07.2009 N 01/09 не содержит условия о неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование займом, вывод судов о возможности начисления в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами на

сумму процентов за пользование займом сделан при неправильном применении пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 782 рубля 61 копеек, начисленных за

несвоевременную выплату процентов за пользование займом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12.

Учитывая изложенное, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а требование ООО

"ИК "Две Столицы" - оставлению без удовлетворения..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2012 по делу N А40-21699/12-97-101

"...Как следует из дополнительного соглашения N 2 к договору займа, по состоянию на 14 марта 2011 года задолженность ответчика составляла 27 300 000

рублей - основной долг и 1 863 879 рублей 46 копеек - проценты за пользование суммой займа.

Проценты рассчитаны за период просрочки с 17.09.2010 по 14.03.2011 (178 дней x 27 300 000 рублей x 14% = 1 863 879 рублей 46 копеек).

Довод о неправомерном начислении неустойки за просрочку возврата суммы займа и на сумму процентов, подлежит отклонению, так как противоречит закону (ст. 809 ГК РФ) и условиям договора займа.

В соответствии с п. 6.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок,

указанный в п. 4.1 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1, он уплачивает заимодавцу пени, из расчета 1% от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Поэтому начисление неустойки на сумму процентов за пользование суммой займа является правомерным.

Остальные доводы кассационной жалобы также

были предметом исследования и оценки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на их переоценку..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КГ-А40/3383-11 по делу N А40-100630/10-136-260

"...Как установлено судами, ООО

"Курганмашзавод-Финанс" выплатило купонный доход за пятый купонный период частично в размере 9 руб. 00 коп. на одну облигацию, в связи с чем задолженность по выплате купонного дохода за пятый купонный период составила 1 252 755 руб. 50 коп.

ООО "Курганмашзавод-Финанс" не исполнило обязательства по выплате владельцу облигаций

купонного дохода за 6-й купонный период и не погасило облигации выпуска путем выплаты их номинальной стоимости.

Согласно пунктам 9.7, 12.1 Решения о выпуске ценных бумаг лицом, предоставившим обеспечение исполнения обязательств по облигациям, является ОАО "Курганмашзавод", который как поручитель в соответствии с пунктом 12.1.2 Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям и/или по исполнению

обязательств по приобретению эмитентом облигаций, несет перед владельцами солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение эмитентом указанных выше обязательств.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков возникшей задолженности по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, а также взыскания с

ООО "Курганмашзавод-Финанс" процентов за

пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму номинальной стоимости облигаций и невыплаченную сумму купонного дохода за 5-й и 6-й купонные периоды.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства, вытекающие из договора облигационного займа, не исполнены, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Московского округа от

25.01.2011 N КГ-А40/17864-10 по делу N А40-161880/09-29-1133

"...Судами установлено, что заемщику предоставлена кредитная линия в размере 160 000 000 руб. Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривается.

Из содержания материалов дела следует, что заемщиком были нарушены условия, предусмотренные пунктом 9.1.4 кредитного соглашения, а именно - заемщик перестал уплачивать проценты, начисленные по текущей ставке.

Судом расчет процентов за пользование

кредитом проверен и признан правильным.

В части взыскания штрафных санкций на основании пунктов 11.2 и 11.3 Кредитного договора из расчета в размере 0,03%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и 0,06 процента, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки согласно расчету истца сумма неустойки составляет: 16 416 000

руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 4 859 420,24 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суды определили следующий размер неустойки: 8 208 000 руб. - неустойка на просрочку по основному долгу, 2 429 710,12 руб. - неустойка на задолженность по

процентам.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г. по делу N А40-161880/09-29-1133, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юрганз" - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Московского округа от

20.01.2011 N КГ-А40/17457-10 по делу N А40-46901/10-48-381

"...В соответствии с пунктом 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг купонная выплата по 3-ему купонному периоду осуществляется в 546-й день со дня начала размещения облигаций выпуска.

В силу пункта 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг просрочка исполнения эмитентом обязательства по выплате очередного процента

(купона) по облигациям на срок более 7 дней или отказ от исполнения указанного обязательства является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт), дающим владельцам облигаций право на обращение к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигаций и/или предусмотренный ими доход, а также уплатить проценты за несвоевременную выплату дохода в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя заявленные по настоящему делу исковые требования в части взыскания с ООО "Промтрактор-Финанс" 915.539 руб. 75 коп. накопленного купонного дохода по 3-ему купонному периоду, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нахождения во

владении Компании "Себейли Лимитед" по состоянию на конец операционного дня НП "НДЦ", предшествующего шестому рабочему дню до даты выплаты купонного дохода по 3-ему купонному периоду, 10.201 эмитированной ООО

"Промтрактор-Финанс" документарной процентной неконвертируемой облигации на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением (регистрационный номер 4-03-36089-R) и неисполнения эмитентом обязанности осуществить купонную выплату по 3-ему купонному периоду в порядке и срок, предусмотренные пунктом 9.4

Решения о выпуске ценных бумаг.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по осуществлению купонной выплаты по 3-ему купонному периоду в установленный в Решении о выпуске ценных бумаг срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ООО "Промтрактор-Финанс" процентов,

начисленных на сумму невыплаченного купонного дохода в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть выплачена, до дня ее выплаты заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2010 N КГ-А40/16709-10 по делу N А40-38735/09-58-331

"...Установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного в рамках договора об открытии кредитной линии от

19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007 кредита, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ООО

"БиоТехнология" в части взыскания с ответчика предусмотренной п. 4.1 договора об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007 неустойки за несвоевременное погашение долга в размере 4020407 руб. 05 коп., начисленной за период с 14.11.2008 по 21.10.2009, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 518612 руб. 98 коп. за период с 01.09.2008 по 31.10.2009, на основании кредитного договора от 19.01.2007 N

1-КЛ-851/2007.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора об открытии кредитной линии в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 0,1% от суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету,

проверенному судами обеих инстанций и признанному обоснованным, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов, начисленной за период с 01.09.2008 по 31.10.2009, составляет 518612 руб. 98 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2010 N КГ-А40/16408-10 по делу N А40-176094/09-98-1162

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком "Северная казна" (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Столичный Центр Лизинга" (заемщик) заключен кредитный договор от 15.07.08 N К-8011-0088, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить

кредит в определенный настоящим договором срок, уплатив проценты за пользование кредитом.

Установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного в рамках договора от 15.07.08 N К-8011-0088 кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Банка "Северная казна" (ОАО) в части взыскания с ЗАО "Столичный Центр Лизинга" предусмотренной пунктами 11.2, 11.3 кредитного договора от 15.07.08 N К-8011-0088 неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора от 15.07.08 N К-8011-0088 при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2010 N КГ-А40/14586-10 по делу N

А40-5317/10-98-47 "...В связи с нарушением заемщиком условий о

сроке погашения суммы процентов за пользование кредитом банк направил в его адрес уведомление от 04.09.2009 г. о досрочном погашении задолженности в срок до 30.09.2009 г., которое было исполнено заемщиком в части суммы основного долга 03.11.2009 г., в остальной части оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что оплата суммы кредита была произведена с нарушением срока, ответчик доказательств оплаты процентов по кредитному договору в материалы дела не представил, суд кассационной инстанции считает

обоснованным вывод судов об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга и задолженности по кредитному договору в виде начисленных процентов в размере 15189041 руб. 11 коп.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов является также обоснованным, поскольку по условиям договора не допускается одновременное взыскание процентов по кредиту и неустойки за просрочку уплаты процентов..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КГ-А40/11926-10 по делу N А40-131038/09-34-981

"...В соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренным условиями Решения о выпуске

ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что

проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При этом необходимо отметить, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору облигационного займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа (номинальной стоимости облигаций), начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре облигационного займа (решении о выпуске облигаций) нет прямой оговорки об ином порядке начисления

процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КГ-А40/10375-10 по делу N А40-97044/09-30-831

"...Пунктом 20.29.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа в соответствии с пунктом 20.1 кредитор вправе потребовать незамедлительной

выплаты всех сумм, предусмотренных договором.

В случае невыплаты суммы, которая должна быть выплачена по договору либо по требованию, на такую сумму начисляется неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 8.3.1 договора.

Суд установил, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем Компания C.R.R. B.V. направила должнику извещение о досрочном погашении займа в размере 37 500 000 долларов США и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах правомерно

взыскание в соответствии со ст. ст. 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 17.06.2008 года солидарно с ответчиков как с поручителей суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом..."

Постановление ФАС Московского округа от

03.08.2010 N КГ-А40/8046-10 по делу N А40-125195/09-47-825

"...Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что заемщиком принятые по договору об открытии кредитной линии N 1772 от 18.07.08. обязательства не исполнялись надлежащим образом. Заемщиком допущено нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом указанного, как усматривается из материалов дела, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации как кредитор в соответствии с пп. 4.7 договора об открытии кредитной линии N 1772 от 18.07.08 на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес заемщика было направлено требование за исх. N 08-01/11534 от

15.05.09 о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование оставлено без удовлетворения, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части солидарного взыскания в пользу истца с ответчиков 80.000.000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 147.945 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 9.863.031 руб. 62 коп., просроченных процентов, 938.126 руб. 19 коп. неустойки за

несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

При этом, подлежащая взысканию по условиям договора об открытии кредитной линии N 1772 от 18.07.08 неустойка в размере 938.126 руб. 19 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 21.11.08 по 25.10.09, рассчитанная на сумму основного долга по процентам за пользование кредитом, уменьшена судом первой

инстанции до 300.000 руб. 00 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ООО "Группа компаний "ГРОСС" по договору об открытии кредитной линии N 1772 от 18.07.08.

Исходя из изложенного обжалуемый судебный акт соответствует правовым нормам, на основании которых последний принят, нарушения процессуального закона при разрешении данного спора не подтверждены..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2010 N КГ-А40/8062-10 по делу N А40-120533/09-97-948

"...Банк Зенит (открытое акционерное общество)

(далее - Банк Зенит (ОАО)) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш") о взыскании 29.995.999 руб. 96 коп. задолженности по договору об открытии кредитной возобновляемой линии от 28.05.08 N 48-18/01/160-2008, 370.491 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 5.250.372 руб. 03 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита, 63.972 руб. 18 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договору об открытии кредитной возобновляемой линии от 28.05.08 N 48-18/01/160-2008, а также процентов за пользование кредитом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между Банком Зенит (ОАО) и ОАО "Энерготехмаш" договорных отношений по кредитованию, доказанности факта выдачи ответчику обусловленных кредитным договором денежных

средств и невозврата ответчиком полученной денежной суммы, а также неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные в заявлении от 28.05.08 на предоставление транша (Приложение N 1 к договору) сроки погашения основной задолженности, а также установленные договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного в рамках договора от 28.05.08 N 48-18/01/160-2008 кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований Банка Зенит (ОАО) в части взыскания с ОАО "Энерготехмаш" предусмотренной пунктом 4.1 договора об открытии кредитной возобновляемой линии от 28.05.08 N

48-18/01/160-2008 неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КГ-А40/4990-10 по делу N А40-117421\09-29-905

"...Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в пользу ОАО "АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" взыскано 57 270 298 руб. 71 коп., в том числе 55 800 000 руб. - сумма долга, 1 267 060 руб. 88 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 198 705 руб. 20 коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы долга, 4 532 руб. 63 коп. - сумма неустойки за несвоевременное

погашение суммы процентов за пользование кредитом; в счет погашения задолженности взыскание обращено на имущество ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2007 г. N ДЗ\68.22-07, начальная продажная стоимость имущества установлено в размере 52 850 000 руб.

Согласно п. 10.1 Соглашения по просроченной задолженности заемщик уплачивает штрафные проценты в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России на дату возникновения просроченной задолженности за период от даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, и по дату ее фактического погашения. Штрафные проценты и

просроченная задолженность должны быть погашены заемщиком незамедлительно после их возникновения.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что процент при расчете неустойки является высоким, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" снизил размер подлежащей взысканию суммы неустойки за

несвоевременное погашение задолженности до 198 705 руб. 20 коп., и сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов до 4 532 руб. 63 коп. При этом судами учтены условия кредитного соглашения, период просрочки возврата задолженности, процентов за пользование займом.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/2903-10 по делу N А40-66651/09-31-348

"...Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Смоленский Банк" (далее ООО

КБ "Смоленский Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПриборСервис" (далее ООО "ПромПриборСервис", ответчик) о взыскании 20 880 536 руб. 39 коп., составляющих: 15 600 000 руб. - задолженность по возврату заемных средств по договору кредитной линии от 04.09.2008 года N 450, 1 415 539 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 04.09.2008 года по 18.05.2009 года, 3 510 000 руб. - неустойка вследствие просрочки уплаты кредита в период с 05.03.2009 года

по 18.05.2009 года, 354 996 руб. 67 коп. - неустойка вследствие просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в период с 01.11.2008 года по 18.05.2009 года; обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога прав требования N 450-з от 04.09.2008 г., заключенным между ООО КБ "Смоленский Банк" и ООО

"ПромПриборСервис".

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% от суммы задолженности по

возврату кредита и начисленных процентов за каждый день задержки платежа.

Судами установлено, что просрочка возврата кредита и процентов за пользование кредитом в заявленный период имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие просрочки возврата кредита и процентов

соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/3979-10 по делу N А40-78984/09-47-522

"...Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Конданефть" о взыскании 70.860.043,04 долларов США, в том числе 69.863.043,86 долларов США долга по кредитному соглашению от 27.03.2008 N КС-729000/2008/00033, 825.595,53 долларов США процентов за пользование кредитом за период 01.04.2009 по 06.05.2009, 167.671,31 долларов США неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 07.05.2009 по 14.05.2009, 4.623,34 долларов США

неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 07.05.2009 по 14.05.2009 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 11.3 кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,07%, начисляемую на сумму просроченной

задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту.

Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного соглашения от 27.03.2008 N КС-729000/2008/00033 суды правомерно пришли к

выводу о наличии оснований для удовлетворения иска..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2010 N КГ-А40/3454-10 по делу N А40-50656/09-10-337

"...ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Элексброкерс" и

ООО "Коммунарское НГДУ" с иском о взыскании с ответчика 524 745 729 руб. 95 коп., в том числе 463 800 000 руб. основного долга, 46 601 488 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 6 459 783 руб. 76 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 6 898 699 руб. 46 коп. неустойки за просроченные проценты, 987 491 руб. 70 коп. неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счета, и обращении взыскания на

имущество, заложенное по договору от 05.07.2005 г. N 146-1, по договору залога имущества от 27.06.2005 г. N 138, по договору заклада векселей от 20.06.2006 г. N 150.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 N 09АП-14158/2009-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/13182-09, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды

указали на существенные нарушения ОАО "Элексброкерс" условий заключенного с истцом кредитного договора от 20.06.2005 г. N 091/2005, а именно, неисполнения обязанностей по оплате суммы кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем истец в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ, п. 3.5 кредитного договора обоснованно реализовал право требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

По данному делу см. также решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-50656/09-10-337.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-50656/09-10-337

"...В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по

уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно, будет обязан уплатить неустойку..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А57-18993/2009

"...Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Саратовского филиала (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакиевой А.А. о взыскании 498 800 руб. долга, 33 076 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 73 136 руб. 55 коп. пеней на просроченный основной долг, 7931 руб. 77 коп. пеней на просроченные проценты.

Судом установлен факт заключения сторонами спора кредитного соглашения от 30.03.2009 N NRU0335SRT, в соответствии с которым банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 498 800 руб.

Судом также установлено неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Принимая во внимание указанное, суд удовлетворил заявленные требования, уменьшив при этом размер неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется..."

По данному делу см. также Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А57-18993/2009.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А57-18993/2009

"...В соответствии с п. 10 Кредитного соглашения, в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по всем Кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку

какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен уплатить Банку пеню в размере 0,3% (Ноль целых и три десятых) процента от суммы просроченной задолженности в российских рублях за каждый день просрочки. При этом, в период начисления пени, проценты за пользование Кредитом, указанные в Статье 5 Кредитного соглашения, на невозвращенную в срок сумму задолженности по Кредиту Банком не

начисляются и Заемщиком не уплачиваются..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2010 по делу N А56-78063/2009

"...Общество, ссылаясь на принадлежность ему 37 000 документарных процентных неконвертируемых облигаций Эмитента на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36146-R) и неисполнение Эмитентом обязательств по выплате купонного дохода и возврату сумм займа, 28.10.2009 обратилось к Эмитенту с иском о выплате купонного дохода, номинальной

стоимости облигаций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 9.7 решения о выпуске ценных бумаг (листы 23 и 24 решения о выпуске ценных бумаг) в случае дефолта Эмитент несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед владельцами облигаций в соответствии со статьями 811 и 395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами

взимаются по день уплаты суммы этих средств владельцу облигаций... В случае наступления дефолта или технического дефолта Эмитента по облигациям Эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт

1 статьи 811 ГК РФ и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признав обоснованным требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не только на номинальную стоимость облигаций (сумму займа), но и на сумму купонного дохода..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2010 по делу N А56-79259/2009

"...Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

выраженной в совместном постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без

учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.2 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом заемщик, начиная с первого дня просрочки уплаты, начисляет в пользу займодавца проценты в размере, предусмотренном в подпункте "б"

пункта 2.2 договора, на сумму просроченного платежа процентов, предусмотренного в пункте 2.2.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить резолютивную часть решения от 20.02.2010, включив в нее вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков уплаты процентов за

пользование займом в размере 35 905,42 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2010 по делу N А21-5509/2009

"...Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный

целлюлозно-бумажный завод" (далее - Завод) и обществу с ограниченной ответственностью "Советская бумага" (далее - Общество) о взыскании солидарно 90 000 000 руб. основного долга, 2 467 636 руб. 95 коп. просроченных процентов по состоянию на 16.09.2009, 44 771 руб. 75 коп. неустойки по процентам, 661 643 руб. 84 коп. неустойки по кредиту по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2008 N 7382-103008 путем обращения взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества согласно оценке, установленной 28.01.2009 и уменьшенной на величину дисконта, равного 50% для оборудования, заложенного по договору залога от 12.09.2007 N 2/Р-07-З, и 35% для недвижимости по договору ипотеки от 12.09.2007 N 2/Р-07-И и для оборудования,

заложенного по договору залога от 04.09.2008 N 2/Р-07-З/1 (с учетом увеличения цены иска и предложения Завода и Банка определить начальную продажную цену имущества согласно оценке, произведенной в договорах ипотеки, залоге оборудования).

По условиям договора от 23.06.2008 N 7382-103008 Банк предоставляет Заводу денежные средства в размере 90 000 000 руб. на срок по 20.11.2009 под уплату 10,8% годовых, с уплатой процентов ежемесячно до 20 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита. Согласно

пункту 2.9 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с момента возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения. В соответствии с пунктом 4.7 договора Банк имеет право потребовать досрочно возвратить

часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, а также начислить неустойку в случае ненадлежащего исполнения Заводом своих обязательств по договору, а также в случае принятия решения о ликвидации.

Наличие у Завода непогашенной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата суммы кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, подтверждается материалами дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, положений статей 309, 310, 323, 330, 333, 334, 348, 361, 363, 819 ГК РФ, исковые требования Банка правомерно удовлетворены судами..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А56-54010/2008

"...Банк ВТБ (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Большой агротехнический магазин" (далее - Общество) о взыскании 5 951 658 руб. 08 коп. задолженности по кредитному соглашению от 07.09.2007 N КС-600000/2007/00334 (далее - Кредитное соглашение), в том числе 4 847 677 руб. 62 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 345 788

руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 11% и 12% годовых за период с 23.09.2008 по 24.09.2009, 729 600 руб. 88 коп. пеней за просрочку возврата суммы кредита за период с 06.09.2008 по 24.09.2009, 28 591 руб. 17 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.09.2008 по 24.09.2009 (с учетом неоднократного уточнения размера заявленных требований).

Как следует из материалов дела, по условиям

Кредитного соглашения Банк (кредитор) обязуется в целях пополнения оборотных средств открыть кредитную линию с лимитом задолженности 10 800 000 руб., в рамках которой предоставить Обществу (заемщик) кредиты за плату 11% годовых на срок до 05.09.2008 (пункты 2.1, 3.1, 3.2, 6.1, 7.1).

Кредитор и заемщик установили также следующие условия Кредитного соглашения:

- начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам, начисленным кредитором в соответствии с настоящим соглашением, и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,07%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам, начисленным по кредитной линии, за каждый день

просрочки; неустойка уплачивается заемщиком на дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам по кредиту: неустойка (пени) рассчитывается в десятичных дробях с точностью до второго знака после запятой (пункт 11.3)...

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с Общества 5 951 658 руб. 08 коп.

задолженности по Кредитному соглашению, включая задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также пеней за просрочку возврата суммы кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела. Кроме того, решение в указанной части сторонами не

обжаловано..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2011 по делу N А32-54853/2009

"...Постановлением апелляционного суда от 15.03.2011 решение отменено; с индивидуального предпринимателя Мартиросяна С.С. в пользу банка взыскано 4 942 590 рублей 12 копеек задолженности по возврату кредита, 1 777 224 рубля 27 копеек процентов за пользование кредитом, 11 385 рублей 50 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита, 89 рублей 32 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на следующее

имущество Мартиросян Л.И., заложенное по договору ипотеки и расположенное по адресу: г. Курганинск, ул. Островского, 111-Б: административное здание (литера А) год ввода объекта в эксплуатацию 1989, общей площадью 470,60 кв. м; навес для техники (литера К) год ввода объекта в эксплуатацию 1989; насосная (литера И) год ввода объекта в эксплуатацию 1957, 1995; котельная (литера В) год ввода объекта в эксплуатацию 1989; нежилое строение - мастерская (литеры Б и Б1) год ввода объекта в эксплуатацию 1989; материальный склад с подвалом (литера Е) год ввода объекта в эксплуатацию 1989; навес для кабеля

(литера Л) год ввода объекта в эксплуатацию 1989; нежилое строение - склад (литера Д) год ввода объекта в эксплуатацию 1989; проходная (литера З) год ввода объекта в эксплуатацию 1989; право аренды на земельный участок общей площадью 13 531 кв. м, кадастровый номер 23:16:0601072:0077, на котором расположены закладываемые здания и сооружения. Начальная продажная цена заложенного имущества на открытых торгах установлена в общем размере 20

227 225 рублей, в том числе права аренды земельного участка - 4 093 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании заключения судебной экспертизы.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от

28.09.2012 N Ф09-8322/12 по делу N А71-8422/2011 "...Общество "Сбербанк России" обратилось в

Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Ариадна-Строй" (ИНН: 5905247645, ОГРН: 1075905000445; далее - общество "Ариадна-Строй") задолженности по кредитному договору от 25.12.2007 N 14616 в сумме 193 816 121 руб. 56 коп., в том числе: ссудная задолженность - 184 834 149 руб. 13 коп., проценты по кредиту - 8 163 087 руб. 10 коп., неустойка - 507 360 руб. 41 коп., из них: 334 246 руб.

51 коп. за просрочку возврата основного долга по кредиту, 168 907 руб. 28 коп. за просрочку уплаты процентов, 4206 руб. 52 коп. за просрочку внесения платы за ведение ссудного счета, плата за ведение ссудного счета - 311 524 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора последний обязан уплатить неустойку в размере удвоенной

ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судами установлено и ответчиками не оспорено наличие задолженности по кредиту в сумме 184 834 149 руб. 13 коп., по процентам по кредиту в сумме 8 163 087 руб. 10 коп. Доказательств, свидетельствующих об уплате указанных сумм ответчиками, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды пришли к верному выводу о правомерности начисления Банком неустойки по кредиту в сумме 334 246 руб. 51 коп.,

неустойки по процентам в сумме 168 907 руб. 28 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2012 N Ф09-2515/12 по делу N А47-2518/2011

"...Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования г. Новотроицк (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании процентов за

пользование займом в период с 03.06.2009 по 30.06.2011 в сумме 283 621 руб., пени за просрочку возврата процентов в период с 01.07.2009 по 30.06.2011 в сумме 138 350 руб.

Решением суда от 30.09.2011 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования фонда удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя взыскано 283 621 руб. процентов и 69 175 руб. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Пунктом 1.1 договора займа стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлены, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2009 по 30.06.2011 в сумме 283 621 руб. обоснованно взысканы судами.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что займодавец имеет право применить штрафные санкции к заемщику за задержку оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неустойки в размере 0,5% от

суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от

16.01.2012 N Ф09-7845/11 по делу N А71-439/2011 "...Пунктом 10.1 кредитного договора

предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере тройной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности

включительно.

Вслучае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере тройной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно (п. 10.2 кредитного договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по исполнению условий кредитного договора, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что заемщик принятые на себя на основании кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за

пользование кредитом не исполнил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании

сответчика основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Входе рассмотрения дела по существу было установлено, что требования истца о взыскании неустойки соответствуют условиям кредитного договора от 17.04.2009 N 208295/02-ДО/КРЛ (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах довод предпринимателя о нарушении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2011 N Ф09-3376/11-С3 по делу N А07-27301/2009

"...Судами установлено, что факт перечисления

истцом ответчику 95 000 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в сумме 95 000 руб.

В силу п. 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата суммы займа и уплаты процентов, суды обоснованно

удовлетворили требование о взыскании неустойки, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2011 N Ф09-11534/10-С3 по делу N А34-2757/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "СК инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к строительному управлению о взыскании задолженности по договору займа от 11.01.2009 N 18 в

сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 141 523 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в части основного долга в сумме 904 963 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в части неуплаченных процентов в сумме 27 342 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 000 руб. и неуплаченных процентов в сумме 289 315 руб. 60 коп.,

начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых за период с 02.06.2010 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 19.07.2010 (судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что на сумму начисляются проценты в размере 16 процентов годовых, при уменьшении суммы займа проценты подлежат начислению на остаток задолженности.

Судами установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и предоставил ответчику денежные средства в сумме 11 000 000 руб. сроком на 60 дней с уплатой 16 процентов годовых; факт

нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, начисленных за пользование заемными средствами по договору займа, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 7 000 000 руб. суммы займа, а также процентов за пользование займом, начисленных за период с 12.01.2009 по 01.06.2010 в сумме 2 141 523 руб. 26 коп., удовлетворены судами правомерно.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных п. 2 договора займа от

11.01.2009 N 18, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, правильность произведенного судами расчета суммы процентов, в том числе периода их начисления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2010 N Ф09-9399/10-С3 по делу N А47-2002/2010 "...Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) фонд вправе начислить пени в размере 0,11 процента от неоплаченной в срок суммы займа и

процентов за каждый день просрочки.

Фонд, полагая, что обязательства по договору займа от 08.09.2008 N МИФ-365-2008 предпринимателем Даргис Л.А. надлежащим образом не выполнены, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судами установлено и материалами дела подтверждено предоставление предпринимателю Даргис Л.А. на основании договора займа от

08.09.2008 N МИФ-365-2008 денежных средств в сумме 150 000 руб. на пополнение оборотных средств с уплатой 20 процентов годовых.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с предпринимателя Даргис Л.А. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов..."

Постановление ФАС Уральского округа от

23.04.2008 N Ф09-2692/08-С6 по делу N А47-8851/2007 "...Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю о взыскании 10769552 руб. 35 коп., в том числе 7808518 руб. 09 коп. основного долга, 1048236 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, из них 444157 руб. 24 коп. - по первому траншу кредита, 161095 руб.

90 коп. - по второму траншу кредита и 443013 руб. 70 коп. - по третьему траншу кредита, 1786803 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита и 125964 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом...

Ссылка предпринимателя на то, что суд неправильно начислил неустойку на сумму процентов, что противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается как основанная на неверном толковании норм права. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные указанной статьей и установленные п. 2.2 кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате кредитору независимо от своевременного или несвоевременного погашения основного долга по кредитному договору. Проценты, начисляемые в соответствии с п. 6.1 кредитного договора за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, представляют собой неустойку как меру гражданско-правовой ответственности, которая подлежит начислению как на сумму займа, так и на плату за пользование заемными

средствами, что прямо установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от

16.05.2012 по делу N А64-5837/2011

"...Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов, истцом на основании п. 8.1 кредитного договора была начислена пеня на

сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 241 189 руб. 53 коп., а также пеня на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 101 683 руб. 60 коп.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2011 по делу N А09-11740/2009

"...Поскольку материалами дела подтвержден факт выдачи ОАО "Россельхозбанк" кредита в спорной

сумме, а заемщиком не представлены доказательства возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты иных платежей, предусмотренных договором, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 17 456 117,11 руб., в том числе 13774834,15 руб. - долга, 2081282,96 руб. - процентов за пользование кредитом, 1500000 руб. - пени за несвоевременное погашение долга и 100000 руб. -

пени за несвоевременное погашение процентов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2011 по делу N А08-10413/2009-19

"...Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, ООО

"МИЛОНИ" нарушала сроки возврата суммы займа и процентов по займу.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком надлежаще не исполнены, судебные инстанции правомерно в силу ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО "МИЛОНИ" в пользу ОАО

"Белгородпромстройбанк" 5000000 рублей основного долга, 845563,65 рублей процентов за пользование заемными средствами, начисленных по ставке 17% годовых.

Также судебными инстанциями обоснованно взыскана предусмотренная п. 6.2 кредитного договора неустойка за просроченные проценты в сумме 131835,20 рублей..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.02.2011 по делу N А08-2413/2010-28

"...Поскольку обязательства по договору займа

ответчиком надлежаще не исполнены, судебные инстанции правомерно в силу ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ удовлетворили исковые требования, взыскав с ИП главы КФХ Меркуловой О.А. в пользу ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" 1 884 015,92 рублей основного долга, 360 025,08 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 01.07.2009 по 31.07.2010, начисленных по ставке 23% годовых.

Также судебными инстанциями обоснованно взыскана предусмотренная п. 3.2 договора N 61 от 04.08.2005 неустойка за просроченные проценты в сумме 28 186,10 рублей за период с 01.07.2009 по 31.07.2010..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2010 по делу N А08-1348/2010-13

"...Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком - ЗАО "Белгородский торговый дом "Инструментальные заводы", что подтверждается материалами дела.

Однако ЗАО "Белгородский торговый дом "Инструментальные заводы" свои обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным соглашением, не исполнило, в связи с чем сумма

основного долга в размере 79 999 469 руб. была вынесена банком на счет просроченной задолженности.

Пунктом 11.2 кредитного соглашения предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,03 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Кроме того, начиная с даты возникновения

просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, и до даты ее окончательного погашения, ЗАО "Белгородский торговый дом "Инструментальные заводы" обязалось оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,06% процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки (п. 11.3 кредитного

соглашения).

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному соглашению и договорам поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 11.2 и п. 11.3 кредитного соглашения и ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 04.03.2009 по 05.02.2010 в сумме 8 135 984, 07 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2009 по 05.02.2010 в сумме 530 000 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2010 по делу N А09-449/2010

"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.06.2006 между Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки (заемщик) и Внешторгбанком Розничные услуги (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (банк) заключен кредитный договор N 3КЛ-37/2006 (т. 2, л.д. 8 - 12).

Заключая кредитный договор, стороны в пункте

5.4 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение основного долга в виде неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязан был уплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день

просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору по просроченным платежам за период с 25.03.2009 по 18.01.2010 составил 2 561 718 руб. 05 коп. (пени по просроченным процентам) и 8 599 500 руб. (пени по просроченному долгу).

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к заемщику и поручителю определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за

пользование им..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2010 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009

"...11.08.2008 между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ООО "Торговая сеть Чистый дом" (заемщик) заключен договор N 611308062 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.06.2009 с лимитом в соответствии с установленным графиком, а заемщик

обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы

просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В срок до 10.06.2009 заемщик не исполнил обязательства по возврату полученного кредита, процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки, что явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выдачи кредита в размере 4 000 000 руб., а заемщиком ООО "Торговая сеть Чистый дом" не представлены доказательства возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты иных платежей, предусмотренных договором, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для

удовлетворения исковых требований банка о взыскании основного долга в размере 3 450 000 руб., задолженности по процентам в сумме 20 274,66 руб., а также платы за обслуживание кредитной линии в сумме 1 843,15 руб.

Учитывая положения п. 1 ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 2.11 договора N 611308062 от 11.06.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2009 по 21.09.2009 за несвоевременное внесение платы за обслуживание

кредита в размере 37,82 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 416,04 руб., за просрочку погашения кредита в размере 212 144,92 руб..."

Позиция 2. Начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допустимо вне зависимости от наличия такого условия в договоре.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2009 N КГ-А40/7497-09-Б по делу N А40-14147/09-97-152

"...В этой связи арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в связи с неисполнением ЗАО "ИПК "Девелопмент" принятых по договору займа от 14.12.2007 г. N 1412-3/07 обязательств по своевременной оплате процентов за пользование займом в размере 8 830 684 руб. 94 коп., истец правомерно начислил на них проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование займом по договору займа от 14.12.2007 г. N 1412-3/07, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 31.01.2009 г. по 02.04.2009 г., составили 1.766.575 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов по займу за период с 31.01.2009 г. по 02.04.2009 г., составили 189.234 руб. 73 коп., арбитражным судом первой инстанции проверен и

признан обоснованным как соответствующий условиям заключенного между сторонами договора займа от 14.12.2007 г. N 1412-3/07.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции полагает правомерным выводы арбитражных судов обеих инстанций о взыскании с ЗАО "ИПК "Девелопмент" в пользу истца

денежных средств в размере 90.786.495 руб. 01 коп., поскольку ЗАО "ИПК "Девелопмент" не исполнило обязательства по договору займа, срок исполнения которых истек, хотя должно было исполнить указанные обязательства в силу ст. ст. 309 - 310, 807, 809, 810 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу N А40-60330/12-58-569

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Актив" являлось владельцем 780 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя,

размещенных ООО "Курганмашзавод-Финанс", государственный регистрационный номер 4-01-36258-R от 03.05.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-61171/11-134-102 с ООО

"Курганмашзавод-Финанс" и его поручителя - ООО

"Курганский машиностроительный завод" в пользу

ООО "Актив" в солидарном порядке была взыскана номинальная стоимость 780 штук облигаций в размере 780 000 руб., а также доход за 6-ой купонный период в размере 70 005 руб.

Поскольку данное решение арбитражного суда было добровольно исполнено только 10.04.2012, то истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование денежными средствами (номинальная стоимость принадлежащих истцу облигаций в размере 780 000 руб.) за период 11.06.2010 по 09.04.2012 из расчета 18% годовых в размере 257 335,90 руб., а также процентов за

пользование чужими денежными средствами (номинальная стоимость облигаций + проценты по 6-му купону в общем размере 850 005 руб.) за период 11.06.2010 по 09.04.2012 из расчета 8% годовых в размере 124 636,35 руб., а всего в размере 381 972,25 руб.

В связи с нарушением эмитентом денежных обязательств суды пришли к правильному выводу о том, что истец в соответствии с положениями ст. ст. 395, 811, 816 ГК РФ, решением о выпуске облигаций вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых как на сумму номинальной стоимости облигаций за период 11.06.2010 по 09.04.2012, так и на сумму 6-го купонного дохода за указанный период, т.е. на дату фактической уплаты суммы займа (номинальная

стоимость облигаций) и процентов за пользование займом (купонный доход).

Довод кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму процентов за пользование займом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из толкования ст. 809 ГК РФ, сумма займа и проценты на сумму займа составляют основную задолженность.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа

в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, в остальной обжалуемой части судебные акты подлежат оставлению без изменения по указанным выше основаниям..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2011 N КГ-А41/5946-11 по делу N А41-31454/10

"...В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа), которая была ему передана заимодавцем. По настоящему спору - это номинальная стоимость облигации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или договором.

Установив, что ответчик не произвел оплату и не выкупил облигации, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании номинальной стоимости ценных бумаг - 44.764.000 руб. 00 коп., накопленного купонного

дохода - 10.713.815 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.944.638 руб. 13 коп. При взыскании процентов суд применил ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 процентов годовых..."

Примечание: Подробнее по данному делу см. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N

А41-31454/10.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А41-31454/10

"...С учетом того, что к отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем, правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке (абзац третий статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают в случае неисполнения эмитентом обязательства по выплате номинальной стоимости

облигаций в установленный решением о выпуске облигаций срок (обязательства по погашению облигаций).

Всоответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны

содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Всвязи с тем, что ООО "Торговый дом

"Полесье" допустило дефолт, АКБ "Электроника" (ОАО) начислило проценты:

-в сумме 1 095 163 руб. 69 коп. в связи с неисполнением обязательств по выплате основного долга (за период с 12.05.2010 г. по 01.09.2010 г.),

-в сумме 2 125 847 руб. 70 коп. в связи с невыплатой купонного дохода за 6, 7, 9, 10, 11, 12 периоды; при этом начало периода определило соответственно с 12.11.2008 г., с 11.02.2009 г., с 12.08.2009 г., с 11.11.2009 г., с 10.02.2010 г., с 12.05.2010 г., окончание периода - 01.09.2010 г.

Проверив расчет процентов, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 процентов годовых. С учетом этого, размер процентов в связи с неисполнением

обязательств по выплате основного долга определен

в1 088 946 руб. 48 коп., размер процентов в связи с невыплатой купонного дохода - в 1 944 638 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся

вделе доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2011 N КГ-А40/16252-10 по делу N А40-104565/09-18-517

"...Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО

"ТПФ "ПримСервис" основного долга в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 г. по 30.06.2009 г. в размере 4 935 013,86 руб., неустойки за период с 19.09.2008 г. по

30.06.2009 г. в размере 5 150 000 руб., неустойки по процентам за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 г. в размере 448 116,96 руб. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 819 ГК РФ и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках кредитного договора по возврату в установленный срок предоставленных в кредит денежных средств, документального подтверждения наличия и размера задолженности, просрочки уплаты долга по кредиту.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт неисполнения ответчиком

обязательств по кредитному договору N 34/2008/к от 18.09.2008 г. и пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Пунктом 1.3 договора сторонами установлен размер процентов за пользование займом - 17% годовых.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком

на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами обоснованно подлежали удовлетворению в полном объеме, расчет которых проверен судом и признан правильным. Свой контррасчет заявитель не представил..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2011 N Ф09-11534/10-С3 по делу N А34-2757/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "СК инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к строительному управлению о взыскании задолженности по договору займа от 11.01.2009 N 18 в сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 141 523 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в части основного долга в сумме 904 963 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными

средствами в части неуплаченных процентов в сумме 27 342 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 000 руб. и неуплаченных процентов в сумме 289 315 руб. 60 коп., начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых за период с 02.06.2010 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 19.07.2010 (судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор займа от

11.01.2009 N 18, по условиям которого займодавец (общество) передал заемщику (строительному управлению) на срок 60 дней денежные средства в сумме 11 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же денежную сумму (сумма займа) (п. 1.1, 3 договора).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что на сумму начисляются проценты в размере 16 процентов годовых, при уменьшении суммы займа

проценты подлежат начислению на остаток задолженности.

Судами установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и предоставил ответчику денежные средства в сумме 11 000 000 руб. сроком на 60 дней с уплатой 16 процентов годовых; факт нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, начисленных за пользование заемными средствами по договору займа, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 7 000 000 руб. суммы займа, а также процентов за пользование займом, начисленных за период с 12.01.2009 по 01.06.2010 в сумме 2 141 523 руб. 26 коп., удовлетворены судами правомерно.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных п. 2 договора займа от 11.01.2009 N 18, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, правильность произведенного судами расчета суммы процентов, в том числе периода их начисления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Позиция 3. Начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом недопустимо вне зависимости от наличия такого условия в договоре займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа

от 24.05.1999 N Ф08-888/99

"...Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 23.06.95 на предоставление кредита на сумму 194000 руб. на срок до 01.11.95 под 183% годовых. При просрочке возврата кредита установлена уплата повышенных процентов в размере 237,9% годовых. За несвоевременную уплату процентов установлена пеня в размере 0,7% за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик кредит не возвратил и проценты за его пользование не уплатил.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита в виде уплаты процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование ссудой. Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов на сумму 52056 руб. за просрочку возврата кредита, исходя из ставки рефинансирования (60%) на день погашения кредита (30.06.98) за период с 20.01.98 по 30.06.98. В то же время начисление 241333 руб. процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по ставке рефинансирования за период с 30.04.97 по 28.04.98 является неправомерным.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа. Начисление процентов на проценты за пользование кредитом данная статья не предусматривает. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции следует изменить, указав, что взысканию подлежит неустойка за несвоевременный возврат