Денежные средства в сумме 8.500.000 руб., перечисленные должником кредитору, возвращены последним с избытком, образовавшим на стороне Общества неосновательное обогащение, которое стороны были вправе новировать в заемное обязательство. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сумма 3.500.000 руб. в любом случае должна быть возвращена должником ввиду отсутствия оснований для ее получения и последующего удержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО

"ИСК-Энерго" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов..."

4. Включение в договор условия о новации долга в заемное обязательство

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В связи с этим возникает вопрос: возможно ли включение в договор условия о новации еще не

возникшего долга в заемное обязательство?

4.1. Вывод из судебной практики: Указание в договоре купли-продажи на то, что при неоплате продукции в срок происходит новация долга в заемное обязательство, не влечет правовых последствий, так как на момент заключения договора долга не существовало.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу N А03-6718/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Алтайские сыры" в соответствии с заключенным между сторонами договором от 12.06.2007 N 10/Д обязалось поставить предпринимателю Тулиной З.И. товар, цена, наименование, ассортимент и количество которого согласовываются по каждой конкретной партии и указываются в счете-фактуре.

Пунктом 4.3 договора поставки указано, что в случае неоплаты покупателем продукции в срок происходит новация обязательства по настоящему договору в договор займа в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. При

этом проценты за пользование заимствованными денежными средствами устанавливаются сторонами в размере 0,5% за каждый календарный день пользования.

Предприниматель не в полном объеме оплатила стоимость полученного товара. В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 задолженность по оплате стоимости полученного товара составила сумму 10 539 руб. Не принятие предпринимателем мер по погашению задолженности послужило основанием для обращения в суд с

настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд, основываясь на положениях статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской

Федерации, отказал во взыскании процентов за пользование заимствованными денежными средствами, посчитав, что содержащееся в пункте 4.3 договора поставки условие нельзя рассматривать в качестве соглашения о новации в виде замены обязательства по договору поставки заемным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 414 и статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, может быть заменен заемным

обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену

первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд правильно отметил, что стороны включили в договор поставки условие о новации несуществующего обязательства, то есть замену несуществующего на момент заключения договора

долга на заемное обязательство.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда..."

Документ предоставлен КонсультантПлюс