- •Статья 807. Договор займа
- •1. Имущество, которое может выступать в качестве объекта договора займа
- •2. Надлежащее согласование предмета договора займа
- •3. Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства
- •4. Возможность признания договора займа мнимой сделкой
- •5. Порядок применения последствий недействительности договора займа
- •7. Сделки, которые не квалифицируются судами как договоры займа
- •8. Надлежащая передача объекта займа заемщику
- •9. Передача векселя по договору займа
- •10. Соотношение применения норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ при предоставлении заемных денежных средств из бюджета
- •Статья 808. Форма договора займа
- •1. Условие о передаче заемного имущества, включенное в текст договора, как свидетельство фактической передачи этого имущества
- •2. Документы, свидетельствующие о передаче денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками, и наличии между сторонами заемных отношений
- •3. Документы, не свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по займу
- •Статья 809. Проценты по договору займа
- •1. Последствия установления высокого процента за пользование суммой займа
- •2. Порядок погашения требований заимодавца при недостаточности средств
- •3. Возможность применения по аналогии закона ст. 809 ГК РФ о порядке определения размера процентов за пользование суммой займа, если такой размер не определен договором, к индексации сумм, взысканных по решению суда
- •4. Установление в договоре займа размера вознаграждения за предоставление займа в твердой сумме
- •5. Начисление процентов за пользование суммой займа при предъявлении заимодавцем требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата основного долга
- •6. Возможность взыскания с заимодавца процентов за пользование суммой займа при недействительности договора займа
- •8. Порядок расчета процентов за пользование займом при наличии в договоре условия о возврате суммы займа по частям
- •9. Возможность установления в договоре займа комиссии за сопровождение займа
- •10. Возможность взыскания комиссии за обслуживание займа с заемщика-гражданина заимодавцем - некредитной организацией
- •Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
- •1. Возврат денежных средств по договору займа векселем или иным имуществом
- •2. Установление сторонами срока для возврата суммы займа меньше предусмотренного ст. 810 ГК РФ
- •3. Форма, способы и доказательства направления требования о возврате суммы займа
- •4. Момент начала исчисления срока исковой давности для договора займа, в котором срок возврата не установлен или определен моментом востребования
- •5. Направление требования о возврате суммы займа как форма обязательного досудебного порядка ее взыскания
- •6. Соглашение об отступном, заключенное до наступления срока возврата суммы займа
- •7. Согласование в договоре срока и порядка возврата суммы займа
- •8. Определение момента возникновения обязанности по возврату суммы займа
- •9. Документы, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязанности возвратить сумму займа
- •10. Документы, не свидетельствующие об исполнении заемщиком обязанности возвратить сумму займа
- •11. Прощение долга по договору займа
- •12. Досрочный возврат суммы займа
- •13. Возврат займа наследниками заемщика
- •Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа
- •1. Правовая природа процентов, начисляемых в соответствии со ст. 811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа
- •2. Возможность начисления процентов как меры ответственности на сумму процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа (ст. 809 ГК РФ)
- •3. Правовая природа повышенного процента, начисляемого на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату денежных средств
- •4. Возможность применения по аналогии закона ст. 811 ГК РФ о порядке начисления процентов в случае просрочки возврата суммы займа к индексации сумм, взысканных по решению суда
- •5. Размер процентов, причитающихся заимодавцу при возникновении у него права потребовать возврата всей суммы займа и уплаты процентов на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком срока возврата очередной части займа
- •6. Основания для возникновения у заимодавца права требования досрочного исполнения обязательств заемщиком, не предусмотренные Гражданским кодексом РФ
- •7. Последствия нарушения заемщиком договора займа, не предусмотренные ст. 811 ГК РФ
- •8. Соотношение требования о досрочном возврате суммы займа и требования об одностороннем расторжении договора
- •9. Отказ заимодавца от взыскания процентов за нарушение обязательства заемщиком
- •10. Особенности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, при наследовании имущества заемщика
- •11. Возможность взыскания неустойки после истечения срока действия договора займа
- •12. Последствия предъявления требования о досрочном возврате займа
- •Статья 812. Оспаривание договора займа
- •1. Нарушение заемщиком или заимодавцем порядка оприходования (оформления передачи) заемных средств как основание признания безденежности займа
- •2. Лица, имеющие право оспаривать передачу денежных средств по договору займа при рассмотрении дел о банкротстве должника
- •3. Обстоятельства, не свидетельствующие о безденежности договора займа
- •1. Обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении условий обеспечения договора займа
- •2. Соотношение требования о досрочном возврате суммы займа и одностороннего отказа заимодавца от исполнения договора
- •Статья 814. Целевой заем
- •1. Критерий допустимости целей использования заемных средств
- •2. Обеспечение возможности контроля за целевым использованием заемных средств
- •4. Последствия для заимодавца при использовании заемщиком целевого кредита не по назначению
- •5. Размер процентов, причитающихся заимодавцу при возникновении у него права потребовать возврата всей суммы займа и уплаты процентов в случае невыполнения заемщиком условия о ее целевом использовании (п. 2 ст. 814 ГК РФ)
- •Статья 815. Вексель
- •1. Применение норм Гражданского кодекса РФ о процентах по займу к вексельным сделкам
- •2. Возможность передачи собственного векселя в качестве залога по договору займа
- •3. Применение к вексельным обязательствам условий договора по выдаче векселя
- •Статья 816. Облигация
- •1. Нормы, которые применяются судами к отношениям по выпуску и продаже облигаций
- •Статья 817. Договор государственного займа
- •1. Соотношение применения норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ при возникновении обязательств по государственному займу
- •1. Отсутствие безденежности займа, образованного путем новации долга в заемное обязательство
- •2. Квалификация сделок как новации долга в заемное обязательство
- •3. Новация долга, возникшего вследствие неосновательного обогащения, в заемное обязательство
- •4. Включение в договор условия о новации долга в заемное обязательство
4. Возможность признания договора займа мнимой сделкой
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.
Договор займа является реальной сделкой. Соответственно, возникает вопрос: можно ли говорить при каких-либо обстоятельствах о мнимом характере договора займа?
4.1. Вывод из судебной практики:
Заключенный договор займа не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой.
Примечание: В Постановлении |
Президиума |
ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 |
по делу N |
А55-19767/02-33 сказано о необоснованности позиции суда первой инстанции, признавшей сделку по договору мнимой. Высший Арбитражный Суд РФ поддержал решение апелляционной инстанции,
основанное на действительности договора ввиду его реального исполнения сторонами в полном объеме.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2008 N КГ-А40/13586-07 по делу N А40-78420/06-10-154
"...Согласно статье 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).
На основании представленных в материалы дела платежных документов, а также финансовых документов кредитных организаций (выписки банков по операциям, проведенным по расчетным счетам), суд первой инстанции установил факт перечисления денежных средств заимодавцем (ОАО "МиП") заемщику (РОФ "СРВПВС") по договору займа от 02.09.2004 N МИП.4637.АБ на сумму 47 823 965 руб., а также проведение финансовых операций по счетам указанных лиц по перечислению денежных средств во исполнение оспариваемого договора займа, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что договор займа был реально исполнен его сторонами.
Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.
При таких обстоятельствах, договор займа, так же как и договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств и зарегистрированный в установленном законом порядке, не могут быть признаны мнимыми сделками на основании статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-5422/11 по делу N А24-1433/2010
"...Иск мотивирован тем, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками и Налетов
И.Э., заключивший договоры от 15.09.2008, от 16.09.2008, от 17.09.2008 и от 18.09.2008 от имени общества как его генеральный директор, не имел соответствующих полномочий.
Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены факты получения обществом денежных средств по оспариваемым договорам и дальнейшего их расходования, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут договор займа.
С учетом изложенного следует согласиться с
выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками.
Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/1661-10 по делу N А40-49639/09-159-453
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между г-ном Белоусом И.П. и
ООО "Бельведер" 26.04.2006 подписан договор беспроцентного займа, в соответствии, с условиями которого заимодавец передал заемщику заем в
размере 4100000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 27.04.2007.
Принимая решение по спору, суд исходил из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ с момента передачи, в данном случае, денег.
На основе оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе копии гарантийного письма ООО "Бельведер" от 21.06.2006 с графиком возврата заемных средств во исполнение упомянутого договора займа, суд пришел к выводу об исполнении договора займа займодавцем и отсутствии в связи с этим оснований считать договор мнимым. Последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-49639/09-159-453 об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ суд кассационной инстанции находит правильным и не опровергнутым заявителями
кассационных жалоб..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2013 по делу N А57-24586/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Между тем в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в
действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1, 3 статьи 812 ГК РФ).
Таким образом, в силу приведенных норм права установление факта неполучения денег влечет
признание договора займа незаключенным, а не недействительным.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу N А57-24568/2009 установлено, что договор займа фактически исполнен, а предусмотренные его условиями денежные средства переданы заемщику и получены последним.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно признали состоявшимися обязательственные отношения по займу, предусмотренному договором от 01.07.2009.
Таким образом, суды двух инстанций с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 170, 812 ГК РФ установив, что на момент заключения оспариваемого договора стороны имели намерение
создать правовые последствия по договору займа, с целью чего заемщиком были получены денежные средства, которые впоследствии истребованы заимодавцем по суду, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по основанию ее безденежности..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2012 по делу N А55-4740/2011
"...Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о признании
договора займа от 18.05.2009 N 06-05 между ОАО "Челно-Вершинская МТС" (заимодавец) и СПК "Багана" (заемщик) мнимой сделкой, незаключенным ввиду его безденежности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в материалы дела, арбитражными судами установлено, что сделка фактически исполнялась сторонами и ее правовые последствия наступили.
С учетом изложенного суд правомерно признал состоявшимися обязательственные отношения по займу, предусмотренных договором от 18.05.2009 N 06-05.
Оснований для отмены судебных актов не
имеется..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2013 N Ф09-2561/13 по делу N А47-9493/2012
"...В силу п. 1 ст. 807 |
Гражданского кодекса |
Российской Федерации по |
договору займа одна |
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
Факт получения обществом "Платовский элеватор" займа в согласованных в договорах займа размерах подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам относительно действительности оспариваемых договоров займа.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.
Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
содержащейся в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.
В связи с изложенным довод истца о мнимости оспариваемых договоров займа подлежит отклонению..."
4.2. Вывод из судебной практики: Договор займа, по которому имущество не передавалось, может быть признан мнимой сделкой.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2004 N КГ-А40/10608-03
"...Так, арбитражный суд правомерно при рассмотрении заявленного иска по существу признал спорный договор займа недействительной сделкой, так как материалами дела был объективно подтвержден тот факт, что он был заключен сторонами лишь для вида и реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий, т.е.