- •Статья 807. Договор займа
- •1. Имущество, которое может выступать в качестве объекта договора займа
- •2. Надлежащее согласование предмета договора займа
- •3. Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства
- •4. Возможность признания договора займа мнимой сделкой
- •5. Порядок применения последствий недействительности договора займа
- •7. Сделки, которые не квалифицируются судами как договоры займа
- •8. Надлежащая передача объекта займа заемщику
- •9. Передача векселя по договору займа
- •10. Соотношение применения норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ при предоставлении заемных денежных средств из бюджета
- •Статья 808. Форма договора займа
- •1. Условие о передаче заемного имущества, включенное в текст договора, как свидетельство фактической передачи этого имущества
- •2. Документы, свидетельствующие о передаче денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками, и наличии между сторонами заемных отношений
- •3. Документы, не свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по займу
- •Статья 809. Проценты по договору займа
- •1. Последствия установления высокого процента за пользование суммой займа
- •2. Порядок погашения требований заимодавца при недостаточности средств
- •3. Возможность применения по аналогии закона ст. 809 ГК РФ о порядке определения размера процентов за пользование суммой займа, если такой размер не определен договором, к индексации сумм, взысканных по решению суда
- •4. Установление в договоре займа размера вознаграждения за предоставление займа в твердой сумме
- •5. Начисление процентов за пользование суммой займа при предъявлении заимодавцем требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата основного долга
- •6. Возможность взыскания с заимодавца процентов за пользование суммой займа при недействительности договора займа
- •8. Порядок расчета процентов за пользование займом при наличии в договоре условия о возврате суммы займа по частям
- •9. Возможность установления в договоре займа комиссии за сопровождение займа
- •10. Возможность взыскания комиссии за обслуживание займа с заемщика-гражданина заимодавцем - некредитной организацией
- •Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
- •1. Возврат денежных средств по договору займа векселем или иным имуществом
- •2. Установление сторонами срока для возврата суммы займа меньше предусмотренного ст. 810 ГК РФ
- •3. Форма, способы и доказательства направления требования о возврате суммы займа
- •4. Момент начала исчисления срока исковой давности для договора займа, в котором срок возврата не установлен или определен моментом востребования
- •5. Направление требования о возврате суммы займа как форма обязательного досудебного порядка ее взыскания
- •6. Соглашение об отступном, заключенное до наступления срока возврата суммы займа
- •7. Согласование в договоре срока и порядка возврата суммы займа
- •8. Определение момента возникновения обязанности по возврату суммы займа
- •9. Документы, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязанности возвратить сумму займа
- •10. Документы, не свидетельствующие об исполнении заемщиком обязанности возвратить сумму займа
- •11. Прощение долга по договору займа
- •12. Досрочный возврат суммы займа
- •13. Возврат займа наследниками заемщика
- •Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа
- •1. Правовая природа процентов, начисляемых в соответствии со ст. 811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа
- •2. Возможность начисления процентов как меры ответственности на сумму процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа (ст. 809 ГК РФ)
- •3. Правовая природа повышенного процента, начисляемого на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату денежных средств
- •4. Возможность применения по аналогии закона ст. 811 ГК РФ о порядке начисления процентов в случае просрочки возврата суммы займа к индексации сумм, взысканных по решению суда
- •5. Размер процентов, причитающихся заимодавцу при возникновении у него права потребовать возврата всей суммы займа и уплаты процентов на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком срока возврата очередной части займа
- •6. Основания для возникновения у заимодавца права требования досрочного исполнения обязательств заемщиком, не предусмотренные Гражданским кодексом РФ
- •7. Последствия нарушения заемщиком договора займа, не предусмотренные ст. 811 ГК РФ
- •8. Соотношение требования о досрочном возврате суммы займа и требования об одностороннем расторжении договора
- •9. Отказ заимодавца от взыскания процентов за нарушение обязательства заемщиком
- •10. Особенности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, при наследовании имущества заемщика
- •11. Возможность взыскания неустойки после истечения срока действия договора займа
- •12. Последствия предъявления требования о досрочном возврате займа
- •Статья 812. Оспаривание договора займа
- •1. Нарушение заемщиком или заимодавцем порядка оприходования (оформления передачи) заемных средств как основание признания безденежности займа
- •2. Лица, имеющие право оспаривать передачу денежных средств по договору займа при рассмотрении дел о банкротстве должника
- •3. Обстоятельства, не свидетельствующие о безденежности договора займа
- •1. Обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении условий обеспечения договора займа
- •2. Соотношение требования о досрочном возврате суммы займа и одностороннего отказа заимодавца от исполнения договора
- •Статья 814. Целевой заем
- •1. Критерий допустимости целей использования заемных средств
- •2. Обеспечение возможности контроля за целевым использованием заемных средств
- •4. Последствия для заимодавца при использовании заемщиком целевого кредита не по назначению
- •5. Размер процентов, причитающихся заимодавцу при возникновении у него права потребовать возврата всей суммы займа и уплаты процентов в случае невыполнения заемщиком условия о ее целевом использовании (п. 2 ст. 814 ГК РФ)
- •Статья 815. Вексель
- •1. Применение норм Гражданского кодекса РФ о процентах по займу к вексельным сделкам
- •2. Возможность передачи собственного векселя в качестве залога по договору займа
- •3. Применение к вексельным обязательствам условий договора по выдаче векселя
- •Статья 816. Облигация
- •1. Нормы, которые применяются судами к отношениям по выпуску и продаже облигаций
- •Статья 817. Договор государственного займа
- •1. Соотношение применения норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ при возникновении обязательств по государственному займу
- •1. Отсутствие безденежности займа, образованного путем новации долга в заемное обязательство
- •2. Квалификация сделок как новации долга в заемное обязательство
- •3. Новация долга, возникшего вследствие неосновательного обогащения, в заемное обязательство
- •4. Включение в договор условия о новации долга в заемное обязательство
задолженности не признала, пояснив, что по устному распоряжению займодавца она в счет погашения задолженности производила перечисления в адрес кредиторов общества со ссылкой на то, что оплата производится за общество; кроме этого, предприниматель указала, что отсутствие задолженности перед обществом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2010.
Суды отклонили довод предпринимателя, ссылающуюся на акт сверки взаимных расчетов, об отсутствии у нее задолженности, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам
бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт отсутствия у предпринимателя задолженности по оспариваемому договору займа.
Выводы судов первой и кассационной инстанций об удовлетворении иска основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств..."
11. Прощение долга по договору займа
11.1. Вывод из судебной практики: Прощение
долга по договору займа между коммерческими организациями без получения заимодавцем имущественной выгоды от заемщика является дарением. Поскольку в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено, такая сделка признается недействительной.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2012 по делу N А56-28945/2011
"...До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с Фирмы 10 631 063 руб. 67 коп. задолженности по Договору, 727 863 руб. 78 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 04.05.2011 по 27.09.2011 и 1 678 736 руб. 31 коп. штрафных санкций за период с 01.05.2011 по 27.09.2011.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик, сославшись на заключенное сторонами Соглашение, согласно которому заемщик в срок до 30.04.2011 выплачивает займодавцу в счет погашения займа сумму в размере 18 000 000 руб. (пункт 1), а займодавец освобождает заемщика от уплаты
оставшейся суммы займа в размере 8 461 911 руб. 88 коп. и уплаты начисленных процентов (пункт 2), указывает на факт перечисления Фирмой на расчетный счет Общества денежных средств в размере 18 000 000 руб. по платежному поручению от 03.05.2011 N 12.
Считая, что Соглашение является соглашением о прощении долга, Фирма полагает, что исполнила свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы
жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор
практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции
возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо доказательства наличия взаимосвязи
между прощением долга и получением Обществом имущественной выгоды по какому-либо обязательству между сторонами, суды правомерно и обоснованно признали недействительным Соглашение, представляющее собой запрещенное нормами действующего законодательства дарение.
Судами также правильно установлено, что Фирма возвратила Обществу полученные по Договору денежные средства не в полном объеме, а
апелляционным судом - что судом первой инстанции при указании сумм взыскиваемых процентов и штрафных санкций допущена техническая ошибка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 04.12.2012 N ВАС-15724/12 по делу N А13-7597/2011
"...Как установлено судами, между обществом "Бибер" и комбинатом (заемщиком) заключены 18 договоров займа: от 29.12.2007, 09.01.2008,
11.01.2008, 26.02.2008, 28.02.2008, 29.02.2008, 23.05.2008, 05.09.2008, 08.09.2008, 30.09.2008, 15.10.2008 (два договора), 29.01.2009, 30.03.2009, 31.03.2009, 14.05.2009, 16.12.2009, 15.01.2010, в соответствии с которыми общество "Бибер" предоставило комбинату заем в размере 20 470 000 рублей под 3% годовых с условием возврата полученных денежных средств в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
По договорам уступки права требования от 25.01.2011, от 26.01.2011 права требования задолженности комбината по вышеназванным
договорам займа в размере 19 451 886 рублей 08 копеек и 2 882 120 рублей 17 копеек переданы обществу "ЭЛБИ-Групп Консалтинг".
По соглашению о прощении долга от 27.01.2011 общество "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" в связи с тяжелым финансовым положением комбината (должника) освободило последнего от обязанности исполнения обязательств, возникших по договорам уступки права требования от 25.01.2011, от 26.01.2011 в полном
объеме, указав на прекращение обязательств с 27.01.2011.
Полагая, что названное соглашение в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, общество "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" уведомлением от 11.07.2011 N 1215 потребовало от комбината в течение 10 дней погасить задолженность по договорам займа. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 415, 572,
575, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, установив, что спорное соглашение является сделкой дарения, недопустимой в отношениях между коммерческими организациями в
силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается взаимосвязь между прощением долга и получением обществом "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между дарителем (обществом "ЭЛБИ-Групп Консалтинг") и одаряемым (комбинатом).
Суды отклонили довод комбината о том, что
оспариваемое соглашение заключено во исполнение выработанных мероприятий по финансовому оздоровлению комбината, поскольку в соглашении о прощении долга отсутствует ссылка на данные мероприятия и указание на то, что соглашение заключено на основании или во исполнение результатов проведенных совещаний. Более того, суды указали, что заключение соглашения во исполнение указанных мероприятий не свидетельствует о том, что соглашение носит возмездный характер, и, что общество "ЭЛБИ - Групп Консалтинг" в результате совершения спорной сделки получает имущественную выгоду от комбината.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами
не допущено..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2012 по делу N А13-7597/2011
"...Как следует из материалов дела, между ООО
"БИБЕР" (займодавцем) и Комбинатом (заемщиком) заключены 18 договоров займа от 29.12.2007, 09.01.2008, 11.01.2008, 26.02.2008, 28.02.2008, 29.02.2008, 23.05.2008, 05.09.2008, 08.09.2008, 30.09.2008, 15.10.2008 (два договора), 29.01.2009,
30.03.2009, 31.03.2009, 14.05.2009, 16.12.2009 и 15.01.2010 (далее - договоры займа), по условиям которых первое предоставляет второму заем на общую сумму 20 470 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
В соответствии с Соглашением Общество (кредитор) в связи с тяжелым финансовым
положением Комбината (должника) освобождает последнего от обязанности исполнить обязательства, возникшие по договорам уступки N 1 и 2, в полном объеме, а всего на сумму 22 334 006,25 руб.; вышеуказанные обязательства прекращаются с 27.01.2011.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга
в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Суд первой инстанции, проанализировав условия Соглашения, обстоятельства его подписания
ипоследующие действия сторон и установив, что
представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается взаимосвязь между прощением долга ответчика и получением истцом какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между Обществом и Комбинатом, пришел к обоснованному выводу о безвозмездном характере Соглашения как сделки прощения долга.
Учитывая изложенное, а также то, что Общество
иКомбинат являются коммерческими организациями,