- •Статья 807. Договор займа
- •1. Имущество, которое может выступать в качестве объекта договора займа
- •2. Надлежащее согласование предмета договора займа
- •3. Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства
- •4. Возможность признания договора займа мнимой сделкой
- •5. Порядок применения последствий недействительности договора займа
- •7. Сделки, которые не квалифицируются судами как договоры займа
- •8. Надлежащая передача объекта займа заемщику
- •9. Передача векселя по договору займа
- •10. Соотношение применения норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ при предоставлении заемных денежных средств из бюджета
- •Статья 808. Форма договора займа
- •1. Условие о передаче заемного имущества, включенное в текст договора, как свидетельство фактической передачи этого имущества
- •2. Документы, свидетельствующие о передаче денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками, и наличии между сторонами заемных отношений
- •3. Документы, не свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по займу
- •Статья 809. Проценты по договору займа
- •1. Последствия установления высокого процента за пользование суммой займа
- •2. Порядок погашения требований заимодавца при недостаточности средств
- •3. Возможность применения по аналогии закона ст. 809 ГК РФ о порядке определения размера процентов за пользование суммой займа, если такой размер не определен договором, к индексации сумм, взысканных по решению суда
- •4. Установление в договоре займа размера вознаграждения за предоставление займа в твердой сумме
- •5. Начисление процентов за пользование суммой займа при предъявлении заимодавцем требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата основного долга
- •6. Возможность взыскания с заимодавца процентов за пользование суммой займа при недействительности договора займа
- •8. Порядок расчета процентов за пользование займом при наличии в договоре условия о возврате суммы займа по частям
- •9. Возможность установления в договоре займа комиссии за сопровождение займа
- •10. Возможность взыскания комиссии за обслуживание займа с заемщика-гражданина заимодавцем - некредитной организацией
- •Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
- •1. Возврат денежных средств по договору займа векселем или иным имуществом
- •2. Установление сторонами срока для возврата суммы займа меньше предусмотренного ст. 810 ГК РФ
- •3. Форма, способы и доказательства направления требования о возврате суммы займа
- •4. Момент начала исчисления срока исковой давности для договора займа, в котором срок возврата не установлен или определен моментом востребования
- •5. Направление требования о возврате суммы займа как форма обязательного досудебного порядка ее взыскания
- •6. Соглашение об отступном, заключенное до наступления срока возврата суммы займа
- •7. Согласование в договоре срока и порядка возврата суммы займа
- •8. Определение момента возникновения обязанности по возврату суммы займа
- •9. Документы, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязанности возвратить сумму займа
- •10. Документы, не свидетельствующие об исполнении заемщиком обязанности возвратить сумму займа
- •11. Прощение долга по договору займа
- •12. Досрочный возврат суммы займа
- •13. Возврат займа наследниками заемщика
- •Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа
- •1. Правовая природа процентов, начисляемых в соответствии со ст. 811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа
- •2. Возможность начисления процентов как меры ответственности на сумму процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа (ст. 809 ГК РФ)
- •3. Правовая природа повышенного процента, начисляемого на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату денежных средств
- •4. Возможность применения по аналогии закона ст. 811 ГК РФ о порядке начисления процентов в случае просрочки возврата суммы займа к индексации сумм, взысканных по решению суда
- •5. Размер процентов, причитающихся заимодавцу при возникновении у него права потребовать возврата всей суммы займа и уплаты процентов на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком срока возврата очередной части займа
- •6. Основания для возникновения у заимодавца права требования досрочного исполнения обязательств заемщиком, не предусмотренные Гражданским кодексом РФ
- •7. Последствия нарушения заемщиком договора займа, не предусмотренные ст. 811 ГК РФ
- •8. Соотношение требования о досрочном возврате суммы займа и требования об одностороннем расторжении договора
- •9. Отказ заимодавца от взыскания процентов за нарушение обязательства заемщиком
- •10. Особенности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, при наследовании имущества заемщика
- •11. Возможность взыскания неустойки после истечения срока действия договора займа
- •12. Последствия предъявления требования о досрочном возврате займа
- •Статья 812. Оспаривание договора займа
- •1. Нарушение заемщиком или заимодавцем порядка оприходования (оформления передачи) заемных средств как основание признания безденежности займа
- •2. Лица, имеющие право оспаривать передачу денежных средств по договору займа при рассмотрении дел о банкротстве должника
- •3. Обстоятельства, не свидетельствующие о безденежности договора займа
- •1. Обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении условий обеспечения договора займа
- •2. Соотношение требования о досрочном возврате суммы займа и одностороннего отказа заимодавца от исполнения договора
- •Статья 814. Целевой заем
- •1. Критерий допустимости целей использования заемных средств
- •2. Обеспечение возможности контроля за целевым использованием заемных средств
- •4. Последствия для заимодавца при использовании заемщиком целевого кредита не по назначению
- •5. Размер процентов, причитающихся заимодавцу при возникновении у него права потребовать возврата всей суммы займа и уплаты процентов в случае невыполнения заемщиком условия о ее целевом использовании (п. 2 ст. 814 ГК РФ)
- •Статья 815. Вексель
- •1. Применение норм Гражданского кодекса РФ о процентах по займу к вексельным сделкам
- •2. Возможность передачи собственного векселя в качестве залога по договору займа
- •3. Применение к вексельным обязательствам условий договора по выдаче векселя
- •Статья 816. Облигация
- •1. Нормы, которые применяются судами к отношениям по выпуску и продаже облигаций
- •Статья 817. Договор государственного займа
- •1. Соотношение применения норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ при возникновении обязательств по государственному займу
- •1. Отсутствие безденежности займа, образованного путем новации долга в заемное обязательство
- •2. Квалификация сделок как новации долга в заемное обязательство
- •3. Новация долга, возникшего вследствие неосновательного обогащения, в заемное обязательство
- •4. Включение в договор условия о новации долга в заемное обязательство
исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст. 168 Кодекса)..."
2. Надлежащее согласование предмета договора займа
В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. Поэтому, если суд придет к выводу о несогласованности предмета договора, такой договор будет признан незаключенным и не будет порождать для сторон правовых последствий.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.
Поэтому возникает вопрос: как быть в ситуации, когда стороны в документе не описали предмет договора, однако в рамках этого же договора произвели передачу заемных вещей, т.е. совершили реальную сделку?
Также на практике встречается ситуация, когда стороны определяют предмет договора не точной суммой или количеством вещей, а понятием "не более такой-то суммы (количества вещей)". Проблема правоприменения в данном случае заключается в том, что ст. 807 ГК РФ и иные нормы, касающиеся договора займа, прямо не указывают на необходимость точного
определения в договоре количества передаваемых денег или иных вещей. Однако согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик обязан вернуть "такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей". Соответственно, если в договоре четко не прописано количество заемных вещей, то возникает проблема с тем, что из договора не следует, какое количество имущества заемщику нужно возвратить.
2.1. Вывод из судебной практики: Договор займа должен четко определять, какая сумма денежных средств и какое количество вещей передается заемщику, иначе он может быть признан незаключенным.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу N А10-3789/2009
"...Предметом иска является требование о взыскании суммы займа по договору, процентов за пользование суммой займа в период с 11.07.2006 по 11.08.2006 и договорной неустойки, основанием - отказ заемщика в ее возврате. Материально-правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 807, 808,
809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и представленные сторонами его редакции, установили наличие разночтений пункта 1 в части указания суммы займа и пришли к выводу о незаключенности договора в связи несогласованностью сторонами существенного условия (суммы займа).
Выводы арбитражных судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют
имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2012 по делу N А17-6065/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - ООО "Яртехстрой") обратилось
вАрбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Евролен" (далее - ООО "Евролен") о взыскании 1 177 251 рубля 29 копеек задолженности по договору займа от 12.11.2007.
Суд первой инстанции решением от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, отказал в удовлетворении искового требования. Суды руководствовались статьями 420 (пунктом 1), 421, 431, 432 (пунктом 1), 807 (пунктом 1), 809 (пунктом 3) и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и
исходили из того, что спорный договор займа от 12.11.2007 является смешанным, содержащим элементы двух договоров - договора займа и договора простого товарищества; в связи с несогласованностью сторонами условий о предмете займа (то есть размера суммы займа и порядка ее возврата) признали договор
вчасти займа незаключенным; пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта передачи ответчику денежных средств по договору займа от 12.11.2007 в качестве заемных средств.
Проанализировав условия договора и спецификации к нему, суды пришли к выводу о том,
что договор займа от 12.11.2007 является смешанным, содержит элементы двух договоров - договора займа и договора простого товарищества. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Всилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из договора займа от 12.11.2007 в части заемных отношений следует, что условие о предмете займа не согласовано, поскольку стороны не указали количественный и качественный состав передаваемого в заем имущества (сумму заемных денежных средств), а также не согласован и порядок возврата займа.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а
содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Уральский округ
Примечание: В приведенном далее Постановлении суд исходил из того, что условие в договоре "не более такой-то суммы" не позволяет определить, какая конкретно сумма будет передана по такому договору.
Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-741/08-С5 по делу N А60-17030/2007-С2
"...Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между обществом "Спорт Лэнд" (займодавец) и общественной организацией "Юность России" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, товары, на сумму не более 1000000 руб., а
заемщик обязуется возвратить сумму займа...
Дав толкование договору займа от 10.02.2006, на котором истец основывает свои требования, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что предмет договора займа сторонами согласован не был. Условиями договора не определено, какая сумма денежных средств и какое количество вещей, определенных родовыми признаками, передано заемщиком займодавцу. В п. 1.1 договора указана только примерная стоимость товара 1000000 руб..."
2.2. Вывод из судебной практики: Если в условии о предмете договора займа не определено количество передаваемых денег или иных вещей, то для признания такого договора заключенным на
определенное количество достаточно доказательств реальной передачи заемного имущества в этом количестве.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2013 по делу N А68-4877/2012
"...Общество и ТФП обменялись письмами, содержание которых позволяет установить, что между сторонами возникла договоренность о временном использовании денежных средств, имеющихся на
благотворительном счете, поскольку письмо Общества содержит просьбу о временном использовании средств и устанавливает срок их использования - до специального указания попечительского совета, а письмо председателя ТФП содержит требование о возврате денежных средств по письменному требованию уполномоченных лиц попечительского совета в течение 5 банковских дней.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному