Тюменцевой О.В. относительно безденежности договора займа.

Как правильно указали судебные инстанции, изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону; в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Тюменцева О.В. не опровергла обстоятельства, изложенные Заводом в письмах от 01.04.2009 N 431 и 432..."

3. Документы, не свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по займу

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если доказать факт передачи будет невозможно, то это будет свидетельствовать об

отсутствии между сторонами договорных отношений. Поэтому большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа.

Анализ судебной практики позволяет выявить документы, которые либо не свидетельствуют вообще о передаче денег, либо подтверждают передачу денежных средств, но не в рамках отношений по займу.

Кроме того, следует отметить мнение ряда судов, считающих, что договоры займа между юридическими лицами должны быть заключены только в письменной форме путем подписания единого

документа или обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (см. п. 5 материалов к ст. 808 ГК РФ "Форма договора займа").

3.1. Вывод из судебной практики: Копия протокола регистрации денежных средств не является

доказательством передачи суммы займа и заключения договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2003 N Ф09-2784/03-ГК

"...Как следует из материалов дела, истец полагает, что 30.08.2002 он передал в кассу ООО ПКФ "Гранд-компани" 4500 долларов США (135000 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска), в подтверждение передачи денежных средств истец получил копию протокола регистрации денежных средств от 30.08.2002.

Поскольку, по мнению предпринимателя Кудрявцева В.Ю., ответчик в добровольном порядке в

разумный срок не возвратил сумму займа и проценты по договору займа, то истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 135000 руб. основного долга, 121500 руб. процентов по договору займа...

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правомерный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений по займу, поскольку подлинный договор, подтверждающий данные правоотношения и доказательства передачи денежных средств истцу

процессуального кодекса Российской Федерации), а факт получения денежных средств и заключения договора займа оспаривается ООО ПКФ "Гранд-компани".

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным и соответствует обстоятельствам дела..."

3.2. Вывод из судебной практики:

Счет-фактура не доказывает передачу заемного имущества и заключение договора займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2006, 23.05.2006 N Ф03-А24/06-1/697 по делу N А24-1312/04-16

"...Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Администрации г. Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по

жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по договору займа от 03.04.2000 N 191 в сумме 548400 руб. 64 коп., из которых 532569 руб. 60 коп. - стоимость переданного Учреждению топочного мазута и 15831 руб. - стоимость оказанных по данному договору услуг.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи топлива и

оказания услуг в счет исполнения обязательств по договору.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

...Счета-фактуры не являются документами, подтверждающими фактическое получение топлива либо оказание услуг..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2006, 25.04.2006 N Ф03-А24/06-1/523 по делу N А24-1317/04-16

"...Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") на основании ст. ст. 120, 399, 807 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Дирекция службы заказчика) и Администрации г. Петропавловска-Камчатского о взыскании 96 154 руб.

50 коп. задолженности по договору займа от 26.06.2000, из которых 93229 руб. 20 коп. - стоимость 24,885 тонны топочного мазута и 2925 руб. 30 коп. - стоимость оказанных по данному договору услуг.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают ни факт передачи 24,885 тонны топлива, ни факт оказания услуг по договору от 26.06.2000.

Указанные выводы арбитражного суда

соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Счета-фактуры являются расчетными документами и не подтверждают факт получения дирекцией спорного количества мазута либо оказания услуг..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа

от 07.03.2006, 28.02.2006 N Ф03-А24/06-1/64 по делу N А24-1330/04-16

"...Как следует из материалов дела, иск ОАО "Камчатскэнерго" обоснован тем, что по договору займа от 01.06.2000 без номера (с учетом дополнительного соглашения) Дирекции службы заказчика по требованиям от 14.06.2000 б/н и от 03.07.2000 б/н было отпущено 75 т топочного мазута, а также отказаны услуги по приемке, переработке и передаче топлива.

Согласно пунктам 1.3, 2.3, 4.1 договора от 01.06.2000 дирекция обязана вернуть истцу топливо в срок до 30.06.2000, а в случае невозможности вернуть топливо в срок - оплатить его стоимость, а также стоимость оказанных истцом услуг по приемке-передаче и переработке топлива.

Спор возник в связи с тем, что дирекция не оплатила предъявленные ей к оплате счета-фактуры от 04.07.2004 N 1923 на сумму 374209 руб. 16 коп., включающую 280980 руб. за 75 тонн топлива, от 15.06.2000 N 1873 и от 03.07.2000 N 1908 на общую сумму 6463 руб. 62 коп. за оказанные услуги.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают ни факт передачи 75 т

топлива, ни факт оказания услуг по договору от 01.06.2000.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Счета-фактуры являются расчетными документами и не подтверждают факт получения дирекцией 75 тонн мазута либо оказания услуг..."

3.3. Вывод из судебной практики:

Доказательством передачи заимодавцем денежных средств не могут служить документы, относящиеся к отношениям между заимодавцем и третьим лицом, в частности справки, выданные банком о размере задолженности заимодавца по кредитному договору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2007 N Ф04-5550/2007(37265-А03-22) по делу N А03-56/2006-Б-тр.7

"...Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 12.05.2005 С.В. Быстревский (кредитор, займодавец) предоставляет СПК

"Травновский" (заемщику) в заем 100000 рублей на срок с 12.05.2005 по 12.05.2010, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что

размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа от 12.05.2005, в нарушение указанной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, поэтому они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2007 N Ф04-5566/2007(37256-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.11

"...Согласно договору займа от 22.08.2005 В.П.Попов (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК "Травновский" (заемщику) на срок с 22.08.2005 по 22.08.2010, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по

полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не

являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2007 N Ф04-5559/2007(37268-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.12

"...Согласно договору займа от 07.05.2004 А.Н.Орт (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК "Травновский" (заемщику) на срок с 07.05.2004 по 05.05.2009, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в

арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело -

направлению на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2007 N Ф04-5558/2007(37267-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.13

"...Согласно договору займа от 07.05.2004 В.Н.Орт (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК "Травновский" (заемщику) на срок с 07.05.2004 по 05.05.2009, а заемщик обязуется

ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и

обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2007 N Ф04-5561/2007(37271-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.8

"...Согласно договору займа от 25.07.2005 А.И.Маликов (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК "Травновский" (заемщику)

на срок с 25.07.2005 по 25.07.2010, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 13.08.2007 N Ф04-5560/2007(37269-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.5

"...Согласно договору займа от 07.05.2004 А.Д.Сороколат (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК "Травновский" (заемщику) на срок с 07.05.2004 по 05.05.2009, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2007 N Ф04-5557/2007(37273-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.10

"...Согласно договору займа от 11.08.2005 Н.А.Обрывко (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК "Травновский" (заемщику) на срок с 11.08.2005 по 11.08.2010, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по

полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не

являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

3.4. Вывод из судебной практики: Расписка в получении займа, подписанная физическим лицом без указания его должности и не скрепленная печатью, не подтверждает получения денежных средств организацией, даже если она оформлена на обратной стороне договора займа, надлежащим образом подписанного данным лицом от имени организации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2009 по делу N А32-12954/2008-32/201

"...Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отождествления физического лица Микова Л.В., выдавшего расписку в

получении 4 млн. рублей, с ТСЖ "Воин", указанным в качестве заемщика в договоре займа. При этом суды учли, что в расписке, в отличие от договора, должностное положение Микова Л.В. не названо, подпись его печатью товарищества не заверена. Наличие расписки на обратной стороне договора выводы суда не опровергает.

При отсутствии указанных в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, удостоверяющих передачу займодавцем указанному в договоре заемщику определенной денежной суммы, суд пришел к

обоснованному выводу о незаключенности договора займа..."

3.5. Вывод из судебной практики: Акты приема-передачи не являются доказательствами передачи денежных средств по договору займа между юридическими лицами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 N Ф04-5264/2009(18801-А75-45) по делу N А75-8064/2008

"...Проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон по данному спору как вытекающие из договора займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 названного Кодекса представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор временной

финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф незаключенным, поскольку доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ООО

"Максвелл" по передаче денежных средств и их получения ЗАО "СибСпецКомплект" не представлены, и отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды, принимая во внимание положения статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13 и 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40,

Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что акты приема-передачи от 04.09.2007 и от 12.09.2007 не являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств истцом ответчику, так как из имеющихся в материалах дела выписок движения денежных средств по лицевому счету ООО "Максвелл"

ирасчетным счетам ЗАО "СибСпецКомплект" за период с 27.08.20007 по 18.09.2007 не усматривается поступление на их счета денежных средств в пределах 14 500 000 рублей, а также снятие со счета данной суммы в указанный период времени, доказательств выдачи спорной суммы из кассы истца

иоприходование денежных средств в кассе ответчика суду не представлено..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2013 по делу N А82-8418/2012

"...Как следует из материалов дела, общество "Golden axis" и общество "Промстрой" заключили

соглашения о предоставлении паевого займа от 02.03.2009 N 29-03-1/09, от 05.03.2009 N 30-03-1/09, от 05.03.2009 N 31-03-1/09, от 05.03.2009 N 32-03-1/09, от 12.03.2009 N 35-03-1/09, от 17.03.2009 N 36-03-1/09, от 20.03.2009 N 38-03-1/09, от 24.03.2009 N 39-03-1/09 и от 17.04.2009 N 47-04-1/09, по условиям которых общество "Golden axis" обязалось представить обществу "Промстрой" заем, последнее обязалось возвратить полученные денежные средства.

Вобеспечение исполнения указанных соглашений займа общество "Golden axis" (залогодержатель) и общество "Промстрой"

(залогодатель) заключили соглашение о залоге недвижимости (договоре ипотеки) от 06.04.2010 (с последующими изменениями от 26.04.2010).

Вподтверждение выдачи денежных средств по соглашениям займа представлены акты приема-передачи паевого займа.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в

собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается

заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлены акты приема-передачи паевого займа.

Судебные инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие возникшей на основании соглашений о представлении паевого займа кредиторской задолженности у общества "Промстрой" и, соответственно, дебиторской задолженности у

общества "Golden axis", как то: бухгалтерской отчетности с расшифровками задолженности, выписок банков с расчетных счетов ответчиков, кассовых книг, подтверждающих проведение этих займов. Расходование денежных средств в ходе хозяйственной деятельности общества "Промстрой" также не подтверждено материалами дела. Суды пришли к выводу о том, что передача сумм займа обществу "Промстрой" документально не

подтверждена, следовательно, ответчики не имели намерений исполнить соглашения о предоставлении паевого займа, подлинная воля сторон не была направлена на предоставление обществу "Промстрой" займа, что свидетельствует о мнимом характере спорных сделок; соглашения о предоставлении паевого займа заключены с целью реализации прав по соглашению о залоге недвижимости от 06.04.2010, а именно: обращение взыскания на заложенное имущество.

В отсутствие обязательства, которое обеспечивалось залогом имущества общества "Промстрой", соглашение о залоге недвижимости от 06.04.2010, равно как и соглашения о предоставлении паевого займа правомерно признаны судами обеих инстанций недействительными в силу ничтожности..."

3.6. Вывод из судебной практики:

Бухгалтерские документы не являются доказательством заемных отношений между сторонами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2009 по делу N А13-1829/2009

"...Ссылка ОАО "Электротехмаш" на отсутствие соответствующей бухгалтерской документации как на

доказательство, свидетельствующее о неисполнении заимодавцем обязательства по передаче заемных денежных средств, несостоятельна. Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа.

Бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи

денежных средств или имущества. Данный довод истца являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не принят им во внимание..."

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2013 по делу N А35-11432/2010

"...Судебные инстанции также правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя, основанных на договорах займа от 15.03.2007 и 05.05.2008, поскольку кредитором не представлены первичные документы (платежные поручения или приходные кассовые ордера), подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение своих

обязательств по этим договорам на расчетный счет

ООО"ИНТЕКО-Агро" либо в кассу предприятия. Учитывая изложенные обстоятельства и

положения статьи 807 ГК РФ, о заключении договора займа с момента передачи денег, судебные инстанции обоснованно указали на то, что внутренние бухгалтерские документы должника, в частности: расшифровки строки 510 бухгалтерского баланса "Кредиты и займы", в которых значатся соответствующие суммы, не относятся к доказательствам реального предоставления займа, а значит, наличия у должника неисполненных

обязательств перед Батуриным В.Н.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

заявителя не имеется..."

3.7. Вывод из судебной практики: Акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/13537-09 по делу N А40-43264/09-47-267

"...При разрешении спора по существу арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор N 03/АЛ-И от 02.07.2003 денежного займа с процентами.

Согласно акту сверки от 01.06.2009 взаиморасчетов по договору займа, подписанному сторонами по делу, от ответчика - генеральным директором Шараповым А.Н., сумма долга по договору составляет 1.764.000 руб.

Рассматривая дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции установил по указанным истцом и арбитражным судом первой инстанции платежным поручением суммы займа ответчику не перечислялись, платежи по ним производились другими лицами - ЗАО "Альфа-Банк" по поручению АКБ ВТБ "Слав нефтепродукт Лимитед" и АКБ "АЖ О".

Таким образом, истец не подтвердил реальное исполнение договора.

Договор займа денег реальный и считается заключенным с момента передачи денег.

Передача займа материалами дела не подтверждена, в связи с чем апелляционный суд обоснованно не принял в качестве исполнения истцом обязательства по передаче займа и акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2009.

Принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда и рассмотрение дела по существу с правильными, основанными на материалах дела, нормах права выводами не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-214/12 по делу N А41-45367/10

"...Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007, согласно которому Жижченко С.К. передал Молодовой Е.А. оборудование общей стоимостью 50 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 14.02.2007, в

акте указано, что сумма задолженности после передачи оборудования составляет 100 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, Жижченко С.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от

21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007 не является в соответствии со статьями 65 , 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством,

свидетельствующим о передаче Молодовой Е.А. денежных средств по договору займа. Других документальных подтверждений передачи ответчику денежных средств (расписка или иной документ) истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суды первой и кассационной инстанций признали договор займа от 14.02.2007 незаключенным и отказали в иске.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от

13.10.2011 по делу N А41-45367/10

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 14.02 2007, согласно которому заимодатель - ИП Жижченко С.К. передает в пользование заемщику - ИП Молодовой Е.А. денежную сумму в размере 150 000 руб. сроком до 14.12.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из факта отсутствия надлежащих доказательств,

подтверждающих передачу денежных средств заемщику и пришел к выводу о незаключенности договора займа на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007, согласно которому истец передал

оборудование общей стоимостью 50 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 14.02.2007. Стороны письменно договорились и конкретно указали в акте, что сумма задолженности у ответчика после передачи оборудования составляет 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оценил указанный акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007, как достоверное и достаточное доказательство факта получения ответчиком денежных средств от истца в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие в материалах дела доказательств передачи денег или других вещей заемщику и правомерно пришел к выводу, что акт взаиморасчетов таким доказательством не является..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2012 N Ф09-7833/12 по делу N А50-18738/2011

"...Как следует из материалов дела, между предпринимателем Смирновым В.В. (займодавец) и обществом "Барма" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 10.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.01.2010, 01.07.2010 в редакции приложений N 1 к ним, в соответствии с

условиями которых займодавец представил заемщику денежные средства на сумму 64 454 554 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что с учетом частичного погашения долга, общая сумма задолженности составляет 42 000 699 руб. 25 коп. и данная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, предприниматель Смирнов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих как получение должником от предпринимателя Смирнов В.В. денежной суммы в размере 64 454 554,32 руб., так и частичное погашение должником задолженности. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что акты сверки взаимных расчетов не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная

жалоба - без удовлетворения..."

3.8.Вывод из судебной практики: Документы,

вкоторых не указано основание передачи денежных средств, не подтверждают наличия заемных отношений между сторонами.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-1827/11 по делу N А28-3935/2010-102/25

"...Как установлено судами, предприниматель

Бердников В.А. (заимодавец) подписал с предпринимателем Плюсниным К.А. (заемщиком) договор займа от 10.09.2008, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, а последний обязался их возвратить по графику платежей в срок не позднее 31.12.2008.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального

Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику. Расписки ответчика не содержат сведений о реквизитах договора займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил в передаче дела N А28-3935/2010-102/25 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2010, постановления

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2010 по делу N А28-3935/2010

"...Исковые требования основаны на статьях 807 , 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Суды двух инстанций установили, что в подтверждение перечисления денежных средств ответчику истец представил копии договора займа от 10.09.2008, расписки о частичном возврате

Предпринимателем-2 суммы займа с 10.09.2008 по 24.03.2009.

Ответчик отрицает факт передачи ему истцом суммы займа; представленные расписки не содержат сведений о реквизитах договоров займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору

займа..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А03-6187/2009

"...Обратившись за взысканием с ответчика спорной суммы, истец ссылался на те обстоятельства, что в период с 2005 по 2006 годы предприниматель Курочкин В.К. по квитанциям о переводе денежных средств передал КФХ "Марченко В.Н." денежную сумму 392 449 рублей и сельскохозяйственную

технику для калибровки семян подсолнечника "Пектус" стоимостью 200 000 рублей; передача ответчику денег и сельхозтехники осуществлялась истцом на основании договора займа от 03.02.2005; до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены и переданная ответчику сельхозтехника им не оплачена, что явилось основанием для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение заявленных требований истец представил арбитражному суду квитанции за 2005 год о переводе денежных сумм 56 067, 55 967, 101 415 и 39 000 рублей. Отправителем денежного перевода по названным квитанциям указан гражданин Курочкин В.К., получателем - гражданин Марченко В.Н, ссылки на основания перечисления денежных сумм либо существующее между истцом и ответчиком обязательство названные квитанции не содержали.

Рассматривая заявленные истцом требования и представленные им доказательства, а также возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции посчитал правомерность исковых требований не доказанной, представленные ответчиком доказательства ненадлежащими и не подтверждающими доводы предпринимателя

Курочкина В.К. о передаче денежных сумм КФХ "Марченко В.Н." в качестве заемных по договору от 03.02.2005, поскольку фактически денежные суммы передавались гражданами Курочкиным и Марченко без указания на этот договор займа.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске по причине недоказанности исковых требований и постановление апелляционного суда, указавшего на правомерность выводов арбитражного суда по этому вопросу, суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2011 по делу N А21-559/2010

"...Как следует из материалов дела, в качестве доказательств заключения договора займа Борилко А.Ю. представил суду расписку от 27.02.2006 на сумму 200 000 руб. и расходные кассовые ордера от

06.04.2006 на сумму 20 000 руб., от 28.05.2007 на сумму 50 000 руб., а также расписку от 11.12.2007 на сумму 800 000 руб. и расходные кассовые ордера от 19.05.2008 на сумму 250 000 руб., от 23.05.2008 на сумму 540 000 руб.

Полагая, что между ним и Шадриным И.С. заключен договор займа на сумму 1 860 000 руб., от возврата которой ответчик уклоняется, Борилко А.Ю. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что истец не представил доказательств заключения договора займа. Из текста расписок и расходных кассовых ордеров, представленных истцом, невозможно установить, на каком основании Шадрину И.С. выданы денежные средства..."

3.9. Вывод из судебной практики: Расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации).

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7

"...Н. обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 277 руб., а также государственной пошлины в размере 20 000 руб., указывая, что 12 февраля 2008 года ответчик занял у него 10 000 000 руб. для личных нужд сроком

на пять лет, при этом обязался выплачивать ему по 50 000 руб. ежемесячно, а в случае отказа от ежемесячной выплаты обязался вернуть деньги в указанный срок. 31 мая 2008 года ответчик вновь занял у него деньги в размере 13 000 000 руб. с условием ежемесячной выплаты по 50 000 руб. сроком на пять лет. В случае отказа от ежемесячной выплаты ответчик обязался возвратить долг в указанный истцом срок. Поскольку ежемесячные выплаты Д. не осуществлялись, Н. 9 июля 2008 года направил ему письмо с требованием о возврате долга, однако деньги Д. возвращены не были.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 ноября 2008 г. иск удовлетворен частично - с Д. в пользу Н. взыскан долг в сумме 23 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными

средствами в размере 500 000 руб., госпошлина в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск Н., суд исходил из того, что заключение между сторонами договоров займа на общую сумму в 23 000 000 руб. подтверждено подлинными расписками заемщика Д., а каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о безденежности данных сделок, им представлено не было.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

По данному делу юридически значимым и

подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку сумма займа, указанная в расписках является крупной, суду следовало выяснить проводились ли Н. какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

На основании изложенного надзорную жалобу Д. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции..."

3.10. Вывод из судебной практики: При рассмотрении дел о банкротстве расписка, квитанция к приходному кассовому ордеру или иные документы о передаче наличных средств не подтверждают существования отношений по займу.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

"...26. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия

требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741

"...Основанием для предъявления Павловым Н.А. требования о включении 17 644 753 рублей 47 копеек задолженности в реестр требований кредиторов послужило неисполнение находящимся в процедуре банкротства должником обязательств по возврату 12 500 000 рублей заемных средств и

начисленных на них процентов за пользование займом в размере 15 процентов годовых.

Суды трех инстанций, установив, что задолженность должника перед указанным кредитором подтверждена распиской и признана самим должником, руководствуясь нормами статей 309 , 310, 330, 395, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данное требование является обоснованным и

подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем суды не учли следующего.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа кредитора Павлова Н.А. от исключения расписки из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку

достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в

налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов,

свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как

нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права..."

Определение ВАС РФ от 17.01.2012 N ВАС-15393/12 по делу N А41-24245/11

"...Как установлено судами, в обоснование своего требования к должнику Егорова Е.А. (займодавец) представила договор от 15.03.2010, подписанный с Шаровым А.Н. (заемщиком), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик возвратить сумму займа и уплатить

проценты не позднее 15.03.2011.

В качестве доказательства получения должником суммы займа Егоровой Е.А. представлена расписка от 15.03.2010.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле, констатировав отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у Егоровой Е.А. финансовой возможности предоставления Шарову А.Н. займа в размере 20 000 000 рублей, суд

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора займа должным образом не подтверждена.

Суд кассационной инстанции согласился с постановлением апелляционного суда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких

оснований не установлено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2014 по делу N А43-22013/2012

"...Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.08.2012 возбудил в отношении Огородниковой Е.С. производство по делу о

содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому

удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по

предоставлению займа, сославшись на то обстоятельство, что факт передачи денежных средств заемщику подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2010.

Вместе с тем суды не устанавливали юридически значимые обстоятельства, касающиеся размера дохода Николаева А.Н. за период, предшествующий предоставлению займа; отражения в налоговой декларации, подаваемой в

соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; каким образом Огородникова Е.С. распорядилась заемными денежными средствами; другие обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о реальном исполнении Николаевым А.Н. обязательства по передаче суммы займа Огородниковой Е.С.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Николаева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 28 832 800 рублей сделан без учета конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не соответствует действующему законодательству и противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2014 по делу N А43-22560/2012

"...Неисполнение Огородниковой Е.С. (заемщиком) обязанности по возврату заемных денежных средств по договору займа от 22.01.2010 явилось основанием для обращения Николаева А.В.

(займодавца) в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя (поручителя) требования на сумму 28 832 800 рублей (14 720 000 рублей - основной долг, 4 471 200 рублей - проценты за пользование суммой займа и 9 641 600 рублей - пени за просрочку оплаты суммы займа).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса

Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому

удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по

предоставлению займа, сославшись на то обстоятельство, что факт передачи денежных средств заемщику подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2010.

Вместе с тем суды не устанавливали юридически значимые обстоятельства, касающиеся размера дохода Николаева А.Н. за период, предшествующий предоставлению займа; отражения в налоговой декларации, подаваемой в

соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; того, куда Огородникова Е.С. направила заемные денежные средства; другие обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о реальном исполнении Николаевым А.Н. обязательства по передаче суммы займа Огородниковой Е.С.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Николаева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 28 832 800 рублей сделан без учета конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не соответствует действующему законодательству и противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N

35.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2014 по делу N А29-10596/2012

"...Как следует из материалов дела, Медведицков Ю.Г. (заимодавец) и Общество (заемщик) подписали договор займа от 05.09.2012 N

1-5-09/12, согласно которому заимодавец передал заемщику 24 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 05.09.2015.

Вподтверждение передачи денежных средств Медведицков Ю.Г. представил расписку от 05.09.2012, подписанную директором Общества, о получении денежных средств по указанному договору займа.

Впорядке, установленном в статье 71 Закона о

банкротстве, Медведицков Ю.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 24 300 000 рублей задолженности по договору займа от 05.09.2012 N 1-5-09/12.

Вподтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всоответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные

возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Что касается оценки достоверности факта

наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить должнику заемные средства, Медведицков Ю.Г. представил справку Банка ВТБ, согласно которой обороты денежных средств по счету Медведицкова Ю.Г. с 23.04.2008 по 01.09.2012 превышали сумму предоставленного Обществу кредита.

Отказывая Медведицкову Ю.Г. во включении в реестр требований кредиторов, суд указал, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факта наличия у кредитора денежных средств в сумме 24 300 000 рублей и возможности

предоставить заем Обществу на дату заключения договора.

Суды установили, что на расчетные счета Общества денежные средства в размере, заявленном Медведицковым Ю.Г., не зачислялись, в налоговой отчетности не отражены, кассовой книгой не подтверждены.

Обстоятельства возникновения долга документально не подтверждены, поэтому суды

пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Медведицкова Ю.Г..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2013 по делу N А79-13161/2012

"...Иванов Петр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто" (далее - Общество, должник) с суммой 1 515 475 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

-получение Обществом от Иванова П.А. в 2012 году займов на общую сумму 1 515 475 рублей 73 копейки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, бухгалтерским балансом Общества на 31.12.2012, карточками счета

66.3по спорным договорам займа, журналом проводок

50.1и 66 за 2012 год;

-расходование Обществом в процессе

хозяйственной деятельности полученных от Иванова П.А. в 2012 году заемных средств в полном объеме, что нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности за 2012 год;

-наличие у Иванова П.А. денежных средств, достаточных для предоставления Обществу займа. В обоснование данного довода Иванов П.А. ссылается на то, что 651 163 рубля 73 копейки он внес в кассу Общества в качестве займа за счет возвращенных

Обществом займов в 2006 году; 500 000 рублей получил 01.06.2012 от тещи - Никитиной А.А. (расписка от 01.04.2013); в кассу Общества в качестве заемных средств вносил и собственные денежные средства, которые являются его личным доходом.

Вподтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Всоответствии с разъяснениями,

содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли

финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что Иванов П.А. не представил доказательства внесения им на расчетный счет Общества 600 000 рублей по договорам займа за 2006 год; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у Иванова П.А. денежных средств в размере 1 515 475 рублей для внесения займа по спорным договорам Обществу, отсутствуют сведения о получении займов, их использовании на цели Общества и в бухгалтерской отчетности Общества.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Иванова П.А. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 515 475 рублей сделан с учетом конкретных

обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, соответствует действующему законодательству и не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2013 по делу N А79-4827/2012

"...В подтверждение передачи денежных средств заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2011 N 27.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его

доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Исследовав бухгалтерскую и приходно-кассовую документацию Кооператива по состоянию на

01.08.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных средств по договору займа от 01.08.2011 N 411-ПР в размере 1 050 000 рублей в кассу Кооператива, в материалы дела не представлено. На расчетные счета Кооператива указанные денежные средства также не поступали. Налоговая отчетность кооператива не отражает сведений о выплате с июля 2011 года

каких-либо доходов.

Кроме того, справка о доходах за 2011 год формы 2-НДФЛ Загребаевой С.И. также не содержит сведений о наличии каких-либо доходов в августе 2011 года.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обязательств Кооператива перед Загребаевой С.И. по договору займа, в связи с чем суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 1 259 941 рубля 67 копеек..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2013 по делу N А43-32518/2011

"...Веселов Виктор Владимирович обратился в

Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коробковой Наталии Юрьевны с суммой 15 122 916 рублей 66 копеек, в том числе 15 млн. рублей сумма займа и 122 916 рублей 66 копеек проценты за пользование займом.

Требования Веселова В.В. основаны на договоре процентного займа от 01.03.2011, по условиям которого Веселов В.В. (займодавец) передает Коробковой Н.Ю. (заемщику) 15 млн. рублей, а последняя обязуется возвратить полученные

денежные средства до 01.03.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере одного процента годовых.

В подтверждение требования представлена расписка Коробковой Н.Ю. от 01.03.2011 о получении от Веселова В.В. 15 млн. рублей.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие

денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт наличия у Веселова В.В. финансовой возможности предоставить в марте 2011 года заем на сумму 15 млн. рублей. Представив копии договоров купли-продажи, Веселов В.В. не доказал, что получил по данным сделкам денежные средства. Соответствующие платежные

документы в деле отсутствуют. Договор купли-продажи нежилого помещения заключен 20.04.2011, тогда как договор займа заключен 01.03.2011. Довод Веселова В.В. о том, что по указанному договору купли-продажи денежные средства поступили ему ранее на основании предварительного договора, также не подтвержден документально. Согласно справке о доходах за 2011 год доход Веселова В.В. составил чуть больше 4,5

млн. рублей. Налоговые декларации за предыдущие годы, в том числе за 2010 год, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание справку ОАО "НБД-Банк", согласно которой на расчетный счет предпринимателя Коробковой Н.Ю. с 01.03 по 31.12.2011 денежные средства не поступали. Должник и временный управляющий Хохлов А.М., признав спорную задолженность, так и не пояснили суду, с какой целью были получены денежные средства по договору займа от 01.03.2011; каким образом Коробкова Н.Ю. распорядилась данными средствами.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Веселову В.В. во

включении в реестр требований кредиторов..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, удовлетворяя иск заимодавца о внесении требования в реестр кредиторов, принял во внимание бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, подтверждающую получение, использование и частичный возврат заемных денежных средств.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2012 по делу N А82-13454/2011

"...Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.11.2011 возбудил в отношении Общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 16.01.2012 ввел процедуру наблюдения.

Алиян К.Д. обратился в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о

банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 10 352 926 рублей, которая является основным долгом по договорам об оказании возвратной финансовой помощи, заключенным с 16.05.2008 по 30.06.2009.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в

абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить

должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценке судов подлежали копии квитанций к приходным кассовым ордерам; выписки из журнала-ордера по счету 67 - Расчеты по долгосрочным кредитам и займам с 2005-го по 2007,

2008, 2009 годы; выписки из журнала регистрации приходных кассовых ордеров с 2005-го по 2007, 2008 2009 годы; выписки из журнала регистрации расходных кассовых ордеров с 2005-го по 2007, 2008, 2009 годы; выписки из кассовых книг за 2008, 2009 годы; акты сверки расчетов с 2005-го по 2007, 2008, 2009 годы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные суммы по приходным кассовым ордерам вносились Алияном К.Д. в кассу должника как заемные денежные средства с указанием корреспондирующего счета, субсчета 67.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии представленных в материалы дела

бухгалтерских документов требованиям, предъявляемым к ним Порядком. Суды установили, что в строке "Основание" приходных кассовых ордеров имеется ссылка на договор займа и его номер, во исполнение которого переданы должнику денежные средства.

Суды правомерно учли тот факт, что предоставление займов носило не разовый, а периодичный характер, займы предоставлялись в течение длительного периода времени с 2005 по 2009 год небольшими суммами, отражались в бухгалтерском учете и, согласно книгам учета

приходных и расходных ордеров, направлялись на выдачу заработной платы и текущие расходы в обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Суды установили, что в течение 2005 - 2009 годов займы не только предоставлялись, но и погашались, что нашло отражение в бухгалтерских документах и является в том числе дополнительным

доказательством предоставления займов. При подаче заявления Обществом о признании его несостоятельным (банкротом) займы нашли отражение в бухгалтерских документах, в том числе бухгалтерских балансах.

При наличии в деле первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об операциях должника со спорными денежными средствами, в том числе об их расходовании судебные инстанции правомерно включили требование Алияна К.Д. в сумме 10 352 926 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2012 по делу N А43-727/2011

"...В порядке, установленном в статье 71

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Яханов А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 88 015 068 рублей 49 копеек, из них 75 000 000 рублей основного долга, 4 204 109 рублей 59 копеек процентов за пользование займом, 8 810 985 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вобоснование заявленного требования кредитор представил договор займа от 01.09.2008 N 1-З, по условиям которого Яханов А.В. (займодавец)

передает Предпринимателю (заемщику) денежные средства в сумме 75 000 000 рублей; расписку Цыганкова Д.В. о получении названной суммы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Яханова А.В. по упомянутому договору займа в заявленном размере.

Впункте 26 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены

достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные

средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга; суды правомерно сочли договор займа и расписку от 01.09.2008 недостаточным доказательством для подтверждения

названного факта..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2012 по делу N А43-727/2011

"...В обоснование заявленного требования кредитор представил договор займа от 28.11.2008 N 1-3, по условиям которого Володин Д.Ю. (займодавец) передает Предпринимателю (заемщику) денежные средства в сумме 75 000 000 рублей.

Всилу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других

полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вподтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других

вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Володина Д.Ю. по упомянутому договору займа в заявленном размере.

Впункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом

учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы

долга; суды правомерно сочли договор займа и расписку от 28.11.2008 недостаточным доказательством для подтверждения названного факта.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обязательств Предпринимателя перед Володиным Д.Ю. по договору займа, в связи с чем они правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 93 926 712 рублей 33 копеек..."

Восточно-Сибирский округ

Примечание: Из приведенного ниже судебного

акта следует, что заимодавец в качестве доказательств обоснованности требования помимо квитанции к приходному кассовому ордеру представил документы, которые подтверждают наличие у него денежных средств, переданных заемщику.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2012 по делу N А58-828/2011

"...Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного гр. Париловым А.И. к должнику при

осуществлении в отношении ООО "Стройпрестиж" процедуры наблюдения.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего предъявленное требование, возлагало на арбитражный суд обязанность проверить его обоснованность.

В подтверждение обоснованности требования гр. Парилов А.И. представил:

- копию договора займа, заключенного

23.02.2005 между Париловым А.И. и ООО

"Стройпрестиж", по условиям которого первый, именуемый в договоре кредитором, предоставил второму, именуемому заемщиком, процентный заем в сумме 11.000.000 рублей, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить заимодавцу полученную сумму займа в период с 23.02.2005 по 22.02.2010 и уплатить 18 процентов годовых за пользование займом;

-копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 23 февраля 2005 года, согласно которой гр. Парилов А.И. внес в кассу ООО "Стройпрестиж" 11.000.000 рублей;

-копии актов сверки между ООО

"Стройпрестиж" и гр. Париловым А.И. по договору займа от 23.02.2005 по состоянию на 31.12.2005, на

31.12.2006, на 31.12.2007, на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.10.2010 и на 30.04.2011;

-копию письма от 23.02.2010, адресованного гр. Париловым А.И. директору ООО "Стройпрестиж" Таванцу Ю.А., содержащего просьбу о проведении полного расчета по договору займа от 23.02.2005 в связи с окончанием срока договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) предложил кредитору при новом рассмотрении дела на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы, переданной должнику на день предоставления займа, а конкурсному управляющему - документы, свидетельствующие об осуществлении операций с денежными средствами, полученными от кредитора, в том числе об их расходовании, а также об отражении получения денежных средств в

бухгалтерском, налоговом учете и отчетности, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в вышеуказанном постановлении.

В подтверждение наличия у гр. Парилова А.И. возможности исполнения обязательства по договору займа от 23.02.2005 кредитор представил копии следующих документов:

-договора займа, заключенного 01.10.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Джура" (далее - ООО "Джура") и гражданином Бугаевым Андреем Владимировичем (далее - гр.

Бугаев А.В.), по условиям которого второй предоставил первому в качестве оказания финансовой помощи денежные средства в сумме 11.000.000 рублей сроком на 48 месяцев под 15 процентов годовых;

-расписки от 01.10.2004, согласно которой генеральный директор ООО "Джура" Парилов А.И. получил от гр. Бугаева А.В. 11.000.000 рублей на основании договора займа от 01.10.2004;

распечатанная из базы данных ООО "Стройпрестиж" "1С: Бухгалтерия", согласно которой 23.05.2005 ООО

"Стройпрестиж" приобрело у ООО "Компан" имущество общей стоимостью 11.000.000 рублей, в том числе базу за 9.400.000 рублей, бетоносмесительную установку за 15.000 рублей, битумоварку за 5.000 рублей, линию по выпуску стеновых блоков за 1.000.000 рублей, подстанцию за 500.000 рублей, растворосмеситель за 50.000 рублей, станок с-25-4а за 20.000 рублей, сушильную камеру за 10.000 рублей.

Признавая требование гр. Парилова А.И. обоснованным в размере 21.261.589 рублей 04 копеек и включая его в реестр требований кредиторов,

средств ООО "Стройпрестиж" и факт их расходования обществом для приобретения имущества, подтверждается доказательствами, представленными кредитором, должником и налоговым органом, которые приобщены к материалам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного гр. Париловым А.И. к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 9 июня 2012 года и постановления от 13 сентября 2012

года..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2014 N Ф03-2062/2014 по делу N А59-2080/2013

"...09.09.2013 Осокин Александр Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 29.11.2011 в размере 4 500 000 руб.

Определением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между Осокиным А.П. (заимодавец) и ООО "ДеКо" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме 4 500 000 руб. на срок до 01.05.2013.

Неисполнение ООО "ДеКо" обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Осокина А.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие

денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что в качестве доказательств, подтверждающих факт

наличия у должника задолженности по договору займа в указанной сумме, представлены договор займа от 29.06.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2011.

При этом документов о финансовом положении и доходах Осокина А.П., подтверждающих у него реальную возможность предоставить должнику в заем денежные средства в заявленном размере, а также первичных документов, свидетельствующих о

расходовании должником денежных средств, об их отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Осокиным А.П. не подтвержден допустимыми доказательствами факт наличия у него денежных средств в размере 4 500 000 руб. и передачи их по договору займа от 29.06.2011 должнику.

В результате проверки законности оспариваемых судебных актов Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил нарушений судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и считает правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления Осокина А.П..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.07.2013 N Ф03-3086/2013 по делу N А51-11392/2010

"...Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены

достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Всвязи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе

не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные

средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вданном случае арбитражные суды, принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходили из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих возможность кредитора предоставить должнику заем на спорную сумму (993 500 руб.); сведения в отчетности должника о наличии данных обязательств отсутствуют; использование кооперативом заемных средств в своей хозяйственной деятельности не подтверждено.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для включения требования ИП Кобченко А.М. в части долга по пяти договорам займа и двум квитанциям к приходно-кассовым ордерам в реестр требований кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2014 N Ф04-10381/2014 по делу N А45-22602/2013

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2013 между ОАО "Каменский элеватор" и Обмоловым О.В. заключен договор займа N 81, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере 2 700 000 руб., а должник - принять их и

возвратить займодавцу в порядке и на условиях договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2013 N 436, согласно которой ОАО "Каменский элеватор" от Обмолова О.В. принято 2 700 000 руб., основание - по договору от 18.06.2013 N 81.

Отказывая во включении заявленного

требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Обмоловым О.В. не доказано: наличие у него денежных средств для передачи их должнику на дату, предшествующую дате предоставления займа факт получения должником суммы займа, и что заемные денежные средства были направлены ОАО "Каменский элеватор" на оплату по договору поручительства от 16.05.2012 N 07-12/ПЛ-ПП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце третьем пункта 26

Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в

бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Суды первой и апелляционной инстанций,

исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что Обмоловым О.В. не доказана совокупность условий для подтверждения реальности сделки согласно пункту 26 Постановления N 35..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2012 по делу N А41-45832/11

"...В данном случае в качестве неисполненного должником обязательства заявитель сослался на договор поручительства от 1.03.2011 N 1, заключенный между Ядрышниковой О.Н. и ЗАО "ТПК "ЮТОН" (поручитель) в обеспечение обязательств Мишина Ю.В. по возврату денежных средств в сумме 12 000 000 рублей по договору займа от 1.03.2011, заключенному с Ядрышниковой О.Н. (заимодавец).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные

средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие у Ядрышниковой О.Н.

возможности предоставить Мишину Ю.В. заем в размере 12 000 000 рублей, представлено не было (несмотря на то, что суд первой инстанции обязал кредитора представить соответствующие доказательства определениями от 23.04.2012 и от 30.05.2012), то суды сделали правильный вывод о том, что требование Ядрышниковой О.Н., основанное на передаче Мишину Ю.В. наличных денежных средств в сумме 12 000 000 рублей, подтверждаемое только распиской заемщика, в отсутствие иных доказательств, в первую очередь касающихся наличия у кредитора соответствующего финансового положения для предоставления подобного займа, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов поручителя..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А41-12719/11Б

"...Закрытое акционерное общество "НефтеГазАвтоматика" (далее по тексту - ЗАО "НефтеГазАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по возврату заемных денежных средств в сумме 8 711 149 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп".

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику

наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли

получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, круг подлежащих доказыванию обстоятельств и объем необходимой доказательственной базы, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора ввиду отсутствия необходимой совокупности доказательств ввиду отсутствия совокупности доказательств, позволяющих сделать

вывод о реальной передаче денежных средств заемщику.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Нормы материального права, в том числе указание на нарушение которых имеется в

кассационной жалобе, применены судом апелляционной инстанции правильно..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2014 N Ф06-16659/2013 по делу N А57-13930/2013

"...Обращаясь с требованием о включении в

реестр требований кредиторов должника, Боровиков Ю.А. ссылался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств; в качестве основания возникновения задолженности указал на то, что 25.06.2013 Незнамов В.В. получил от него денежную сумму в размере 95 000 000 руб., что отражено в расписке, а Незнамов В.В. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и проценты в размере 15% (пятнадцать процентов) годовых не позднее 01.08.2013, однако обязательства по возврату суммы займа Незнамовым В.В. не исполнены до настоящего времени.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли

финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Установив отсутствие доказательств фактического наличия у Боровикова Ю.А. денежных средств в размере суммы займа к моменту предполагаемой передачи данной суммы должнику Незнамову В.В., а также отсутствие

удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, суды посчитали недоказанным факт предоставления Боровиковым Ю.А. заемных денежных средств в размере 95 000 000 руб. по расписке от 25.06.2013 и соответственно отсутствующими основания для включения в реестр требований кредиторов ИП Незнамова В.В. требований Боровикова Ю.А. в размере 98 550 624,65 руб., из которых 95 000 000 руб. основной долг, 2 810 416,43 руб. проценты за пользование займом.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных

актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014 по делу N А57-15291/2013

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2011 между Крашенинниковым А.Ю. (заимодавец) и ИП Епифановой Г.В. (заемщик) заключен договор займа.

Всвязи с тем что ИП Епифанова Г.В. не возвратила денежный заем в размере 3 700 000 руб., Крашенинников А.Ю. обратился в суд с вышеназванным заявлением.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других

вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вподтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Всоответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его

доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами установлено, что Крашенинниковым А.Ю. представлены, в качестве доказательств возможности предоставить денежные средства в размере 3 700 000 руб. по договору займа от 10.01.2011, а именно договоры займа с ООО "магазин "АЛМАЗ" на указанную сумму.

Судами также установлено, что полученные денежные средства от Крашенинникова А.Ю. оприходованы ИП Епифановой Г.В. на погашение арендной платы через расчетный счет ИП Епифанова

А.К. ИП Чанилову О.И., о чем свидетельствует письмо в адрес ИП Чанилова О.И. от ИП Епифанова А.К. с просьбой зачесть оплату по платежным поручениям в счет арендных платежей ИП Епифановой Г.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из наличия возможности у Крашенинникова А.Ю. предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также установив реальное получение и расходование должником денежных средств, признали

обоснованными требования Крашенинникова А.Ю. и правомерно включили его требования в размере 3 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Епифанова Г.В..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А12-32004/2012

"...Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 ИП Мхитарян Х.В. признан

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чельцову Наталью Александровну.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2011 между Шейдаевым Видади Залиддин оглы (заимодавец) и Мхитаряном Хаником Ваниковичем (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 760 000 руб., а заемщик - возвратить их в срок до 15.04.2012 и выплачивать ежемесячно 4% за пользование займом.

15.04.2011 заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 760 000 руб. во

исполнение условий договора займа, о чем составлена расписка.

В обоснование заявленных требований Шейдаев Видади Залиддин оглы сослался на невыполнение должником условий договора займа по возврату полученных им в рамках указанного договора денежных средств в размере 760 000 руб. основного долга и процентов за пользование займом в размере 334 400 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и

размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Как установили суды, в подтверждение своего имущественного положения Шейдаев Видади Залиддин оглы в материалы представил следующие доказательства: выписку из лицевого счета по вкладу за период с 26.05.2005 по 15.04.2011, согласно которой остаток денежных средств по счету на 01.04.2011 составил 77 432 руб. 68 коп.; справку о доходах за 2011 год (общая сумма дохода за 2011 год

составила 276 000 руб.); справки о доходах супруги заявителя за 2008 - 2011 годы (общая сумма дохода за период с 2008 по 2011 годы составила 618 572 руб. 43 коп.).

Судами не установлено и в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие отражение полученных денежных средств по договору займа в бухгалтерском и налоговом учете, внесение их на расчетный счет, их расходование ИП Мхитаряном

Х.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом позиции статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих отражение полученных денежных средств по договору займа в бухгалтерском и налоговом учете должника, внесение их на расчетный счет, их расходования, признали необоснованными требования Шейдаева Видади Залиддин оглы и правомерно отказали во включении его требований в размере 1 094 400 руб. в реестр требований кредиторов ИП Мхитаряна Х.В.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежат отмене..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2014 по делу N А55-18630/2012

"...Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Хонякин В.М. и Шарыпов С.А. основывают свое требование на расписке от 01.07.2009, согласно которой Андреенко Д.А. взял в долг деньги в сумме 16 800 000 руб. у Хонякина В.М., Шарыпова С.А. до 31.12.2009.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа и процентов по займу, в связи с введением в отношении должника

процедуры банкротства кредиторы обратились с вышеназванным заявлением.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего

следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Как установили суды, в подтверждение своего имущественного положения Шарыпов С.А. в материалы дела представил расписки от 14.06.2009 о том, что он взял денежные средства в сумме 1 000 000 руб. у Акулова С.А., от 19.06.2009 о том, что он взял

денежные средства в сумме 1 500 000 руб. у Мощанца С.В., от 05.06.2009 о том, что он взял денежные средства в сумме 2 500 000 руб. у Пудовкина М.В.

В подтверждение своего имущественного положения Хонякин В.М. в материалы дела представил расписки от 20.06.2009 о том, что он взял в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. у Павлович И.А., от 29.05.2009 о том, что взял в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб. у Нефедова И.П., от 11.08.2009 о том, что взял в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. у Щетинина А.В., от 03.06.2009 о том, что взял в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб. у Ивановой В.А., от 08.06.2009 о том, что взял в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. у Синенко Н.Н.

Кроме того, в материалы дела представлены

справки по форме 2-НДФЛ за 2007 год, 2008 год и 2009 год о доходах супруги Шарыпова С.А. - Шарыповой Н.В. Шарыпов С.А. в обоснование своего имущественного положения сослался также на то, что им были приобретены земельные участки на сумму 2 100 000 руб. в Безенчукском районе Самарской области, в подтверждение чего представил договоры купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права.

Заявители, кроме того, указали на наличие в их собственности легковых автомобилей.

Исследовав представленные доказательства в

соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды не приняли их как достаточные для подтверждения доходов заявителей в размере, позволяющем предоставить заем индивидуальному предпринимателю Андреенко Д.А. в сумме 16 800 000 руб., и, соответственно, для подтверждения наличия и размера задолженности.

Документы, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств, в

материалы дела представлены не были.

В этой связи выводы судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования соответствуют положениям статьи 100 Закона о банкротстве, пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2014 по делу N А57-13930/2013

"...Как установлено арбитражными судами и

следует из материалов дела, требование ООО ТД "Феникс" к должнику основано на договоре займа от 28.06.2013, по условиям которого ООО ТД "Феникс" (заимодавец) обязалось предоставить ИП Незнамову В.В. (заемщику) денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору заемщику (должнику)

ООО ТД "Феникс" в материалы дела представлен

расходный кассовый ордер от 28.06.2013 N 10. Расходный кассовый ордер оформлен по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы общества.

Неисполнение должником принятых на себя в

соответствии с условиями договора от 28.06.2013 обязательств послужило основанием для обращения

ООО ТД "Феникс" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)

всобственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Всилу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику.

Всоответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых только его распиской или квитанцией

к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого расходным кассовым ордером, в качестве доказательств финансового положения, позволяющего предоставить должнику заемные денежные средства в размере 7 000 000 руб., ООО ТД "Феникс" в материалы дела были представлены бухгалтерская отчетность общества за 2012 год и за 9 месяцев 2013 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 51, согласно которой оборот по расчетным счетам общества, открытым в кредитных организациях, за 6 месяцев 2013 года составил более 222 млн. руб.; договоры денежного займа от 28.06.2013, заключенные между

ООО ТД "Феникс" (заемщик), Губенко А.М. и Губенко Е.А. (заимодавцы), по условиям которого ООО ТД

"Феникс" получил в собственность от указанных лиц денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб., которые, в свою очередь, были получены последним от ООО "КонкурентСтрой" на основании договоров займа от 27.06.2013.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая специальные правила пункта

2 статьи 808 ГК РФ, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами реальности совершенных финансовых операций, о доказанности факта получения должником от ООО ТД "Феникс" заемных средств в размере 7 000 000 руб.

При этом судами также было учтено, что задолженность ИП Незнамова В.В. перед ООО ТД "Феникс" была отражена в соответствующей строке

бухгалтерского баланса общества, его оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03.

Установив факт передачи ООО ТД "Феникс" должнику денежных средств по договору от 28.06.2013, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражные суды, проверив расчет заявленного кредитором требования и признав его правильным, руководствуясь статьями 309 , 310, 807, 809, 810 ГК РФ, статьей 71 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО

ТД "Феникс" в размере 7 047 445 руб. 20 коп. (в том числе 7 000 000 руб. - основного долга, 26 445 руб. 20 коп. - процентов за пользование займом, 21 000 руб. - штрафных санкций) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Незнамова В.В.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2014 по делу N А12-8498/2013

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, Нечаева М.В. обратилась в

Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Гусева П.В. задолженности в общей сумме 1 800 000 руб., из которой 1 500 000 руб. основной долг, 300 000 руб. - проценты за пользование займом.

В обоснование заявленного требования представлен договор займа от 20.02.2012, заключенный между Нечаевой М.В. (Заимодавец) и

Гусевым П.В. (Заемщик), по условиям которого Заимодавец принял обязательство в порядке оказания финансовой помощи передать Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Заемщик - возвратить их в срок до 20.02.2013 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 20% от суммы займа за весь период пользования займом.

20 февраля 2012 г. Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. во исполнение условий договора займа, в доказательство чего представлена расписка.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении суммы задолженности в общей сумме 1 800 000 руб., из которой 1 500 000 руб. основной долг, 300 000 руб. проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника,

руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 807, 808, 433 ГК РФ, нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно установили, что Нечаевой М.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ИП Гусевым П.В. не представлены доказательства, как полученные от Нечаевой М.В. средства были оприходованы и истрачены должником.

Кроме того, суды правомерно указали, что в подтверждение факта заключения этого договора

заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как заимодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа (Гусев П.В.), денежная сумма в размере 1 500 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было предложено заявителю представить доказательства финансовой возможности предоставления займа; должнику - доказательства о расходовании заемных денежных средств, внесения на расчетный счет; сведения об отражении в бухгалтерском и налоговом учете

поступления и траты денежных средств.

Нечаева М.В., в качестве доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в сумме 1 500 000 руб., в материалы дела представила копию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 2а, кв. 60, заключенного 22.02.2012 с Рябоштан Г.М., стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в

размере 1 500 000 руб.

ИП Гусев П.В. в заседании суда первой инстанции пояснил, что задолженность перед заявителем признает, однако документов, подтверждающих оприходование заемных денежных средств, и документов, подтверждающих их расходование, в судебное заседание не представил. Кроме того, должником не представлены доказательства, подтверждающие отражение полученных денежных средств по договору займа в бухгалтерском и налоговом учете, а также внесение их на расчетный счет должника, открытый 19.10.2006 в ОАО КБ "РУСЮГБАНК".

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при предъявлении настоящего требования Нечаевой М.В. следовало

доказать реальность требований, то есть то, что в действительности должником с заявителем заключен и исполнен договор займа от 20.02.2012..."

Примечание: Как следует из рассмотренного ниже дела, суд отказал в удовлетворении требования о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов, поскольку заимодавец являлся директором общества-должника, а также его единственным учредителем, т.е. заинтересованным лицом. Суд пришел к выводу, что договоры были заключены с целью увеличения кредиторской

задолженности в ущерб интересам самого общества и добросовестных кредиторов.

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2013 по делу N А57-22445/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.08.2011 и 01.12.2011 между Павловым Д.М., как физическим лицом, и должником ООО "Ярило" были заключены

договоры беспроцентного займа, согласно которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства путем зачисления на расчетный счет заемщика или в натуральной форме в размере 5 000 000 руб. и 8 500 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение наличия задолженности у должника Павловым Д.М. предоставлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указано основание - взнос временной финансовой помощи по договорам займа, а также сведения о движении денежных средств по счетам должника и кассовую книгу ООО "Ярило", приказы.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по

правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 339 300 руб. по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных

денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли

получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции, оценив представленные заявителем документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что данные денежные средства были зачислены на расчетные счета должника от имени Пояркиной Р.Г., при этом сведения, отраженные в квитанциях к приходным кассовым ордерам и кассовой книге, и по финансовой помощи от Павлова Д.М., как физического лица, со ссылкой на договоры займа, в то время, как в сведениях о движении денежных средств по счетам должника, - отражено поступление

денежных средств от учредителя без ссылки на договоры займа.

Также судебными инстанциями установлено, что указанные денежные средства перечислялись в течение 8 месяцев до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ярило" несостоятельным (банкротом) - 14.11.2012, а также два платежа на сумму 921 223,08 руб. перечислены 20.12.2012 и 25.12.2012, когда арбитражным судом уже было принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Согласно бухгалтерской отчетности (балансу) за

9 месяцев на дату, предшествующую дате принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), кредиторская задолженность должника выросла более, чем в 12 раз по сравнению с предшествующим периодом отчетности. В свою очередь, краткосрочные обязательства по позиции заемные средства были отражены убывающим итогом по сравнению с предшествующим периодом отчетности.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор

займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Судебными инстанциями установлено отсутствие в материалах дела доказательства того, на какие цели полученные средства были истрачены должником, на какие цели была фактически направлена финансовая помощь должнику, а также документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, и об их расходовании.

Следовательно, установив отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом получении должником денежных средств от заявителя

и их последующем расходовании, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии реальности отношений по заимствованию денежных средств между Павловым Д.М. и ООО "Ярило", а также о наличии действий, свидетельствующих о намерении искусственного увеличения кредиторской задолженности должника.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что Павлов Д.М. на момент заключения

договора займа являлся директором ООО "Ярило", а также единственным учредителем должника, то есть заинтересованным лицом.

В связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу о допущении злоупотребления правом при заключении договора займа сторонами, поскольку в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО "Ярило".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что ООО "Ярило" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его

собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, а также должник, заключая договор займа, действовал явно в ущерб своим кредиторам, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности названного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении требования Павлова Д.М. о включении в сумме 7 339 300 руб. в реестр

требований кредиторов ООО "ЯРИЛО"..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2013 по делу N А57-21515/2011

"...Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны (далее - ИП Чапурина Л.В., должник) введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Чапурина М.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Чапуриной Л.В. явилось неисполнение последней обязательств по возврату денежных средств в размере 3 000 000 рублей, взятых в долг по расписке у ИП Чапурина М.И. на срок до 01.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно

этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли

финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций,

исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Чапурин М.И. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него на момент предоставления займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также не представил иных, помимо расписки, доказательств передачи ИП Чапуриной Л.В. денежных средств в

размере 1 000 000 рублей, правомерно отказали во включении требования ИП Чапурина М.И. в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Чапуриной Л.В..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2013 по делу N А49-7123/2012

"...Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Клепинина Константина Львовича (далее - ИП Клепинин К.Л., должник) введена процедура наблюдения, временным

опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012. Индивидуальный предприниматель Следков

Вадим Анатольевич (далее - ИП Следков В.А., кредитор) обратился 03.12.2012 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 2 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения ИП Клепинина К.Л. (заемщик) и ИП Следкова В.А. обусловлены заключенным между ними договором займа, в соответствии с условиями которого заемщик под расписку получил денежные средства в размере 2 300 000 рублей на срок до 01.05.2011, и заключенным в связи с неисполнением

последним обязательств по возврату денежных средств в установленный срок договором об отступном от 01.07.2011, согласно которому обязательство по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа прекращено путем предоставления взамен исполнения отступного в виде передачи простого векселя на сумму 2 400 000 рублей, срок платежа по предъявлению которого может быть не ранее 01.06.2012.

ИП Следков В.А., указывая, что оплата по названному обязательству до настоящего времени не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера

требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле

удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи кредитором должнику денежных средств, факт наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа на момент передачи должнику, а также факт

использования должником заемных денежных средств подтверждаются материалами дела; доказательства исполнения должником обязательства по возврату заемных денежных средств, в том числе по оплате векселя, в материалах дела отсутствуют, правомерно признали требование ИП Следкова В.А. в размере 2 400 000 рублей установленным и включили его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Клепинина К.Л..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2013 по делу N А57-5553/2012

"...Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента

передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между

должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только

его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом

учете и отчетности и так далее.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2010 ИП Чубукина Г.И. взяла в долг у Жаркова А.П. денежную сумму в размере 1 500 000 руб., которую обязалась вернуть 01.09.2011, что подтверждается распиской.

В обоснование финансового положения Жарковым А.П. представлены: справки о доходах физического лица за 2005 - 2011 годы от 22.10.2012 N 1, копии договора купли-продажи нежилого помещения от 10.07.2007 и дополнительного соглашения к нему от 17.08.2007, заключенные между продавцами Семеновым О.В., Жарковой Н.А. (супругой Жаркова А.П.) и покупателем Сулеймановым Р.А. Из условий вышеуказанного договора усматривается, что Жаркова Н.А. с согласия супруга отчуждает

недвижимость по цене 3 800 000 руб., денежные средства продавцы получили от покупателя полностью 10.07.2007 до подписания договора.

ИП Чубукиной Г.И. представлены документы, подтверждающие расходование и движение денежных средств в период получения займа: квитанции от 27.01.2011 N 00037, от 19.01.2011 N 00005, от 18.01.2011 N 00021, от 21.12.2010 N 00057, от 29.11.2010 N 00067, от 22.11.2010 N 00045, от 18.11.2010 N 00019, от 28.10.2010 N 00026, от 20.10.2010 N 00037, от 18.10.2010 N 00054, от 20.09.2010 N 00084, от 07.09.2010 N 00037 о

поступлении на счет ИП Чубукиной Г.И. денежных средств от Чикало Т.В. и от Трофимова Е.А.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также статьями 64, 65, 68, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие достоверных доказательств

получения должником займа от Жаркова А.П. в сумме 1 500 000 руб., учитывая, что совокупность иных представленных кредитором доказательств не свидетельствует о получении и оприходовании должником от Чикало Т.В. и Трофимовым Е.А. денежных средств, переданных Жарковым А.П., приходные кассовые документы не содержат в себе информацию о поступлении заемных средств именно от кредитора Жаркова А.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 и пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Жаркова А.П. о включении в реестр требований кредиторов

должника требования в размере 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи кредитором должнику денежных средств в указанном размере не доказан..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2013 по делу N А65-22843/2012

"...Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой

стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные

средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование кредитора о

включении в реестр требований кредиторов заявлено в установленный законом срок; передача кредитором должнику денежных средств подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам; доказательства возврата должником заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют; факт наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа на момент передачи должнику, а также факт целевого использования должником

заемных денежных средств подтверждаются материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного Сафиуллиным Р.Г. требования..."

Примечание: Исходя из приведенного ниже Постановления суд отказал в удовлетворении требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов с учетом того, что лица, подписавшие договор займа, являются братом и сестрой.

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу N А65-3058/2011

"...В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Головкина Татьяна Владимировна (далее -

Головкина Т.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 700 000 рублей долга.

В обоснование факта передачи должнику суммы займа в размере 2 700 000 рублей в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2011 N 1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -

5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли

получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что получение ООО "Троя" суммы займа в размере 2 700 000 рублей в документах

бухгалтерского учета должника не отражены; операций по счетам должника не совершалось; какие-либо иные доказательства передачи заемных денежных средств должнику помимо квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2011 N 1 в материалы дела не представлены; надлежащие доказательства финансовой возможности Головкиной Т.В., являющейся пенсионеркой с 21.05.2003, предоставления ООО "Троя" займа в размере 2 700

000 рублей в материалы дела не представлены; доказательства, подтверждающие удовлетворение требования Миннегалиева К.Р. либо иных кредиторов должника за счет заемных денежных средств Головкиной Т.В., не представлены; Гапонов С.В., подписавший от имени ООО "Троя" договор займа от 05.02.2011, и Головкина Т.В. являются по отношению друг к другу братом и сестрой, пришли к обоснованному выводу о том, что Головкиной Т.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое предоставление должнику денежных средств в размере 2 700 000 рублей к моменту составления договора займа от 05.02.2011.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Головкиной Т.В..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2013 по делу N А57-5553/2012

"...В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что 01.02.2011 Чубукина Г.И. получила от Лущика Н.И. денежные средства в размере 1 700 000 руб., в подтверждении чего представлена расписка от 01.02.2011, в соответствии с которой Чубукина Г.И. взяла на себя обязательство вернуть денежные средства до 01.01.2012.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов

требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться

безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

От заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии)), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в Постановлении Президиума от

04.10.2011 N 6616/11.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В обоснование своей платежеспособности Лущиком Н.И. представлены копии договоров купли-продажи недвижимого имущества: от 01.09.2006 на сумму 620 000 руб., договор купли-продажи 1/2

доли в праве общей собственности на квартиру от 17.09.2009 на сумму 500 000 руб., договор купли-продажи земельного участка на сумму 300 000 руб. Общая сумма полученных доходов Лущика Н.И. составила 1 420 000 руб.

Должником в подтверждение сведений о том, как полученные средства от Лущика Н.И. были истрачены Чубукиной Г.И., представлен кредитный договор от 07.05.2010 N 79-20032/0325 на сумму

кредита в размере 1 500 000 руб., а также справка от 30.11.2011 N 747/51 общества с ограниченной ответственностью "Саратовский" Приволжского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", из которой усматривается отсутствие ссудной и просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Из представленных документов следует фактическое наличие у Лущика Н.И. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также движение полученных денежных средств у должника в соответствующем периоде.

Правовые выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве"..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2012 по делу N А65-25639/2011

"...В арбитражный суд 10.05.2012 поступило требование Храмова Сергея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установили суды, между кредитором и должником были

заключены договоры займа денежных средств, по условиям которых Храмов С.Ю. (кредитор) передает ИП Охотниковой О.В. (заемщику) денежные средства на общую сумму 2 721 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор представил копии договоров займа от 15.03.2011 N 3/150311/1 на сумму 150 000 руб., от 23.03.2012 N 3/230311/7 на сумму 200 000 руб., от 29.03.2011 N 3/290311/10 на сумму 200 000 руб., от

12.04.2011 N 3/120411/16 на сумму 200 000 руб., от 19.04.2011 N 3/190411/19 на сумму 200 000 руб., от 28.04.2011 N 3/280411/25 на сумму 200 000 руб., от 10.05.2011 N 3/100511/30 на сумму 400 000 руб., от 26.05.2011 N 3/300511/35 на сумму 300 000 руб., от 02.06.2011 N 3/20611/37 на сумму 300 000 руб., от 27.05.2011 N 3/270511/36 на сумму 321 000 руб., от 07.06.2011 N 3/070611/12 на сумму 250 000 руб. с отметками о получении денежных сумм наличными денежными средствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Храмова С.Ю. по упомянутым договорам займа в заявленном размере.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При

установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только

его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку доказательств, подтверждающих происхождение и наличие у Храмова С.Ю. возможности предоставить Охотниковой О.В. денежных средств в размере передаваемого займа, а должником - об отражении задолженности по займу перед кредитором в бухгалтерской отчетности и иных

документах, сведений о цели получения займа в указанной сумме либо использования полученной суммы, представлено не было, то суды сделали правильный вывод о том, что требование Храмова С.Ю., основанное на передаче Охотниковой О.В. денежных средств в сумме 2 721 000 руб., подтверждаемое только расписками заемщика, а также приходными кассовыми ордерами, в отсутствие иных доказательств, в первую очередь касающихся наличия у кредитора соответствующего финансового положения для предоставления подобного займа, не может быть признано обоснованными и подлежащим

включению в реестр требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2011 по делу N А55-23797/2010

"...Из материалов дела следует, что 16.04.2009 между Рожковым А.А. (заимодавец) и Мазиным А.Ю. (заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму 50 500 000 руб. сроком до 01.11.2010 с уплатой

процентов на сумму займа в размере 10% годовых.

Вподтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору заемщику в материалах дела представлена расписка Мазина А.Ю.

ополучении заемных средств.

Вобеспечение исполнения обязательств Мазина А.Ю. по указанному договору в тот же день между Рожковым А.А. и ООО "Самарский ТД "Ротор" в лице директора Апкалимова Д.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого последнее обязалось отвечать перед Рожковым А.А. (заимодавцем) за исполнение обязательств Мазиным А.Ю. (заемщик) по возврату долга и уплате процентов по договору денежного займа от 16.04.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение

заемщиком (Мазиным А.Ю.) принятых на себя в соответствии с условиями договора денежного займа от 16.04.2009 обязательств, Рожков А.А. обратился с заявлениями об установлении требований к ООО

"Самарский ТД "Ротор" как солидарному должнику. Отменяя определение суда первой инстанции о

включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Рожковым А.А. в размере 59 337 500 руб. и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Рожковым А.А.

Мазину А.Ю. заемных денежных средств, соответствующие требованиям действующего законодательства (доказательства наличия у Рожкова А.А. на момент совершения договора займа от 16.04.2009 денежных средств в размере 50 500 000 руб. и реальной передачи спорной суммы Мазину А.Ю.).

При рассмотрении спора в апелляционном порядке, учитывая значительную сумму займа,

субъектный состав сторон договора (заимодавцем является физическое лицо), арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие расписки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив представленный кредитором расчет задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Рожковым А.А. факта реальной

передачи Мазину А.Ю. 16.04.2009 денежных средств в размере 50 500 000 руб. ввиду отсутствия доказательств наличия у кредитора, а также у Борисова М.В., чьи денежные средства в размере 47 000 000 руб., полученные Рожковым А.А. от него также по договору займа (от 14.04.2009), по словам последнего, были использованы им при передаче займа Мазину А.Ю., денежных доходов в достаточном для исполнения договора займа размере.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него

денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Мазину А.Ю.; возможности получения им сбережений на сумму 3 500 000 руб., которые, по словам последнего, в совокупности с полученными от Борисова М.В. заемными денежными средствами в размере 47 000 000 руб., были использованы им при передаче займа Мазину А.Ю. (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой

декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, получения в дар или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2011 по делу N А55-12593/2010

"...Кузнецов Андрей Николаевич, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в сумме 143 687 271 рубля 25 копеек в реестр требований кредиторов должника, из них: 93 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 11 728 331 рубль 82 копейки - проценты, 38 958 939 рублей 43 копейки - пени.

Судом исследовались представленные заявителем документы: договор денежного займа с процентами от 30.01.2009 N 3; расписка в получении денежных средств от 30.01.2009; договор поручительства от 30.01.2009 N 3 к договору денежного займа с процентами от 30.01.2009 N 3; договор займа от 15.01.2007, заключенный между Кузнецовой Ольгой Семеновной и Кузнецовым Андреем Николаевичем на сумму 102 000 000 рублей, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.С.; свидетельство о рождении Кузнецова А.Н.;

свидетельство о смерти Кузнецовой О.С. При этом Кузнецовым А.Н. были даны пояснения, что денежные средства в размере 93 000 000 рублей он получил в наследство от своей матери - Кузнецовой О.С., которая работала до пенсии инженером в Доме быта "Горизонт", а в дальнейшем являлась частным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что Кузнецова О.С. не представляла в соответствующий налоговый

орган налоговые декларации, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности, что доказывает отсутствие у последней возможности получения какого-либо дохода и осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, судами установлено, что Кузнецова О.С. денежными средствами в размере 102 000 000 рублей не располагала.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова А.Н. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у заявителя на момент заключения договора займа денежных средств в спорном размере и реальной их передачи Корнилову А.В.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при

рассмотрении настоящего дела и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2013 по делу N А21-5053/2011

"...Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона

о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому

ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вданном случае требование Алиева О.Ш. основано на обязательствах должника, возникших на основании заключенного сторонами договора займа от 31.08.2007.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи

денег или других вещей.

Вподтверждение передачи Обществу 10 000 000 руб. по заключенному с ним договору займа Алиев О.Ш. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.08.2007 N 55.

ООО "Балтмастер-Универсал", признававшее наличие обязательств перед Алиевым О.Ш. по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, представило также копии расходных кассовых ордеров от 24.12.2007, от 22.12.2008, от 21.12.2009 и от 26.03.2010, согласно которым обязательство по возврату займа и уплате процентов было частично

исполнено должником.

Вто же время ОАО "Сбербанк России", являющееся кредитором Общества и возражавшее против включения требования Алиева О.Ш. в реестр требований кредиторов должника, представило налоговые декларации ООО "Балтмастер-Универсал", упрощенные формы бухгалтерских балансов должника

ирасшифровки по кредитам и займам Общества за 2008 и 2009 годы, в которых отсутствуют сведения о

наличии у должника обязательств перед Алиевым О.Ш.

При таком положении суд первой инстанции определением от 20.10.2012 обоснованно предложил Алиеву О.Ш. представить доказательства наличия у него денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на момент заключения договора займа с ООО

"Балтмастер-Универсал".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Алиевым О.Ш. в обоснование заявленного требования, доказательства, представленные Обществом в обоснование своей позиции относительно указанного требования, а также доказательства, представленные ОАО "Сбербанк России" в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к выводу

об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО

"Балтмастер-Универсал" требования Алиева О.Ш.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А13-5276/2010

"...Николаева И.В. направила в арбитражный суд и конкурсному управляющему заявление о

включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В общей сумме требования Николаевой И.В. к Обществу согласно актам сверки и расчету процентов составили 2 356 122 руб.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем

определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле

удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных

средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Поскольку договоры займа, соглашения к ним и акты сверок не могут подтверждать возникновение заемных обязательств, оценке судов в данном случае подлежали квитанции к приходным кассовым ордерам в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и

отчетности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договорам займа.

Кроме того, подвергая проверке обоснованность требований Николаевой И.В. и возражений на них, суды дали оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим, а именно заключению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Эксперт", из которого следует, что в ходе проведенной работы аудитор проверил соответствие операций по всем счетам бухгалтерского учета, связанных с движением наличных денежных средств (касса: выдача заработной платы, выдача и возврат подотчетных сумм, расчеты по договорам, внесение на расчетный счет и получение с него), а также необходимость

должника в денежных средствах в спорный период. По результатам такой работы аудитор сделал

вывод об отсутствии у должника необходимости в привлечении для строительства объекта недвижимости денежных средств физических лиц, поскольку полученных банковских кредитов было достаточно. Информация, полученная путем восстановления кассовой книги, сопоставления кассовых документов с данными оборотно-сальдовых ведомостей и выписок по расчетному счету, не содержит сведений о совершении должником заемных операций с наличными денежными средствами. Таким

образом, сведений о поступлении наличных денежных средств должнику по договорам займа от Николаевой И.В. в бухгалтерском учете аудитором также не установлено.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств и оценки их в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о недоказанности возникновения денежного обязательства должника..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд удовлетворил иск заимодавца о внесении требования в реестр кредиторов заемщика, исследовав документы, свидетельствующие о наличии у заимодавца финансовой возможности передать сумму займа и об использовании заемщиком денежных средств.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2013 по делу N А52-2578/2011

"...Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по договору займа от 19.01.2009, заключенному Скляровым О.А. (займодавцем) и Обществом (заемщиком).

Факт передачи заемных средств в размере 6 400 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2009 N 1967 на сумму 6 400 000 руб. и не отрицается должником.

Во исполнение определения апелляционного суда Скляров О.А. представил в суд бухгалтерскую справку о проведенных Обществом банковских операциях за период с января по март 2009 года на общую сумму 1 258 000 руб.; выписку от 14.11.2012 ОАО КБ "Псковбанк" по операциям Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно на общую сумму 1 951 830 руб. 77 коп.; нотариально

заверенные копии договора займа от 05.02.2009 N 1, заключенного Обществом и ООО "СтарГород" на сумму 3 000 000 руб. с актом приема-передачи денежных средств от 05.02.2009, договора подряда (на выполнение физическим лицом работ по ремонту кровли) от 02.02.2009, заключенного Обществом и Смирновым Александром Сергеевичем, на сумму 2 142 000 руб. с актом от 15.05.2009 на выполнение работ-услуг, актами приема-передачи денежных

средств от 03.02.2009 и 18.05.2009.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в

бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Исследовав и оценив имеющиеся в деле

доказательства, констатировав представление надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у Склярова О.А. финансовой возможности предоставления Обществу займа в размере 6 400 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора займа подтверждена должным образом.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие

получение Обществом денежных средств от Склярова О.А. по договору займа от 19.01.2009, отклоняется как необоснованный.

Приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности займодавцу, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 16, 71 Закона о банкротстве пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014 по делу N А20-3573/2012

"...В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось ООО "Машиностроительный завод" (далее - общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 936 230 рублей 54 копеек, из которых 45 млн рублей - основной долг, 14 776 180 рублей 54 копейки процентов и 6 160 050 рублей неустойки.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим

требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику

наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований общество представило договор займа от 27.06.2011 N 5, согласно которому общество платежным поручением от 28.06.2011 N 70 перечислило должнику 40 млн рублей, возврат

которых должен быть осуществлен в срок до 29.06.2012 с уплатой 5% годовых. Суд первой инстанции указал, что обозрел в судебном заседании подлинники указанных документов.

Из представленной выписки Сбербанка (т. 1, л. д. 141) по лицевому счету должника следует, что 28.06.2011 со счета общества по договору займа N 5 списано 40 млн рублей, зачислено на счет должника 39 715 тыс. рублей. Из выписки ОАО "Россельхозбанк" по лицевому счету должника (т. 1, л. д. 142) за 28.06.2011 следует, что на лицевой счет должника зачислено 39 715 тыс. рублей.

Суды установили, что согласно банковским ордерам от 28.06.2011 N 94, 95 и 96 поступившая сумма направлена на погашение задолженности должника по кредитному договору N 094411/0025.

Таким образом, вывод судов о реальности договора займа от 27.06.2011 N 5 и перечисления по данному договору обществом должнику заемных средств подтверждается материалами дела, документально не опровергнут.

Суды при рассмотрении заявления общества не выявили обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора займа от 27.06.2011 N 5 в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 по делу N А32-22840/2010

"...В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "САФИ" (далее - должник) Бурлуцкая С.А. обратилась с заявлением о включении

в реестр требований кредиторов должника 2668 тыс. рублей основного долга и 748 818 рублей 67 копеек процентов по договору займа от 29.05.2007 N 2.

Определением суда от 03.02.2014 (судья Туманова Л.Р.) требования Бурлуцкой С.А. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2668 тыс. рублей основного долга и 337 353 рубля 78 копеек процентов, учитываемых отдельно, в состав четвертой очереди, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт передачи

кредитором денежных средств должнику; использование этих средств должником в своей хозяйственной деятельности, наличие у кредитора денежных средств для передачи их должнику.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований

кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве

признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение

кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе

по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Отменяя определение, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, отражалось ли получение спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника, не дал оценку доводу должника и иных кредиторов о недостоверности документов, предоставленных для подтверждения реальности договора займа.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив непредставление Бурлуцкой С.А. относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, а также

фактическое наличие у нее наличных денежных средств в заявленном размере, приняв во внимание отсутствие документов, свидетельствующих об оприходовании денежных средств в кассу должника, отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о получении заемных денежных средств, а также документов об их расходовании должником, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Апелляционный суд признал необоснованным

вывод суда первой инстанции о том, что кредитор подтвердил факт расходования должником заемных денежных средств на приобретение теплогенератора, учитывая, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить источник происхождения денежных средств, за счет которых производились расчеты должника с поставщиком.

Оценка достоверности и достаточности доказательств является прерогативой судов первой и

апелляционной инстанций (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014 по делу N А32-39400/2012

"...В пункте 26 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При

установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только

его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа. Суды указали, что Козлов А.Е., являясь руководителем должника, в связи с производственной необходимостью, отсутствием денежных средств у

предприятия предоставил должнику заемные денежные средства путем внесения наличными в кассу общества. Денежные средства вносились займодавцем из личных сбережений, денежных средств, вырученных от продажи квартиры. В подтверждение этого в материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.09.2008, согласно которому стоимость реализации квартиры составила 23 023 260 рублей (т. 4, л.д. 137 - 140).

Между тем, делая вывод о наличии у Козлова А.Е. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в столь значительном

размере, суды не учли условия договора от 10.09.2008. Согласно пункту 4 договора на момент его подписания квартира находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2006 N 5788 и договором ипотеки от 14.03.2006 N 646/з. В силу пункта 9 данного договора в целях снятия обременения с квартиры Козлов А.Е. (продавец) обязуется произвести зачисление

денежной суммы в размере 900 тыс. долларов США на банковский вклад, открытый на имя Козлова А.Е. в ОАО "Сбербанк России", с одновременным списанием денежных средств в размере указанной суммы в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2006 N 5788 (т. 4, л.д. 138). Факт выполнения Козловым А.Е. указанного условия договора суды не выяснили.

В материалы дела также представлен отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, согласно которому в 2007 - 2008 годах финансовое положение Козлова А.Е. не позволяло предоставить заем в размере 24 180 950 рублей, так как декларированный доход составлял значительно меньшую сумму.

По расходному кассовому ордеру от 30.12.2010

общество выдало Козлову А.Е. 9 238 тыс. рублей. В заявлении от 30.12.2010 Козлов А.Е. просил зачесть сумму 9 238 тыс. рублей, выданную по расходному кассовому ордеру от 30.12.2010 N 1945, в счет погашения заемных обязательств общества по договору займа от 24.03.2008 N 13 (т. 3, л.д. 301, 304). Указанному обстоятельству суды не дали оценки.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику заемные денежные средства в размере 24 180 950 рублей, а также о размере задолженности, подлежащей включению в реестр,

ошибочны и опровергаются материалами дела.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа

от 18.07.2014 по делу N А01-1882/2013

"...Как видно из материалов дела, Панеш Б.М. (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договоры займа от 21.05.2012, от 22.05.2012, от 23.05.2012, от 24.05.2012, от 25.05.2012, от 31.05.2012, от 05.06.2012, от 07.08.2012, от 15.08.2012 и от 17.08.2012, по условиям которых Панеш Б.М. обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 6 227 112 рублей 66 копеек. За пользование займом пунктом 1.2 договоров установлена плата в размере 15% годовых.

Суды установили, что Панеш Б.М. внес в кассу общества согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.05.2012 N 26, от 22.05.2012 N 27, от 23.05.2012 N 28, от 24.05.2012 N 29, от 25.05.2012 N 30, от 31.05.2012 N 32, от 05.06.2012 N 34, от

07.08.2012 N 36, от 17.08.2012 N 38 сумму займа - 6 227 112 рублей 66 копеек.

Определением суда от 25.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климашов А.В.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его

доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению обществу заемных денежных средств. Суды достаточно полно и всесторонне исследовали договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2013, кассовую книгу, оригиналы платежных поручений, из которых установлено, что денежные средства в заявленной сумме действительно поступили в кассу общества. В свою очередь в качестве доказательств реальной финансовой возможности выдать обществу заем наличными денежными средствами в заявленном размере Панеш Б.М. представил следующие документы: справку с места работы, справку о доходах

за 2012 год, выписку по счету, сведения из налогового органа, договор купли-продажи автомобиля от 26.07.2012, акт приема-передачи автотранспортного средства от 26.07.2012, расходно-кассовый ордер от 03.08.2012 N 766, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строитель-Юг" от 26.05.2008, декларации с отметками инспекции, согласно которым задекларированы доходы Панеш Б.М. от продажи доли в уставной капитале. Таким образом, у заимодавца имелась финансовая возможность предоставить обществу сумму займа. При таких обстоятельствах, учитывая, что о наличии

заемных обязательств между обществом и Панеш Б.М. свидетельствуют не только договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, но и документы бухгалтерского учета и отчетности должника, подтверждающие факт оприходования и расходования обществом полученных от Панеш Б.М. денежных средств, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств и выводов

судов отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, надлежаще оценили представленные в дело доказательства..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2014 по делу N А53-20554/2013

"...В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о

банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера

задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие

денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция нашла отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Валюженко С.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 500 тыс. рублей.

Вобоснование заявленных требований кредитор указал, что он передал денежные средства должнику в размере 45 500 тыс. рублей для

завершения строительства ресторана "Венеция", расположенного по адресу: пер. Западный, 4 "Б", что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Документы, подтверждающие исполнение обязательств должником, в материалы дела не представлены.

Вкруг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

При рассмотрении требований Валюженко С.В. суды проверили обоснованность заявленных

требований и документы, представленные в обоснование их включения в реестр требований кредиторов должника, и сделали вывод о том, что заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в заявленной сумме у Валюженко С.В., реальный факт передачи их должнику, доказательства, подтверждающие оприходование и расходование данных денежных средств должником. Данные

выводы судов документально не опровергнуты.

Суды обоснованно указали, что факт передачи заемных денежных средств не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

В материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств в размере, заявленном кредитором, на расчетный счет должника в банке; заемные денежные средства в налоговой отчетности должника не отражены, кассовой книгой не подтверждены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства возникновения долга документально не подтверждены, в связи с чем отсутствуют

основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований Валюженко С.В..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу N А32-39400/2012

"...Как видно из материалов дела, Бескибалова Н.Д. (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 05.08.2008 N 05/08/08, по условиям которого Бескибалова Н.Д. обязалась передать в собственность заемщику денежные средства без процентов в размере 6 млн рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2014 (с

учетом дополнительного соглашения от 15.01.2010; л. д. 5, 11). Во исполнение условий договора Бескибалова Н.Д. внесла 6 млн рублей в кассу общества согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2008 N 815 (л. д. 6).

Определением суда от 12.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клименко М.Е. Сообщение о введении процедуры наблюдения

опубликовано в газете "Коммерсант" от 28.02.2013.

25 марта 2013 года Бескибалова Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр (л. д. 3).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому

ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем

определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению займа. Апелляционный суд дополнительно проверил факт реальности передачи денег должнику и установил, что Бескибалова Н.Д. в связи с производственной

необходимостью, отсутствием денежных средств у предприятия, а также в связи с арестом счетов должника в банке предоставила должнику заемные денежные средства путем внесения наличными в кассу общества. Суды установили, что денежные средства вносились заимодавцем из личных сбережений, денежных средств, вырученных от продажи живописного произведения - картины Жуковского С.Ю. 1911 года и земельного участка. В

подтверждение этого в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации за Бескибаловой Н.Д. права на земельный участок от 26.12.2007, договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2008, договор купли-продажи живописной работы от 26.05.2005 (картина продана за 50 тыс. долларов США), расписки о получении документов на регистрацию и о получении денежных средств (л. д. 127 - 131). Суд обозревал подлинники договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру. О фальсификации указанных документов банк не заявлял. Кроме договора займа и квитанции к приходному ордеру апелляционный суд исследовал документы первичного бухгалтерского учета должника, из которых установлено, что денежные средства в заявленной Бескибаловой Н.Д. сумме действительно

поступили в кассу общества и в последующем внесены на его расчетный счет, открытый в ОАО "Россельхозбанк". Полученные средства использованы для оплаты выкупа земельного участка согласно платежному поручению от 06.08.2008 N 204 на сумму 5 796 598 рублей 28 копеек, а также покупку товара (яблок) на сумму 200 тыс. рублей, в подтверждение чего представлены выписка по счету, расходный кассовый ордер, платежные поручения, договор купли-продажи земельного участка от 06.08.2008, свидетельство о регистрации права на земельный участок за ООО "Азов" от 23.09.2008 (л. д.

107 - 124). Данные выводы суда банк документально не опроверг, доказательства, свидетельствующие о том, что расходы произведены за счет иных источников должника, не предоставил. При таких обстоятельствах апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришел к обоснованному выводу, что о наличии заемных обязательств между обществом и Бескибаловой Н.Д. свидетельствуют не только

договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру, но и документы бухгалтерского учета и отчетности должника, подтверждающие факт оприходования и расходования полученных от Бескибаловой Н.Д. денежных средств на нужды общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу N А32-39400/2012

"...Как видно из материалов дела, Комягин А.Н. (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 15.10.2012 N 6, по условиям которого Комягин А.Н. обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2 675 850 рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму в срок до 01.03.2013 (т. 1, л.д. 4). Во

исполнение условий договора Комягин А.Н. внес 2 675 850 рублей в кассу общества согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.10.2012 N 908, от 10.12.2012 N 943, от 15.10.2012 N 907 и от 07.12.2012 N 940 (т. 1, л.д. 6).

Определением суда от 12.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клименко М.Е. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 28.02.2013.

22 марта 2013 года Комягин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении

требований и включении их в реестр (т. 1, л.д. 3).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего

следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса

Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение

договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению займа. Апелляционный суд дополнительно проверил факт реальности передачи денег должнику и установил, что Комягин А.Н., являясь работником должника, в связи с производственной необходимостью, отсутствием

денежных средств у предприятия, а также в связи с арестом счетов должника в банке предоставил должнику заемные денежные средства путем внесения наличными в кассу общества. Суды установили, что денежные средства вносились заимодавцем из личных сбережений, денежных средств, вырученных от продажи земельного участка и жилого дома. В подтверждение этого в материалы дела представлены договор купли-продажи от 18.05.2012 и расписка от 20.06.2012 (т. 1, л.д. 58 - 61). Суд обозревал подлинники договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам. О

фальсификации указанных документов банк не заявлял. Кроме договора займа и квитанций к приходным ордерам, апелляционный суд исследовал документы первичного бухгалтерского учета должника, из которых установлено, что денежные средства в заявленной Комягиным А.Н. сумме действительно поступили в кассу общества. Полученные средства использованы на оплату коммунальных услуг и задолженности по заработной плате, в подтверждение

чего представлены приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, ведомости (т. 2, л.д. 5 - 154). Данные выводы суда банк документально не опроверг, доказательства, свидетельствующие о том, что расходы произведены за счет иных источников должника, не предоставил. При таких обстоятельствах апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришел к обоснованному выводу, что о наличии заемных обязательств между обществом и Комягиным А.Н. свидетельствуют не только договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, но и документы бухгалтерского учета и отчетности должника, подтверждающие факт оприходования и расходования полученных от Комягина А.Н. денежных средств на нужды общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу N А32-39400/2012

"...Как видно из материалов дела, Куликова И.Б. (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 20.10.2012 N 7, по условиям которого Куликова И.Б. обязалась передать в собственность заемщику денежные средства в размере 931 850 рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 4).

Суды установили, что Куликова И.Б. внесла в кассу общества согласно квитанциям к приходным

кассовым ордерам от 31.10.2012 N 920, от 30.10.2012 N 918, от 23.10.2012 N 914, от 26.10.2012 N 917, от 14.11.2012 N 927, от 09.11.2012 N 925, от 08.11.2012 N 924, от 01.11.2012 N 922, от 21.12.2012 N 948, от 04.12.2012 N 933, от 05.12.2012 N 936 и от 21.12.2012 N 949 сумму займа - 931 850 рублей (л. д. 5 - 7).

Определением суда от 12.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клименко М.Е.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2013.

22 марта 2013 года Куликова И.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований (л. д. 3).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому

ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа. Апелляционный суд, повторно рассматривая требование по апелляционной жалобе, дополнительно установил, что Куликова И.Б., являясь сотрудником общества, из собственных сбережений, накопление которых было возможным и не опровергнуто банком, в связи с производственной необходимостью предоставила должнику заемные денежные средства путем внесения наличными в кассу в связи с арестом счетов в банке. Суд обозревал подлинники договора займа и квитанций в судебном заседании. О

фальсификации указанных документов банк не заявлял. К тому же, кроме договора займа и квитанций к приходным ордерам апелляционный суд исследовал документы первичного бухгалтерского учета должника (приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты), из которых установлено, что денежные средства в заявленной Куликовой И.Б. сумме действительно поступили в кассу общества. Полученные средства использованы обществом на оплату электроэнергии, газа и услуг связи, ремонт оборудования, выплату заработной платы, оплату исполнительского сбора судебным приставам, оплату

автозапчастей и ГСМ, оплату поставщикам, хозяйственные нужды предприятия, оплату брокерских услуг, стоимости емкостей, оплату за ферменты (т. 2, л.д. 1 - 110). Данные выводы суда банк документально не опроверг. Доказательства, свидетельствующие о том, что расходы произведены за счет иных источников должника, не предоставил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии

заемных обязательств между обществом и Куликовой И.Б. свидетельствуют не только договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, но и документы бухгалтерского учета и отчетности должника, подтверждающие факт оприходования и расходования полученных от Куликовой И.Б. денежных средств на хозяйственные нужды общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 по делу N А20-1140/2012

"...В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5

статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены

достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его

доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция нашла отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, принятом по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, применив названные нормы права, повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства, учел пороки оформления передачи денежных средств и пришел к обоснованным и законным выводам о

неподтвержденности материалами дела финансовой возможности заявителя предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствии сведений об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со счета заявителя.

Выводы апелляционного суда о недоказанности передачи заявителем должнику денежных средств в размере 5 400 тыс. рублей по договору займа соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при правильном применении судом норм материального права..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 по делу N А20-1141/2012

"...В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Одеон" (далее - должник) Жигунов Ахмед Муаедович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 700 тыс. рублей задолженности.

Вподтверждение наличия задолженности заявитель представил в материалы дела копию договора займа от 21.04.2010, копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 7 700 тыс. рублей и копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012, согласно которой задолженность должника перед заявителем составляет 7 700 тыс. рублей.

Вместе с тем наличие данных доказательств, в том числе признание должником спорной задолженности, в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Впункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому

ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция нашла отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, принятом по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, применив названные нормы права, повторно исследовал

представленные в материалы дела доказательства, учел пороки оформления передачи денежных средств и пришел к обоснованным и законным выводам о неподтвержденности материалами дела финансовой возможности заявителя предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствии сведений об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со счета заявителя..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 по делу N А32-9032/2011

"...Шаповалов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 23 306 250 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона

о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает

другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить

должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование своих требований Шаповалов В.В. представил договор займа от 10.08.2007, расписку в получении должником по указанному договору 15 млн. рублей и акт сверки от 01.04.2011. Согласно заключению эксперта ФБУ "Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ" установить время выполнения подписей Шаповалова В.В. и Антонова С.Н. и оттиска печати в договоре займа от 10.08.2007 и в расписке от 10.08.2007 не представляется возможным.

В обоснование своего финансового положения,

позволяющего передать заявленную сумму займа, Шаповалов В.В. представил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2012, согласно которому с Шаповалова В.В. в пользу Чуйкова В.В. взыскано 66 200 тыс. рублей задолженности по договорам займа от 12.07.2007, от 16.07.2007 и от 07.08.2007. Однако в указанном решении суд не исследовал вопрос расходования Шаповаловым В.В. полученных денежных средств и не установил обстоятельств, подтверждающих передачу Шаповаловым В.В. предпринимателю денежных средств в размере 15 млн. рублей. Установление

Первомайским районным судом в решении от 22.03.2012 факта получения Шаповаловым В.В. от Чуйкова В.В. денежных средств не свидетельствует о наличии между Шаповаловым В.В. и предпринимателем заемных обязательственных отношений.

Суд первой инстанции в определениях от 22.11.2011 и 26.12.2011 предлагал должнику предоставить документы, подтверждающие получение

и расходование денежных средств. Однако должник, признавая предъявленное к нему требование, не представил доказательства, подтверждающие необходимость в привлечении значительной суммы, расходование денежных средств в заявленном размере на конкретные цели, а также результат, который получен при использовании заемных денежных средств.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения денежного обязательства должника перед Шаповаловым В.В..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2013 по делу N А53-13021/2012

"...Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 61 173 698 рублей 63 копейки, в том числе 11 600 тыс. рублей по судебному акту от 10.06.2011 (10 млн. рублей - сумма займа, 1 600 тыс. рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа); 20 млн. рублей основного долга по договору займа от 12.04.2010; 20 млн. рублей основного долга по договору займа от 10.05.2010; 9 573 698 рублей 63 копейки процентов по договорам

займа от 12.04.2010 и 10.05.2010.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего

следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Должником и предпринимателем заключен договор займа от 12.04.2010, по условиям которого предприниматель (заимодавец) предоставляет должнику (заемщику) денежные средства в размере 20

млн. рублей. Согласно пункту 2.2 указанного договора заемщик обязуется погасить сумму предоставленного займа 12.04.2012. Пунктом 1.2 предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере одного процента в месяц.

В соответствии с договором займа от 10.05.2010 предприниматель (заимодавец) предоставляет должнику (заемщику) денежные средства в размере 20 млн. рублей. Согласно пункту 2.2 указанного договора

заемщик обязуется погасить сумму предоставленного займа 10.05.2012. Пунктом 1.2 предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере одного процента в месяц.

Суды исследовали подлинники, а также приобщенные к материалам дела копии расписок должника, деклараций по НДФЛ, налоговых деклараций по УСН за периоды договорных отношений и предшествующий заключению договоров период, приходных кассовых ордеров, отчетов кассира, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу должника и сделали обоснованный вывод о реальности договоров займа. Кроме того, суды исследовали журнал проводок по счетам, первичную бухгалтерскую документацию, иные документы предпринимателя и обоснованно указали о

том, что финансовое положение предпринимателя (заимодавца) позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства. Проверив расчет процентов, суды признали его обоснованным.

На основании изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление в части договоров займа от 12.04.2010 и 10.05.2010..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу N А20-1141/2012

"...Байзулаев Р.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника

8 500 тыс. рублей задолженности по договору займа от 16.12.2011. В обоснование заявления Байзулаев Р.И. ссылается на договор займа от 16.12.2011, по условиям которого Байзулаев Р.И. (заимодавец) предоставляет должнику (заемщику) денежные средства в размере 8 500 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора заемщик обязуется погасить каждую сумму предоставленного займа и проценты на него не позднее 01.04.2012. Ставка

процентов за год принимается в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России. В подтверждение наличия задолженности предприниматель представил копию договора от 16.12.2011, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что получение должником займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и договором займа, должник возражений относительно заявленного требования не предъявил. Суды исходили из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации (неотражение спорной задолженности в бухгалтерских документах должника), а также превышение должником предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного пунктом 1 Указаний Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У, не имеют правового значения, поскольку свидетельствуют о несоблюдении должником законодательства о бухгалтерском учете.

Между тем суды не учли следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего

следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В нарушение названных процессуальных норм суды не исследовали обстоятельства о финансовых возможностях Байзулаева Р.И. предоставить должнику соответствующие денежные средства;

сведения о том, как полученные средства истрачены должником. Судебные инстанции не исследовали представленные банком справки о дебиторской и кредиторской задолженности должника и не оценили довод банка о том, что в указанных документах информация о спорной задолженности не отражена.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом

заверенные дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 по делу N А20-1141/2012

"...Предприниматель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 800 тыс. рублей задолженности по договору займа от 24.08.2010. В обоснование заявления предприниматель ссылается на договор займа от 24.08.2010, по условиям которого предприниматель

(заимодавец) предоставляет должнику (заемщику) денежные средства в размере 7 800 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора заемщик обязуется погасить каждую сумму предоставленного займа и проценты на него не позднее 01.01.2012. Ставка процентов за год принимается в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России. В подтверждение наличия задолженности предприниматель представил копию договора от 24.08.2010, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что получение должником займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и договором займа, должник возражений относительно заявленного требования не предъявил. Суды исходили из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации (неотражение спорной задолженности в бухгалтерских документах должника), а также превышение должником предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного пунктом 1 Указаний Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У, не имеют правового значения, поскольку свидетельствуют о несоблюдении должником законодательства о бухгалтерском учете.

Между тем суды не учли следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего

следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В нарушение названных процессуальных норм суды не исследовали обстоятельства о финансовых возможностях предпринимателя предоставить должнику соответствующие денежные средства; сведения о том, как полученные средства истрачены должником. Судебные инстанции не исследовали представленные банком справки о дебиторской и кредиторской задолженности должника и не оценили

довод банка о том, что в указанных документах информация о спорной задолженности не отражена.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом заверенные дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2014 N Ф09-5387/14 по делу N А47-751/2014

"...Ссылаясь на наличие перед ним задолженности по договору займа от 15.01.2011 в сумме 45 000 000 руб., Белов А.В. 28.03.2014

обратился в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вподтверждение передачи должнику денежных средств Белов А.В. представил копии договора займа от 15.01.2011, расписок от 22.01.2011, 29.01.2011 и от 05.02.2011, решения Ленинского районного суда г. Орска от 14.10.2013 по делу N 2-1520/2013.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения требований Белова А.В. в размере 22 500 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Впункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При

установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только

его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание налоговые декларации и справки о доходах Белова А.В. за спорный период, содержащие сведения об отсутствии у Белова А.В. реальной возможности предоставить спорный заем в размере 45 000 000 руб., а также то, что иных доказательств, подтверждающих наличие у Белова А.В. финансовой возможности предоставления займов должнику, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности надлежащим образом и в полном объеме наличия у Белова А.В. действительной

возможности исполнить обязательства по договору займа и осуществить фактическую передачу спорных денежных средств должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из результатов исследования и оценки доказательств, приняв во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств (налоговой и бухгалтерской отчетности, первичной хозяйственной документации), свидетельствующих об оприходовании и

расходовании Долбиным В.И. спорных денежных средств, правильно установил, что надлежащие и документальные доказательства, свидетельствующие о получении, владении и распоряжении Долбиным В.И. спорными денежными средствами, отсутствуют.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, приняв во внимание то, что в подтверждение предоставления спорного займа суду представлены только расписки, и то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у Белова

А.В. денежных средств, достаточных для предоставления спорного займа, подтверждающие отражение должником получения и расходования спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и свидетельствующие о том, как полученные средства были истрачены должником, а также то, что Белов А.В., согласно копии его паспорта, являлся мужем дочери заемщиков, а Долбин В.И. не находился в месте предоставления займа в момент передачи спорных денежных средств, и то, что в договоре займа стороны указали в качестве места жительства адреса, регистрация по которым

произведена уже после подписания договора займа от 15.01.2011, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта передачи Беловым А.В. должнику спорных заемных денежных средств..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2014 N Ф09-14586/13 по делу N А50-22986/2012

"...Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что определением суда от 05.08.2013 требование Рейтеровича Б.В. в сумме 87 875 974 руб. 15 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указал на то, что данное обстоятельство не препятствует обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования,

основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что согласно расписке и договору займа от 24.05.2010 Рейтерович Б.В. передал Кудрявцеву П.Г. в качестве займа 1 500 000 евро наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве", обоснованно отметил недоказанность реального наличия у Рейтеровича Б.В. переданной должнику суммы (1 500 000 евро) в 2010 году.

Апелляционным судом также отмечено, что ни бухгалтерская отчетность предпринимателя Кудрявцева П.Г., ни исполненный временным управляющим финансовый анализ его деятельности, ни сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника не подтверждают факт использования в деятельности должника столь крупной суммы либо существенное увеличение оборота, приобретение какого-либо значимого имущества, с чем можно было бы косвенно связать получение от Рейтеровича Б.В. займа.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том,

что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 образует преюдицию применительно к установлению факта передачи денежных средств от Рейтеровича Б.В. к Кудрявцеву П.Г. в качестве займа; указал, что из содержания вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 следует признание преюдициальным для настоящего обособленного спора того факта, что Рейтеровичем Б.В. и Кудрявцевым П.Г. был составлен и подписан договор займа от 24.05.2010, а также факта, что Кудрявцевым П.Г. была подписана расписка, согласно содержанию которой Кудрявцев

П.Г. получил у Рейтеровича Б.В. деньги в сумме 1 500

000евро.

Сучетом положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произведенная судом общей юрисдикции оценка этих фактов, согласно которой суд сделал отраженный в решении от 27.08.2012 вывод о состоявшейся передаче указанной денежной суммы,

не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к предмету настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Кудрявцева П.Г.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал, что Кудрявцев П.Г. и Рейтерович Б.В. оформили договор займа и расписку без намерения создать соответствующие этим документам правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа; в данном случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств; действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, соответственно, сделка между

Рейтеровичем Б.В. и предпринимателем Кудрявцевым П.Г., оформленная договором займа от 24.05.2010 и распиской, согласно которой Кудрявцев П.Г. получил у Рейтеровича Б.В. 1 500 000 евро, является ничтожной в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2014 N Ф09-1746/14 по делу N А50-16045/2012

"...Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 общество "Северлестранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баннов Л.Ю.

В арбитражный суд 26.04.2013 поступило

заявление Шулепова Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 5 784 800 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шулепов Г.А., заявляя требование к должнику в сумме 5 784 800 руб. задолженности по договору займа, указывает на следующие обстоятельства.

Между Шулеповым Г.А. (заимодавец) и обществом "Урал-ВЭД" (заемщик) 10.06.2005 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику сумму 8 900 000 руб. на срок до 10.06.2009.

Между Шулеповым Г.А. (кредитор), обществом "Урал-ВЭД" (должник) и обществом "Северлестранс" (новый должник) 31.12.2008 заключен договор

перевода долга, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит свой долг перед ним по договору займа от 10.06.2005 в сумме 8 900 000 руб. на нового должника, а новый должник принимает указанный долг в полном объеме.

Кроме того, между Шулеповым Г.А. и обществом "Северлестранс" заключены договоры купли-продажи от 03.10.2011 N 2, от 05.10.2011 N 3.

Протоколами от 03.10.2011 и 05.10.2011 N 2 и N 3 соответственно указанные лица подписали соглашения о погашении взаимной задолженности на сумму 2 289 200 руб. и 826 000 руб. соответственно.

Обществом "Северлестранс" и Шулеповым А.Г. 04.10.2011 подписан акт сверки расчетов, согласно которому общество "Северлестранс" в срок до 05.10.2011 обязалось уплатить Шулепову А.Г. 5 784 800 руб.

Ссылаясь на не погашенную до настоящего времени обществом "Северлестранс" задолженность, Шулепов А.Г. обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Судами установлено, что в подтверждение факта наличия заемных отношений Шулеповым Г.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2005 N 11 на сумму 8 900 000 руб. Никаких иных документов, в том числе самого приходного кассового ордера, подписанного главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом, в подтверждение названного факта в материалы дела не представлено.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание положения действовавших на момент

подписания договора положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2005 N 11, на которую ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств по договору займа от 10.06.2005, не

подтверждается реальность исполнения названного договора займа.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего

следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой состоятельности заимодавца в материалы дела представлены: декларация о доходах и справка о доходах за 2001 год, справки банка о покупке валюты от 10.06.2000, 16.07.2002, 18.07.2002, 24.07.2002, 25.07.2002, кредитный договор от 06.05.2002 N 157, договор банковского вклада от 17.11.2004 с расходными и приходными ордерами, решение Индустриального

районного суда г. Перми от 02.10.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что данные документы не позволяют установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми по делу от 02.10.2009 N 2-1435/09, на которое ссылается заявитель как на доказательство получения им и его супругой денежных средств в сумме более 5 млн руб.,

в удовлетворении иска Шулепова Г.А. и Галимовой З.В. отказано, в связи с чем, как правильно указали суды, названный судебный акт также не подтверждает наличия денежных средств, за счет которых могла быть осуществлена выдача займа по договору от 10.06.2005.

Доказательств расходования суммы займа на строительство и оборудование цеха по переработке леса в п. Серебрянка Гайнского района Пермского

края не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств реальности исполнения договора займа от 10.06.2005, учитывая, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у Шулепова Г.А. в спорный период денежных средств в необходимом размере, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования общества Шулепова Г.А. в реестр требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2014 N Ф09-13173/13 по делу N А60-29527/2012

"...Бобровников А.В. 19.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника

всумме 1 999 940 руб.

Вподтверждение факта передачи займа должнику Бобровниковым А.В. представлены акт исполнения договора займа от 03.08.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.08.2011 N 8. В качестве документов, подтверждающих наличие у Бобровникова А.В. реальной возможности по передаче денежных средств, заявителем представлены выписка по счету Бобровникова А.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Инбанк" за 2011 год, выписки из лицевых счетов в обществе с ограниченной ответственностью "Уралприватбанк" за

2010 - 2011 годы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие

денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают ни наличие у Бобровникова А.В. финансовой возможности предоставления обществу "Уральская горная компания" займа в сумме 2 000 000 руб., ни получение и расходование последним заемных денежных средств, в связи с чем из материалов дела не представляется возможным установить то обстоятельство, что денежные средства

действительно были переданы Бобровниковым А.В. должнику.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что реальность договора займа не подтверждена надлежащим образом и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2013 N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2010

"...Как следует из материалов дела, между Давтяном А.С. (займодавец) и обществом "Шабердинский МПК" в лице директора Давтяна А.С. (заемщик) 18.01.2007 подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 19 226 094 руб. 05 коп. В соответствии с п. 2.2 договора срок возврата денежных средств определен сторонами до 31.12.2009.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 18.01.2007 N 1, от

01.01.2008 N 1, от 18.01.2008 N 2, от 31.01.2008 N 3, от 20.02.2008 N 5, от 13.03.2008 N 7, от 19.03.2008 N 8, от 20.03.2008 N 9, от 31.03.2008 N 11, от 30.04.2008 N 18 и приходными кассовыми ордерами за этими же датами и номерами.

Конкурсный управляющий общества "Шабердинский МПК" Булдакова Н.Н., ссылаясь на то, что договор займа от 18.01.2007 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью

включения в реестр требований кредиторов и приобретения прав конкурсного кредитора, а также полагая, что во исполнение условий спорного договора передача денег фактически не производилась, в связи с чем заключение сторонами данного договора является злоупотреблением правом, обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его

распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2007,

заключенного между Давтян А.С. (продавец) и закрытым акционерным обществом "Удмуртская лизинговая компания" (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - убойный пункт с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) "Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства"; стоимость данного объекта по условиям договора составляет 12 000 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, позволяющие сделать вывод о доходах Давтяна А.С., суд апелляционной инстанции определил, что у последнего имелась финансовая возможность для предоставления займа на сумму в пределах 12 000 000 руб., доказательств, свидетельствующих о доходах Давтяна А.С., позволяющих представить в период с 2006 по 2009 годы денежную сумму, превышающую 7 000 000 руб., не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом наличие доказанной возможности передачи денежных средств на сумму 12 000 000 руб. не может повлечь отказ в признании сделки недействительной.

намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения бухгалтера Никитиной Н.В., суд апелляционной инстанции установил, что займодавцем и заемщиком в оспариваемой сделке выступало одно лицо - единственный учредитель и директор должника Давтян А.С.; единственное недвижимое имущество должника было приобретено

Давтяном А.С. не на свои средства, а в связи с целевым финансированием из бюджета; доказательства, свидетельствующие о направлении полученных денежных средств на какие-либо нужды должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что договор займа от 18.01.2007 имеет признаки мнимой сделки, направлен на создание искусственной задолженности кредитора,

подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, искусственно сформированная кредиторская задолженность позволила Давтян А.С. и Давтян С.А. определять решения собрания кредиторов, обоснованно признали оспариваемый договор займа недействительным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2013 N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2010

"...Как следует из материалов дела, между Давтян Л.А. (займодавец) и обществом "Шабердинский МПК" в лице Давтяна Альберта Седраковича (заемщик) 04.02.2008 подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме

915 187 руб. 34 коп.

Полагая, что договор займа заключен сторонами только для вида с целью включения в реестр требований кредиторов должника и приобретения прав конкурсного кредитора, передача денег должнику фактически не производилась, в связи с чем является мнимой сделкой, конкурсный управляющий общества "Шабердинский МПК" Булдакова Н.Н. на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд в заявлением о признании указанного договора недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента

передачи денег или других вещей.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Всоответствии с разъяснениями, изложенными

вп. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или

квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности, отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его

доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствие сведений о том, как полученные средства истрачены должником, пояснения бухгалтера, то обстоятельство, что сделка совершена между заинтересованными лицами - дочерью и отцом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора

и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что правомерно квалифицировано судами как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами..."

Примечание: Приведенное ниже Постановление касается рассмотрения судом спора, связанного с неоплатой вексельного долга. В связи с тем что выдача векселя была направлена на удостоверение заемных отношений между сторонами, суд оценивал, достаточно ли представлено доказательств наличия между сторонами таких отношений.

Постановление ФАС Уральского округа от

05.11.2013 N Ф09-11473/13 по делу N А60-39655/2012 "...В Арбитражный суд Свердловской области

обратился Зорихин С.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича (далее - должник) вексельного долга в сумме 20 992 500 руб. по векселю от 01.07.2011 N 1, в том числе 15 550 000 руб. - вексельная сумма, 5 442 500 руб. - проценты, начисленные на сумму векселя.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность

другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводный вексель) выплатить по наступлении предусмотренного

векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в рассматриваемом случае выдача должником Зорихину С.И. собственного векселя от 01.07.2011 N 1, в силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на удостоверение заемных обязательств между Зорихиным С.И. (займодавцем) и должником (заемщиком), то есть на подтверждение обязанности должника возвратить полученную от Зорихина С.И. денежную сумму.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 807

Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая положения в ст. 807, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по настоящему спору является в том числе действительность и наличие обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя, то есть в данном случае реальность факта предоставления Зорихиным С.И. должнику спорных заемных денежных средств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 26

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие

денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств передачи в период с 04.02.2003 по 01.07.2009 денежных средств в сумме более 22 000 000 руб. должнику Зорихин С.И. представил копии двух расписок от 31.12.2007, от 01.07.2008 о передаче денежных средств на сумму 2 375 000 руб. и 2 902 000 руб. соответственно и акт сверки движения денежных средств за период с

04.02.2003 по 01.07.2010.

Учитывая изложенное исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие,

достаточные, допустимые и относимые доказательства, в полном объеме и надлежащим образом подтверждающие факт предоставления Зорихиным С.И. должнику спорных заемных денежных средств, и свидетельствующие о том, что финансовое положение Зорихина С.И. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику спорные заемные денежные средства, а также о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении спорных денежных средств должником от Зорихина С.И.

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя от 01.07.2011 N 1 (доказательств передачи Зорихиным С.И. должнику заемных денежных средств), о чем Зорихин С.И., являющийся первым и единственным векселедержателем, знал в момент приобретения спорного векселя, основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования Зорихина С.И., основанного на вышеуказанном векселе, в соответствии со ст. 17 Положения о

простом и переводном векселе, отсутствуют. Нарушений норм материального или

процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2013 N Ф09-13742/12 по делу N А34-1534/12

"...Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - общество "Корунд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.03.2010 Ханчадаров С.П. в качестве займодавца и общество "Корунд" в качестве заемщика подписали договор займа, в котором указали, что займодавец передал до момента подписания договора обществу "Корунд" денежные средства в сумме 26 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег с процентами в срок до 05.03.2011.

Основанием для обращения Ханчадарова С.П. в

арбитражный суд с настоящим требованием послужило неисполнение обществом "Корунд" обязательств по возврату суммы займа, а также по передаче квартир.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи суммы займа, достоверные доказательства, которые подтвердили бы наличие у заявителя реального дохода, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами по

финансированию строительства квартир, удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были потрачены должником.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования,

основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе квитанции к приходно-кассовым ордерам, расписку генерального директора, заявления-расписки физических лиц о передаче Ханчадарову С.П. денежных средств на общую сумму 17 900 000 руб., суды установили, что заявителем не представлено достаточных и

бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление заемщику денежных средств именно по договору займа от 05.03.2010.

Приняв во внимание положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего на момент подписания договора, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Порядка ведения кассовых операций в

Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается фактическая передача обществу "Корунд" денежных средств по договору займа от 05.03.2010, договор является незаключенным, основания для включения требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Корунд" отсутствуют..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что перечисление на счет должника суммы займа доказано платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Исследовав документы, свидетельствующие

оналичии у заимодавца финансовой возможности передать сумму займа и об использовании заемщиком денежных средств, суд удовлетворил иск заимодавца

овнесении требования на всю сумму займа в реестр кредиторов заемщика.

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2013 N Ф09-6626/13 по делу N А50-2445/2012

"...Попов Олег Германович 21.12.2012 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 480 120 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Поповым О.Г. и обществом "Энергокомплект-Пермь" заключены: договоры беспроцентного займа на сумму 4 000 000 руб., 1 250 000 руб., от 10.10.2011 на сумму 5 400 000 руб., от 02.12.2011 на сумму 7 330 120 руб., от 23.01.2012 на сумму 4 500 000 руб., согласно которым Попов О.Г. передает обществу "Энергокомплект-Пермь" в собственность денежные средства, а названное

общество обязуется возвратить денежные средства в конкретизированный в соответствующем договоре срок.

Платежными поручениями от 25.02.2011 N 6, от 01.06.2011 N 18, от 11.10.2011 N 17, от 12.10.2011 N 19, от 17.10.2011 N 20, от 26.10.2011 N 22, от 19.10.2011 N 8, квитанциями к приходному кассовому ордеру N ЭКП 0000244, N ЭКП 0000245 от 02.12.2011, от 05.12.2011 N ЭКП 0000248, от 22.12.2011 N ЭКП 0000266; N ЭКП 0000267, N ЭКП 0000268 от 23.12.2011, от 26.12.2011 N ЭКП 0000269, от 27.12.2011 N ЭКП 0000270, от 28.12.2011 N ЭКП 0000272, от 29.12.2011 N ЭКП 0000273, от 25.01.2012 N ЭКП 0000015, от 23.01.2012 N ЭКП 0000012, от 03.02.2012 N ЭКП 0000020 подтверждается перечисление на счет должника денежных средств в

сумме 22 480 120 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия

требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные

средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды на основании договоров займа от 19.02.2011, от 28.05.2011, от 08.10.2011, от 26.11.2011, от 21.01.2012, заключенных между Поповым О.Г. и Соркиным А.М., свидетельствующих о фактической передаче

Соркиным А.М. денежных средств Попову О.Г., а также на основании справок о доходах Соркина А.М. пришли к выводу о том, что Попов О.Г. располагал денежными средствами в сумме 22 480 120 руб., предоставленными им обществу "Энергокомплект-Пермь" по договорам беспроцентного займа; кроме того, суды признали подтвержденным факт реального поступления должнику денежных средств по договорам займа и их отражения в документах бухгалтерской отчетности.

Оценив в совокупности документы, представленные в подтверждение расходования

заемных денежных средств, в том числе платежные ведомости, расходные ордера, списки работников, суды сделали вывод о расходовании денежных средств, полученных должником от Попова О.Г., на нужды общества "Энергокомплект-Пермь".

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником заемных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что

требование Попова О.Г. о включении в реестр требований кредиторов общества "Энергокомплект-Пермь" задолженности в сумме 22 480 120 руб. подтверждены достаточными доказательствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении действующего законодательства.

Довод уполномоченного органа о незаключенности договоров займа на сумму 4 000 000 руб. и 1 250 000 руб. отклоняются, поскольку реальная передача денежных средств должнику подтверждена материалами дела (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2013 N Ф09-7928/13 по делу N А76-13363/2012

"...Головкина О.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Ошманиной Ф.М. задолженности в размере 19 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810

Гражданского кодекса Российской Федерации). Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу п. 2 ст. 808 названного Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего

следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами установлено, что Головкина О.А. в подтверждение факта передачи Ошманиной Ф.М. денежных средств в размере 19 250 000 руб. представила в материалы дела оригинал расписки от

15.07.2009, свидетельство о расторжении брака, копии свидетельств о регистрации ТС, паспортов транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, при отсутствии надлежащих документов,

свидетельствующих о реальной передаче займодавцем заемщику денежных средств в сумме 19 250 000 руб. и наличия у Головкиной О.А. финансовой возможности предоставления Ошманиной Ф.М. займа в указанной сумме, сделали правильный вывод о том, что реальность договора займа не подтверждена надлежащим образом и отказали в удовлетворении требований Головкиной О.А.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя на расписку от 15.07.2009 как подтверждение реальной передачи денежных средств должнику отклоняется, поскольку сама по себе данная расписка надлежащим доказательством заключения договора займа и

передачи денежных средств Головкиной О.А. Ошманиной Ф.М. не является..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2013 N Ф09-5067/13 по делу N А07-17965/2012

"...В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие

денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Между предпринимателем Рембе А.А. и обществом "Учалы-Молоко" также подписаны договоры беспроцентного займа от 20.09.2007 N 4, от 20.11.2007 N 15 с дополнительными соглашениями, по условиям которых предприниматель Рембе А.А. (займодавец) передает обществу "Учалы-Молоко" (заемщик) денежные средства в сумме 1 338 000 руб.

и 1 300 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить суммы займа до 31.12.2008.

Вподтверждение факта передачи денежных средств предприниматель Рембе А.А. представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.09.2007 N 256 на сумму 1 238 000 руб., от 21.09.2007 N 259 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2007 N 2804 на сумму 1 300 000 руб.

Всудебном заседании 02.04.2013 суд

апелляционной инстанции объявил перерыв в целях предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств. Предпринимателем Рембе А.А. с отзывами на апелляционную жалобу в материалы дела представлены копии налоговых деклараций за 2005 год, письмо общества "Учалы-Молоко" от 16.08.2007 N 107 с просьбой предоставить на условиях займа 1 617 000 руб.; обществом "Учалы-Молоко" представлены копии актов сверок за 2006 - 2012 год, по состоянию на 31.03.2013, которые приобщены к материалам дела. Представители общества "Учалы-Молоко" пояснили, что акты сверок подписаны руководителем общества "Учалы-Молоко", назначенным на должность в 2012 году, после проверки бухгалтерской документации общества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не представляется возможным установить то обстоятельство, что наличные денежные средства в сумме 1 338 000 руб. и 1 300 000 руб. были действительно переданы предпринимателем Рембе А.А. и получены обществом "Учалы-Молоко", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет или

в кассу должника, сами приходные кассовые ордера, квитанции к которым представлены предпринимателем Рембе А.А., отсутствуют, бухгалтерские и иные документы, содержащие сведения о поступлении в общество заемных денежных средств не представлены, доказательств расходования обществом "Учалы-Молоко" денежных средств на нужды общества, в частности в связи с приобретением имущества, погашением займов,

кредитов, выданных иными лицами, осуществление расчетов по иным обязательствам, также не имеется.

Представленные предпринимателем Рембе А.А. налоговые декларации за 2005 год не позволяют установить то обстоятельство, что в 2007 году ее финансовое положение позволяло предоставить заем в сумме 2 638 000 руб.; акты сверок взаимных расчетов за период с 2006 по 31.03.2013 содержат только перечень денежных сумм без ссылки на обязательства, сведения, указанные в актах сверок, не подтверждены первичными бухгалтерскими, налоговыми документами, выписками по счетам, перепиской сторон и иными документами.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны заявленные требования в части задолженности в сумме 2 638 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований в названной части.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

Примечание: Из приведенного ниже

Постановления следует, что суд удовлетворил иск заимодавца о внесении требования в реестр кредиторов заемщика, исследовав документы, свидетельствующие о наличии у заимодавца финансовой возможности передать заемщику сумму займа, а также документы, подтверждающие получение и расходование заемных денежных средств.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2013 N Ф09-4463/12 по делу N А47-1767/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2010 между Федорчуком А.П. (займодавец) и обществом "АФОС" в лице директора Федорчука А.П. (заемщик), подписан договор займа N 1-З, по условиям которого Федорчук А.П. передает обществу "АФОС" денежные средства в размере 8 460 000 руб. под 25% годовых, сроком на шесть месяцев с момента заключения договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.11.2010 N 797 на сумму 8 460 000 руб., от 22.09.2011 на сумму 415 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому

ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды на основании кредитного договора от 17.11.2010 N 76-Н-10, заключенного между Федорчуком А.П. и открытым акционерным обществом "Банк

"АГРОСОЮЗ", а также выписки с лицевого счета за период с 01.11.2010 по 01.12.2010, свидетельствующей о фактической передаче кредитной организацией денежных средств Федорчуку А.П., пояснений Федорчук Л.В. и справки 2-НДФЛ о доходах Федорчук Л.В. за 2007 год, представленной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, пришли к выводу о том, что Федорчук А.П. располагал денежными средствами в размере 8 875 000 руб., предоставленными им обществу "АФОС" по договорам займа от 19.11.2010 N 1-З и от 20.09.2011 N 2-З; кроме

того, суды признали подтвержденным факт поступления должнику денежных средств по данным договорам займа и их отражения в документах бухгалтерского учета, исходя из сведений, содержащихся в отчетах кассира за 19.11.2010 и 22.09.2011, приходно-кассовых ордерах от 19.11.2010 N 797, от 22.09.2011 N 664, журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2010 и 2011 год, квитанции от 22.09.2011 N 1151 о внесении

наличных денежных средств на расчетный счет общества "АФОС", расшифровки оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50.1, 66 бухгалтерского учета, карточки счета 50.1, оборотно-сальдовых ведомостей за 2010 и 2011 год.

Оценив в совокупности документы, представленные в подтверждение расходования заемных денежных средств, в том числе кассовые отчеты, квитанцию, свидетельствующую о внесении на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 5 300 000 руб. на погашение кредиторской задолженности перед Шашловым С.В., расходный кассовый ордер о получении наличных денежных средств на сумму 415 000 руб., квитанцию о внесении указанной суммы на расчетный счет общества "АФОС" и иные платежные документы, суды сделали вывод о

расходовании денежных средств, полученных должником от Федорчука А.П., на нужды общества "АФОС".

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником заемных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Федорчука А.П. о включении в реестр требований кредиторов общества "АФОС" задолженности в сумме 8 875 000 руб. подтверждены достаточными доказательствами, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении действующего законодательства..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2014 по делу N

А14-967/2014 "...Ссылаясь на наличие у ИП Сывороткина А.С.

задолженности в сумме 3 000 000 руб. основного долга, 570 000 руб. процентов за пользование займом, Скисов М.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанных сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно

этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику

наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли

кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2014 по делу N А36-1340/2013

"...Между Боровских В.В. (заимодавец) и ООО

СК "Граунд" 15.01.2013 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 2 200 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата до 05.03.2013.

Ссылаясь на наличие у ООО СК "Граунд" обязательств по возврату заемных денежных средств и причитающихся процентов и на введение в

отношении его процедуры наблюдения, Боровских В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пункта 1.1 договора займа от 15.01.2013 следует, что заимодавец обязуется передать денежные средства в сумме 2 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки, предусмотренные договором.

В подтверждение факта передачи заимодавцем заемщику по рассматриваемому договору 2 200 000 руб., в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 15.01.2013 N 1 и квитанция к

приходно-кассовому ордеру от 15.01.2013 N 1, подписанные главным бухгалтером и кассиром ООО

СК "Граунд" и содержащие оттиск печати должника, что соответствует требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,

противоречит материалам дела.

Кроме того, представитель Боровских В.В. в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что его доверителем подтверждается факт получения денежных средств в счет погашения требования кредитора в рамках дела N А36-86/2011; кроме того, Боровских В.В. получает доход в виде заработной платы по основному месту работы.

Судами также установлено, что информация о получении должником указанных денежных средств отражена в бухгалтерской отчетности общества. Так, в кассовой книге ООО СК "Граунд" денежные средства, полученные от Боровских В.В. 15.01.2013 в сумме 2 200 000 руб., отражены по субсчету 66.03, а также отражены операции по субсчету 60.02 и 71.01 о расходовании денежных средств (в частности,

денежные средства выдавались ООО "Тактик Строй" и Шевелеву А.Е.), операции по расходованию денежных средств оформлены расходными кассовыми ордерами от 15.01.2013.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о документальном подтверждении реальности предоставления займа обществу кредитором Боровских В.В.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник

не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, размер задолженности подтвержден договором займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером заемщика о получении денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью

очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Граунд"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2014 по делу N А09-7230/2012

"...Между Котляровым Григорием Ивановичем, Афонченко Виктором Андреевичем, Ковальченко Павлом Анатольевичем, Савватеевым Игорем Ивановичем (заимодавцы) и ООО "Диллер" (заемщик) 14.09.2008 подписаны договоры займа.

Договоры займа от 14.09.2008 подписаны на аналогичных условиях.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.09.2008 во исполнение договоров заемщиками в кассу должника переданы денежные средства, соответственно: Котляровым Г.И. в сумме 2

400 000 руб., Афонченко В.А. в сумме 5 000 000 руб., Ковальченко П.А. в сумме 2 400 000 руб., Савватеев И.И. в сумме 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник не возвратил суммы займа в сроки, установленные договорами, и на введение в отношении должника процедуры банкротства, Котляров Г.И., Савватеев И.И., Афонченко В.А., Ковальченко П.А., обратились в Арбитражный суд Брянской области с настоящими требованиями.

Учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с

момента передачи денежных средств, судом первой инстанции исследован вопрос фактической передачи денежных средств по договорам займа с указанными выше заимодавцами.

Факт передачи денежных средств заемщику от Ковальченко П.А. в размере 2 400 000 руб., от Савватеева И.И. - 5 000 000 руб., от Афонченко В.А. - 5 000 000 руб., от Котлярова Г.И. - 2 400 000 руб. по рассматриваемым договорам подтверждается

представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 14.09.2008, подписанными главным бухгалтером и кассиром ООО

"Диллер" и содержащими оттиск печати должника, что соответствует требованиям п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего в период совершения сделки).

Судом также установлено, что информация о получении должником указанных денежных средств отражена в бухгалтерской отчетности общества, в частности в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 "Кредиты по займам временная финансовая помощь" в графе "кредит" в строке

"сентябрь".

После поступления денежных средств в кассу должника они были выданы "под отчет" руководителю общества Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31, о чем по счету N 71 "Подотчетные лица" главной книги за 2008 сделана соответствующая запись.

Довод жалобы о том, что в нарушение разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом не проверена возможность

предоставления суммы займа кредиторами, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Наличие у кредитора Савватеева И.И. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. подтверждается представленными им в материалы дела налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной

системы налогообложения, в соответствии с которыми в 2007 году Савватеев И.И. получил доходы на сумму 1 152 088 руб., за шесть месяцев 2008 г. - 25 000 руб., за девять месяцев 2008 г. - 1 259 778 руб.

Удовлетворяя требования Котлярова Г.И. и Афонченко В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии у них финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, при этом обоснованно исходил из следующего.

При этом возникновение между должником, Котляровым Г.И. и Афонченко В.А. гражданских правоотношений по договору займа подтверждено представленными в материалы дела письменными договорами займа от 14.09.2008.

Доказательств признания указанных договоров займа недействительными сделками в порядке, установленном законодательством, суду не представлено.

Согласно аудиторскому заключению ООО

"Аудиторская фирма "Аудитинформ-Брянск", представленному кредиторами суду апелляционной инстанции, в ходе проверки установлено, что в сентябре 2008 года ООО "Диллер" получило заемные средства по договорам займа в размере 133 900 000 руб. от физических лиц. В этом месяце данная сумма была передана под отчет Кулешову А.П. по

расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31 для расчетов с Сергеевым М.Р. по исполнительному листу от 18.09.2008. Данные операции по договорам займа, расчетам с подотчетными лицами нашли свое отражение записями в регистрах аналитического учета: главная книга, кассовая книга, журналах ордеров N 1, 7, 8 и являлись основанием для формирования дебиторской задолженности должника.

Кроме того, в подтверждение финансовой

возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитором Афонченко В.А. представлена ксерокопия трудовой книжки, свидетельствующая об осуществлении им трудовой деятельности в указанный период в ООО

"Брянсктранссервис", а Котляровым Г.И. представлена расписка о получении 10.09.2008 в долг 2 500 000 руб. у Позднякова В.И.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Котлярова Г.И. и Афонченко В.А..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2014 по делу N А09-7230/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.09.2008 между Пружиной В.И. (заимодавец) и ООО "Диллер" (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить в срок, указанный в пункте 1.4 договора, а именно до 30.12.2008 указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Диллер"

обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование и то, что в отношении последнего введена процедура наблюдения, Пружина В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только

его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом

учете и отчетности.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судами установлено, что сумма займа в размере 2 400 000 рублей передана кредитором наличными в кассу должника. Этот факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2008, приходным кассовым ордером от 14.09.2008 N 39, подписанным главным бухгалтером и кассиром должника, а также содержащим оттиск печати должника, что соответствует пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного

решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего в период совершения сделки).

Факт получения денег признается должником. Доказательств возврата полученных заемных денежных средств и процентов полностью или частично в материалы дела представлено не было.

Судами также установлено, что информация о получении должником спорных денежных средств отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, в частности, в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 "Кредиты по займам временная

финансовая помощь" в графе "кредит" в строке "сентябрь". Наличие кредиторской задолженности в размере 139 385 000 рублей также отражено должником в бухгалтерских балансах начиная с бухгалтерского баланса за 2008 г.

Как установлено судом, после поступления денежных средств в кассу должника они были выданы "под отчет" руководителю общества Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31, о

чем по счету N 71 "Подотчетные лица" главной книги за 2008 г. сделана соответствующая запись.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом не проверена возможность предоставления суммы займа кредитором, отклонен судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Судебные инстанции справедливо отметили, что подтверждением финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитором Пружиной В.И. является представленная расписка о получении 11.09.2008 денежных средств (в дальнейшем переданных

должнику по договору займа) у третьего лица - Пружина В.П.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о документальном подтверждении реальности предоставления займа обществу кредитором Пружиной В.И..."

Примечание: В двух приведенных ниже Постановлениях указано следующее. Суд удовлетворил иск заимодавца о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Были

проанализированы документы, свидетельствующие о том, что кредитор имел возможность предоставить заем, его сумма отражена в бухгалтерской отчетности заемщика и заемщик использовал эту сумму.

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2013 по делу N А09-7230/2012

"...Самусев Александр Владимирович (далее - Самусев А.В., кредитор) обратился в арбитражный суд

с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диллер" задолженности в размере 22 628 440 рублей.

Всилу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Всоответствии со статьями 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента

передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия

разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены

достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Исходя из положений указанных норм права,

передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судами установлено, что сумма займа в размере 5 500 000 рублей передана кредитором наличными в кассу должника. Этот факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2008, приходным кассовым ордером от 14.09.2008 N 36, что соответствует пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета

директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего в период совершения сделки).

Факт получения денег признается должником. Доказательств возврата полученных заемных денежных средств и процентов полностью или частично в материалы дела представлено не было.

Судами также установлено, что информация о получении должником спорных денежных средств

отражена в бухгалтерской отчетности общества, в частности, в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 "Кредиты по займам временная финансовая помощь" в графе "кредит", в строке "сентябрь".

Как установлено судом, после поступления денежных средств в кассу должника, они были выданы "под отчет" руководителю общества Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31, о чем по счету N 71 "Подотчетные лица" главной книги за 2008 сделана соответствующая запись.

Судебные инстанции справедливо отметили, что отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в рассматриваемом размере, основанное ФНС России на данных деклараций за период с 2006 по 2008 годы, не исключает

вероятности того, что денежные средства накапливались кредитором более длительный период времени, дополнительно учитывая возможность привлечения денежных средств из других источников.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о документальном подтверждении реальности предоставления займа обществу кредитором Самусевым А.В.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник не представил

доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о включении требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диллер"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2013 по делу N А09-7230/2012

другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Всоответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, судами первой

иапелляционной инстанций исследован вопрос фактической передачи денежных средств по договорам займа с указанным выше займодавцем.

Вподтверждение факта передачи займодавцем заемщику по рассматриваемому договору 2 500 000 руб. в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 14.09.2008 N 52 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2008, подписанные главным бухгалтером и кассиром ООО

"Диллер" и содержащие оттиск печати должника, что соответствует требованиям п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации,

утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего в период совершения сделки).

Кроме того, факт получения денег признается должником. Доказательств возврата полученных заемных денежных средств и процентов полностью или частично в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что информация о

получении должником указанных денежных средств отражена в бухгалтерской отчетности общества, в частности, в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 "Кредиты по займам временная финансовая помощь" в графе "кредит", в строке "сентябрь"; наличие кредиторской задолженности в размере 139 385 000 рублей также отражено должником в бухгалтерских балансах, начиная с бухгалтерского баланса за 2008.

После поступления денежных средств в кассу должника они были выданы "под отчет" руководителю общества Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31, о чем по счету N 71 "Подотчетные лица" главной книги за 2008 сделана соответствующая запись.

При этом суд апелляционной инстанции

обоснованно учел то обстоятельство, что в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитором Даниленко А.М. в материалы дела представлены налоговые декларации и паспорта транспортных средств, свидетельствующие об осуществлении данным кредитором автотранспортных услуг в сфере международных перевозок.

Кроме того, согласно аудиторскому заключению

ООО "Аудиторская фирма "Аудитинформ-Брянск", представленного кредитором суду апелляционной инстанции, в ходе проверки установлено, что в

сентябре 2008 года ООО "Диллер" получило заемные средства по договорам займа в размере 133 900 000 руб. от физических лиц. В этом месяце данная сумма была передана под отчет Кулешову А.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31 для расчетов с Сергеевым М.Р. по исполнительному листу от 18.09.2008. Данные операции по договорам займа, расчетам с подотчетными лицами нашли свое отражение записями в регистрах аналитического

учета: главная книга, кассовая книга, журналах ордеров N N 1, 7, 8 и являлись основанием для формирования дебиторской задолженности общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уполномоченным органом были представлены налоговые декларации, свидетельствующие об отсутствии у кредитора финансовой возможности передать денежные средства по договору займа, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимательская деятельность не является единственным возможным источником получения кредитором денежных средств.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о документальном подтверждении реальности предоставления займа обществу кредитором

Даниленко А.М.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных на него процентов, размер задолженности подтвержден договором займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам и приходными кассовыми ордерами заемщика о получении денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному

выводу, что требования кредитора в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2013 по делу N А14-10932/2012

"...Меньших Ю.М., Корабельникова И.И., Свиридов И.И. обратились в Арбитражный суд

Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерптица" (далее - ООО "Интерптица", должник) несостоятельным (банкротом).

Нефедоров И.А., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 931 770 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Нефедоровым И.А. (займодавец) и ООО

"Интерптица" (заемщик) были заключены договор займа от 06.06.2011 на сумму 630 000 руб. (срок возврата 15.08.2011), договор займа N 17 от 25.08.2011 на сумму 3 000 000 руб. (срок возврата

27.10.2011), договор займа N 18 от 23.09.2011 на сумму 2 000 000 руб. (срок возврата 10.10.2011), договор займа б/н от 01.07.2011 на сумму 550 000 руб. (срок возврата 30.11.2011), договор займа б/н от 15.03.2011 на 1 800 000 руб. (срок возврата 25.10.2011), всего на сумму 7 980 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств должнику Нефедоров И.А. представил копии квитанций к приходно-кассовым ордерам N 229 от 28.09.2011 на сумму 65 000 руб., N 230 от 29.09.2011 на сумму 472 000 руб., N 236 от 30.09.2011 на сумму 17 160 руб., N 228 от 28.09.2011 на сумму 469 700

руб., N 225 от 26.09.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 410 от 12.09.2011 на сумму 808 900 руб., N 406 от 07.09.2011, N 400 от 30.08.2011, N 379 от 08.08.2011, N 384 от 29.08.2011, N 250 от 02.11.2011 на сумму 35 000 руб., N 248 от 31.10.2011 на сумму 887 000 руб., N 247 от 11.10.2011 на сумму 500 010 руб., копию квитанции N 215706 от 29.09.2011 на сумму 472 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 24.12.2011.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены

достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные

средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество

других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с

момента передачи денег или других вещей.

В порядке ст. 65 АПК РФ судом первой инстанции заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: доказательства получения должником денежных средств, выписку из кассовой книги, документальное подтверждение факта, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, доказательства получения денежных средств от имевших место сделок самим кредитором, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в

бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заявителя.

Между тем, как верно отмечено арбитражным судом, документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом получении ИП Нефедоровым И.А. указанных денежных средств как по акту приемки-сдачи услуг по договору N КП купли-продажи ценных бумаг от 16.04.2004, так и по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2008, в материалы дела представлено не было (банковские выписки по счету, расписки, квитанции и т.п.).

Судами правомерно указано, что наличие

приходных кассовых ордеров, акта сверки взаимных расчетов в силу специфики дел о банкротстве применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора не являются безусловными доказательствами реальности предоставления займа и не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Нефедорова И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО

"Интерптица" задолженности в размере 6 931 770 руб. Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО

"Интерптица" от 14.06.20102 в ответ на претензию ИП Нефедорова И.А., в котором должник признает свою задолженность перед заявителем, также справедливо не принята судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств и разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35..."

Примечание: В приведенном ниже

Постановлении указано, что суд исследовал документы, свидетельствующие о наличии у заимодавцев финансовой возможности передать сумму займа, об отражении задолженности в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и об использовании заемщиком денежных средств. В результате суд удовлетворил иск о внесении требования в реестр кредиторов заемщика.

Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2013 по делу N А09-7230/2012

"...Нудельман Маргарита Робертовна

обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Диллер", с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1033265001186, несостоятельным (банкротом).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.09.2008 во исполнение договоров заемщиками в кассу должника переданы денежные средства соответственно: Величко Владимиром

Владимировичем в размере 2 500 000 руб., Нехаевым Александром Васильевичем в размере 2 400 000 руб., Кулешовой Светланой Владимировной в размерах 3 000 000 руб. и 4 500 000 руб., Дубининой Галиной Ивановной в размере 2 500 000 руб., Аранчим Олегом Павловичем в размере 4 500 000 руб., Степиным Юрием Егоровичем в размере 5 000 000 руб., Коротченковым Игорем Тимофеевичем в размере 5 500 000 руб., Афанасенко Сергеем Анатольевичем в размере 5 500 000 руб., Харитоновым Владимиром Анатольевичем в размере 3 000 000 руб., Архиповым Алексеем Филипповичем в размере 2 500 000 руб., Перепечаевой Надеждой Алексеевной в размере 5 500 000 руб., Сердюковым Андреем Николаевичем в размере 2 500 000 руб., Калашниковым Сергеем Викторовичем в размере 3 000 000 руб., Голяковым

Александром Александровичем в размере 2 500 000 руб., Колягиным Владимиром Петровичем в размере 2 500 000 руб., Селезневым Александром Владимировичем в размере 3 500 000 руб., Можаевой Оксаной Владимировной в размере 5 500 000 руб., Якушевым Дмитрием Владимировичем в размере 5 000 000 руб., Сорокиным Валерием Алексеевичем в размере 1 000 000 руб., Филиным Андреем Владимировичем в размере 1 500 000 руб., Нудельман Маргаритой Робертовной в размере 5 500 000 руб.

При этом поступление денежных средств отражено в главной книге должника за 2008 год по

счету N 66 "Кредиты по займам временная финансовая помощь" в графе "кредит", в строке "сентябрь".

Наличие кредиторской задолженности в указанном размере также отражено должником в налоговых декларациях за 2008 год, 1 квартал 2009 года, полугодие 9 месяцев 2010 года, 2010 год.

После поступления денежных средств в кассу должника они были выданы "под отчет" руководителю

ООО "Диллер" Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру N 31 от 14.09.2008, о чем по счету N 71 "Подотчетные лица" главной книги за 2008 год сделана соответствующая запись в графе "кредит", в строке "сентябрь".

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредиторами Величко В.В., Аранчим О.П., Якушевым Д.В., Дубининой Г.И., Коротченковым И.Т., Можаевой О.В., Архиповым А.Ф., Нудельман М.Р., Селезневым А.В. представлены расписки о получении денежных средств, в дальнейшем переданных должнику по договорам займа, у третьих лиц.

Кредиторы Кулешова С.В., Сердюков А.Н., Колягин В.П., Голяков А.А. представили в материалы документы, свидетельствующие, что денежные

средства, переданные ООО "Дилер", получены ими от осуществления предпринимательской деятельности.

Из пояснений представителя кредитора Перепечаевой Н.А. следует, что данный кредитор с 2004 года получает доход от сдачи в аренду нежилого помещения - четырехэтажное производственное здание, находящегося в собственности Перепечаевой Н.А. В подтверждение данного факта в материалы требования представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2006 (взамен ранее выданного).

Согласно сведениям уполномоченного органа

кредиторами Калашниковым С.В. и Аранчим О.П. за 2006 - 2008 годы получен доход в размере 148 686 987 руб. 11 коп. и 5 625 756 руб. 13 коп. соответственно.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований кредиторов в части требований об

установлении задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом. Указанная задолженность перед кредиторами признана судом доказанной..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.08.2013 по делу N А08-2920/2012

"...В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с

момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Факт получения заемщиком денежных средств по указанным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок, подписанными Шеметовым В.В., от 20.10.2008 г., 10.11.2008 г., 18.11.2008 г., 12.12.2008 г., 28.12.2008 г., 12.02.2009 г., 20.04.2009 г., 14.05.2009 г.,

24.06.2009 г., 24.10.2009 г., 21.12.2009 г., 01.02.2010 г., 15.03.2010 г., от 25.10.2010.

Между тем доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение заемщиком обязательств по вышеназванным договорам займа по возврату полученных денежных средств, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N

35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств, подтверждающих его финансовое положение в период предоставления указанных займов Шеметову В.В., заявитель

представил вступившее в законную силу решение Пристенского районного суда Курской области от 11.01.2012, согласно которому с Геворгяна А.Л. в пользу Лесных М.А. взыскана денежная сумма в размере 82 760 000 руб., в том числе 82 700 000 руб. основного долга, переданная Геворгяну А.Л. в период 2008 - 2011 года по договорам займа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем в качестве подтверждения наличия у него достаточных денежных средств для предоставления займа Шеметову В.В. в указанной сумме было представлено также,

вступившее в законную силу решение Пристенского районного суда Курской области от 04.06.2012, согласно которому с Геворгяна А.Л. и ООО

"Агростройсервис" солидарно взыскано в пользу Лопырева А.П. 546 344 444,44 руб., в том числе 440 000 000 руб. основного долга, переданного Геворгяну А.Л. (заемщику) в период с января по апрель 2009 года на основании договоров займа.

При этом судом апелляционной инстанции

учтено, что период предоставления Геворгяном А.Л. денежных средств Шеметову В.В. по договорам займа от 20.10.2008 г., 10.11.2008 г., 18.11.2008 г., 12.12.2008 г., 28.12.2008 г., 12.02.2009 г., 20.04.2009 г., 14.05.2009 г., 24.06.2009 г., 24.10.2009 г., 21.12.2009 г., 01.02.2010 г., 15.03.2010 г., 25.10.2010 г. в общей сумме 67 000 000 руб. совпадает с периодами получения Геворгяном А.Л., в свою очередь, денежных средств по договорам займа от Лесных М.А. и Лопырева А.П.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие как доказательств отмены судебного решения от 17.04.2012 о взыскании в пользу Геворгяна А.Л. задолженности в размере 72 299 312 руб., так и

доказательств погашения данной задолженности, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в указанной выше сумме являются обоснованными, в связи с чем признали требования кредитора подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2013 по делу N А35-7126/2012

"...Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 в отношении индивидуального

предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича (ОГРНИП 304463224400270, ИНН 463206085563, далее - ИП Морозов В.Л., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров В.А.

Кредитор Ноздрачев А.Н. 27.08.2012 обратился

варбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 15 500 000 руб. и включении их

вреестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.01.2009 между гражданином Ноздрачевым А.Н. (займодавец) и ИП Морозовым В.Л. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого Ноздрачев А.Н. передает ИП Морозову В.Л. денежные средства в размере 15 500 000 руб.

Судом приняты в качестве доказательств предоставления займа следующие документы: расписка заемщика - ИП Морозова Виктора Лукьяновича от 15.01.2009 в получении денежных средств в размере 15 500 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.01.2009, приходный кассовый ордер N 1 от 16.01.2009.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления

Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле

удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Руководствуясь указанными разъяснениями,

судом первой инстанции был исследован вопрос о возможности предоставления кредитором соответствующего займа.

Вобоснование такой возможности и в подтверждение факта наличия денежных средств в размере 15 500 000 руб. Ноздрачевым А.Н. в материалы дела представлена копия договора займа от 14.10.2008, заключенного им с ООО "Гуевское". Согласно данному договору ООО "Гуевское" передало Ноздрачеву А.Н. денежные средства в размере 16 000 000 руб.

Как указал суд, факт получения денежных средств от ООО "Гурьевское" подтвержден расходным кассовым ордером N 419 от 14.08.2008, подписанным от ООО "Гуевское" директором Юрченко А.В., выпиской по операциям по счету ООО "Гуевское", из

которой следует, что по чекам выдавались наличные денежные средства ООО "Гуевское", 11.06.2008 были выданы денежные средства Юрченко А.Н. по чеку N 3540783 в размере 8 000 000 руб.

Судом исследованы доказательства, предоставленные заявителем в подтверждение факта расходования должником заемных денежных средств,

иустановлено, что денежные средства в размере 2 200 000 руб. были переданы ИП Морозовым В.Л. Маслову С.А. согласно расписке от 25.02.2009, денежные средства в размере 910 500 руб. были внесены на расчетный счет предпринимателя,

открытый в ОАО "Курскпромбанк", 1 127 412,31 руб. внесено в кассу.

Вматериалы дела представлен также договор подряда N 20/01/09 от 20.01.2009, заключенный Морозовым В.Л. (заказчик) с ООО "Геософт" (подрядчик), по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных сметной документацией, по поручению заказчика (локальные сметные расчеты

приобщены к материалам дела).

Актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009 между ООО "Геософт" и Морозовым В.Л. по договору подряда N 20/01/09 от 20.01.2009 подтверждено, что Морозовым В.Л. произведена оплата по договору в полном объеме в размере 8 439 356,12 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявителем факта предоставления займа в размере 15 500 000 руб. и отсутствия доказательств возврата должником суммы займа.

Заявленное ООО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью

определения давности изготовления договора займа, заключенного между Ноздрачевым А.Н. и ИП Морозовым В.Л., было отклонено судом первой инстанции, что признано правомерно и судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в размере, указанном в договоре, а также удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и учитывая отсутствие документов, подтверждающих возврат кредитору денежных средств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об установлении требований Ноздрачева А.Н. в размере 15 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ИП Морозова В.П. в состав третьей очереди..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.08.2012 по делу N А14-3601/2011

"...Каданцев Геннадий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос" требований в сумме 3 740 478,69 руб., из которых 3 549 998 руб. - основной долг, 174 239,84 - проценты, начисленные на сумму займа, 16 240,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что в обоснование требования на сумму 1 378 288,33 руб., из которых 1 372 000 руб. - основной долг и 6 288,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, Каданцев Г.В. сослался на наличие у должника неисполненных заемных обязательств, в

подтверждение чего им были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.06.2008 на сумму 400 000 руб., от 29.07.2008 на сумму 530 000 руб., от 08.09.2010 на сумму 258 000 руб., от 10.09.2010 на сумму 104 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования,

основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные

средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Всоответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке,

является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Вданном случае первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 1 292 000 руб., а именно: кассовые книги ООО

"Колос" за 2008 и 2010 (от 01.10.2010) годы, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Колос" за 2008 и 2010 годы, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2008 и 2010 годы, самих приходных

кассовых ордеров в материалы дела не представлены.

Судами также установлено, что бухгалтерские балансы ООО "Колос" и отчеты о движении денежных средств за 2008 - 2010 гг. и 1 квартал 2011 г. не отражают факта предоставления должнику спорных заемных средств в сумме 1 292 000 руб., сведения о передаче должником полученных от гражданина Каданцева Г.В. денежных средств на расчетный счет в

банке и их дальнейшем использовании отсутствуют. При таких обстоятельствах суды первой и

апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что квитанции к приходным кассовым ордерам сами по себе не могут служить документальным доказательством факта передачи должнику денежных средств..."

3.11. Вывод из судебной практики: В случае когда кредитор обращается в суд с заявлением о включении суммы задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов, такое лицо должно доказать наличие между сторонами отношений из договора займа, несмотря на то что должник признал получение заемных денежных средств.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

"...26. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и

предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику

наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741

"...Основанием для предъявления Павловым Н.А. требования о включении 17 644 753 рублей 47 копеек задолженности в реестр требований кредиторов послужило неисполнение находящимся в процедуре банкротства должником обязательств по возврату 12 500 000 рублей заемных средств и начисленных на них процентов за пользование займом

в размере 15 процентов годовых.

Суды трех инстанций, установив, что задолженность должника перед указанным кредитором подтверждена распиской и признана самим должником, руководствуясь нормами статей 309 , 310, 330, 395, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований

кредиторов.

Между тем суды не учли следующего.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа кредитора Павлова Н.А. от исключения расписки из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе

которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в

соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими

денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и

применении арбитражными судами норм права..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2013 по делу N А43-32518/2011

"...Веселов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коробковой Наталии Юрьевны с суммой 15 122 916 рублей 66 копеек, в том числе 15 млн. рублей сумма

займа и 122 916 рублей 66 копеек проценты за пользование займом.

Требования Веселова В.В. основаны на договоре процентного займа от 01.03.2011, по условиям которого Веселов В.В. (займодавец) передает Коробковой Н.Ю. (заемщику) 15 млн. рублей, а последняя обязуется возвратить полученные денежные средства до 01.03.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере одного

процента годовых.

В подтверждение требования представлена расписка Коробковой Н.Ю. от 01.03.2011 о получении от Веселова В.В. 15 млн. рублей.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия

требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт наличия у Веселова В.В. финансовой возможности предоставить в марте 2011 года заем на сумму 15 млн. рублей. Представив копии договоров купли-продажи, Веселов В.В. не доказал, что получил по данным сделкам денежные средства. Соответствующие платежные документы в деле отсутствуют. Договор купли-продажи нежилого помещения заключен

20.04.2011, тогда как договор займа заключен 01.03.2011. Довод Веселова В.В. о том, что по указанному договору купли-продажи денежные средства поступили ему ранее на основании предварительного договора, также не подтвержден документально. Согласно справке о доходах за 2011 год доход Веселова В.В. составил чуть больше 4,5 млн. рублей. Налоговые декларации за предыдущие годы, в том числе за 2010 год, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание справку ОАО "НБД-Банк", согласно которой на расчетный счет предпринимателя Коробковой Н.Ю. с 01.03 по 31.12.2011 денежные средства не поступали. Должник и временный управляющий

Хохлов А.М., признав спорную задолженность, так и не пояснили суду, с какой целью были получены денежные средства по договору займа от 01.03.2011; каким образом Коробкова Н.Ю. распорядилась данными средствами.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Веселову В.В. во включении в реестр требований кредиторов..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от

26.02.2013 по делу N А57-5553/2012

"...В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что 01.02.2011 Чубукина Г.И. получила от Лущика Н.И. денежные средства в размере 1 700 000 руб., в подтверждении чего представлена расписка от 01.02.2011, в соответствии с которой Чубукина Г.И. взяла на себя обязательство вернуть денежные средства до 01.01.2012.

При рассмотрении заявления об установлении и

включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

От заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о

размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11.

При наличии сомнений в реальности договора

займа суд может потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В обоснование своей платежеспособности Лущиком Н.И. представлены копии договоров купли-продажи недвижимого имущества: от 01.09.2006

на сумму 620 000 руб., договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру от 17.09.2009 на сумму 500 000 руб., договор купли-продажи земельного участка на сумму 300 000 руб. Общая сумма полученных доходов Лущика Н.И. составила 1 420 000 руб.

Должником в подтверждение сведений о том, как полученные средства от Лущика Н.И. были истрачены Чубукиной Г.И., представлен кредитный договор от 07.05.2010 N 79-20032/0325 на сумму кредита в размере 1 500 000 руб., а также справка от 30.11.2011 N 747/51 общества с ограниченной ответственностью "Саратовский" Приволжского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", из которой усматривается отсутствие ссудной и просроченной задолженности по

вышеуказанному кредитному договору.

Из представленных документов следует фактическое наличие у Лущика Н.И. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также движение полученных денежных средств у должника в соответствующем периоде.

Правовые выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014 по делу N А32-23197/2013

"...11 декабря 2013 года Бакурия В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере и включении их в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807

Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо учитывать специфику этой категории споров. Наличие договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам не может являться безусловным основанием для включения основанного на данных документах требования в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. На основании пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам,

доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в

бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного

суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды

исходили из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа, основываясь на не заверенных в установленном порядке копиях договора и квитанций к приходным кассовым ордерам (л. д. 4 - 6). Между тем надлежащие доказательства возникновения денежного обязательства должника перед Бакурия В.О. отсутствуют и судом не исследовались. Из протокола судебного заседания от 06.03.2014 видно,

что кредитор в судебном заседании участия не принимал и не представил какие-либо документы в обоснование своего финансового положения, позволяющего передать обществу сумму столь значительного размера (18 млн рублей). Подлинные документы (договор займа и квитанции) суды не обозревали. Должник, признавая в суде первой инстанции предъявленное к нему требование, не представил доказательств, подтверждающих необходимость в привлечении значительной суммы займа, оприходования в кассу и расходования денежных средств в заявленном размере на конкретные цели общества, а также результат, который получен при использовании заемных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд кассационной

инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов об обоснованности требования Бакурия В.О. не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением данного обособленного спора по делу о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа

от 21.03.2013 по делу N А32-9032/2011

"...Шаповалов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 23 306 250 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть

3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение

кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование своих требований Шаповалов В.В. представил договор займа от 10.08.2007, расписку в получении должником по указанному договору 15 млн. рублей и акт сверки от 01.04.2011. Согласно заключению эксперта ФБУ "Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ" установить время выполнения подписей Шаповалова В.В. и Антонова С.Н. и оттиска печати в договоре займа от 10.08.2007 и в расписке от 10.08.2007 не представляется возможным.

В обоснование своего финансового положения, позволяющего передать заявленную сумму займа, Шаповалов В.В. представил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2012, согласно которому с Шаповалова В.В. в пользу Чуйкова В.В. взыскано 66 200 тыс. рублей задолженности по договорам займа от 12.07.2007, от 16.07.2007 и от 07.08.2007. Однако в указанном решении суд не исследовал вопрос расходования Шаповаловым В.В. полученных денежных средств и не установил обстоятельств, подтверждающих передачу Шаповаловым В.В. предпринимателю денежных

средств в размере 15 млн. рублей. Установление Первомайским районным судом в решении от 22.03.2012 факта получения Шаповаловым В.В. от Чуйкова В.В. денежных средств не свидетельствует о наличии между Шаповаловым В.В. и предпринимателем заемных обязательственных отношений.

Суд первой инстанции в определениях от 22.11.2011 и 26.12.2011 предлагал должнику

предоставить документы, подтверждающие получение и расходование денежных средств. Однако должник, признавая предъявленное к нему требование, не представил доказательства, подтверждающие необходимость в привлечении значительной суммы, расходование денежных средств в заявленном размере на конкретные цели, а также результат, который получен при использовании заемных денежных средств.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения денежного обязательства должника перед Шаповаловым В.В..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2014 по делу N А09-7230/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.09.2008 между Пружиной В.И. (заимодавец) и ООО "Диллер" (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, а заемщик обязуется

возвратить в срок, указанный в пункте 1.4 договора, а именно до 30.12.2008 указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Диллер" обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование и то, что в отношении последнего введена процедура наблюдения, Пружина В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим

заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве" определено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены

достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его

доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судами установлено, что сумма займа в размере 2 400 000 рублей передана кредитором наличными в кассу должника. Этот факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2008, приходным кассовым ордером

от 14.09.2008 N 39, подписанным главным бухгалтером и кассиром должника, а также содержащим оттиск печати должника, что соответствует пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего в период совершения сделки).

Факт получения денег признается должником. Доказательств возврата полученных заемных денежных средств и процентов полностью или частично в материалы дела представлено не было.

Судами также установлено, что информация о получении должником спорных денежных средств отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, в частности, в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 "Кредиты по займам временная финансовая помощь" в графе "кредит" в строке "сентябрь". Наличие кредиторской задолженности в размере 139 385 000 рублей также отражено должником в бухгалтерских балансах, начиная с

бухгалтерского баланса за 2008 г.

Как установлено судом, после поступления денежных средств в кассу должника, они были выданы "под отчет" руководителю общества Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31, о чем по счету N 71 "Подотчетные лица" главной книги за 2008 г. сделана соответствующая запись.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом не проверена возможность предоставления суммы займа кредитором, отклонен судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Судебные инстанции справедливо отметили,

что подтверждением финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитором Пружиной В.И. является представленная расписка о получении 11.09.2008 денежных средств (в дальнейшем переданных должнику по договору займа) у третьего лица - Пружина В.П.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о документальном подтверждении реальности предоставления займа обществу кредитором Пружиной В.И..."

Примечание: В двух приведенных ниже Постановлениях указано следующее. Суд удовлетворил иск заимодавца о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Были проанализированы документы, свидетельствующие о том, что кредитор имел возможность предоставить заем, его сумма отражена в бухгалтерской отчетности заемщика и заемщик использовал эту сумму.

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2013 по делу N А09-7230/2012

"...Самусев Александр Владимирович (далее - Самусев А.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диллер" задолженности в размере 22 628 440 рублей.

Всилу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Всоответствии со статьями 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой

стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле

удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судами установлено, что сумма займа в размере 5 500 000 рублей передана кредитором наличными в кассу должника. Этот факт

подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2008, приходным кассовым ордером от 14.09.2008 N 36, что соответствует пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего в период совершения сделки).

Факт получения денег признается должником.

Доказательств возврата полученных заемных денежных средств и процентов полностью или частично в материалы дела представлено не было.

Судами также установлено, что информация о получении должником спорных денежных средств отражена в бухгалтерской отчетности общества, в частности, в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 "Кредиты по займам временная финансовая помощь" в графе "кредит" в строке "сентябрь".

Как установлено судом, после поступления денежных средств в кассу должника, они были выданы "под отчет" руководителю общества Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31, о чем по счету N 71 "Подотчетные лица" главной книги за 2008 сделана соответствующая запись.

Судебные инстанции справедливо отметили, что отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в рассматриваемом размере, основанное ФНС России на данных деклараций за период с 2006 по 2008 годы, не исключает вероятности того, что денежные средства накапливались кредитором более длительный период времени, дополнительно учитывая возможность привлечения денежных средств из других источников.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о документальном подтверждении реальности

предоставления займа обществу кредитором Самусевым А.В.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о включении требований

заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диллер"..."

другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Всоответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму

займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, судами первой

иапелляционной инстанций исследован вопрос фактической передачи денежных средств по договорам займа с указанным выше займодавцем.

Вподтверждение факта передачи займодавцем заемщику по рассматриваемому договору 2 500 000 руб., в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 14.09.2008 N 52 и квитанция к

приходно-кассовому ордеру от 14.09.2008, подписанные главным бухгалтером и кассиром ООО

"Диллер" и содержащие оттиск печати должника, что соответствует требованиям п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего в период совершения сделки).

Кроме того, факт получения денег признается должником. Доказательств возврата полученных заемных денежных средств и процентов полностью или частично в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что информация о получении должником указанных денежных средств отражена в бухгалтерской отчетности общества, в частности, в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 "Кредиты по займам временная финансовая помощь" в графе "кредит" в строке "сентябрь"; наличие кредиторской задолженности в размере 139 385 000 рублей также отражено должником в бухгалтерских балансах, начиная с бухгалтерского баланса за 2008.

После поступления денежных средств в кассу должника, они были выданы "под отчет" руководителю

общества Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31, о чем по счету N 71 "Подотчетные лица" главной книги за 2008 сделана соответствующая запись.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитором Даниленко А.М. в материалы дела представлены налоговые декларации и паспорта транспортных средств, свидетельствующие об осуществлении данным кредитором автотранспортных

услуг в сфере международных перевозок.

Кроме того, согласно аудиторскому заключению

ООО "Аудиторская фирма "Аудитинформ-Брянск", представленного кредитором суду апелляционной инстанции, в ходе проверки установлено, что в сентябре 2008 года ООО "Диллер" получило заемные средства по договорам займа в размере 133 900 000 руб. от физических лиц. В этом месяце данная сумма была передана под отчет Кулешову А.П. по

расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31 для расчетов с Сергеевым М.Р. по исполнительному листу от 18.09.2008. Данные операции по договорам займа, расчетам с подотчетными лицами нашли свое отражение записями в регистрах аналитического учета: главная книга, кассовая книга, журналах ордеров N N 1, 7, 8 и являлись основанием для формирования дебиторской задолженности общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уполномоченным органом были представлены налоговые декларации, свидетельствующие об отсутствии у кредитора финансовой возможности передать денежные средства по договору займа, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, предпринимательская деятельность не является единственным возможным

источником получения кредитором денежных средств. При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о документальном подтверждении реальности предоставления займа обществу кредитором

Даниленко А.М.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате, начисленных на него процентов, размер

задолженности подтвержден договором займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам и приходными кассовыми ордерами заемщика о получении денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2013 по делу N А14-10932/2012

"...Меньших Ю.М., Корабельникова И.И., Свиридов И.И. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерптица" (далее - ООО "Интерптица", должник) несостоятельным (банкротом).

Нефедоров И.А., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 931 770 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов

дела, между Нефедоровым И.А. (займодавец) и ООО

"Интерптица" (заемщик) были заключены договор займа от 06.06.2011 на сумму 630 000 руб. (срок возврата 15.08.2011), договор займа N 17 от 25.08.2011 на сумму 3 000 000 руб. (срок возврата 27.10.2011), договор займа N 18 от 23.09.2011 на сумму 2 000 000 руб. (срок возврата 10.10.2011), договор займа б/н от 01.07.2011 на сумму 550 000 руб. (срок возврата 30.11.2011), договор займа б/н от 15.03.2011 на 1 800 000 руб. (срок возврата 25.10.2011), всего на сумму 7 980 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств

должнику Нефедоров И.А. представил копии квитанций к приходно-кассовым ордерам N 229 от 28.09.2011 на сумму 65 000 руб., N 230 от 29.09.2011 на сумму 472 000 руб., N 236 от 30.09.2011 на сумму 17 160 руб., N 228 от 28.09.2011 на сумму 469 700 руб., N 225 от 26.09.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 410 от 12.09.2011 на сумму 808 900 руб., N 406 от 07.09.2011, N 400 от 30.08.2011, N 379 от 08.08.2011, N 384 от 29.08.2011, N 250 от 02.11.2011 на сумму 35 000

руб., N 248 от 31.10.2011 на сумму 887 000 руб., N 247 от 11.10.2011 на сумму 500 010 руб., копию квитанции N 215706 от 29.09.2011 на сумму 472 000 руб., и акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 24.12.2011.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим

требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего

следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по

договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке ст. 65 АПК РФ судом первой инстанции заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: доказательства получения должником денежных средств, выписку из кассовой книги, документальное подтверждение факта, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить

должнику соответствующие денежные средства, доказательства получения денежных средств от имевших место сделок самим кредитором, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заявителя.

Между тем, как верно отмечено арбитражным судом, документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом получении ИП Нефедоровым И.А. указанных денежных средств как по акту приемки-сдачи услуг по договору N КП

купли-продажи ценных бумаг от 16.04.2004, так и по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2008, в материалы дела представлено не было (банковские выписки по счету, расписки, квитанции и т.п.).

Судами правомерно указано, что наличие приходных кассовых ордеров, акта сверки взаимных расчетов в силу специфики дел о банкротстве применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора не являются

безусловными доказательствами реальности предоставления займа и не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе

вудовлетворении требования Нефедорова И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО

"Интерптица" задолженности в размере 6 931 770 руб. Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО

"Интерптица" от 14.06.20102 в ответ на претензию ИП Нефедорова И.А., в котором должник признает свою задолженность перед заявителем, также справедливо не принята судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая совокупность представленных в

материалы дела доказательств, и разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35..."

3.12.Вывод из судебной практики:

Отношения по займу, для подтверждения которых представлена только расписка о получении наличных средств или квитанция к приходному кассовому ордеру, считаются установленными в рамках дела о банкротстве, если доказано, что финансовое положение заимодавца позволило предоставить должнику денежные средства, их получение отражено

вбухгалтерском и налоговом учете и отчетности (например, в декларации), а также то, как полученные средства были истрачены должником (например, сняты с расчетного счета).

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

"...26. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия

требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при

наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от

04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741 "...Основанием для предъявления Павловым

Н.А. требования о включении 17 644 753 рублей 47 копеек задолженности в реестр требований кредиторов послужило неисполнение находящимся в процедуре банкротства должником обязательств по возврату 12 500 000 рублей заемных средств и начисленных на них процентов за пользование займом в размере 15 процентов годовых.

Суды трех инстанций, установив, что задолженность должника перед указанным кредитором подтверждена распиской и признана самим должником, руководствуясь нормами статей 309 , 310, 330, 395, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данное требование является обоснованным и

подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем суды не учли следующего.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа кредитора Павлова Н.А. от исключения расписки из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение

(отрицание) которых оно было представлено.

Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов,

свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права..."

Определение ВАС РФ от 17.01.2012 N ВАС-15393/12 по делу N А41-24245/11

"...Как установлено судами, в обоснование своего требования к должнику Егорова Е.А. (займодавец) представила договор от 15.03.2010, подписанный с Шаровым А.Н. (заемщиком), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик возвратить сумму займа и уплатить проценты не позднее 15.03.2011.

В качестве доказательства получения должником суммы займа Егоровой Е.А. представлена расписка от 15.03.2010.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле,

констатировав отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у Егоровой Е.А. финансовой возможности предоставления Шарову А.Н. займа в размере 20 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора займа должным образом не подтверждена.

Суд кассационной инстанции согласился с постановлением апелляционного суда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2014 по делу N А43-22013/2012

"...Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.08.2012 возбудил в отношении Огородниковой Е.С. производство по делу о

несостоятельности (банкротстве); определением от 05.10.2012 ввел процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Смыслова К.Е.

Неисполнение Огородниковой Е.С. (заемщиком) обязанности по возврату заемных денежных средств по договору займа от 22.01.2010 явилось основанием для обращения Николаева А.В. (займодавца) в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 28 832 800 рублей (14 720 000 рублей - основной долг, 4 471 200 рублей - проценты за пользование суммой займа и 9

641 600 рублей - пени за просрочку оплаты суммы займа).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа, сославшись на то обстоятельство, что факт передачи денежных средств заемщику подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2010.

Вместе с тем суды не устанавливали юридически значимые обстоятельства, касающиеся размера дохода Николаева А.Н. за период, предшествующий предоставлению займа; отражения в налоговой декларации, подаваемой в

соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; каким образом Огородникова Е.С. распорядилась заемными денежными средствами; другие обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о реальном исполнении Николаевым А.Н. обязательства по передаче суммы займа Огородниковой Е.С.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Николаева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 28 832 800 рублей сделан без учета конкретных обстоятельств

дела и имеющихся доказательств, не соответствует действующему законодательству и противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2014 по делу N А43-22560/2012

"...Неисполнение Огородниковой Е.С. (заемщиком) обязанности по возврату заемных денежных средств по договору займа от 22.01.2010 явилось основанием для обращения Николаева А.В. (займодавца) в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя (поручителя) требования на сумму 28 832 800 рублей (14 720 000 рублей - основной долг, 4 471 200 рублей - проценты за пользование суммой займа и 9 641 600 рублей - пени за просрочку оплаты суммы займа).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса

Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле

удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа, сославшись на то обстоятельство, что факт передачи денежных средств заемщику подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2010.

Вместе с тем суды не устанавливали юридически значимые обстоятельства, касающиеся размера дохода Николаева А.Н. за период, предшествующий предоставлению займа; отражения в налоговой декларации, подаваемой в

соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; того, куда Огородникова Е.С. направила заемные денежные средства; другие обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о реальном исполнении Николаевым А.Н. обязательства по передаче суммы займа Огородниковой Е.С.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Николаева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 28 832 800 рублей сделан без учета конкретных обстоятельств

дела и имеющихся в нем доказательств, не соответствует действующему законодательству и противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Что касается оценки достоверности факта

наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.

В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить должнику заемные средства, Медведицков Ю.Г. представил справку Банка ВТБ, согласно которой обороты денежных средств по счету Медведицкова Ю.Г. с 23.04.2008 по

01.09.2012 превышали сумму предоставленного Обществу кредита.

Отказывая Медведицкову Ю.Г. во включении в реестр требований кредиторов, суд указал, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факта наличия у кредитора денежных средств в сумме 24 300 000 рублей и возможности предоставить заем Обществу на дату заключения договора.

Суды установили, что на расчетные счета Общества денежные средства в размере, заявленном Медведицковым Ю.Г., не зачислялись, в налоговой отчетности не отражены, кассовой книгой не подтверждены.

Обстоятельства возникновения долга документально не подтверждены, поэтому суды

пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Медведицкова Ю.Г..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2013 по делу N А79-13161/2012

"...Иванов Петр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто" (далее - Общество,

должник) с суммой 1 515 475 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- получение Обществом от Иванова П.А. в 2012

году займов на общую сумму 1 515 475 рублей 73 копейки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, бухгалтерским балансом Общества на 31.12.2012, карточками счета 66.3 по спорным договорам займа, журналом проводок

50.1и 66 за 2012 год;

-расходование Обществом в процессе хозяйственной деятельности полученных от Иванова П.А. в 2012 году заемных средств в полном объеме, что нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности за 2012 год;

-наличие у Иванова П.А. денежных средств, достаточных для предоставления Обществу займа. В обоснование данного довода Иванов П.А. ссылается на то, что 651 163 рубля 73 копейки он внес в кассу Общества в качестве займа за счет возвращенных

Обществом займов в 2006 году; 500 000 рублей получил 01.06.2012 от тещи - Никитиной А.А. (расписка от 01.04.2013); в кассу Общества в качестве заемных средств вносил и собственные денежные средства, которые являются его личным доходом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что

договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -

постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что Иванов П.А. не представил доказательства внесения им на расчетный счет Общества 600 000 рублей по договорам займа за 2006 год; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у Иванова П.А. денежных средств в размере 1 515 475 рублей для внесения займа по спорным договорам Обществу, отсутствуют сведения о получении займов, их использовании на цели Общества и в бухгалтерской отчетности Общества.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих

инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Иванова П.А. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 515 475 рублей сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, соответствует действующему законодательству и не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2013 по делу N А82-6597/2011

"...В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо учитывать специфику этой категории споров. При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам не может являться безусловным основанием для включения основанного

на данных документах требования в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по результатам проверки возражений относительно требования кредитора и обоснованности данного требования.

Как разъяснено в первом и третьем абзацах пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику

наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Крюков С.В. настаивал на том, что располагал денежными средствами в размере, необходимом для предоставления займа. В подтверждение данного факта он представил справку ОАО "Банк ВТБ" о движении денежных средств по счету с 24.04 по

31.12.2007.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт предоставления Крюковым С.В. обществу "РФЦ" денежных средств в размере 2 510 000 рублей с марта по октябрь 2010 года. Согласно данным бухгалтерского учета у должника в спорный период имелась задолженность по займам и кредитам в размере, не превышающем 1 290 000 рублей. Расшифровка сумм заемных средств не представлена. Из журнала кассира-операциониста, начатого 31.01.2008, невозможно определить

поступали ли обществу "РФЦ" спорные денежные средства. В выписке по операциям по счету с 07.12.2009 по 29.10.2010, выданной Ярославским филиалом ОАО "Промсвязьбанк", не содержится информация о получении займа заемщиком. Справка ОАО "Банк ВТБ" не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем на сумму более 2 500 000 рублей.

Данная справка свидетельствует о том, что у Крюкова С.В. имелись деньги в 2007 году, и не отражает финансовое состояние заявителя на момент предоставления займа (март - октябрь 2010 года).

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Крюкову С.В. в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2013 по делу N А79-4827/2012

"...В подтверждение передачи денежных средств заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2011 N 27.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому

ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Исследовав бухгалтерскую и приходно-кассовую документацию Кооператива по состоянию на 01.08.2011, суд апелляционной инстанции пришел к

выводу, что доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных средств по договору займа от 01.08.2011 N 411-ПР в размере 1 050 000 рублей в кассу Кооператива, в материалы дела не представлено. На расчетные счета Кооператива указанные денежные средства также не поступали. Налоговая отчетность кооператива не отражает сведений о выплате с июля 2011 года каких-либо доходов.

Кроме того, справка о доходах за 2011 год формы 2-НДФЛ Загребаевой С.И. также не содержит сведений о наличии каких-либо доходов в августе

2011 года.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обязательств Кооператива перед Загребаевой С.И. по договору займа, в связи с чем суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 1 259 941 рубля 67 копеек..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2013 по делу N А43-32518/2011

"...Веселов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коробковой Наталии Юрьевны с суммой 15 122 916 рублей 66 копеек, в том числе 15 млн. рублей сумма займа и 122 916 рублей 66 копеек проценты за пользование займом.

Требования Веселова В.В. основаны на договоре процентного займа от 01.03.2011, по условиям которого Веселов В.В. (займодавец) передает Коробковой Н.Ю. (заемщику) 15 млн. рублей, а последняя обязуется возвратить полученные денежные средства до 01.03.2012 и уплатить

проценты за пользование займом в размере одного процента годовых.

В подтверждение требования представлена расписка Коробковой Н.Ю. от 01.03.2011 о получении от Веселова В.В. 15 млн. рублей.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует

исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего

следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт наличия у Веселова В.В. финансовой возможности предоставить в марте 2011 года заем на сумму 15 млн. рублей. Представив копии договоров купли-продажи, Веселов В.В. не доказал, что получил по данным сделкам денежные средства. Соответствующие платежные документы в деле отсутствуют. Договор

купли-продажи нежилого помещения заключен 20.04.2011, тогда как договор займа заключен 01.03.2011. Довод Веселова В.В. о том, что по указанному договору купли-продажи денежные средства поступили ему ранее на основании предварительного договора, также не подтвержден документально. Согласно справке о доходах за 2011 год доход Веселова В.В. составил чуть больше 4,5 млн. рублей. Налоговые декларации за предыдущие годы, в том числе за 2010 год, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание справку ОАО "НБД-Банк", согласно которой на расчетный счет предпринимателя Коробковой Н.Ю. с 01.03 по 31.12.2011 денежные средства не поступали. Должник и временный управляющий Хохлов А.М., признав спорную задолженность, так и не пояснили суду, с какой целью были получены денежные средства по договору займа от 01.03.2011; каким образом Коробкова Н.Ю. распорядилась

данными средствами.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Веселову В.В. во включении в реестр требований кредиторов..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, удовлетворяя иск заимодавца о внесении требования в реестр кредиторов, принял во внимание бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, подтверждающую получение, использование и частичный возврат заемных денежных средств.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2012 по делу N А82-13454/2011

"...Как следует из материалов дела,

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.11.2011 возбудил в отношении Общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 16.01.2012 ввел процедуру наблюдения.

Алиян К.Д. обратился в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 10 352 926 рублей, которая является основным долгом по договорам об оказании возвратной финансовой

помощи, заключенных с 16.05.2008 по 30.06.2009.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной

стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценке судов подлежали копии квитанций к приходным кассовым ордерам; выписки из журнала-ордера по счету 67 - Расчеты по долгосрочным кредитам и займам с 2005-го по 2007, 2008, 2009 годы; выписки из журнала регистрации приходных кассовых ордеров с 2005-го по 2007, 2008 2009 годы; выписки из журнала регистрации расходных кассовых ордеров с 2005-го по 2007, 2008,

2009 годы; выписки из кассовых книг за 2008, 2009 годы; акты сверки расчетов с 2005-го по 2007, 2008, 2009 годы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные суммы по приходным кассовым ордерам вносились Алияном К.Д. в кассу должника как заемные денежные средства с

указанием корреспондирующего счета, субсчета 67. Суды обеих инстанций пришли к выводу о

соответствии представленных в материалы дела бухгалтерских документов требованиям, предъявляемым к ним Порядком. Суды установили, что в строке "Основание" приходных кассовых ордеров имеется ссылка на договор займа и его номер, во исполнение которого переданы должнику денежные средства.

Суды правомерно учли тот факт, что предоставление займов носило не разовый, а периодичный характер, займы предоставлялись в течение длительного периода времени с 2005 по 2009 год небольшими суммами, отражались в бухгалтерском учете и, согласно книгам учета приходных и расходных ордеров, направлялись на

выдачу заработной платы и текущие расходы в обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Суды установили, что в течение 2005 - 2009 годов займы не только предоставлялись, но и погашались, что нашло отражение в бухгалтерских документах и является в том числе дополнительным доказательством предоставления займов. При подаче заявления Обществом о признании его несостоятельным (банкротом) займы нашли отражение в бухгалтерских документах, в том числе

бухгалтерских балансах.

При наличии в деле первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об операциях должника со спорными денежными средствами, в том числе об их расходовании судебные инстанции правомерно включили требование Алияна К.Д. в сумме 10 352 926 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2012 по делу N А43-727/2011

"...В порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Яханов А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 88 015 068 рублей 49 копеек, из них 75 000 000 рублей основного долга, 4 204 109 рублей 59 копеек процентов за пользование займом, 8 810 985 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вобоснование заявленного требования кредитор представил договор займа от 01.09.2008 N 1-З, по условиям которого Яханов А.В. (займодавец) передает Предпринимателю (заемщику) денежные

средства в сумме 75 000 000 рублей; расписку Цыганкова Д.В. о получении названной суммы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Яханова А.В. по упомянутому договору займа в заявленном размере.

Впункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5

статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли

получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга; суды правомерно сочли договор займа и расписку от 01.09.2008 недостаточным доказательством для подтверждения названного факта..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2012 по делу N А43-727/2011

"...В обоснование заявленного требования кредитор представил договор займа от 28.11.2008 N 1-3, по условиям которого Володин Д.Ю. (займодавец) передает Предпринимателю (заемщику) денежные средства в сумме 75 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вподтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Володина Д.Ю. по упомянутому договору займа в заявленном размере.

Впункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера

требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга; суды правомерно сочли договор займа и расписку от 28.11.2008 недостаточным и доказательством для подтверждения названного факта.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обязательств Предпринимателя перед Володиным Д.Ю. по договору займа, в связи с чем они правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 93 926 712 рублей 33 копеек..."

Восточно-Сибирский округ

Примечание: Из приведенного ниже судебного акта следует, что заимодавец в качестве доказательств обоснованности требования помимо квитанции к приходному кассовому ордеру представил документы, которые подтверждают наличие у него денежных средств, переданных заемщику.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2012 по делу N А58-828/2011

"...Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного гр. Париловым А.И. к должнику при осуществлении в отношении ООО "Стройпрестиж"

процедуры наблюдения.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего предъявленное требование, возлагало на арбитражный суд обязанность проверить его обоснованность.

В подтверждение обоснованности требования гр. Парилов А.И. представил:

-копию договора займа, заключенного 23.02.2005 между Париловым А.И. и ООО

"Стройпрестиж", по условиям которого первый, именуемый в договоре кредитором, предоставил второму, именуемому заемщиком, процентный заем в

сумме 11.000.000 рублей, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить заимодавцу полученную сумму займа в период с 23.02.2005 по 22.02.2010 и уплатить 18 процентов годовых за пользование займом;

-копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 23 февраля 2005 года, согласно которой гр. Парилов А.И. внес в кассу ООО "Стройпрестиж" 11.000.000 рублей;

-копии актов сверки между ООО

"Стройпрестиж" и гр. Париловым А.И. по договору займа от 23.02.2005 по состоянию на 31.12.2005, на 31.12.2006, на 31.12.2007, на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.10.2010 и на 30.04.2011;

-копию письма от 23.02.2010, адресованного гр. Париловым А.И. директору ООО "Стройпрестиж" Таванцу Ю.А., содержащего просьбу о проведении полного расчета по договору займа от 23.02.2005 в связи с окончанием срока договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта

наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) предложил кредитору при новом рассмотрении дела

на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы, переданной должнику на день предоставления займа, а конкурсному управляющему - документы, свидетельствующие об осуществлении

операций с денежными средствами, полученными от кредитора, в том числе об их расходовании, а также об отражении получения денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в вышеуказанном постановлении.

В подтверждение наличия у гр. Парилова А.И. возможности исполнения обязательства по договору займа от 23.02.2005 кредитор представил копии следующих документов:

-договора займа, заключенного 01.10.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Джура" (далее - ООО "Джура") и гражданином Бугаевым Андреем Владимировичем (далее - гр. Бугаев А.В.), по условиям которого второй

предоставил первому в качестве оказания финансовой помощи денежные средства в сумме 11.000.000 рублей сроком на 48 месяцев под 15 процентов годовых;

-расписки от 01.10.2004, согласно которой генеральный директор ООО "Джура" Парилов А.И. получил от гр. Бугаева А.В. 11.000.000 рублей на основании договора займа от 01.10.2004;

-договора займа, заключенного 07.02.2005 между гр. Париловым А.И. и ООО "Джура", по условиям которого второе передало первому на условиях беспроцентного займа 11.000.000 рублей на

срок до 01.10.2008;

-акта приема-передачи денежных средств от 07.02.2005, согласно которому гр. Парилов А.И. получил от ООО "Джура" 11.000.000 рублей;

-определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2009 года, вынесенного в рамках дела N А58-943/2009 о банкротстве ООО

"Джура", согласно которому требование гр. Бугаева А.В. в размере 11.000.000 рублей признано

обоснованным и включено в реестр требований кредиторов;

-определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2011 года по делу N А58-943/2009 о завершении конкурсного производства

вотношении ООО "Джура";

-свидетельства о государственной регистрации серии 14-АА N 276543, согласно которому производственная база, расположенная по адресу: г. Якутск, Намский тракт 1 км зарегистрирована на праве собственности за ООО "Стройпрестиж".

В подтверждение факта поступления от гр. Парилова А.И. должнику денежных средств и их расходования, конкурсным управляющим представлены:

-карточка счета 50.1 за 23.05.2005,

распечатанная из базы данных ООО "Стройпрестиж" "1С: Бухгалтерия", согласно которой 23.02.2005 от гр. Парилова А.И. поступили денежные средства в сумме 11.000.000 рублей на основании договора займа, и в этот же день денежные средства в этой же сумме были направлены на приобретение основных средств и нематериальных активов;

-карточка счета 60 за 23.05.2005, распечатанная из базы данных ООО "Стройпрестиж" "1С: Бухгалтерия", согласно которой 23.05.2005 ООО

"Стройпрестиж" приобрело у ООО "Компан" имущество общей стоимостью 11.000.000 рублей, в

том числе базу за 9.400.000 рублей, бетоносмесительную установку за 15.000 рублей, битумоварку за 5.000 рублей, линию по выпуску стеновых блоков за 1.000.000 рублей, подстанцию за 500.000 рублей, растворосмеситель за 50.000 рублей, станок с-25-4а за 20.000 рублей, сушильную камеру за 10.000 рублей.

Признавая требование гр. Парилова А.И. обоснованным в размере 21.261.589 рублей 04 копеек

и включая его в реестр требований кредиторов,

средств ООО "Стройпрестиж" и факт их расходования обществом для приобретения имущества, подтверждается доказательствами, представленными кредитором, должником и налоговым органом, которые приобщены к материалам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного гр. Париловым А.И. к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 9 июня 2012 года и постановления от 13 сентября 2012 года..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2014 N Ф03-2062/2014 по делу N А59-2080/2013

"...09.09.2013 Осокин Александр Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 29.11.2011 в размере 4 500 000 руб.

Определением от 12.12.2013, оставленным без

изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между Осокиным А.П. (заимодавец) и ООО "ДеКо" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме 4 500 000 руб. на срок до 01.05.2013.

Неисполнение ООО "ДеКо" обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Осокина А.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего

следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия у должника задолженности по договору займа

в указанной сумме, представлены договор займа от 29.06.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2011.

При этом документов о финансовом положении и доходах Осокина А.П., подтверждающих у него реальную возможность предоставить должнику в заем денежные средства в заявленном размере, а также первичных документов, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств, об их отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Осокиным А.П. не подтвержден

допустимыми доказательствами факт наличия у него денежных средств в размере 4 500 000 руб. и передачи их по договору займа от 29.06.2011 должнику.

В результате проверки законности оспариваемых судебных актов Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил нарушений судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального

права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и считает правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления Осокина А.П..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.07.2013 N Ф03-3086/2013 по делу N А51-11392/2010

"...Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно

этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит

применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание

должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли

получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае арбитражные суды, принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходили из того, что в деле не имеется доказательств подтверждающих возможность кредитора предоставить должнику заем на спорную сумму (993

500 руб.); сведения в отчетности должника о наличии данных обязательств отсутствуют; использование кооперативом заемных средств в своей хозяйственной деятельности не подтверждено.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для включения требования ИП Кобченко А.М. в части долга по пяти договорам займа и двум квитанциям к приходно-кассовым ордерам в реестр требований кредиторов должника соответствуют

фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2012 по делу N А41-45832/11

"...В данном случае в качестве неисполненного должником обязательства заявитель сослался на договор поручительства от 1.03.2011 N 1, заключенный между Ядрышниковой О.Н. и ЗАО "ТПК "ЮТОН" (поручитель) в обеспечение обязательств Мишина Ю.В. по возврату денежных средств в сумме 12 000 000 рублей по договору займа от 1.03.2011, заключенному с Ядрышниковой О.Н. (заимодавец).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли

финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую

экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие у Ядрышниковой О.Н. возможности предоставить Мишину Ю.В. займа в размере 12 000 000 рублей, представлено не было (несмотря на то, что суд первой инстанции обязал кредитора представить соответствующие доказательства определениями от 23.04.2012 и от 30.05.2012), то суды сделали правильный вывод о том, что требование Ядрышниковой О.Н., основанное на передаче Мишину Ю.В. наличных денежных средств в сумме 12 000 000 рублей, подтверждаемое только распиской заемщика, в отсутствие иных доказательств, в первую очередь касающихся наличия у кредитора соответствующего финансового

положения для предоставления подобного займа, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов поручителя..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А41-12719/11Б

"...Закрытое акционерное общество "НефтеГазАвтоматика" (далее по тексту - ЗАО "НефтеГазАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по возврату заемных денежных

средств в сумме 8 711 149 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп".

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его

доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, круг подлежащих доказыванию обстоятельств и объем необходимой доказательственной базы, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и

правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора ввиду отсутствия необходимой совокупности доказательств ввиду отсутствия совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о реальной передаче денежных средств заемщику.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Нормы материального права, в том числе указание на нарушение которых имеется в кассационной жалобе, применены судом апелляционной инстанции правильно..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014 по делу N А57-15291/2013

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2011 между Крашенинниковым А.Ю. (заимодавец) и ИП Епифановой Г.В. (заемщик) заключен договор займа.

Всвязи с тем что ИП Епифанова Г.В. не возвратила денежный заем в размере 3 700 000 руб., Крашенинников А.Ю. обратился в суд с вышеназванным заявлением.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того

же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вподтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Всоответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего

следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами установлено, что Крашенинниковым А.Ю. представлены, в качестве доказательств возможности предоставить денежные средства в размере 3 700 000 руб. по договору займа от 10.01.2011, а именно договоры займа с ООО "магазин "АЛМАЗ" на указанную сумму.

Судами также установлено, что полученные денежные средства от Крашенинникова А.Ю.

оприходованы ИП Епифановой Г.В. на погашение арендной платы через расчетный счет ИП Епифанова А.К. ИП Чанилову О.И., о чем свидетельствует письмо в адрес ИП Чанилова О.И. от ИП Епифанова А.К. с просьбой зачесть оплату по платежным поручениям в счет арендных платежей ИП Епифановой Г.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из наличия возможности у Крашенинникова А.Ю. предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также

установив реальное получение и расходование должником денежных средств, признали обоснованными требования Крашенинникова А.Ю. и правомерно включили его требования в размере 3 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Епифанова Г.В..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А12-32004/2012

"...Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 ИП Мхитарян Х.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чельцову Наталью Александровну.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2011 между Шейдаевым Видади Залиддин оглы (заимодавец) и Мхитаряном Хаником Ваниковичем (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 760 000 руб., а заемщик - возвратить их в срок до 15.04.2012 и выплачивать ежемесячно 4% за пользование займом.

15.04.2011 заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 760 000 руб. во исполнение условий договора займа, о чем составлена расписка.

В обоснование заявленных требований Шейдаев Видади Залиддин оглы сослался на невыполнение должником условий договора займа по возврату полученных им в рамках указанного договора денежных средств в размере 760 000 руб. основного долга и процентов за пользование займом в размере 334 400 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума N

35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли

получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Как установили суды, в подтверждение своего имущественного положения Шейдаев Видади Залиддин оглы в материалы представил следующие доказательства: выписку из лицевого счета по вкладу за период с 26.05.2005 по 15.04.2011, согласно которой остаток денежных средств по счету на

01.04.2011 составил 77 432 руб. 68 коп.; справку о доходах за 2011 год (общая сумма дохода за 2011 год составила 276 000 руб.); справки о доходах супруги заявителя за 2008 - 2011 годы (общая сумма дохода за период с 2008 по 2011 годы составила 618 572 руб. 43 коп.).

Судами не установлено и в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие отражение полученных денежных средств по договору

займа в бухгалтерском и налоговом учете, внесение их на расчетный счет, их расходование ИП Мхитаряном Х.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом позиции статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих отражение полученных денежных средств по договору займа в бухгалтерском и налоговом учете должника, внесение их на расчетный счет, их расходования, признали необоснованными требования Шейдаева Видади Залиддин оглы и правомерно отказали во включении его требований в размере 1 094 400 руб. в реестр требований кредиторов ИП Мхитаряна Х.В.

Обжалуемые судебные акты соответствуют

нормам права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежат отмене..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2014 по делу N А55-18630/2012

"...Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Хонякин В.М. и Шарыпов С.А. основывают свое требование на расписке от 01.07.2009, согласно которой Андреенко Д.А. взял в долг деньги в сумме 16 800 000 руб. у Хонякина В.М., Шарыпова С.А. до 31.12.2009.

Ссылаясь на неисполнение должником

обязательств по возврату займа и процентов по займу, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, кредиторы обратились с вышеназванным заявлением.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3

- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только

его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую

экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Как установили суды, в подтверждение своего имущественного положения Шарыпов С.А. в материалы дела представил расписки от 14.06.2009 о

том, что он взял денежные средства в сумме 1 000 000 руб. у Акулова С.А., от 19.06.2009 о том, что он взял денежные средства в сумме 1 500 000 руб. у Мощанца С.В., от 05.06.2009 о том, что он взял денежные средства в сумме 2 500 000 руб. у Пудовкина М.В.

В подтверждение своего имущественного положения Хонякин В.М. в материалы дела представил расписки от 20.06.2009 о том, что он взял в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. у Павлович И.А., от 29.05.2009 о том, что взял в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб. у Нефедова И.П., от 11.08.2009 о том, что взял в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. у Щетинина А.В., от 03.06.2009 о том, что взял в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб. у Ивановой В.А., от 08.06.2009 о том, что взял в долг денежные

средства в сумме 1 000 000 руб. у Синенко Н.Н. Кроме того, в материалы дела представлены

справки по форме 2-НДФЛ за 2007 год, 2008 год и 2009 год о доходах супруги Шарыпова С.А. - Шарыповой Н.В. Шарыпов С.А. в обоснование своего имущественного положения сослался также на то, что им были приобретены земельные участки на сумму 2 100 000 руб. в Безенчукском районе Самарской области, в подтверждение чего представил договоры купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права.

Заявители, кроме того, указали на наличие в их

собственности легковых автомобилей.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды не приняли их как достаточные для подтверждения доходов заявителей в размере, позволяющем предоставить заем индивидуальному предпринимателю Андреенко Д.А. в сумме 16 800 000 руб., и, соответственно, для подтверждения наличия и размера задолженности.

Документы, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств в материалы дела представлены не были.

В этой связи выводы судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования соответствуют положениям статьи 100 Закона о банкротстве, пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене..."

Постановление ФАС Поволжского округа от

22.04.2014 по делу N А57-13145/2011

"...В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мониро" (далее - ООО "Мониро", должник) в Арбитражный суд Саратовской области, в пределах установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, обратился Смолянский Игорь Алексеевич (далее - Смолянский И.А., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 24 557 812 руб. 30 коп.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно

этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли

финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, как правильно указано судами, исходя из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, Смолянский И.А. должен представить суду документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы договоров займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займов или превышающих его; о снятии такой суммы

со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных доказательствах передачи денег должнику ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11).

В подтверждение указанного требования кредитором представлены суду налоговые декларации физического лица за 2009, 2010, 2011 годы и бухгалтерские балансы за 2008 - 2010 годы, справка о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя Смолянского И.А., договоры займов, приходные кассовые ордера, платежные поручения.

Справка о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. содержит сведения, которые противоречат бухгалтерским балансам за 2008 - 2010 годы, представленными самим Смолянским И.А. (отметки о

принятии балансов налоговым органом отсутствуют). В бухгалтерских балансах индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. за представленный период не отражены сведения о задолженности ООО "Мониро".

Из представленных по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (письмо от 05.06.2013 N 04-10/007321) налоговых деклараций Смолянского И.А. за период с 2007 по 2011 годы и представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской

области правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости судами установлено, что не подтверждаются сведения, указанные Смолянским И.А. в вышеуказанной справке.

Из представленных отделением Пенсионного фонда по Саратовской области, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова сведений усматривается, что совокупный доход Смолянского И.А. в период с 2008

по 2011 годы не позволял предоставить ООО

"Мониро" сумму займа в размере 24 557 812 руб. 30 коп.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела и истребованные судом доказательства, отказывая в удовлетворении заявленного Смоленским И.А. требования, судебные инстанции исходили из того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие требований к должнику: бесспорные доказательства фактического наличия у Смолянского И.А. денежных средств в размере сумм займов к моменту предполагаемой передачи, доказательства получения должником от заимодавца вышеперечисленных денежных сумм, зачисления их

на счет должника, расходования спорных заемных средств должником, отражения сумм займов в бухгалтерском и налоговом учете должника, а также в налоговой декларации, подаваемой кредитором в соответствующем периоде.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, считает их законными и основанными на имеющихся в деле доказательствах. Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права..."

Постановление ФАС Поволжского округа от

22.04.2014 по делу N А57-13930/2013

"...Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование ООО ТД "Феникс" к должнику основано на договоре займа от 28.06.2013, по условиям которого ООО ТД "Феникс" (заимодавец) обязалось предоставить ИП Незнамову В.В. (заемщику) денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за

содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных

денежных средств, подтверждаемого расходным кассовым ордером, в качестве доказательств финансового положения, позволяющего предоставить должнику заемные денежные средства в размере 7 000 000 руб., ООО ТД "Феникс" в материалы дела были представлены бухгалтерская отчетность общества за 2012 год и за 9 месяцев 2013 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 51, согласно которой оборот по расчетным счетам общества, открытым в кредитных организациях за 6 месяцев 2013 года составил более 222 млн. руб.; договоры денежного займа от 28.06.2013, заключенные между

ООО ТД "Феникс" (заемщик), Губенко А.М. и Губенко Е.А. (заимодавцы), по условиям которого ООО ТД "Феникс" получил в собственность от указанных лиц денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб., которые, в свою очередь, были получены последним от ООО "КонкурентСтрой" на основании договоров займа от 27.06.2013.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ

представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 ГК РФ, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами реальности совершенных финансовых операций, о доказанности факта получения должником от ООО ТД "Феникс" заемных средств в размере 7 000 000 руб.

При этом судами также было учтено, что задолженность ИП Незнамова В.В. перед ООО ТД "Феникс" была отражена в соответствующей строке бухгалтерского баланса общества, его оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03.

Установив факт передачи ООО ТД "Феникс" должнику денежных средств по договору от 28.06.2013, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражные суды, проверив расчет заявленного кредитором требования и признав его правильным, руководствуясь статьями 309 , 310, 807, 809, 810 ГК РФ, статьей 71 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО

ТД "Феникс" в размере 7 047 445 руб. 20 коп. (в том числе 7 000 000 руб. - основного долга, 26 445 руб. 20 коп. - процентов за пользование займом, 21 000 руб. -

штрафных санкций) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Незнамова В.В.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2014 по делу N А12-8498/2013

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, Нечаева М.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Гусева П.В. задолженности в общей сумме 1 800 000 руб., из которой 1 500 000 руб. основной долг, 300 000 руб. - проценты за пользование займом.

В обоснование заявленного требования представлен договор займа от 20.02.2012, заключенный между Нечаевой М.В. (Заимодавец) и Гусевым П.В. (Заемщик), по условиям которого Заимодавец принял обязательство в порядке оказания

финансовой помощи передать Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Заемщик - возвратить их в срок до 20.02.2013 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 20% от суммы займа за весь период пользования займом.

20 февраля 2012 г. Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. во исполнение условий договора займа, в доказательство чего представлена расписка.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении суммы задолженности в общей сумме 1 800 000 руб., из которой 1 500 000 руб. основной долг, 300 000 руб. проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 807, 808, 433 ГК РФ, нормами Закона о банкротстве,

разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно установили, что Нечаевой М.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ИП Гусевым П.В. не представлены доказательства, как полученные от Нечаевой М.В. средства были оприходованы и истрачены должником.

Кроме того, суды правомерно указали, что в подтверждение факта заключения этого договора заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как заимодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа (Гусев П.В.), денежная сумма в размере 1 500 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было предложено

заявителю представить доказательства финансовой возможности предоставления займа; должнику - доказательства о расходовании заемных денежных средств, внесения на расчетный счет; сведения об отражении в бухгалтерском и налоговом учете поступления и траты денежных средств.

Нечаева М.В., в качестве доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в сумме 1 500 000 руб., в материалы дела представила копию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 2а, кв. 60, заключенного 22.02.2012 с Рябоштан Г.М., стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

ИП Гусев П.В. в заседании суда первой

инстанции пояснил, что задолженность перед заявителем признает, однако документов, подтверждающих оприходование заемных денежных средств, и документов, подтверждающих их расходование, в судебное заседание не представил. Кроме того, должником не представлены доказательства, подтверждающие отражение полученных денежных средств по договору займа в бухгалтерском и налоговом учете, а также внесение их на расчетный счет должника, открытый 19.10.2006 в ОАО КБ "РУСЮГБАНК".

Таким образом, суд кассационной инстанции

соглашается с выводами судов, что при предъявлении настоящего требования Нечаевой М.В. следовало доказать реальность требований, то есть то, что в действительности должником с заявителем заключен и исполнен договор займа от 20.02.2012..."

Примечание: Как следует из рассмотренного ниже дела, суд отказал в удовлетворении требования о включении задолженности по договорам займа в

реестр требований кредиторов, поскольку заимодавец являлся директором общества-должника, а также его единственным учредителем, т.е. заинтересованным лицом. Суд пришел к выводу, что договоры были заключены с целью увеличения кредиторской задолженности в ущерб интересам самого общества и добросовестных кредиторов.

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2013 по делу N А57-22445/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.08.2011 и 01.12.2011 между Павловым Д.М., как физическим лицом, и должником ООО "Ярило" были заключены договоры беспроцентного займа, согласно которым заимодавец передает в собственность, а заемщик

принимает денежные средства путем зачисления на расчетный счет заемщика или в натуральной форме в размере 5 000 000 руб. и 8 500 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение наличия задолженности у должника Павловым Д.М. предоставлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указано основание - взнос временной финансовой помощи по договорам займа, а также сведения о движении денежных средств по счетам должника и кассовую книгу ООО "Ярило", приказы.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 339 300 руб. по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при

наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции, оценив представленные заявителем документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что данные денежные средства были зачислены на расчетные счета должника от имени Пояркиной Р.Г., при этом сведения, отраженные в квитанциях к приходным кассовым ордерам и кассовой книге, и по финансовой помощи от Павлова Д.М., как физического лица, со ссылкой на договоры займа, в то

время, как в сведениях о движении денежных средств по счетам должника, - отражено поступление денежных средств от учредителя без ссылки на договоры займа.

Также судебными инстанциями установлено, что указанные денежные средства перечислялись в течение 8 месяцев до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ярило" несостоятельным (банкротом) - 14.11.2012, а также

два платежа на сумму 921 223,08 руб. перечислены 20.12.2012 и 25.12.2012, когда арбитражным судом уже было принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Согласно бухгалтерской отчетности (балансу) за 9 месяцев на дату, предшествующую дате принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), кредиторская задолженность должника выросла более, чем в 12 раз по сравнению с предшествующим периодом отчетности. В свою очередь, краткосрочные обязательства по позиции заемные средства были отражены убывающим итогом по сравнению с предшествующим периодом отчетности.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только возможность

предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Судебными инстанциями установлено отсутствие в материалах дела доказательства того, на какие цели полученные средства были истрачены должником, на какие цели была фактически направлена финансовая помощь должнику, а также

документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, и об их расходовании.

Следовательно, установив отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом получении должником денежных средств от заявителя и их последующем расходовании, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии реальности отношений по заимствованию денежных средств между Павловым Д.М. и ООО "Ярило", а также о наличии действий, свидетельствующих о намерении искусственного увеличения кредиторской задолженности должника.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что Павлов Д.М. на момент заключения договора займа являлся директором ООО "Ярило", а также единственным учредителем должника, то есть

заинтересованным лицом.

В связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу о допущении злоупотребления правом при заключении договора займа сторонами, поскольку в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО "Ярило".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что ООО "Ярило" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении

должника, направленном на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, а также должник, заключая договор займа, действовал явно в ущерб своим кредиторам, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности названного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении требования Павлова Д.М. о включении в сумме 7 339 300 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЯРИЛО"..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2013 по делу N А57-21515/2011

"...Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны (далее - ИП Чапурина Л.В., должник) введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Чапурина М.И. в арбитражный суд

с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Чапуриной Л.В. явилось неисполнение последней обязательств по возврату денежных средств в размере 3 000 000 рублей, взятых в долг по расписке у ИП Чапурина М.И. на срок до 001.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму

денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому

ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при

наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Чапурин М.И. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него на момент предоставления займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также не представил иных, помимо расписки, доказательств передачи ИП Чапуриной Л.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, правомерно отказали во включении требования ИП Чапурина М.И. в размере 1

000 000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Чапуриной Л.В..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2013 по делу N А49-7123/2012

"...Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Клепинина Константина Львовича (далее - ИП Клепинин К.Л., должник) введена процедура наблюдения, временным

опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012. Индивидуальный предприниматель Следков

Вадим Анатольевич (далее - ИП Следков В.А., кредитор) обратился 03.12.2012 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 2 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения ИП Клепинина К.Л. (заемщик) и ИП

Следкова В.А. обусловлены заключенным между ними договором займа, в соответствии с условиями которого заемщик под расписку получил денежные средства в размере 2 300 000 рублей на срок до 01.05.2011, и заключенным в связи с неисполнением последним обязательств по возврату денежных средств в установленный срок договором об отступном от 01.07.2011, согласно которому обязательство по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа прекращено путем предоставления взамен исполнения отступного в виде передачи простого векселя на сумму 2 400 000 рублей, срок платежа по предъявлению которого может быть не ранее 01.06.2012.

ИП Следков В.А., указывая, что оплата по названному обязательству до настоящего времени не

произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -

5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли

получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи кредитором должнику денежных средств, факт наличия у

кредитора денежных средств в размере суммы займа на момент передачи должнику, а также факт использования должником заемных денежных средств подтверждаются материалами дела; доказательства исполнения должником обязательства по возврату заемных денежных средств, в том числе по оплате векселя, в материалах дела отсутствуют, правомерно признали требование ИП Следкова В.А. в размере 2 400 000 рублей установленным и включили его в

состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Клепинина К.Л..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2013 по делу N А57-5553/2012

"...Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий

может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены

достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Судом первой инстанции установлено, что

01.09.2010 ИП Чубукина Г.И. взяла в долг у Жаркова А.П. денежную сумму в размере 1 500 000 руб., которую обязалась вернуть 01.09.2011, что подтверждается распиской.

В обоснование финансового положения Жарковым А.П. представлены: справки о доходах физического лица за 2005 - 2011 годы от 22.10.2012 N 1, копии договора купли-продажи нежилого помещения от 10.07.2007 и дополнительного соглашения к нему от 17.08.2007, заключенные между продавцами Семеновым О.В., Жарковой Н.А. (супругой Жаркова А.П.) и покупателем Сулеймановым Р.А. Из условий

вышеуказанного договора усматривается, что Жаркова Н.А. с согласия супруга отчуждает недвижимость по цене 3 800 000 руб., денежные средства продавцы получили от покупателя полностью 10.07.2007 до подписания договора.

ИП Чубукиной Г.И. представлены документы, подтверждающие расходование и движение денежных средств в период получения займа: квитанции от 27.01.2011 N 00037, от 19.01.2011 N 00005, от

18.01.2011 N 00021, от 21.12.2010 N 00057, от 29.11.2010 N 00067, от 22.11.2010 N 00045, от 18.11.2010 N 00019, от 28.10.2010 N 00026, от 20.10.2010 N 00037, от 18.10.2010 N 00054, от 20.09.2010 N 00084, от 07.09.2010 N 00037 о поступлении на счет ИП Чубукиной Г.И. денежных средств от Чикало Т.В. и от Трофимова Е.А.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также статьями 64, 65, 68, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие достоверных доказательств получения должником займа от Жаркова А.П. в сумме 1 500 000 руб., учитывая, что совокупность иных

представленных кредитором доказательств не свидетельствует о получении и оприходовании должником от Чикало Т.В. и Трофимовым Е.А. денежных средств, переданных Жарковым А.П., приходные кассовые документы не содержат в себе информацию о поступлении заемных средств именно от кредитора Жаркова А.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 и пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и

отказывая в удовлетворении заявления Жаркова А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи кредитором должнику денежных средств в указанном размере не доказан..."

Постановление ФАС Поволжского округа от

13.05.2013 по делу N А65-22843/2012

"...Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,

что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие

денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов заявлено в установленный законом срок; передача кредитором должнику денежных средств подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам; доказательства возврата должником заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют; факт наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа на момент передачи должнику, а также факт целевого использования должником заемных денежных средств подтверждаются материалами дела, пришел к выводу об

обоснованности заявленного Сафиуллиным Р.Г. требования..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2013 по делу N А57-22018/2012

"...Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при

наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что передача должнику заемных денежных средств по спорным договорам займа подтверждена материалами дела; обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за

период с 23.12.2006 по 23.12.2010 должником не исполнены; финансовое положение заимодавца (Никифорова Валерия Георгиевича - до передачи права требования Анохину В.Л.) позволяло предоставить должнику заемные денежные средства в данном объеме; получение должником заемных денежных средств отражено в бухгалтерских балансах должника; расходование должником заемных денежных средств подтверждается произведенными

им платежами, включил заявленное Анохиным В.Л. требование в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО "УралИнтер НПК" в состав четвертой очереди.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по настоящему делу отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 оставить в силе..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2013 по делу N А57-22018/2012

"...Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,

что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего

следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что

передача должнику заемных денежных средств по спорным договорам займа подтверждена материалами дела; обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за период с 23.12.2006 по 23.12.2010 должником не исполнены; финансовое положение заимодавца (Овинова Сергея Евгеньевича - до передачи права требования Анохиной М.В.) позволяло предоставить должнику заемные денежные средства в данном объеме; получение должником заемных денежных средств отражено в бухгалтерских балансах должника; расходование должником заемных денежных средств

подтверждается произведенными им платежами, включил заявленное Анохиной М.В. требование в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО

"УралИнтер НПК" в состав четвертой очереди.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по настоящему делу отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области

от 27.12.2012 оставить в силе..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу N А65-3058/2011

"...В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Головкина Татьяна Владимировна (далее - Головкина Т.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 700 000 рублей долга.

В обоснование факта передачи должнику суммы займа в размере 2 700 000 рублей в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2011 N 1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего

следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установив, что получение ООО "Троя" суммы займа в размере 2 700 000 рублей в документах бухгалтерского учета должника не отражены; операций по счетам должника не совершалось; какие-либо иные доказательства передачи заемных денежных средств должнику помимо квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2011 N 1 в материалы дела не представлены; надлежащие доказательства финансовой возможности Головкиной Т.В., являющейся пенсионеркой с 21.05.2003, предоставления ООО "Троя" займа в размере 2 700 000 рублей в материалы дела не представлены;

доказательства, подтверждающие удовлетворение требования Миннегалиева К.Р. либо иных кредиторов должника за счет заемных денежных средств Головкиной Т.В., не представлены; Гапонов С.В., подписавший от имени ООО "Троя" договор займа от 05.02.2011, и Головкина Т.В. являются по отношению друг к другу братом и сестрой, пришли к обоснованному выводу о том, что Головкиной Т.В. не представлено надлежащих доказательств,

подтверждающих фактическое предоставление должнику денежных средств в размере 2 700 000 рублей к моменту составления договора займа от 05.02.2011.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Головкиной Т.В..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2013 по делу N А57-5553/2012

"...В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что 01.02.2011 Чубукина Г.И. получила от Лущика Н.И. денежные средства в размере 1 700 000 руб., в подтверждении чего представлена расписка от 01.02.2011, в соответствии с которой Чубукина Г.И. взяла на себя обязательство вернуть денежные средства до 01.01.2012.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного

на них требования в реестр.

От заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру

займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В обоснование своей платежеспособности Лущиком Н.И. предоставлены копии договоров

купли-продажи недвижимого имущества: от 01.09.2006 на сумму 620 000 руб., договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру от 17.09.2009 на сумму 500 000 руб., договор купли-продажи земельного участка на сумму 300 000 руб. Общая сумма полученных доходов Лущика Н.И. составила 1 420 000 руб.

Должником в подтверждение сведений о том, как полученные средства от Лущика Н.И. были истрачены Чубукиной Г.И., представлен кредитный договор от 07.05.2010 N 79-20032/0325 на сумму кредита в размере 1 500 000 руб., а также справка от

30.11.2011 N 747/51 общества с ограниченной ответственностью "Саратовский" Приволжского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", из которой усматривается отсутствие ссудной и просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Из представленных документов следует фактическое наличие у Лущика Н.И. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи

должнику, а также движение полученных денежных средств у должника в соответствующем периоде.

Правовые выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2012 по делу N А65-25639/2011

"...В арбитражный суд 10.05.2012 поступило требование Храмова Сергея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установили суды, между кредитором и должником были заключены договоры займа денежных средств, по условиям которых Храмов С.Ю. (кредитор) передает ИП Охотниковой О.В. (заемщику) денежные средства на общую сумму 2 721 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор представил копии договоров займа от 15.03.2011 N 3/150311/1 на сумму 150 000 руб., от 23.03.2012 N 3/230311/7 на сумму 200 000 руб., от 29.03.2011 N 3/290311/10 на сумму 200 000 руб., от 12.04.2011 N 3/120411/16 на сумму 200 000 руб., от

19.04.2011 N 3/190411/19 на сумму 200 000 руб., от 28.04.2011 N 3/280411/25 на сумму 200 000 руб., от 10.05.2011 N 3/100511/30 на сумму 400 000 руб., от 26.05.2011 N 3/300511/35 на сумму 300 000 руб., от 02.06.2011 N 3/20611/37 на сумму 300 000 руб., от 27.05.2011 N 3/270511/36 на сумму 321 000 руб., от 07.06.2011 N 3/070611/12 на сумму 250 000 руб. с отметками о получении денежных сумм наличными денежными средствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Храмова С.Ю. по упомянутым договорам займа в заявленном размере.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому

ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку доказательств, подтверждающих происхождение и наличие у Храмова С.Ю. возможности предоставить Охотниковой О.В. денежных средств, в размере передаваемого займа, а должником - об отражении задолженности по займу перед кредитором в бухгалтерской отчетности и иных документах, сведений о цели получения займа в указанной сумме, либо использования полученной суммы, представлено не было, то суды сделали правильный вывод о том, что требование Храмова С.Ю., основанное на передаче Охотниковой О.В. денежных средств в сумме 2 721 000 руб., подтверждаемое только расписками заемщика, а также приходными кассовыми ордерами, в отсутствие иных доказательств, в первую очередь касающихся наличия у кредитора соответствующего финансового

положения для предоставления подобного займа, не может быть признано обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2011 по делу N А55-23797/2010

"...Из материалов дела следует, что 16.04.2009 между Рожковым А.А. (заимодавец) и Мазиным А.Ю. (заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму 50 500 000 руб. сроком до 01.11.2010 с уплатой процентов на сумму займа в размере 10% годовых.

Вподтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору заемщику, в материалах дела представлена расписка Мазина А.Ю.

ополучении заемных средств.

Вобеспечение исполнения обязательств Мазина А.Ю. по указанному договору в тот же день между Рожковым А.А. и ООО "Самарский ТД "Ротор" в лице директора Апкалимова Д.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями

которого последнее обязалось отвечать перед Рожковым А.А. (заимодавцем) за исполнение обязательств Мазиным А.Ю. (заемщик) по возврату долга и уплате процентов по договору денежного займа от 16.04.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком (Мазиным А.Ю.) принятых на себя в соответствии с условиями договора денежного займа от 16.04.2009 обязательств, Рожков А.А. обратился с заявлениями об установлении требований к ООО

"Самарский ТД "Ротор", как солидарному должнику. Отменяя определение суда первой инстанции о

включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Рожковым А.А. в размере 59 337 500 руб., и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из

того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Рожковым А.А. Мазину А.Ю. заемных денежных средств, соответствующие требованиям действующего законодательства (доказательства наличия у Рожкова А.А. на момент совершения договора займа от 16.04.2009 денежных средств в размере 50 500 000 руб. и реальной передачи спорной суммы Мазину А.Ю.).

При рассмотрении спора в апелляционном порядке, учитывая значительную сумму займа, субъектный состав сторон договора (заимодавцем

является физическое лицо), арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие расписки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив представленный кредитором расчет задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Рожковым А.А. факта реальной передачи Мазину А.Ю. 16.04.2009 денежных средств в размере 50 500 000 руб. ввиду отсутствия доказательств наличия у кредитора, а также у Борисова М.В., чьи денежные средства в размере 47 000 000 руб., полученные Рожковым А.А. от него также по договору займа (от 14.04.2009), по словам последнего, были использованы им при передаче займа Мазину А.Ю., денежных доходов в достаточном для исполнения договора займа размере.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ

заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Мазину А.Ю.; возможности получения им сбережений на сумму 3 500 000 руб., которые, по словам последнего, в совокупности с полученными от Борисова М.В. заемными денежными средствами в размере 47 000 000 руб., были использованы им при передаче займа Мазину А.Ю. (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде,

сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, получения в дар или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2011 по делу N А55-12593/2010

"...Кузнецов Андрей Николаевич, г. Самара,

обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в сумме 143 687 271 рубля 25 копеек в реестр требований кредиторов должника, из них: 93 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 11 728 331 рубль 82 копейки - проценты, 38 958 939 рублей 43 копейки - пени.

Судом исследовались представленные заявителем документы: договор денежного займа с процентами от 30.01.2009 N 3; расписка в получении денежных средств от 30.01.2009; договор поручительства от 30.01.2009 N 3 к договору денежного займа с процентами от 30.01.2009 N 3; договор займа от 15.01.2007, заключенный между Кузнецовой Ольгой Семеновной и Кузнецовым Андреем Николаевичем на сумму 102 000 000 рублей, свидетельство о государственной регистрации

индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.С.; свидетельство о рождении Кузнецова А.Н.; свидетельство о смерти Кузнецовой О.С. При этом Кузнецовым А.Н. были даны пояснения, что денежные средства в размере 93 000 000 рублей он получил в наследство от своей матери - Кузнецовой О.С., которая работала до пенсии инженером в Доме быта "Горизонт", а в дальнейшем являлась частным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что Кузнецова О.С. не представляла в соответствующий налоговый орган налоговые декларации, подтверждающие

ведение предпринимательской деятельности, что доказывает отсутствие у последней возможности получения какого-либо дохода и осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, судами установлено, что Кузнецова О.С. денежными средствами в размере 102 000 000 рублей не располагала.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова А.Н.

ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у заявителя на момент заключения договора займа денежных средств в спорном размере и реальной их передачи Корнилову А.В.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 26.04.2013 по делу N А21-5053/2011

"...Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего

следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае требование Алиева О.Ш.

основано на обязательствах должника, возникших на основании заключенного сторонами договора займа от 31.08.2007.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вподтверждение передачи Обществу 10 000 000 руб. по заключенному с ним договору займа Алиев О.Ш. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.08.2007 N 55.

ООО "Балтмастер-Универсал", признававшее наличие обязательств перед Алиевым О.Ш. по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, представило также копии расходных кассовых ордеров от 24.12.2007, от 22.12.2008, от 21.12.2009 и

от 26.03.2010, согласно которым обязательство по возврату займа и уплате процентов было частично исполнено должником.

Вто же время ОАО "Сбербанк России", являющееся кредитором Общества и возражавшее против включения требования Алиева О.Ш. в реестр требований кредиторов должника, представило налоговые декларации ООО "Балтмастер-Универсал", упрощенные формы бухгалтерских балансов должника

ирасшифровки по кредитам и займам Общества за 2008 и 2009 годы, в которых отсутствуют сведения о наличии у должника обязательств перед Алиевым

О.Ш.

При таком положении суд первой инстанции определением от 20.10.2012 обоснованно предложил Алиеву О.Ш. представить доказательства наличия у него денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на момент заключения договора займа с ООО

"Балтмастер-Универсал".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Алиевым О.Ш. в

обоснование заявленного требования, доказательства, представленные Обществом в обоснование своей позиции относительно указанного требования, а также доказательства, представленные ОАО "Сбербанк России" в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО

"Балтмастер-Универсал" требования Алиева О.Ш.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А13-5276/2010

"...Николаева И.В. направила в арбитражный суд и конкурсному управляющему заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В общей сумме требования Николаевой И.В. к Обществу согласно актам сверки и расчету процентов составили 2 356 122 руб.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного

количества вещей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его

распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий

себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Поскольку договоры займа, соглашения к ним и акты сверок не могут подтверждать возникновение заемных обязательств, оценке судов в данном случае подлежали квитанции к приходным кассовым ордерам в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности на предмет достоверности и

подтверждения обязательств должника по договорам займа.

Кроме того, подвергая проверке обоснованность требований Николаевой И.В. и возражений на них, суды дали оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим, а именно заключению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Эксперт", из которого следует, что в ходе проведенной работы

аудитор проверил соответствие операций по всем счетам бухгалтерского учета, связанных с движением наличных денежных средств (касса: выдача заработной платы, выдача и возврат подотчетных сумм, расчеты по договорам, внесение на расчетный счет и получение с него), а также необходимость должника в денежных средствах в спорный период.

По результатам такой работы аудитор сделал вывод об отсутствии у должника необходимости в привлечении для строительства объекта недвижимости денежных средств физических лиц, поскольку полученных банковских кредитов было достаточно. Информация, полученная путем восстановления кассовой книги, сопоставления кассовых документов с данными оборотно-сальдовых ведомостей и выписок по расчетному счету, не

содержит сведений о совершении должником заемных операций с наличными денежными средствами. Таким образом, сведений о поступлении наличных денежных средств должнику по договорам займа от Николаевой И.В. в бухгалтерском учете аудитором также не установлено.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств и оценки их в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о недоказанности возникновения денежного обязательства должника..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд удовлетворил иск заимодавца о внесении требования в реестр кредиторов заемщика, исследовав документы, свидетельствующие о наличии у заимодавца финансовой возможности передать сумму займа и об использовании заемщиком денежных средств.

Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 06.02.2013 по делу N А52-2578/2011

"...Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по договору займа от 19.01.2009, заключенному Скляровым О.А. (займодавцем) и Обществом (заемщиком).

Факт передачи заемных средств в размере 6 400 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2009 N 1967 на сумму 6 400 000 руб. и не отрицается должником.

Во исполнение определения апелляционного суда Скляров О.А. представил в суд бухгалтерскую справку о проведенных Обществом банковских операциях за период с января по март 2009 года на общую сумму 1 258 000 руб.; выписку от 14.11.2012 ОАО КБ "Псковбанк" по операциям Общества за

период с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно на общую сумму 1 951 830 руб. 77 коп.; нотариально заверенные копии договора займа от 05.02.2009 N 1, заключенного Обществом и ООО "СтарГород" на сумму 3 000 000 руб. с актом приема-передачи денежных средств от 05.02.2009, договора подряда (на выполнение физическим лицом работ по ремонту кровли) от 02.02.2009, заключенного Обществом и Смирновым Александром Сергеевичем, на сумму 2 142 000 руб. с актом от 15.05.2009 на выполнение работ-услуг, актами приема-передачи денежных средств от 03.02.2009 и 18.05.2009.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие

обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, констатировав представление надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у Склярова О.А. финансовой возможности предоставления Обществу займа в размере 6 400 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора займа подтверждена должным образом.

В связи с изложенным довод заявителя о том,

что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие получение Обществом денежных средств от Склярова О.А. по договору займа от 19.01.2009, отклоняется как необоснованный.

Приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности займодавцу, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 16, 71 Закона о банкротстве пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014 по делу N А32-39400/2012

"...В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия

требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа. Суды указали, что Козлов А.Е., являясь руководителем должника, в связи с производственной необходимостью, отсутствием денежных средств у предприятия предоставил должнику заемные денежные средства путем внесения наличными в кассу общества. Денежные средства вносились

займодавцем из личных сбережений, денежных средств, вырученных от продажи квартиры. В подтверждение этого в материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.09.2008, согласно которому стоимость реализации квартиры составила 23 023 260 рублей (т. 4, л.д. 137 - 140).

Между тем, делая вывод о наличии у Козлова А.Е. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в столь значительном размере, суды не учли условия договора от 10.09.2008. Согласно пункту 4 договора на момент его подписания квартира находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2006 N 5788 и договором ипотеки от 14.03.2006 N 646/з. В силу пункта 9 данного договора в целях

снятия обременения с квартиры Козлов А.Е. (продавец) обязуется произвести зачисление денежной суммы в размере 900 тыс. долларов США на банковский вклад, открытый на имя Козлова А.Е. в ОАО "Сбербанк России", с одновременным списанием денежных средств в размере указанной суммы в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2006 N 5788 (т. 4, л.д. 138). Факт выполнения Козловым А.Е. указанного условия договора суды не выяснили.

В материалы дела также представлен отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы N 2 по Краснодарскому краю, согласно которому в 2007 - 2008 годах финансовое положение Козлова А.Е. не позволяло предоставить заем в размере 24 180 950 рублей, так как декларированный доход составлял значительно меньшую сумму.

По расходному кассовому ордеру от 30.12.2010 общество выдало Козлову А.Е. 9 238 тыс. рублей. В заявлении от 30.12.2010 Козлов А.Е. просил зачесть сумму 9 238 тыс. рублей, выданную по расходному

кассовому ордеру от 30.12.2010 N 1945, в счет погашения заемных обязательств общества по договору займа от 24.03.2008 N 13 (т. 3, л.д. 301, 304). Указанному обстоятельству суды не дали оценки.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику заемные денежные средства в размере 24 180 950 рублей, а также о размере задолженности, подлежащей включению в реестр, ошибочны и опровергаются материалами дела.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2014 по делу N А01-1882/2013

"...Как видно из материалов дела, Панеш Б.М. (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договоры займа от 21.05.2012, от 22.05.2012, от 23.05.2012, от 24.05.2012, от 25.05.2012, от 31.05.2012, от 05.06.2012, от 07.08.2012, от 15.08.2012 и от 17.08.2012, по условиям которых Панеш Б.М. обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 6 227 112 рублей 66 копеек. За пользование займом пунктом 1.2 договоров

установлена плата в размере 15% годовых.

Суды установили, что Панеш Б.М. внес в кассу общества согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.05.2012 N 26, от 22.05.2012 N 27, от 23.05.2012 N 28, от 24.05.2012 N 29, от 25.05.2012 N 30, от 31.05.2012 N 32, от 05.06.2012 N 34, от 07.08.2012 N 36, от 17.08.2012 N 38 сумму займа - 6 227 112 рублей 66 копеек.

Определением суда от 25.09.2013 в отношении

должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климашов А.В.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению обществу заемных денежных средств. Суды достаточно полно и всесторонне исследовали договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2013, кассовую книгу, оригиналы платежных поручений, из которых установлено, что денежные средства в заявленной сумме

действительно поступили в кассу общества. В свою очередь в качестве доказательств реальной финансовой возможности выдать обществу заем наличными денежными средствами в заявленном размере Панеш Б.М. представил следующие документы: справку с места работы, справку о доходах за 2012 год, выписку по счету, сведения из налогового органа, договор купли-продажи автомобиля от 26.07.2012, акт приема-передачи автотранспортного

средства от 26.07.2012, расходно-кассовый ордер от 03.08.2012 N 766, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строитель-Юг" от 26.05.2008, декларации с отметками инспекции, согласно которым задекларированы доходы Панеш Б.М. от продажи доли в уставной капитале. Таким образом, у заимодавца имелась финансовая возможность предоставить обществу сумму займа. При таких обстоятельствах, учитывая, что о наличии заемных обязательств между обществом и Панеш Б.М. свидетельствуют не только договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, но и документы бухгалтерского учета и отчетности должника, подтверждающие факт оприходования и расходования обществом полученных от Панеш Б.М. денежных средств, суды обоснованно удовлетворили

заявленные требования. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств и выводов судов отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, надлежаще оценили представленные в дело доказательства..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2014 по делу N А53-20554/2013

"...В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно

этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли

финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция нашла отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Валюженко С.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 500 тыс. рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что он передал денежные средства должнику в размере 45 500 тыс. рублей для завершения строительства ресторана "Венеция", расположенного по адресу: пер. Западный, 4 "Б", что подтверждается представленными в материалы дела

расписками.

Документы, подтверждающие исполнение обязательств должником, в материалы дела не представлены.

Вкруг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

При рассмотрении требований Валюженко С.В. суды проверили обоснованность заявленных требований и документы, представленные в обоснование их включения в реестр требований кредиторов должника, и сделали вывод о том, что заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в заявленной сумме у Валюженко С.В., реальный факт передачи их должнику, доказательства,

подтверждающие оприходование и расходование данных денежных средств должником. Данные выводы судов документально не опровергнуты.

Суды обоснованно указали, что факт передачи заемных денежных средств не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Вматериалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств в размере, заявленном кредитором, на расчетный счет должника в банке; заемные денежные средства в налоговой отчетности должника не отражены, кассовой книгой не подтверждены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства возникновения долга документально не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований Валюженко С.В..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу N А32-39400/2012

"...Как видно из материалов дела, Бескибалова Н.Д. (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 05.08.2008 N 05/08/08, по условиям которого Бескибалова Н.Д. обязалась передать в собственность заемщику денежные средства без процентов в размере 6 млн рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2010; л.

д.5, 11). Во исполнение условий договора Бескибалова Н.Д. внесла 6 млн рублей в кассу общества согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2008 N 815 (л. д. 6).

Определением суда от 12.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения,

временным управляющим утверждена Клименко М.Е. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 28.02.2013.

25 марта 2013 года Бескибалова Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр (л.

д.3).

Впункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5

статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли

получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество

других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что

договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению займа. Апелляционный суд дополнительно проверил факт реальности передачи денег должнику и установил, что Бескибалова Н.Д. в связи с производственной необходимостью, отсутствием денежных средств у предприятия, а также в связи с арестом счетов должника в банке предоставила должнику заемные денежные средства путем внесения наличными в кассу общества. Суды установили, что денежные средства вносились заимодавцем из личных сбережений, денежных средств, вырученных от

продажи живописного произведения - картины Жуковского С.Ю. 1911 года и земельного участка. В подтверждение этого в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации за Бескибаловой Н.Д. права на земельный участок от 26.12.2007, договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2008, договор купли-продажи живописной работы от 26.05.2005 (картина продана за 50 тыс. долларов США), расписки о получении документов на регистрацию и о получении денежных средств (л. д. 127 - 131). Суд обозревал подлинники договора займа и квитанции к приходному кассовому

ордеру. О фальсификации указанных документов банк не заявлял. Кроме договора займа и квитанции к приходному ордеру апелляционный суд исследовал документы первичного бухгалтерского учета должника, из которых установлено, что денежные средства в заявленной Бескибаловой Н.Д. сумме действительно поступили в кассу общества и в последующем

использованы для оплаты выкупа земельного участка согласно платежному поручению от 06.08.2008 N 204 на сумму 5 796 598 рублей 28 копеек, а также покупку товара (яблок) на сумму 200 тыс. рублей, в подтверждение чего представлены выписка по счету, расходный кассовый ордер, платежные поручения, договор купли-продажи земельного участка от 06.08.2008, свидетельство о регистрации права на земельный участок за ООО "Азов" от 23.09.2008 (л. д. 107 - 124). Данные выводы суда банк документально не опроверг, доказательства, свидетельствующие о том, что расходы произведены за счет иных источников должника, не предоставил. При таких обстоятельствах апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришел к обоснованному выводу, что о наличии

заемных обязательств между обществом и Бескибаловой Н.Д. свидетельствуют не только договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру, но и документы бухгалтерского учета и отчетности должника, подтверждающие факт оприходования и расходования полученных от Бескибаловой Н.Д. денежных средств на нужды общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу N А32-39400/2012

"...Как видно из материалов дела, Комягин А.Н.

(заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 15.10.2012 N 6, по условиям которого Комягин А.Н. обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2 675 850 рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму в срок до 01.03.2013 (т. 1, л.д. 4). Во исполнение условий договора Комягин А.Н. внес 2 675 850 рублей в кассу общества согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.10.2012 N 908, от

10.12.2012 N 943, от 15.10.2012 N 907 и от 07.12.2012 N 940 (т. 1, л.д. 6).

Определением суда от 12.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клименко М.Е. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 28.02.2013.

22 марта 2013 года Комягин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр (т. 1, л.д. 3).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о

банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера

задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие

денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды

исходили из доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению займа. Апелляционный суд дополнительно проверил факт реальности передачи денег должнику и установил, что Комягин А.Н., являясь работником должника, в связи с производственной необходимостью, отсутствием денежных средств у предприятия, а также в связи с арестом счетов должника в банке предоставил должнику заемные денежные средства путем

внесения наличными в кассу общества. Суды установили, что денежные средства вносились заимодавцем из личных сбережений, денежных средств, вырученных от продажи земельного участка и жилого дома. В подтверждение этого в материалы дела представлены договор купли-продажи от 18.05.2012 и расписка от 20.06.2012 (т. 1, л.д. 58 - 61). Суд обозревал подлинники договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам. О фальсификации указанных документов банк не заявлял. Кроме договора займа и квитанций к приходным ордерам апелляционный суд исследовал документы первичного бухгалтерского учета должника, из которых установлено, что денежные средства в заявленной Комягиным А.Н. сумме действительно поступили в кассу общества. Полученные средства

использованы на оплату коммунальных услуг и задолженности по заработной плате, в подтверждение чего представлены приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, ведомости (т. 2, л.д. 5 - 154). Данные выводы суда банк документально не опроверг, доказательства, свидетельствующие о том, что расходы произведены за счет иных источников должника, не предоставил. При таких обстоятельствах апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришел к обоснованному выводу, что о наличии заемных обязательств между обществом и Комягиным А.Н.

свидетельствуют не только договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, но и документы бухгалтерского учета и отчетности должника, подтверждающие факт оприходования и расходования полученных от Комягина А.Н. денежных средств на нужды общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу N А32-39400/2012

"...Как видно из материалов дела, Куликова И.Б. (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 20.10.2012 N 7, по условиям которого Куликова И.Б. обязалась передать в собственность заемщику денежные средства в размере 931 850 рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 4).

Суды установили, что Куликова И.Б. внесла в кассу общества согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 31.10.2012 N 920, от 30.10.2012 N 918, от 23.10.2012 N 914, от 26.10.2012 N 917, от 14.11.2012 N 927, от 09.11.2012 N 925, от 08.11.2012 N 924, от 01.11.2012 N 922, от 21.12.2012 N 948, от 04.12.2012 N 933, от 05.12.2012 N 936 и от 21.12.2012 N 949 сумму займа - 931 850 рублей (л. д. 5 - 7).

Определением суда от 12.02.2013 в отношении

должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клименко М.Е. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2013.

22 марта 2013 года Куликова И.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований (л. д. 3).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5

статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли

получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа. Апелляционный суд, повторно рассматривая требование по апелляционной жалобе, дополнительно установил, что Куликова И.Б., являясь сотрудником общества, из собственных сбережений, накопление

которых было возможным и не опровергнуто банком, в связи с производственной необходимостью предоставила должнику заемные денежные средства путем внесения наличными в кассу в связи с арестом счетов в банке. Суд обозревал подлинники договора займа и квитанций в судебном заседании. О фальсификации указанных документов банк не заявлял. К тому же, кроме договора займа и квитанций к приходным ордерам апелляционный суд исследовал

документы первичного бухгалтерского учета должника (приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты), из которых установлено, что денежные средства в заявленной Куликовой И.Б. сумме действительно поступили в кассу общества. Полученные средства использованы обществом на оплату электроэнергии, газа и услуг связи, ремонт оборудования, выплату заработной платы, оплату исполнительского сбора судебным приставам, оплату автозапчастей и ГСМ, оплату поставщикам, хозяйственные нужды предприятия, оплату брокерских услуг, стоимости емкостей, оплату за ферменты (т. 2, л.д. 1 - 110). Данные выводы суда банк документально не опроверг. Доказательства, свидетельствующие о том, что расходы произведены за счет иных источников должника, не предоставил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии заемных обязательств между обществом и Куликовой И.Б. свидетельствуют не только договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, но и документы бухгалтерского учета и отчетности должника, подтверждающие факт оприходования и расходования полученных от Куликовой И.Б. денежных средств на хозяйственные нужды общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа

от 04.07.2013 по делу N А20-1140/2012

"...В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего

следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция нашла отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, принятом по делу со сходными фактическими

обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, применив названные нормы права, повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства, учел пороки оформления передачи денежных средств и пришел к обоснованным и законным выводам о неподтвержденности материалами дела финансовой возможности заявителя предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствии

сведений об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со счета заявителя.

Выводы апелляционного суда о недоказанности передачи заявителем должнику денежных средств в размере 5 400 тыс. рублей по договору займа соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при правильном применении судом норм материального права..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 по делу N А20-1141/2012

"...В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Одеон" (далее - должник) Жигунов Ахмед Муаедович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр

требований кредиторов должника 7 700 тыс. рублей задолженности.

Вподтверждение наличия задолженности заявитель представил в материалы дела копию договора займа от 21.04.2010, копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 7 700 тыс. рублей и копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012, согласно которой задолженность должника перед заявителем составляет 7 700 тыс. рублей.

Вместе с тем наличие данных доказательств, в том числе признание должником спорной

задолженности, в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Впункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5

статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику

наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция нашла отражение и в

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, принятом по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, применив названные нормы права, повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства, учел пороки оформления передачи денежных средств и пришел к обоснованным и законным выводам о

неподтвержденности материалами дела финансовой возможности заявителя предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствии сведений об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со счета заявителя..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 по делу N А32-9032/2011

"...Шаповалов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 23 306 250 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,

если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие

обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование своих требований Шаповалов В.В. представил договор займа от 10.08.2007, расписку в получении должником по указанному договору 15 млн. рублей и акт сверки от 01.04.2011. Согласно

заключению эксперта ФБУ "Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ" установить время выполнения подписей Шаповалова В.В. и Антонова С.Н. и оттиска печати в договоре займа от 10.08.2007 и в расписке от 10.08.2007 не представляется возможным.

В обоснование своего финансового положения, позволяющего передать заявленную сумму займа, Шаповалов В.В. представил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2012, согласно

которому с Шаповалова В.В. в пользу Чуйкова В.В. взыскано 66 200 тыс. рублей задолженности по договорам займа от 12.07.2007, от 16.07.2007 и от 07.08.2007. Однако в указанном решении суд не исследовал вопрос расходования Шаповаловым В.В. полученных денежных средств и не установил обстоятельств, подтверждающих передачу Шаповаловым В.В. предпринимателю денежных средств в размере 15 млн. рублей. Установление Первомайским районным судом в решении от 22.03.2012 факта получения Шаповаловым В.В. от Чуйкова В.В. денежных средств не свидетельствует о наличии между Шаповаловым В.В. и предпринимателем заемных обязательственных отношений.

Суд первой инстанции в определениях от

22.11.2011 и 26.12.2011 предлагал должнику предоставить документы, подтверждающие получение и расходование денежных средств. Однако должник, признавая предъявленное к нему требование, не представил доказательства, подтверждающие необходимость в привлечении значительной суммы, расходование денежных средств в заявленном размере на конкретные цели, а также результат, который получен при использовании заемных денежных средств.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения денежного обязательства должника перед Шаповаловым В.В..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2013 по делу N А53-13021/2012

"...Предприниматель обратился в арбитражный

суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 61 173 698 рублей 63 копейки, в том числе 11 600 тыс. рублей по судебному акту от 10.06.2011 (10 млн. рублей - сумма займа, 1 600 тыс. рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа); 20 млн. рублей основного долга по договору займа от 12.04.2010; 20 млн. рублей основного долга по договору займа от 10.05.2010; 9 573 698 рублей 63 копейки процентов по договорам займа от 12.04.2010 и 10.05.2010.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о

банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера

задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие

денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Должником и предпринимателем заключен договор займа от 12.04.2010, по условиям которого предприниматель (заимодавец) предоставляет должнику (заемщику) денежные средства в размере 20 млн. рублей. Согласно пункту 2.2 указанного договора заемщик обязуется погасить сумму предоставленного займа 12.04.2012. Пунктом 1.2 предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере одного процента в месяц.

В соответствии с договором займа от 10.05.2010 предприниматель (заимодавец) предоставляет

должнику (заемщику) денежные средства в размере 20 млн. рублей. Согласно пункту 2.2 указанного договора заемщик обязуется погасить сумму предоставленного займа 10.05.2012. Пунктом 1.2 предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере одного процента в месяц.

Суды исследовали подлинники, а также приобщенные к материалам дела копии расписок должника, деклараций по НДФЛ, налоговых деклараций по УСН за периоды договорных отношений и предшествующий заключению договоров период, приходных кассовых ордеров, отчетов

кассира, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу должника и сделали обоснованный вывод о реальности договоров займа. Кроме того, суды исследовали журнал проводок по счетам, первичную бухгалтерскую документацию, иные документы предпринимателя и обоснованно указали о том, что финансовое положение предпринимателя (заимодавца) позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства. Проверив

расчет процентов, суды признали его обоснованным. На основании изложенного судебные инстанции

правомерно удовлетворили заявление в части договоров займа от 12.04.2010 и 10.05.2010..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу N А20-1141/2012

"...Байзулаев Р.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 500 тыс. рублей задолженности по договору займа от 16.12.2011. В обоснование заявления Байзулаев Р.И. ссылается на договор займа от 16.12.2011, по условиям которого Байзулаев Р.И. (заимодавец) предоставляет должнику (заемщику) денежные средства в размере 8 500 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора заемщик обязуется

погасить каждую сумму предоставленного займа и проценты на него не позднее 01.04.2012. Ставка процентов за год принимается в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России. В подтверждение наличия задолженности предприниматель представил копию договора от 16.12.2011, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что получение должником займа подтверждается квитанциями к

приходным кассовым ордерам и договором займа, должник возражений относительно заявленного требования не предъявил. Суды исходили из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации. Судебные инстанции сделали вывод о том, что нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение

унифицированных форм первичной документации (неотражение спорной задолженности в бухгалтерских документах должника), а также превышение должником предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного пунктом 1 Указаний Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У не имеют правового значения, поскольку свидетельствуют о несоблюдении должником законодательства о бухгалтерском учете.

Между тем суды не учли следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о

банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера

задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие

денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не исследовали обстоятельства о финансовых возможностях Байзулаева Р.И. предоставить должнику соответствующие денежные средства; сведения о том, как полученные средства истрачены должником. Судебные инстанции не исследовали представленные банком справки о дебиторской и кредиторской задолженности должника и не оценили довод банка о том, что в указанных документах информация о спорной задолженности не отражена.

При новом рассмотрении суду следует учесть

изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом заверенные дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 по делу N А20-1141/2012

"...Предприниматель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 800 тыс. рублей задолженности по договору займа от 24.08.2010. В обоснование заявления предприниматель ссылается на договор займа от 24.08.2010, по условиям которого предприниматель (заимодавец) предоставляет должнику (заемщику) денежные средства в размере 7 800 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора

заемщик обязуется погасить каждую сумму предоставленного займа и проценты на него не позднее 01.01.2012. Ставка процентов за год принимается в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России. В подтверждение наличия задолженности предприниматель представил копию договора от 24.08.2010, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что получение должником займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и договором займа, должник возражений относительно заявленного требования не предъявил. Суды исходили из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру является

одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации. Судебные инстанции сделали вывод о том, что нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации (неотражение спорной задолженности в бухгалтерских документах должника), а также превышение должником предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного пунктом 1 Указаний Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У не имеют правового значения, поскольку

свидетельствуют о несоблюдении должником законодательства о бухгалтерском учете.

Между тем суды не учли следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о

банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только

его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не исследовали обстоятельства о финансовых

возможностях предпринимателя предоставить должнику соответствующие денежные средства; сведения о том, как полученные средства истрачены должником. Судебные инстанции не исследовали представленные банком справки о дебиторской и кредиторской задолженности должника и не оценили довод банка о том, что в указанных документах информация о спорной задолженности не отражена.

При новом рассмотрении суду следует учесть

изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом заверенные дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2014 N Ф09-14586/13 по делу N А50-22986/2012

"...Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что определением суда от 05.08.2013

требование Рейтеровича Б.В. в сумме 87 875 974 руб. 15 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указал на то, что данное обстоятельство не препятствует обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие

денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что согласно расписке и договору займа от 24.05.2010 Рейтерович Б.В. передал Кудрявцеву П.Г. в качестве займа 1 500 000 евро наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно отметил недоказанность реального наличия у Рейтеровича Б.В. переданной

должнику суммы (1 500 000 евро) в 2010 году. Апелляционным судом также отмечено, что ни

бухгалтерская отчетность предпринимателя Кудрявцева П.Г., ни исполненный временным управляющим финансовый анализ его деятельности, ни сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника не подтверждают факт использования в деятельности должника столь крупной суммы, либо существенное увеличение оборота, приобретение какого-либо значимого имущества, с чем можно было бы косвенно связать получение от Рейтеровича Б.В. займа.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 образует преюдицию применительно к установлению факта передачи денежных средств от Рейтеровича Б.В. к Кудрявцеву П.Г. в качестве займа; указал, что из содержания вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 следует признание преюдициальным

для настоящего обособленного спора того факта, что Рейтеровичем Б.В. и Кудрявцевым П.Г. был составлен и подписан договор займа от 24.05.2010, а также факта, что Кудрявцевым П.Г. была подписана расписка, согласно содержанию которой Кудрявцев П.Г. получил у Рейтеровича Б.В. деньги в сумме 1 500

000евро.

Сучетом положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произведенная судом общей юрисдикции оценка этих фактов, согласно которой суд сделал отраженный в решении от 27.08.2012 вывод о состоявшейся передаче указанной денежной суммы, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к

предмету настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Кудрявцева П.Г.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал, что Кудрявцев П.Г. и Рейтерович Б.В. оформили договор займа и расписку без намерения создать соответствующие этим документам правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа; в данном случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств; действия сторон по оспариваемой сделке были

направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, соответственно, сделка между Рейтеровичем Б.В. и предпринимателем Кудрявцевым П.Г., оформленная договором займа от 24.05.2010 и распиской, согласно которой Кудрявцев П.Г. получил у Рейтеровича Б.В. 1 500 000 евро, является ничтожной в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно

установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2014 N Ф09-1746/14 по делу N А50-16045/2012

"...Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 общество "Северлестранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баннов Л.Ю.

В арбитражный суд 26.04.2013 поступило заявление Шулепова Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования по

денежным обязательствам в размере 5 784 800 руб. Как установлено судами и следует из

материалов дела, Шулепов Г.А., заявляя требование к должнику в сумме 5 784 800 руб. задолженности по договору займа, указывает на следующие обстоятельства.

Между Шулеповым Г.А. (заимодавец) и обществом "Урал-ВЭД" (заемщик) 10.06.2005 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику сумму 8 900 000 руб. на срок до 10.06.2009.

Между Шулеповым Г.А. (кредитор), обществом

"Урал-ВЭД" (должник) и обществом "Северлестранс" (новый должник) 31.12.2008 заключен договор перевода долга, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит свой долг перед ним по договору займа от 10.06.2005 в сумме 8 900 000 руб. на нового должника, а новый должник принимает указанный долг в полном объеме.

Кроме того, между Шулеповым Г.А. и обществом "Северлестранс" заключены договоры

купли-продажи от 03.10.2011 N 2, от 05.10.2011 N 3. Протоколами от 03.10.2011 и 05.10.2011 N 2 и N

3 соответственно указанные лица подписали соглашения о погашении взаимной задолженности на сумму 2 289 200 руб. и 826 000 руб. соответственно.

Обществом "Северлестранс" и Шулеповым А.Г. 04.10.2011 подписан акт сверки расчетов, согласно которому общество "Северлестранс" в срок до 05.10.2011 обязалось уплатить Шулепову А.Г. 5 784 800 руб.

Ссылаясь на не погашенную до настоящего времени обществом "Северлестранс" задолженность, Шулепов А.Г. обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Судами установлено, что в подтверждение факта наличия заемных отношений Шулеповым Г.А.

представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2005 N 11 на сумму 8 900 000 руб. Никаких иных документов, в том числе самого приходного кассового ордера, подписанного главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом, в подтверждение названного факта в материалы дела не представлено.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание положения действовавших на момент подписания договора положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что квитанцией к

приходному кассовому ордеру от 10.06.2005 N 11, на которую ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств по договору займа от 10.06.2005, не подтверждается реальность исполнения названного договора займа.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его

доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой состоятельности заимодавца в материалы дела представлены: декларация о доходах и справка о доходах за 2001 год, справки банка о покупке валюты от 10.06.2000, 16.07.2002, 18.07.2002, 24.07.2002, 25.07.2002, кредитный договор от 06.05.2002 N 157, договор

банковского вклада от 17.11.2004 с расходными и приходными ордерами, решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.10.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что данные документы не позволяют установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми по делу от 02.10.2009 N 2-1435/09, на которое ссылается заявитель как на доказательство получения им и его супругой денежных средств в сумме более 5 млн руб.,

вудовлетворении иска Шулепова Г.А. и Галимовой З.В. отказано, в связи с чем, как правильно указали суды, названный судебный акт также не подтверждает наличия денежных средств, за счет которых могла быть осуществлена выдача займа по договору от 10.06.2005.

Доказательств расходования суммы займа на строительство и оборудование цеха по переработке леса в п. Серебрянка Гайнского района Пермского края не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие

доказательств реальности исполнения договора займа от 10.06.2005, учитывая, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у Шулепова Г.А. в спорный период денежных средств

внеобходимом размере, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования общества Шулепова Г.А. в реестр требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2014 N Ф09-13173/13 по делу N А60-29527/2012

"...Бобровников А.В. 19.12.2012 обратился в

арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника

всумме 1 999 940 руб.

Вподтверждение факта передачи займа должнику Бобровниковым А.В. представлены акт исполнения договора займа от 03.08.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.08.2011 N 8. В качестве документов, подтверждающих наличие у Бобровникова А.В. реальной возможности по

передаче денежных средств, заявителем представлены выписка по счету Бобровникова А.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Инбанк" за 2011 год, выписки из лицевых счетов в обществе с ограниченной ответственностью "Уралприватбанк" за 2010 - 2011 годы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли

финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают ни наличие у Бобровникова А.В. финансовой возможности предоставления обществу "Уральская горная компания" займа в сумме 2 000 000 руб., ни получение и расходование последним заемных денежных средств, в связи с чем из материалов дела не представляется возможным установить то обстоятельство, что денежные средства действительно были переданы Бобровниковым А.В. должнику.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что реальность договора займа не подтверждена надлежащим образом и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2013 N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2010

"...Как следует из материалов дела, между Давтяном А.С. (займодавец) и обществом "Шабердинский МПК" в лице директора Давтяна А.С. (заемщик) 18.01.2007 подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 19 226 094 руб. 05 коп. В соответствии с п. 2.2 договора срок

возврата денежных средств определен сторонами до 31.12.2009.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 18.01.2007 N 1, от 01.01.2008 N 1, от 18.01.2008 N 2, от 31.01.2008 N 3, от 20.02.2008 N 5, от 13.03.2008 N 7, от 19.03.2008 N 8, от 20.03.2008 N 9, от 31.03.2008 N 11, от 30.04.2008 N 18 и приходными кассовыми ордерами за этими же датами и номерами.

Конкурсный управляющий общества "Шабердинский МПК" Булдакова Н.Н., ссылаясь на то, что договор займа от 18.01.2007 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью включения в реестр требований кредиторов и приобретения прав конкурсного кредитора, а также

полагая, что во исполнение условий спорного договора передача денег фактически не производилась, в связи с чем заключение сторонами данного договора является злоупотреблением правом, обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования,

основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные

средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2007, заключенного между Давтян А.С. (продавец) и закрытым акционерным обществом "Удмуртская лизинговая компания" (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - убойный пункт с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) "Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства"; стоимость данного объекта по условиям договора составляет 12 000 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, позволяющие сделать вывод о доходах

Давтяна А.С., суд апелляционной инстанции определил, что у последнего имелась финансовая возможность для предоставления займа на сумму в пределах 12 000 000 руб., доказательств, свидетельствующих о доходах Давтяна А.С., позволяющих представить в период с 2006 по 2009 годы денежную сумму, превышающую 7 000 000 руб., не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом наличие доказанной возможности передачи денежных средств на сумму 12 000 000 руб. не может повлечь отказ в признании сделки недействительной.

намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения бухгалтера Никитиной

Н.В., суд апелляционной инстанции установил, что займодавцем и заемщиком в оспариваемой сделке выступало одно лицо - единственный учредитель и директор должника Давтян А.С.; единственное недвижимое имущество должника было приобретено Давтяном А.С. не на свои средства, а в связи с целевым финансированием из бюджета; доказательства, свидетельствующие о направлении полученных денежных средств на какие-либо нужды должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что договор займа от 18.01.2007 имеет признаки мнимой сделки, направлен на создание искусственной задолженности кредитора, подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств,

искусственно сформированная кредиторская задолженность позволила Давтян А.С. и Давтян С.А. определять решения собрания кредиторов, обоснованно признали оспариваемый договор займа недействительным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2013 N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2010

"...Как следует из материалов дела, между Давтян Л.А. (займодавец) и обществом "Шабердинский МПК" в лице Давтяна Альберта Седраковича (заемщик) 04.02.2008 подписан договор займа, в

соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 915 187 руб. 34 коп.

Полагая, что договор займа заключен сторонами только для вида с целью включения в реестр требований кредиторов должника и приобретения прав конкурсного кредитора, передача денег должнику фактически не производилась, в связи с чем является мнимой сделкой, конкурсный

управляющий общества "Шабердинский МПК" Булдакова Н.Н. на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд в заявлением о признании указанного договора недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса

Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Всоответствии с разъяснениями, изложенными

вп. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче

должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены

должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности, отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствие сведений о том, как полученные средства истрачены должником, пояснения бухгалтера, то обстоятельство, что сделка совершена между заинтересованными лицами - дочерью и отцом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что правомерно

квалифицировано судами как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами..."

Примечание: Приведенное ниже Постановление касается рассмотрения судом спора, связанного с неоплатой вексельного долга. В связи с тем что выдача векселя была направлена на удостоверение заемных отношений между сторонами, суд оценивал, достаточно ли представлено доказательств наличия между сторонами таких отношений.

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2013 N Ф09-11473/13 по делу N А60-39655/2012

"...В Арбитражный суд Свердловской области обратился Зорихин С.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича (далее - должник) вексельного долга в сумме 20 992 500 руб. по векселю от 01.07.2011 N 1, в том числе 15

550 000 руб. - вексельная сумма, 5 442 500 руб. - проценты, начисленные на сумму векселя.

сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводный вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о

переводном и простом векселе (ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в рассматриваемом случае выдача должником Зорихину С.И. собственного векселя от 01.07.2011 N 1, в силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на удостоверение заемных обязательств между Зорихиным С.И. (займодавцем) и должником (заемщиком), то есть на подтверждение обязанности должника возвратить

полученную от Зорихина С.И. денежную сумму. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 807

Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая положения в ст. 807, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по настоящему спору является, в том числе, действительность и наличие

обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя, то есть в данном случае - реальность факта предоставления Зорихиным С.И. должнику спорных заемных денежных средств.

Всилу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При

установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли

финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вкачестве доказательств передачи в период с 04.02.2003 по 01.07.2009 денежных средств в сумме

более 22 000 000 руб. должнику Зорихин С.И. представил копии двух расписок от 31.12.2007, от 01.07.2008 о передаче денежных средств на сумму 2 375 000 руб. и 2 902 000 руб. соответственно, и акт сверки движения денежных средств за период с 04.02.2003 по 01.07.2010.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, достаточные, допустимые и относимые доказательства, в полном объеме и надлежащим

образом подтверждающие факт предоставления Зорихиным С.И. должнику спорных заемных денежных средств, и свидетельствующие о том, что финансовое положение Зорихина С.И. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику спорные заемные денежные средства, а также о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о

получении спорных денежных средств должником от Зорихина С.И.

Учитывая изложенное, и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя от 01.07.2011 N 1 (доказательств передачи Зорихиным С.И. должнику заемных денежных средств), о чем Зорихин С.И., являющийся первым и единственным

векселедержателем, знал в момент приобретения спорного векселя, основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования Зорихина С.И., основанного на вышеуказанном векселе, в соответствии со ст. 17 Положения о простом и переводном векселе, отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2013 N Ф09-13742/12 по делу N А34-1534/12

"...Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 общество с ограниченной

ответственностью "Корунд" (далее - общество "Корунд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.03.2010 Ханчадаров С.П. в качестве займодавца и общество "Корунд" в качестве заемщика подписали договор займа, в котором указали, что займодавец передал до момента подписания договора обществу "Корунд" денежные средства в сумме 26 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег с процентами в срок до

05.03.2011.

Основанием для обращения Ханчадарова С.П. в арбитражный суд с настоящим требованием послужило неисполнение обществом "Корунд" обязательств по возврату суммы займа, а также по передаче квартир.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют

доказательства фактической передачи суммы займа, достоверные доказательства, которые подтвердили бы наличие у заявителя реального дохода, позволяющего ему совершать сделки, связанные с

удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были потрачены должником.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его

распиской или квитанцией к приходному кассовому

удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую

экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе квитанции к

04.09.2013 N Ф09-6626/13 по делу N А50-2445/2012 "...Попов Олег Германович 21.12.2012

обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 480 120 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Поповым О.Г. и обществом "Энергокомплект-Пермь" заключены: договоры беспроцентного займа на сумму 4 000 000 руб., 1 250 000 руб., от 10.10.2011 на сумму 5 400 000 руб., от 02.12.2011 на сумму 7 330 120 руб., от 23.01.2012 на сумму 4 500 000 руб., согласно которым Попов О.Г. передает обществу "Энергокомплект-Пермь" в собственность денежные средства, а названное общество обязуется возвратить денежные средства в конкретизированный в соответствующем договоре

срок.

Платежными поручениями от 25.02.2011 N 6, от 01.06.2011 N 18, от 11.10.2011 N 17, от 12.10.2011 N 19, от 17.10.2011 N 20, от 26.10.2011 N 22, от 19.10.2011 N 8, квитанциями к приходному кассовому ордеру N ЭКП 0000244, N ЭКП 0000245 от 02.12.2011, от 05.12.2011 N ЭКП 0000248, от 22.12.2011 N ЭКП 0000266; N ЭКП 0000267, N ЭКП 0000268 от 23.12.2011, от 26.12.2011 N ЭКП 0000269, от 27.12.2011 N ЭКП 0000270, от 28.12.2011 N ЭКП 0000272, от 29.12.2011 N ЭКП 0000273, от 25.01.2012 N ЭКП 0000015, от 23.01.2012 N ЭКП 0000012, от

03.02.2012 N ЭКП 0000020 подтверждается перечисление на счет должника денежных средств в сумме 22 480 120 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам

следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом

учете и отчетности и т.д.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды на основании договоров займа от 19.02.2011, от 28.05.2011, от 08.10.2011, от 26.11.2011, от 21.01.2012,

заключенных между Поповым О.Г. и Соркиным А.М., свидетельствующих о фактической передаче Соркиным А.М. денежных средств Попову О.Г., а также на основании справок о доходах Соркина А.М., пришли к выводу о том, что Попов О.Г. располагал денежными средствами в сумме 22 480 120 руб., предоставленными им обществу "Энергокомплект-Пермь" по договорам беспроцентного займа; кроме того, суды признали

подтвержденным факт реального поступления должнику денежных средств по договорам займа и их отражения в документах бухгалтерской отчетности.

Оценив в совокупности документы, представленные в подтверждение расходования заемных денежных средств, в том числе платежные ведомости, расходные ордера, списки работников, суды сделали вывод о расходовании денежных средств, полученных должником от Попова О.Г. на нужды общества "Энергокомплект-Пермь".

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником заемных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Попова О.Г. о включении в реестр требований кредиторов общества

"Энергокомплект-Пермь" задолженности в сумме 22 480 120 руб. подтверждены достаточными доказательствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении действующего законодательства.

Довод уполномоченного органа о незаключенности договоров займа на сумму 4 000 000 руб. и 1 250 000 руб. отклоняются, поскольку реальная передача денежных средств должнику подтверждена

материалами дела (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2013 N Ф09-7928/13 по делу N А76-13363/2012

"...Головкина О.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Ошманиной Ф.М.

задолженности в размере 19 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расписка заемщика или иной документ,

удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу п. 2 ст. 808 названного Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его

распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом

учете и отчетности и т.д.

Судами установлено, что Головкина О.А. в подтверждение факта передачи Ошманиной Ф.М. денежных средств в размере 19 250 000 руб. представила в материалы дела оригинал расписки от 15.07.2009, свидетельство о расторжении брака, копии свидетельств о регистрации ТС, паспортов транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, при отсутствии надлежащих документов, свидетельствующих о реальной передаче займодавцем заемщику денежных средств в сумме 19

250 000 руб. и наличия у Головкиной О.А. финансовой возможности предоставления Ошманиной Ф.М. займа в указанной сумме, сделали правильный вывод о том, что реальность договора займа не подтверждена надлежащим образом и отказали в удовлетворении требований Головкиной О.А.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя на расписку от 15.07.2009 как подтверждение реальной передачи денежных средств должнику отклоняется,

поскольку сама по себе данная расписка надлежащим доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств Головкиной О.А. Ошманиной Ф.М. не является..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2013 N Ф09-5067/13 по делу N А07-17965/2012

"...В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается

заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При

установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли

финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Между предпринимателем Рембе А.А. и обществом "Учалы-Молоко" также подписаны

договоры беспроцентного займа от 20.09.2007 N 4, от 20.11.2007 N 15 с дополнительными соглашениями, по условиям которых предприниматель Рембе А.А. (займодавец) передает обществу "Учалы-Молоко" (заемщик) денежные средства в сумме 1 338 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить суммы займа до 31.12.2008.

Вподтверждение факта передачи денежных средств предприниматель Рембе А.А. представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.09.2007 N 256 на сумму 1 238 000 руб., от 21.09.2007 N 259 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2007 N 2804 на сумму 1 300 000 руб.

Всудебном заседании 02.04.2013 суд апелляционной инстанции объявил перерыв в целях предоставления лицами, участвующими в деле,

дополнительных доказательств. Предпринимателем Рембе А.А. с отзывами на апелляционную жалобу в материалы дела представлены копии налоговых деклараций за 2005 год, письмо общества "Учалы-Молоко" от 16.08.2007 N 107 с просьбой предоставить на условиях займа 1 617 000 руб.; обществом "Учалы-Молоко" представлены копии актов сверок за 2006 - 2012 год, по состоянию на 31.03.2013, которые приобщены к материалам дела. Представители общества "Учалы-Молоко" пояснили, что акты сверок подписаны руководителем общества "Учалы-Молоко", назначенным на должность в 2012

году, после проверки бухгалтерской документации общества.

имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не представляется возможным установить то обстоятельство, что наличные денежные средства в сумме 1 338 000 руб. и 1 300 000

руб. были действительно переданы предпринимателем Рембе А.А. и получены обществом "Учалы-Молоко", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет или

вкассу должника, сами приходные кассовые ордера, квитанции к которым представлены предпринимателем Рембе А.А., отсутствуют, бухгалтерские и иные документы, содержащие сведения о поступлении в общество заемных денежных средств не представлены, доказательств расходования обществом "Учалы-Молоко" денежных средств на нужды общества, в частности в связи с приобретением имущества, погашением займов, кредитов, выданных иными лицами, осуществление расчетов по иным обязательствам, также не имеется.

Представленные предпринимателем Рембе А.А. налоговые декларации за 2005 год не позволяют установить то обстоятельство, что в 2007 году ее финансовое положение позволяло предоставить заем

всумме 2 638 000 руб.; акты сверок взаимных расчетов за период с 2006 по 31.03.2013 содержат только перечень денежных сумм без ссылки на обязательства, сведения, указанные в актах сверок, не подтверждены первичными бухгалтерскими, налоговыми документами, выписками по счетам, перепиской сторон и иными документами.

Установив данные обстоятельства, суд

апелляционной инстанции пришел к выводу, что

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

Примечание: Из приведенного ниже Постановления следует, что суд удовлетворил иск заимодавца о внесении требования в реестр кредиторов заемщика, исследовав документы, свидетельствующие о наличии у заимодавца финансовой возможности передать заемщику сумму займа, а также документы, подтверждающие получение и расходование заемных денежных средств.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2013 N Ф09-4463/12 по делу N А47-1767/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2010 между Федорчуком А.П. (займодавец) и обществом "АФОС" в лице директора Федорчука А.П. (заемщик), подписан договор займа N 1-З, по условиям которого Федорчук А.П. передает обществу "АФОС" денежные средства в размере 8 460 000 руб. под 25% годовых, сроком на шесть месяцев с момента заключения договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.11.2010 N 797 на сумму 8 460 000 руб., от

22.09.2011 на сумму 415 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий

относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли

финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды на основании кредитного договора от 17.11.2010

N 76-Н-10, заключенного между Федорчуком А.П. и открытым акционерным обществом "Банк "АГРОСОЮЗ", а также выписки с лицевого счета за период с 01.11.2010 по 01.12.2010, свидетельствующей о фактической передаче кредитной организацией денежных средств Федорчуку А.П., пояснений Федорчук Л.В. и справки 2-НДФЛ о доходах Федорчук Л.В. за 2007 год, представленной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам по Оренбургской области, пришли к выводу о том, что Федорчук А.П. располагал денежными средствами в размере 8 875 000 руб., предоставленными им обществу "АФОС" по договорам займа от 19.11.2010 N 1-З и от 20.09.2011 N 2-З; кроме того, суды признали подтвержденным факт поступления должнику денежных средств по данным договорам займа и их отражения в документах бухгалтерского учета, исходя из сведений, содержащихся в отчетах кассира за 19.11.2010 и 22.09.2011, приходно-кассовых ордерах от 19.11.2010 N 797, от 22.09.2011 N 664, журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2010

и2011 год, квитанции от 22.09.2011 N 1151 о внесении наличных денежных средств на расчетный счет общества "АФОС", расшифровки оборотно-сальдовых

ведомостей по счетам 50.1, 66 бухгалтерского учета, карточки счета 50.1, оборотно-сальдовых ведомостей за 2010 и 2011 год.

Оценив в совокупности документы, представленные в подтверждение расходования заемных денежных средств, в том числе кассовые отчеты, квитанцию, свидетельствующую о внесении на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 5 300 000 руб. на погашение кредиторской задолженности перед Шашловым С.В., расходный кассовый ордер о получении наличных денежных средств на сумму 415 000 руб., квитанцию о внесении

указанной суммы на расчетный счет общества "АФОС"

ииные платежные документы, суды сделали вывод о расходовании денежных средств, полученных должником от Федорчука А.П., на нужды общества "АФОС".

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником заемных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что

требование Федорчука А.П. о включении в реестр требований кредиторов общества "АФОС" задолженности в сумме 8 875 000 руб. подтверждены достаточными доказательствами, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении действующего законодательства..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2014 по делу N А36-1340/2013

"...Между Боровских В.В. (заимодавец) и ООО

СК "Граунд" 15.01.2013 (заемщик) был заключен

договор займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 2 200 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата до 05.03.2013.

Ссылаясь на наличие у ООО СК "Граунд" обязательств по возврату заемных денежных средств и причитающихся процентов, и на введение в

отношении его процедуры наблюдения, Боровских В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пункта 1.1 договора займа от 15.01.2013 следует, что заимодавец обязуется передать

денежные средства в сумме 2 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки, предусмотренные договором.

В подтверждение факта передачи заимодавцем заемщику по рассматриваемому договору 2 200 000 руб., в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 15.01.2013 N 1 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.01.2013 N 1, подписанные главным бухгалтером и кассиром ООО

СК "Граунд" и содержащие оттиск печати должника, что соответствует требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле

удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявителем представлены в материалы дела копии кредитного договора от 13.12.2012 N 1952-NN 3/04307, заключенного с ОАО БАНК "УРАЛСИБ", от 11.12.2012 с СКБ-БАНК, сведения из материалов дела

NА36-86/2011.

Вчастности, судами установлено, что в рамках дела N А36-86/2011 о банкротстве ООО

"Строительное управление-7 "Липецкстрой",

02.11.2012 Боровских В.В. от конкурсного управляющего получено 1 170 649 руб. в качестве погашения его требований как конкурсного кредитора; от ОАО БАНК "УРАЛСИБ" и СКБ-БАНК по кредитным договорам получены денежные средства в общем размере 998 375 руб.

Таким образом, суды на основании анализа представленных в дело доказательств в совокупности, пришли к выводу, что у кредитора к концу 2012 года

имелась финансовая возможность предоставить должнику по договору займа от 15.01.2013 денежные средства в сумме 2 200 000 руб., в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, представитель Боровских В.В. в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что его доверителем подтверждается факт получения денежных средств в счет погашения требования кредитора в рамках дела N А36-86/2011; кроме того, Боровских В.В. получает доход в виде заработной платы по основному месту работы.

Судами также установлено, что информация о

получении должником указанных денежных средств отражена в бухгалтерской отчетности общества. Так, в кассовой книге ООО СК "Граунд" денежные средства, полученные от Боровских В.В. 15.01.2013 в сумме 2 200 000 руб., отражены по субсчету 66.03, а также отражены операции по субсчету 60.02 и 71.01 о расходовании денежных средств (в частности, денежные средства выдавались ООО "Тактик Строй" и Шевелеву А.Е.), операции по расходованию денежных средств оформлены расходными кассовыми ордерами от 15.01.2013.

При таких обстоятельствах суд округа

соглашается с выводом судов обеих инстанций о документальном подтверждении реальности предоставления займа обществу кредитором Боровских В.В.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, размер

задолженности подтвержден договором займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером заемщика о получении денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Граунд"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2014 по делу N А09-7230/2012

"...Между Котляровым Григорием Ивановичем, Афонченко Виктором Андреевичем, Ковальченко Павлом Анатольевичем, Савватеевым Игорем Ивановичем (заимодавцы) и ООО "Диллер" (заемщик)

14.09.2008 подписаны договоры займа.

Договоры займа от 14.09.2008 подписаны на аналогичных условиях.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.09.2008 во исполнение договоров заемщиками в кассу должника переданы денежные средства, соответственно: Котляровым Г.И. в сумме 2 400 000 руб., Афонченко В.А. в сумме 5 000 000 руб., Ковальченко П.А. в сумме 2 400 000 руб., Савватеев И.И. в сумме 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник не возвратил суммы займа в сроки, установленные договорами, и на

введение в отношении должника процедуры банкротства, Котляров Г.И., Савватеев И.И., Афонченко В.А., Ковальченко П.А., обратились в Арбитражный суд Брянской области с настоящими требованиями.

Учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, судом первой инстанции исследован вопрос фактической передачи

денежных средств по договорам займа с указанными выше заимодавцами.

Факт передачи денежных средств заемщику от Ковальченко П.А. в размере 2 400 000 руб., от Савватеева И.И. - 5 000 000 руб., от Афонченко В.А. - 5 000 000 руб., от Котлярова Г.И. - 2 400 000 руб. по рассматриваемым договорам подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 14.09.2008, подписанными главным бухгалтером и кассиром ООО

"Диллер" и содержащими оттиск печати должника, что соответствует требованиям п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего в период

совершения сделки).

Судом также установлено, что информация о получении должником указанных денежных средств отражена в бухгалтерской отчетности общества, в частности, в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 "Кредиты по займам временная финансовая помощь" в графе "кредит" в строке "сентябрь".

После поступления денежных средств в кассу должника, они были выданы "под отчет" руководителю общества Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31, о чем по счету N 71

"Подотчетные лица" главной книги за 2008 сделана соответствующая запись.

Довод жалобы о том, что в нарушение разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом не проверена возможность предоставления суммы займа кредиторами, справедливо отклонен судом апелляционной

инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Наличие у кредитора Саватеева И.И.

финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. подтверждается представленными им в материалы дела налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которыми в 2007 году Саватеев И.И. получил доходы на сумму 1 152 088 руб., за шесть месяцев 2008 г. - 25 000 руб., за девять месяцев 2008 г. - 1 259 778 руб.

Удовлетворяя требования Котлярова Г.И. и Афонченко В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии у них финансовой возможности предоставить должнику

денежные средства, при этом обоснованно исходил из следующего.

При этом возникновение между должником, Котляровым Г.И. и Афонченко В.А. гражданских правоотношений по договору займа подтверждено представленными в материалы дела письменными договорами займа от 14.09.2008.

Доказательств признания указанных договоров займа недействительными сделками в порядке, установленном законодательством, суду не представлено.

Согласно аудиторскому заключению ООО

"Аудиторская фирма "Аудитинформ-Брянск", представленному кредиторами суду апелляционной инстанции, в ходе проверки установлено, что в сентябре 2008 года ООО "Диллер" получило заемные средства по договорам займа в размере 133 900 000 руб. от физических лиц. В этом месяце данная сумма была передана под отчет Кулешову А.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31 для расчетов с Сергеевым М.Р. по исполнительному листу

от 18.09.2008. Данные операции по договорам займа, расчетам с подотчетными лицами нашли свое отражение записями в регистрах аналитического учета: главная книга, кассовая книга, журналах ордеров N 1, 7, 8 и являлись основанием для формирования дебиторской задолженности должника.

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитором Афонченко В.А. представлена ксерокопия трудовой книжки, свидетельствующая об осуществлении им трудовой деятельности в указанный период в ООО

"Брянсктранссервис", а Котляровым Г.И. представлена расписка о получении 10.09.2008 в долг 2 500 000 руб. у Позднякова В.И.

При таких обстоятельствах, суд кассационной

инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Котлярова Г.И. и Афонченко В.А..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2014 по делу N А09-7230/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.09.2008 между Пружиной В.И. (заимодавец) и ООО "Диллер" (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого

заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить в срок, указанный в пункте 1.4 договора, а именно до 30.12.2008 указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Диллер" обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование и то, что в отношении последнего

введена процедура наблюдения, Пружина В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,

что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего

следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судами установлено, что сумма займа в размере 2 400 000 рублей передана кредитором наличными в кассу должника. Этот факт

подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2008, приходным кассовым ордером от 14.09.2008 N 39, подписанным главным бухгалтером и кассиром должника, а также содержащим оттиск печати должника, что соответствует пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего в период совершения сделки).

Факт получения денег признается должником. Доказательств возврата полученных заемных

денежных средств и процентов полностью или частично в материалы дела представлено не было.

Судами также установлено, что информация о получении должником спорных денежных средств отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, в частности, в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 "Кредиты по займам временная финансовая помощь" в графе "кредит" в строке "сентябрь". Наличие кредиторской задолженности в

размере 139 385 000 рублей также отражено должником в бухгалтерских балансах, начиная с бухгалтерского баланса за 2008 г.

Как установлено судом, после поступления денежных средств в кассу должника, они были выданы "под отчет" руководителю общества Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31, о чем по счету N 71 "Подотчетные лица" главной книги за 2008 г. сделана соответствующая запись.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом не проверена возможность предоставления суммы займа кредитором, отклонен судом кассационной инстанции,

как противоречащий материалам дела.

Судебные инстанции справедливо отметили, что подтверждением финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитором Пружиной В.И. является представленная расписка о получении 11.09.2008 денежных средств (в дальнейшем переданных должнику по договору займа) у третьего лица - Пружина В.П.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о документальном подтверждении реальности

предоставления займа обществу кредитором Пружиной В.И..."

Примечание: В двух приведенных ниже Постановлениях указано следующее. Суд удовлетворил иск заимодавца о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Были проанализированы документы, свидетельствующие о том, что кредитор имел возможность предоставить

заем, его сумма отражена в бухгалтерской отчетности заемщика и заемщик использовал эту сумму.

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2013 по делу N А09-7230/2012

"...Самусев Александр Владимирович (далее - Самусев А.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диллер" задолженности в размере 22 628 440 рублей.

Всилу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же

сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Всоответствии со статьями 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его

доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судами установлено, что сумма займа в

размере 5 500 000 рублей передана кредитором наличными в кассу должника. Этот факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2008, приходным кассовым ордером от 14.09.2008 N 36, что соответствует пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего в

период совершения сделки).

Факт получения денег признается должником. Доказательств возврата полученных заемных денежных средств и процентов полностью или частично в материалы дела представлено не было.

Судами также установлено, что информация о получении должником спорных денежных средств отражена в бухгалтерской отчетности общества, в частности, в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 "Кредиты по займам временная финансовая помощь" в графе "кредит" в строке "сентябрь".

Как установлено судом, после поступления денежных средств в кассу должника, они были выданы "под отчет" руководителю общества Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31, о

чем по счету N 71 "Подотчетные лица" главной книги за 2008 сделана соответствующая запись.

Судебные инстанции справедливо отметили, что отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в рассматриваемом размере, основанное ФНС России на данных деклараций за период с 2006 по 2008 годы, не исключает вероятности того, что денежные средства накапливались кредитором более длительный период времени, дополнительно учитывая возможность привлечения денежных средств из других источников.

При таких обстоятельствах суд округа

соглашается с выводом судов обеих инстанций о документальном подтверждении реальности предоставления займа обществу кредитором Самусевым А.В.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суды

первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о включении требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диллер"..."

другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Всоответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, судами первой

иапелляционной инстанций исследован вопрос фактической передачи денежных средств по договорам займа с указанным выше займодавцем.

Вподтверждение факта передачи займодавцем заемщику по рассматриваемому договору 2 500 000

руб., в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 14.09.2008 N 52 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2008, подписанные главным бухгалтером и кассиром ООО

"Диллер" и содержащие оттиск печати должника, что соответствует требованиям п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от

22.09.1993 N 40 (действовавшего в период совершения сделки).

Кроме того, факт получения денег признается должником. Доказательств возврата полученных заемных денежных средств и процентов полностью или частично в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что информация о получении должником указанных денежных средств отражена в бухгалтерской отчетности общества, в частности, в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 "Кредиты по займам временная финансовая помощь" в графе "кредит" в строке "сентябрь"; наличие кредиторской задолженности в размере 139 385 000 рублей также отражено должником в бухгалтерских балансах, начиная с бухгалтерского баланса за 2008.

После поступления денежных средств в кассу должника, они были выданы "под отчет" руководителю общества Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31, о чем по счету N 71 "Подотчетные лица" главной книги за 2008 сделана соответствующая запись.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитором Даниленко А.М. в материалы дела представлены налоговые декларации и паспорта

транспортных средств, свидетельствующие об осуществлении данным кредитором автотранспортных услуг в сфере международных перевозок.

Кроме того, согласно аудиторскому заключению

ООО "Аудиторская фирма "Аудитинформ-Брянск", представленного кредитором суду апелляционной инстанции, в ходе проверки установлено, что в сентябре 2008 года ООО "Диллер" получило заемные средства по договорам займа в размере 133 900 000

руб. от физических лиц. В этом месяце данная сумма была передана под отчет Кулешову А.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31 для расчетов с Сергеевым М.Р. по исполнительному листу от 18.09.2008. Данные операции по договорам займа, расчетам с подотчетными лицами нашли свое отражение записями в регистрах аналитического учета: главная книга, кассовая книга, журналах ордеров N N 1, 7, 8 и являлись основанием для формирования дебиторской задолженности общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уполномоченным органом были представлены налоговые декларации, свидетельствующие об отсутствии у кредитора финансовой возможности передать денежные средства по договору займа, обоснованно отклонена судом апелляционной

инстанции, поскольку, предпринимательская деятельность не является единственным возможным источником получения кредитором денежных средств.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о документальном подтверждении реальности предоставления займа обществу кредитором Даниленко А.М.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих

обязательств по возврату суммы займа и уплате, начисленных на него процентов, размер задолженности подтвержден договором займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам и приходными кассовыми ордерами заемщика о получении денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат

включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2013 по делу N А14-10932/2012

"...Меньших Ю.М., Корабельникова И.И., Свиридов И.И. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерптица" (далее - ООО "Интерптица", должник) несостоятельным (банкротом).

Нефедоров И.А., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 931 770 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Нефедоровым И.А. (займодавец) и ООО

"Интерптица" (заемщик) были заключены договор займа от 06.06.2011 на сумму 630 000 руб. (срок возврата 15.08.2011), договор займа N 17 от 25.08.2011 на сумму 3 000 000 руб. (срок возврата 27.10.2011), договор займа N 18 от 23.09.2011 на сумму 2 000 000 руб. (срок возврата 10.10.2011), договор займа б/н от 01.07.2011 на сумму 550 000 руб. (срок возврата 30.11.2011), договор займа б/н от 15.03.2011 на 1 800 000 руб. (срок возврата

25.10.2011), всего на сумму 7 980 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств должнику Нефедоров И.А. представил копии квитанций к приходно-кассовым ордерам N 229 от 28.09.2011 на сумму 65 000 руб., N 230 от 29.09.2011 на сумму 472 000 руб., N 236 от 30.09.2011 на сумму 17 160 руб., N 228 от 28.09.2011 на сумму 469 700 руб., N 225 от 26.09.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 410 от 12.09.2011 на сумму 808 900 руб., N 406 от

07.09.2011, N 400 от 30.08.2011, N 379 от 08.08.2011, N 384 от 29.08.2011, N 250 от 02.11.2011 на сумму 35 000 руб., N 248 от 31.10.2011 на сумму 887 000 руб., N 247 от 11.10.2011 на сумму 500 010 руб., копию квитанции N 215706 от 29.09.2011 на сумму 472 000 руб., и акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 24.12.2011.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только

его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом

учете и отчетности и т.д.

Всилу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Впорядке ст. 65 АПК РФ судом первой инстанции заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: доказательства получения должником денежных средств, выписку из кассовой книги, документальное подтверждение

факта, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, доказательства получения денежных средств от имевших место сделок самим кредитором, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заявителя.

Между тем, как верно отмечено арбитражным судом, документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом получении ИП

Нефедоровым И.А. указанных денежных средств как по акту приемки-сдачи услуг по договору N КП купли-продажи ценных бумаг от 16.04.2004, так и по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2008, в материалы дела представлено не было (банковские выписки по счету, расписки, квитанции и т.п.).

Судами правомерно указано, что наличие приходных кассовых ордеров, акта сверки взаимных расчетов в силу специфики дел о банкротстве

применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора не являются безусловными доказательствами реальности предоставления займа и не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Нефедорова И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО

"Интерптица" задолженности в размере 6 931 770 руб. Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО

"Интерптица" от 14.06.20102 в ответ на претензию ИП Нефедорова И.А., в котором должник признает свою задолженность перед заявителем, также справедливо

не принята судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, и разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано, что суд исследовал документы, свидетельствующие о наличии у заимодавцев финансовой возможности передать сумму займа, об отражении задолженности в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и об

использовании заемщиком денежных средств. В результате суд удовлетворил иск о внесении требования в реестр кредиторов заемщика.

ответственностью (далее - ООО) "Диллер", с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1033265001186, несостоятельным (банкротом).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.09.2008 во исполнение договоров заемщиками в кассу должника переданы денежные средства, соответственно: Величко Владимиром Владимировичем в размере 2 500 000 руб., Нехаевым Александром Васильевичем в размере 2 400 000 руб., Кулешовой Светланой Владимировной в размерах 3 000 000 руб. и 4 500 000 руб., Дубининой Галиной Ивановной в размере 2 500 000 руб., Аранчим Олегом Павловичем в размере - 4 500 000 руб., Степиным Юрием Егоровичем в размере 5 000 000 руб., Коротченковым Игорем Тимофеевичем в размере 5 500 000 руб., Афанасенко Сергеем Анатольевичем в

размере 5 500 000 руб., Харитоновым Владимиром Анатольевичем в размере 3 000 000 руб., Архиповым Алексеем Филипповичем в размере 2 500 000 руб., Перепечаевой Надеждой Алексеевной в размере 5 500 000 руб., Сердюковым Андреем Николаевичем в размере 2 500 000 руб., Калашниковым Сергеем Викторовичем в размере 3 000 000 руб., Голяковым Александром Александровичем в размере 2 500 000 руб., Колягиным Владимиром Петровичем в размере 2 500 000 руб., Селезневым Александром Владимировичем в размере 3 500 000 руб., Можаевой Оксаной Владимировной в размере 5 500 000 руб.,

Якушевым Дмитрием Владимировичем в размере 5 000 000 руб., Сорокиным Валерием Алексеевичем в размере 1 000 000 руб., Филиным Андреем Владимировичем в размере 1 500 000 руб., Нудельман Маргаритой Робертовной в размере 5 500 000 руб.

При этом поступление денежных средств отражено в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 "Кредиты по займам временная финансовая помощь" в графе "кредит" в строке

"сентябрь".

Наличие кредиторской задолженности в указанном размере также отражено должником в налоговых декларациях за 2008 год, 1 квартал 2009 года, полугодие 9 месяцев 2010 года, 2010 год.

После поступления денежных средств в кассу должника, они были выданы "под отчет" руководителю

ООО "Диллер" Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру N 31 от 14.09.2008, о чем по счету N 71 "Подотчетные лица" главной книги за 2008 год сделана соответствующая запись в графе "кредит" в строке "сентябрь".

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредиторами Величко В.В., Аранчим О.П., Якушевым Д.В., Дубининой Г.И., Коротченковым И.Т.,

Можаевой О.В., Архиповым А.Ф., Нудельман М.Р., Селезневым А.В. представлены расписки о получении денежных средств, в дальнейшем переданных должнику по договорам займа, у третьих лиц.

Кредиторы Кулешова С.В., Сердюков А.Н., Колягин В.П., Голяков А.А. представили в материалы документы, свидетельствующие, что денежные средства, переданные ООО "Дилер", получены ими от осуществления предпринимательской деятельности.

Из пояснений представителя кредитора Перепечаевой Н.А. следует, что данный кредитор с 2004 года получает доход от сдачи в аренду нежилого

помещения - четырехэтажное производственное здание, находящегося в собственности Перепечаевой Н.А. В подтверждение данного факта в материалы требования представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2006 (взамен ранее выданного).

Согласно сведениям уполномоченного органа, кредиторами Калашниковым С.В. и Аранчим О.П. за 2006 - 2008 годы получен доход в размере 148 686 987

руб. 11 коп. и 5 625 756 руб. 13 коп. соответственно. Оценив по правилам названной нормы

имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований кредиторов в части требований об установлении задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом. Указанная задолженность перед кредиторами признана судом доказанной..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.08.2013 по делу N А08-2920/2012

"...В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору

займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2

ст. 808 ГК РФ).

Факт получения заемщиком денежных средств по указанным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок, подписанными Шеметовым В.В., от 20.10.2008 г., 10.11.2008 г., 18.11.2008 г., 12.12.2008 г., 28.12.2008 г., 12.02.2009 г., 20.04.2009 г., 14.05.2009 г., 24.06.2009 г., 24.10.2009 г., 21.12.2009 г., 01.02.2010 г., 15.03.2010 г., от 25.10.2010.

Между тем, доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение заемщиком обязательств по вышеназванным договорам займа по возврату полученных денежных средств, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле

удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств, подтверждающих его финансовое положение в период предоставления указанных займов Шеметову В.В., заявитель представил вступившее в законную силу решение Пристенского районного суда Курской области от 11.01.2012, согласно которому с Геворгяна А.Л. в пользу Лесных М.А. взыскана денежная сумма в размере 82 760 000 руб., в том числе 82 700 000 руб.

основного долга, переданная Геворгяну А.Л. в период 2008 - 2011 года по договорам займа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем в качестве подтверждения наличия у него достаточных денежных средств для предоставления займа Шеметову В.В. в указанной сумме было представлено также, вступившее в законную силу решение Пристенского районного суда Курской области от 04.06.2012,

согласно которому с Геворгяна А.Л. и ООО

"Агростройсервис" солидарно взыскано в пользу Лопырева А.П. - 546 344 444,44 руб., в том числе 440 000 000 руб. основного долга, переданного Геворгяну А.Л. (заемщику) в период с января по апрель 2009 года на основании договоров займа.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что период предоставления Геворгяном А.Л. денежных средств Шеметову В.В. по договорам займа от 20.10.2008 г., 10.11.2008 г., 18.11.2008 г., 12.12.2008 г., 28.12.2008 г., 12.02.2009 г., 20.04.2009 г., 14.05.2009 г., 24.06.2009 г., 24.10.2009 г., 21.12.2009 г., 01.02.2010 г., 15.03.2010 г., 25.10.2010 г. в общей сумме 67 000 000 руб. совпадает с периодами получения Геворгяном А.Л., в свою очередь, денежных средств по договорам займа от Лесных М.А. и Лопырева А.П.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие как доказательств отмены судебного решения от 17.04.2012 о взыскании в пользу Геворгяна А.Л. задолженности в размере 72 299 312 руб., так и доказательств погашения данной задолженности, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в указанной выше сумме являются обоснованными, в связи с чем, признали требования кредитора подлежащими удовлетворению

и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2013 по делу N А35-7126/2012

"...Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича (ОГРНИП 304463224400270, ИНН 463206085563,

далее - ИП Морозов В.Л., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров В.А.

Кредитор Ноздрачев А.Н. 27.08.2012 обратился

варбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 15 500 000 руб. и включении их

вреестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.01.2009 между гражданином Ноздрачевым А.Н. (займодавец) и ИП Морозовым В.Л. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого Ноздрачев А.Н. передает ИП Морозову В.Л. денежные средства в размере 15 500 000 руб.

Судом приняты в качестве доказательств предоставления займа следующие документы:

расписка заемщика - ИП Морозова Виктора Лукьяновича от 15.01.2009 в получении денежных средств в размере 15 500 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.01.2009, приходный кассовый ордер N 1 от 16.01.2009.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися, в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных

денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли

получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Руководствуясь указанными разъяснениями, судом первой инстанции был исследован вопрос о возможности предоставления кредитором соответствующего займа.

В обоснование такой возможности и в подтверждение факта наличия денежных средств в размере 15 500 000 руб. Ноздрачевым А.Н. в материалы дела представлена копия договора займа от 14.10.2008, заключенного им с ООО "Гуевское". Согласно данному договору ООО "Гуевское" передало

Ноздрачеву А.Н. денежные средства в размере 16 000 000 руб.

Как указал суд, факт получения денежных средств от ООО "Гурьевское" подтвержден расходным кассовым ордером N 419 от 14.08.2008, подписанным от ООО "Гуевское" директором Юрченко А.В., выпиской по операциям по счету ООО "Гуевское", из которой следует, что по чекам выдавались наличные денежные средства ООО "Гуевское", 11.06.2008 были выданы денежные средства Юрченко А.Н. по чеку N 3540783 в размере 8 000 000 руб.

Судом исследованы доказательства,

предоставленные заявителем в подтверждение факта расходования должником заемных денежных средств, и установлено, что денежные средства в размере 2 200 000 руб. были переданы ИП Морозовым В.Л. Маслову С.А. согласно расписке от 25.02.2009, денежные средства в размере 910 500 руб. были внесены на расчетный счет предпринимателя, открытый в ОАО "Курскпромбанк", 1 127 412,31 руб. внесено в кассу.

В материалы дела представлен также договор подряда N 20/01/09 от 20.01.2009, заключенный Морозовым В.Л. (заказчик) с ООО "Геософт" (подрядчик), по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных сметной документацией, по поручению заказчика (локальные сметные расчеты приобщены к материалам дела).

Актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009 между ООО "Геософт" и Морозовым В.Л. по договору подряда N 20/01/09 от 20.01.2009 подтверждено, что Морозовым В.Л. произведена оплата по договору в полном объеме в размере 8 439 356,12 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной

инстанции пришли к выводу о доказанности заявителем факта предоставления займа в размере 15 500 000 руб. и отсутствия доказательств возврата должником суммы займа.

Заявленное ООО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления договора займа, заключенного между Ноздрачевым А.Н. и ИП Морозовым В.Л. было отклонено судом первой инстанции, что признано правомерно и судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что в

материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в размере, указанном в договоре, а также удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их

совокупности, и учитывая отсутствие документов, подтверждающих возврат кредитору денежных средств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об установлении требований Ноздрачева А.Н. в размере 15 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ИП Морозова В.П. в состав третьей очереди..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.08.2012 по делу N А14-3601/2011

"...Каданцев Геннадий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос" требований в сумме 3 740 478,69 руб., из которых 3 549 998 руб. - основной долг, 174 239,84 - проценты, начисленные на сумму займа, 16 240,85 руб. - проценты за

пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что в обоснование требования на сумму 1 378 288,33 руб., из которых 1 372 000 руб. - основной долг и 6 288,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, Каданцев Г.В. сослался на наличие у должника неисполненных заемных обязательств, в подтверждение чего им были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.06.2008 на сумму 400 000 руб., от 29.07.2008 на сумму 530 000 руб., от 08.09.2010 на сумму 258 000 руб., от 10.09.2010 на сумму 104 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его

распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Всоответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все

хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Вданном случае первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт

поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 1 292 000 руб., а именно: кассовые книги ООО

"Колос" за 2008 и 2010 (от 01.10.2010) годы, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Колос" за 2008 и 2010 годы, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2008 и 2010 годы, самих приходных кассовых ордеров в материалы дела не представлены.

Судами также установлено, что бухгалтерские балансы ООО "Колос" и отчеты о движении денежных средств за 2008 - 2010 гг. и 1 квартал 2011 г. не отражают факта предоставления должнику спорных заемных средств в сумме 1 292 000 руб., сведения о передаче должником полученных от гражданина Каданцева Г.В. денежных средств на расчетный счет в банке и их дальнейшем использовании отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что квитанции к приходным кассовым ордерам сами по себе не могут служить документальным доказательством факта передачи должнику денежных средств..."

3.13. Вывод из судебной практики: Расписка,

не содержащая обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 25.03.2011 N ВАС-412/11 по делу N А40-44452/07-136-332

"...Как установлено судами, между Протасовым А.Г. и Антоновым С.А. подписан учредительный договор о совместной деятельности от 10.09.2004, в соответствии с которым стороны обязуются путем

объединения вкладов и усилий совместно действовать в сфере предпринимательства.

Антонов С.А. по расписке от 26.09.2004 получил от Протасова А.Г. вклад в размере 50% - 6 000 долларов США, которые обязался тратить согласно протоколам общих собраний учредителей, подписанных обеими сторонами; в случае утраты по любым причинам указанной суммы, отвечать своим имуществом и деньгами, эквивалентными сумме 6 000

долларов США, имуществом и деньгами своей фирмы. С момента передачи денежных средств собрания учредителей не проводились, истец не располагает сведениями о расходовании полученной суммы вклада. По мнению заявителя, между учредителями сложились правоотношения по займу, поэтому переданные денежные средства подлежат возврату. Невыполнение требования о возврате вклада послужило основанием для обращения Протасова А.Г. в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения иска.

Протасовым А.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу. В расписке не содержится безусловное обязательство Антонова С.А. возвратить полученную сумму вклада.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2010 N КГ-А40/4048-10-П по делу N А40-44452/07-136-332

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2004 г. истцом и ответчиком подписан учредительный договор о совместной деятельности, согласно которому стороны

обязуются путем объединения вкладов и усилий совместно действовать в сфере предпринимательства по направлению: торговля металлочерепицей на условиях дилерства, производство для внутренних помещений изделий из бетона, полимербетона.

Согласно расписке от 26.09.2004 г. Антонов С.А. (учредитель N 1), получил от Протасова А.Г. (учредитель N 2) вклад в размере 50%, что составило 6.000 долларов США. Ответчик обязался тратить денежные средства согласно протоколам общих собраний учредителей, подписанных обеими сторонами; в случае утраты по любым причинам указанной суммы, отвечать своим имуществом и деньгами, эквивалентными сумме 6.000 долларов, имуществом и деньгами своей фирмы.

При этом из текста расписки следует, что

денежные средства получены ответчиком в связи с внесением части вклада истцом в рамках договора о совместной деятельности. В представленной расписке не содержится безусловное обязательство истца возвратить полученную сумму вклада.

Доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, истцом суду не представлены.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленная расписка не свидетельствует о возникновении правоотношений по

займу..."

3.14. Вывод из судебной практики:

Перечисление денежных средств со счета заимодавца на расчетный счет заемщика не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу, если указанные счета открыты в банке, которому выдано предписание о запрете проведения расчетных операций, либо у банка на корреспондентском счете

отсутствовали денежные средства, необходимые для реального перечисления на счет заемщика. Договор займа в таком случае считается незаключенным.

Примечание: В приведенном ниже Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013 указано следующее. Если при наличии обстоятельств, которые изложены в выводе, в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования его корреспондентского счета, произведена запись о пополнении расчетного счета одного лица на определенную сумму, то эти действия означают уступку другим лицом права требования к банку на данную сумму. В этом случае лицо, приобретшее право, должно возместить лицу,

уступившему право, реальную рыночную стоимость такого права требования.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013

"...Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (далее - птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения"

(далее - конструкторское бюро) о признании незаключенным договора займа от 02.04.2012 N 1/юр и взыскании 28 361 440 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда

первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского

округа постановлением от 29.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных

взаявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неосновательного обогащения, дело

вданной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды

правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Так, договор займа, являясь реальным,

считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Поскольку на момент осуществления операции по перечислению конструкторским бюро суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет птицефабрики на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не

произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2013 по делу N А72-3615/2012 о признании недействительной операции по погашению кредитной задолженности птицефабрики перед банком. Соответственно, суды пришли к выводу о безденежности договора займа, признали его незаключенным и взыскали с заимодавца в пользу заемщика уплаченную по данному договору сумму.

Президиум соглашается с выводом судов о незаключенности договора займа от 02.04.2012 N 1/юр.

Вто же время судами не принято во внимание, что в результате банковских проводок,

осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета птицефабрики на 55 000 000 рублей. Фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что конструкторское бюро уступило, а птицефабрика - владелец расчетного счета - приобрела право требования к банку на указанную сумму и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение 55 000 000 рублей в рамках дела о банкротстве банка.

Однако учитывая, что в деле о банкротстве

банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что птицефабрика может получить полное удовлетворение своих требований и тем самым возместить конструкторскому бюро всю сумму - 55 000 000 рублей по фактически осуществленной уступке требования.

Вэтом случае суду при новом рассмотрении

дела необходимо определить реальную рыночную стоимость этого требования и в зависимости от полученных данных рассмотреть по существу иск птицефабрики к конструкторскому бюро в части взыскания неосновательного обогащения с учетом обязанности истца произвести ответчику оплату за фактически уступленное право требования.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.02.2013 N ВАС-411/13 по делу N А76-2735/2012

"...Общество "Леди Анна" платежным поручением от 17.12.2010 N 505 перечислило обществу "Алмет" 129 500 рублей. Указанные операции по перечислению и зачислению денежных средств осуществлены сторонами в банке "Монетный дом".

С 13.12.2010 в связи с неисполнением банком "Монетный дом" платежных документов клиентов

открыта картотека к счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-650 у банка "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Платежным поручением от 03.02.2011 N 69 общество "Алмет" возвратило обществу "Леди Анна"

сумму займа по договору от 17.12.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор займа от 17.12.2010 является незаключенным в силу безденежности платежного поручения от 17.12.2010 N 505, вследствие чего перечисленные обществом "Алмет" денежные средства в сумме 129 500 рублей являются неосновательным обогащением общества "Леди Анна", общество "Алмет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что списание с расчетного счета общества "Леди Анна" по платежному

поручению от 17.12.2010 N 505 и зачисление денежных средств на расчетный счет общества "Алмет" произошло посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка "Монетный дом". Реального поступления денежных средств на счет общества "Алмет" не состоялось, ввиду чего договор займа от 17.12.2010 является незаключенным в силу безденежности. При таких обстоятельствах, возврат обществом "Алмет" денежных средств обществу "Леди Анна" по платежному поручению от 03.02.2011 N 69 в сумме 129 500 рублей в целях

погашения суммы займа по незаключенному договору породило возникновение на стороне общества "Леди Анна" неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08 отклоняется, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств дела, не являющихся тождественными настоящему спору..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2011 N КГ-А41/7713-11 по делу N А41-40004/09

"...Между ООО "Торговый дом завода имени А.М. Горького" (заимодавец) и ООО "Стройтехинвест" (заемщик) заключен договор займа N 08/ТД от 5 декабря 2008 года, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 227200000 руб., под 24% годовых, срок и порядок возврата которого определен сторонами в приложении к данному договору.

Считая факт предоставления займа ответчику установленным, при отсутствии доказательств возврата суммы займа суд апелляционной инстанции

на основании ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск о взыскании суммы займа 227200000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 09.12.2008 по 23.10.2009 в размере 45021803 руб. 26 коп. и 1752494 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении этой части первоначального иска суд апелляционной инстанции отменил.

С указанными в обжалуемом постановлении выводами суд округа согласиться не может, поскольку

в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем в материалах дела имеется Предписание Банка России "О введении ограничений и запретов на осуществление ООО КБ "Капитал Кредит" отдельных банковских операций" от 11.12.2008 года, согласно которому Банк России

ограничил ранее выданную Банку лицензию на совершение банковских операций и запретил ООО КБ "Капитал Кредит" с 02.12.2008 г. сроком на 6 месяцев осуществлять расчеты по поручению физических и юридических лиц, по их банковским счетам, открытых резидентами и нерезидентами.

Следовательно, запрет на осуществление кредитной организацией указанных операций означает требование полного прекращения соответствующих банковских операций ООО КБ "Капитал Кредит".

Признавая договор займа незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый Дом завода имени А.М. Горького" в ООО КБ "Капитал Кредит" и зачислению денежных средств на расчетный

счет ответчика в том же банке посредством технических внутрибанковских проводок, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка, не могло привести к реальному поступлению денежных средств на счет ООО

"Стройтехинвест".

Поэтому суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств передачи заимодавцем денежных средств заемщику, пришел к правомерному выводу о незаключенности договора займа от 05.12.2008 года..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2013 N Ф09-6476/13 по делу N А50-19394/2012

"...В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму

денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств перечисления денежных средств 26.11.2010 с расчетного счета партнерства "Стройгарант", открытого в акционерном коммерческом банке "Славянский Банк" (закрытое акционерное общество), на расчетный счет должника, также открытого в акционерном коммерческом банке "Славянский Банк" (закрытое акционерное общество), кредитор ссылается на платежное поручение от

26.11.2010 N 741433.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Таким образом, реализация кредитором прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств по платежному поручению от 26.11.2010 N 741433 была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет должника, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве

доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что 26.11.2010 у закрытого акционерного общества АКБ "Славянский банк" отсутствовала возможность проведения операций по счетам юридических и физических лиц, открытых в банке, в связи с отсутствием необходимых средств на корреспондентском счете, что подтверждается наличием картотеки на сумму 982 588 431 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводам о недоказанности кредитором факта предоставления должнику займа и, как

следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований..."

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 N 17АП-4117/2013-ГК.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 N 17АП-4117/2013-ГК по делу N А50-19394/2012

"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату в срок

суммы займа, НП "Стройгарант" 11.01.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 34 901 625 руб. 46 коп. основного долга.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от

заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 741433 от 26.11.2010 с расчетного счета НП "Стройгарант", открытого в ЗАО АКБ "Славянский банк", на расчетный счет должника, открытого также в ЗАО АКБ "Славянский банк", перечислены денежные средства в размере 26 993 000 руб.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б следует, что банковская операция по списанию (перечислению) денежных средств в сумме 67 700 000 руб. со счета ЗАО "Уралсибспецстрой" в счет погашения кредита совершенная 26.11.2010 признана недействительной сделкой. Оспариваемая сделка

совершена при наличии признаков неплатежеспособности ЗАО АКБ "Славянский банк". Банк не исполнял платежные поручения клиентов начиная с 19.11.2010. Оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками (л.д. 98-102).

Суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствовала реальная возможность распорядиться поступившими на счет денежными средствами в период неисполнения банком своих

обязательств перед клиентами, обоснованно признал договор займа от 26.11.2010 незаключенным в силу безденежности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2013 N Ф09-1182/13 по делу N А76-9088/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Уралокно" (займодавец) и обществом "Алмет" (заемщик)

подписан договор беспроцентного займа от 17.12.2010 (далее - договор от 17.12.2010).

Во исполнение условий договора общество "Уралокно" платежным поручением от 17.12.2010 N 1 перечислило на расчетный счет общества "Алмет" денежные средства в сумме 337 064 руб. 93 коп.

Платежным поручением от 15.02.2011 N 108 общество "Алмет" возвратило обществу "Уралокно" заемные денежные средства в сумме 337 064 руб. 93 коп.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у Банка "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 Банк

"Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор от 17.12.2010 является незаключенным в силу его безденежности, а исполнение истцом незаключенного договора в виде возврата денежных средств в сумме 337 064 руб. 93 коп. ответчику свидетельствует о неосновательном обогащении общества "Уралокно", общество "Алмет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлен факт

открытия 13.12.2010 Банком "Монетный дом" картотеки к счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", свидетельствующей о фактической неплатежеспособности банка. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечисление обществом "Уралокно" 17.12.2010 денежных средств в сумме 337 064 руб. 93 коп. на

расчетный счет общества "Алмет" является внутрибанковской проводкой, не приведшей к реальной передаче денежных средств от ответчика истцу по договору займа от 17.12.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор от 17.12.2010 является незаключенным в силу его безденежности.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что находившиеся на расчетном счете общества "Уралокно" безналичные денежные средства по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку. Требование общества "Уралокно" о перечислении денежных средств на расчетный счет общества "Алмет" фактически Банком "Монетный дом" не было исполнено. Таким образом, в связи с отсутствием

реальных денежных средств на счетах Банка "Монетный дом" сумма займа по договору от 17.12.2010 заемщику не передана.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о незаключенности договора от 17.12.2010 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическую передачу суммы займа истцу..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2013 N Ф09-70/13 по делу N А76-9087/2012

"...Как установлено судами, обществом "ДОК-2"

(займодавец) и обществом "Алмет" (заемщик) 17.12.2010 подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 265 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.3 данного договора - 01.03.2011.

Во исполнение условий договора займа от 17.12.2010 общество "ДОК-2" передало банку

платежное поручение от 17.12.2010 N 1 для перечисления на счет общества "Алмет" в этом же банке денежных средств в сумме 265 000 руб.

В графе "назначение платежа" платежного поручения от 17.12.2010 N 1 указано "оплата по договору займа б/н от 17.12.2010".

Обществом "Алмет" платежным поручением от 03.02.2011 N 72 произведен возврат обществу "ДОК-2" денежных средств по договору от 17.12.2010 в сумме 265 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество "Алмет", указывая на то, что банковские операции по списанию денежных средств с

расчетного счета общества "ДОК-2" N 40702810600004427746 в банке по платежному поручению от 17.12.2010 N 1 и зачислению денежных средств на расчетный счет общества "Алмет" N 40702810600010001046 в том же банке были осуществлены посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка и не повлекли за собой реального поступления денежных средств на счет общества "Алмет", что влечет признание договора займа от 17.12.2010 незаключенным в силу его безденежности, а

перечисленные истцом ответчику денежные средства в качестве оплаты во исполнение незаключенного договора являются неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, исследовав материалы дела установили фактическую неплатежеспособность банка в связи с наличием картотеки по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по

корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Данное обстоятельство, а также невозможность осуществления платежей клиентов из-за отсутствия по состоянию на 17.12.2010 на корреспондентском счете денежных средств банк в лице конкурсного управляющего подтвердил в своем отзыве по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических

лиц).

С учетом изложенного выводы судов о невозможности исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств в сумме 265 000 руб. со счета общества "ДОК-2" на счет общества "Алмет" являются правильными.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаключенности договора займа 17.12.2010 по мотиву его безденежности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2013 N Ф09-183/13 по делу N А76-9086/2012

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Энерго-Техносервис" (займодавец) и обществом "Алмет" (заемщик) 17.12.2010 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 331 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее 01.03.2011, уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные данным договором.

Челябинской области от 17.02.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на незаключенность указанного договора займа в силу его безденежности, а также на

возврат обществу "Энерго-Техносервис" полученных от него денежных средств, общество "Алмет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта отзыва у Банка лицензии на право осуществления банковских операций; невозможности проведения Банком 17.12.2010 операции по перечислению денежных средств в сумме 331 000 руб. со счета ответчика на счет истца в связи с наличием картотеки по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по

корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа от 17.12.2010 и безосновательности получения ответчиком от истца денежных средств в счет исполнения обязанности по возврату спорного займа.

В силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса

Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При рассмотрении дела N А76-25600/2010 судами установлена фактическая неплатежеспособность банка в связи с наличием картотеки по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Данное обстоятельство, а также невозможность осуществления платежей клиентов из-за отсутствия по состоянию на 17.12.2010 на корреспондентском счете денежных средств банк подтвердил в своем отзыве по

настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, с учетом судебных актов по делу N А76-25600/2010, суды сделали вывод о том, что операция по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Энерго-Техносервис", открытого в банке, и зачислению денежных средств на счет общества "Алмет" осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете третьего лица.

Таким образом, реальное поступление денежных средств на счет истца не состоялось.

Формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента не является надлежащим исполнением займодавцем своего обязательства предоставить заемщику денежные средства и не влечет возникновения у заемщика обязанности вернуть займодавцу сумму займа.

Таким образом, вывод судов о неосновательном

сбережении общества "Энерго-Техносервис" денежных средств в сумме 331 000 руб. в связи с незаключенностью договора займа 17.12.2010 по мотиву его безденежности является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2012 N Ф09-9648/12 по делу N А76-2735/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Леди Анна" (займодавец) и обществом "Алмет" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 17.12.2010, в соответствии с условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 129 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении срока в 45 дней (п. 1.1, 1.2

указанного договора).

Во исполнение условий названного договора общество "Леди Анна" платежным поручением от 17.12.2010 N 505 перечислило обществу "Алмет" денежные средства в сумме 129 500 руб. Указанные операции по перечислению и зачислению денежных средств осуществлены сторонами в Банке "Монетный дом".

Платежным поручением от 03.02.2011 N 69 общество "Алмет" возвратило обществу "Леди Анна" сумму займа по договору от 17.12.2010.

Также судами установлено и не оспаривается

сторонами, что с 13.12.2010 в связи с неисполнением Банком "Монетный дом" платежных документов клиентов была открыта картотека к счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 у Банка "Монетный дом", в котором были открыты расчетные счета как общества

"Алмет", так и общества "Леди Анна", отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая договор займа от 17.12.2010 незаключенным в силу безденежности платежного поручения N 505 от 17.12.2010, полученные обществом "Леди Анна" денежные средства в сумме 129500 руб., перечисленные обществом "Алмет" платежным поручением N 69 от 03.02.2011 по указанному договору, неосновательным обогащением, общество "Алмет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 129 500 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из незаключенности договора займа от

17.12.2010 в силу его безденежности и наличия на стороне общества "Леди Анна" неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные ему обществом "Алмет" во исполнение обязательств по указанному незаключенному договору. При таких обстоятельствах судами установлено наличие у общества "Леди Анна" обязанности возвратить обществу "Алмет" неосновательно приобретенное за счет последнего имущество.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе

оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от

учитывая судебные акты по делу N А76-25600/2010, суды сочли доказанным факт осуществления банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Леди Анна" (N 40702810900004154515 в Банке "Монетный дом") по платежному поручению от 17.12.2010 N 505 и зачислению денежных средств на расчетный счет общества "Алмет" (N 40702810600010001046 в Банке "Монетный дом") посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что реального поступления денежных средств на счет общества "Алмет" не состоялось.

При таких обстоятельствах договор займа от 17.12.2010 правомерно признан судами

незаключенным в силу безденежности, а перечисленные обществом "Алмет" обществу "Леди Анна" во исполнение незаключенного договора денежные средства в сумме 129 500 руб. - неосновательным обогащением, которое в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу "Алмет"..."

3.15. Вывод из судебной практики:

Объявление на взнос наличными, посредством которого внесена сумма на расчетный счет юридического лица, не является доказательством

заемных отношений между заимодавцем - физическим лицом и заемщиком - юридическим лицом, поскольку данный документ предназначен для оформления приема денежных средств в кассу, а не на расчетный счет.

Примечание: Необходимо отметить, что Положение о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской

Федерации (утв. Банком России 09.10.2002 N 199-П), которое применил суд в рассмотренном ниже деле, утратило силу в связи с изданием Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П). Порядок приема и выдачи наличных денежных средств регулируется разделом II данного Положения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2011 по делу N А27-5205/2010

"...Как следует из материалов дела 27.03.2007

на расчетный счет ООО "Импульс" N 40702810800000004340, открытый в ОАО АБ "КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК" посредством объявления на взнос наличными N 21739206 была внесена денежная сумма в размере 1 762 500 руб., с указанием в качестве источника взноса: 2 500 руб. взнос учредителя, 1 760 000 руб. - процентный займ.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной

документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу названной нормы факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что объявление на взнос наличными N 21739206 от 27.03.2007, по которому денежные средства от имени ООО "Импульс" были внесены на счет ответчика Е.А. Шашковой, как директором общества с указанием на источник взноса "процентный заем в сумме 1 760 000 руб." не

свидетельствует о том, что указанные средства были предоставлены и переданы истцом, как учредителем общества или индивидуальным предпринимателем ответчику в качестве заемных средств, поскольку как следует из "Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком РФ 09.10.2002 года N 199-П, посредством объявлений на взнос наличными опосредуется прием денежной наличности от организации в приходную кассу (пункт 2.1.1), указанными документами не опосредуется передача (внесение) физическим лицом

денежных средств на расчетный счет организации..."

3.16. Вывод из судебной практики: Выписка из лицевого счета заимодавца не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от

26.01.2012 по делу N А40-128118/10-29-1091 "...Общество с ограниченной ответственностью

(ООО) "Планета" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Уют-2" о взыскании 1 844 809 руб. 21 коп. - задолженности по договору займа и 80 848 руб. 21 коп. - процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения

судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве документального подтверждения

факта предоставления заимодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств на основании договора займа суду представлена выписка по лицевому счету за период с 01.12.2006 по 31.12.2006. Иных доказательств выдачи заемщику суммы займа, а именно платежных документов, в материалах дела не содержится.

По смыслу норм материального права, содержащихся в ч. 1 ст. 807, ст. 316, ч. 3 ст. 810, ст. ст.

845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другими словами, обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом

апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовались; платежные документы, при невозможности их предоставления сторонами, должны были быть истребованы, как у обслуживающего истца банка, так и у банка получателя средств..."

3.17. Вывод из судебной практики:

Платежное поручение с указанием назначения платежа по другому договору не является доказательством передачи денежных средств по договору займа, если не доказан факт отправки заимодавцем и получения заемщиком письма об

изменении назначения платежа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2012 по делу N А17-3347/2011

"...Как следует из материалов дела, ООО

"Статус" и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ивановской

области" (в настоящее время - ОАО "Гарант") заключили договор займа от 30.03.2008 N 7/08, по условиям которого ООО "Статус" (займодавец) передает в собственность Управляющей компании (заемщику) денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором (пункт 1.1).

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи заемщику денежных средств по спорному договору, истец представил платежные поручения от 31.03.2008 N 29 и от 08.04.2008 N 30 на сумму 1 500 000 рублей и 200 000 рублей

соответственно, в которых в качестве назначения платежа указано: "оплата и доплата по договору от 29.02.2008 N 5/08 за подготовку площадок под строительство объектов ЖКХ". Кроме того, истец представил в суд письмо ООО "Статус" от 08.04.2008 об изменении назначения платежа в названных платежных поручениях.

Указанное письмо не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт изменения назначения платежа, поскольку не представлено доказательство его отправки ответчику; последний отрицает получение данного письма. Иных

доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику спорной суммы в качестве заемных средств, не представлено.

Таким образом, вывод судебных инстанций о недоказанности факта перечисления денежных средств ответчику на основании договора займа от 30.03.2008 N 7/08 соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам..."

3.18. Вывод из судебной практики:

Платежное поручение, не содержащее ссылку на договор займа, не может служить доказательством наличия заемных отношений.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2013 по делу N А03-3291/2012

"...Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности своих требований к должнику в части взыскания суммы основного долга в размере 24 447 801,66 руб. ООО "Алтайское предгорье" представило договоры займа от 11.01.2010 N 01/11-01-10, от 01.02.2010 N 01/01-02-10, от

09.03.2010 N 01/09-03-10; от 01.04.2010 N 01/01-04-10, от 01.06.2010 N 01/03-05-10, N 01/01-06-10, от 01.07.2010 N 01/01-07-10, от 02.08.2010 N 01/02-08-10, от 01.09.2010 N 01/01-09-10, от 01.10.2010 N 01/01-10-10, от 01.11.2010 N 01/01-11-10, от 28.12.2010 N 01/28-12-10, от 11.01.2011 N 01-11-01-11, заключенные между ООО "Алтайское предгорье" и

ООО"Долговское"; письма ООО "Долговское", адресованные ООО "Алтайское предгорье" с поручениями перечислить денежные средства по договорам процентного займа на счета третьих лиц; платежные поручения о перечислении денежных

средств.

При этом арбитражным судом установлено, что

ООО"Долговское" по договору беспроцентного займа от 23.04.2009 получены от ООО "Алтайское предгорье" заемные денежные средства в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2010 N 182. Поскольку остальные платежные поручения на общую сумму 24 247 801,66 руб. не содержали ссылки на договоры займа, суд пришел к выводу о

незаключенности договоров займа между ООО

"Алтайское предгорье" и ООО "Долговское" на сумму 24 247 801,66 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными..."

3.19. Вывод из судебной практики: Если в договор займа включено условие о том, что датой передачи займа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, то платежное поручение само по себе не является доказательством передачи денежных средств. В данном случае подлежит доказыванию факт зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2012 по делу N А40-101870/10-29-880

"...Полагая, что ответчик не возвратил сумму займа по истечении срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отрицает факт получения денежных средств по договору займа от 19.12.2007.

Ссылаясь на перечисление денежных средств по платежному поручению от 21.12.2007 N 1, суд не дал правовую оценку доводу ответчика о том, что в

соответствии с п. 1.1 договора от 19.12.2007 датой передачи займа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а не перечисление их.

Необходимость выяснения данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку истец по условиям договора должен доказать факт реального получения ответчиком суммы займы, который

отрицается ответчиком. Обязанность доказывания данного факта лежит на истце. Само по себе перечисление денежных средств заимодавцем не означает факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Следовательно, при новом рассмотрении суду необходимо установить факт получения ответчиком суммы займа в размере 20 000 000 руб., то есть факт зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика..."

4.Документы, которые могут свидетельствовать о передаче денежных средств

иналичии между сторонами правоотношений по договору займа

4.1.Вывод из судебной практики: По вопросу о том, подтверждает ли платежное поручение наличие между сторонами правоотношений по договору займа, существует две позиции судов.

Позиция 1. Платежное поручение может быть признано доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже

Постановлении суд отмечает, что указание в платежном поручении на передачу денежных средств в качестве финансовой помощи от одного коммерческого лица другому не влияет на существо отношений и их квалификацию как заемных.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008

"...Как установлено судами, в период с

01.06.2006 по 31.07.2006 общество "Ямалречфлот" перечислило обществу "Ямалфлот" денежные средства в общей сумме 630 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 01.06.2006 N 11, от 21.07.2006 N 12, от 31.07.2006 N 13, справкой открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" от 16.10.2008 N 5127 и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Письмом от 28.07.2008 N 5 общество "Ямалречфлот" обратилось к обществу "Ямалфлот" с просьбой возвратить полученные денежные средства в десятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции, констатируя отсутствие в материалах дела подлинника спорного договора займа или его надлежаще заверенной копии, а также указание в платежных поручениях в графе

исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса

предоставление обществу "Ямалфлот" займа в общей сумме 630 000 рублей. Иные основания перечисления денежных средств, указанные в платежных поручениях, не освобождают ответчика от их возврата истцу, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах

возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа (финансовая помощь) не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 07.11.2012 N ВАС-14675/12 по делу N А53-19687/11

"...Как установлено судами, по условиям договора займа от 27.07.2010 N 18 предприниматель предоставила обществу (заемщику) заем в размере 1 300 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата - не позднее 31.12.2010. Денежные средства заемщику перечислены платежным поручением от 27.07.2008 N

154.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, суды трех

инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из доказанности фактического предоставления заемщику предпринимателем денежных средств. Доказательств обратного обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-2046/12 по делу N А40-929/11-98-8

"...Как установлено судами, по платежному поручению от 30.07.2007 N 129 общество "БИРЛОНИ СТЕЛС" перечислило на расчетный счет общества

"Альтекол" 1 500 000 рублей с назначением платежа - "оплата по договору займа от 30.07.2007 N 2". Договор займа между сторонами заключен не был.

Общество "БИРЛОНИ СТЕЛС" направило обществу "Альтекол" требование от 14.02.2008 о возврате займа.

Платежным поручением от 15.02.2008 N 39 общество "Альтекол" перечислило на расчетный счет общества "БИРЛОНИ СТЕЛС" 80 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Альтекол" обязательств по возврату займа в полном объеме, общество "БИРЛОНИ СТЕЛС"

обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные сторонами

доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичный возврат обществом "Альтекол" суммы займа, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений,

регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности общества "Альтекол" возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами за пользование займом с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой подход судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 05.04.2011 N 16324/10.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 21.10.2011 N

ВАС-13581/11 по делу N А40-22458/10-58-220

"...Как установлено судами, по платежному поручению от 14.02.2007 N 546 общество "СпецТехСервис" перечислило на расчетный счет общества "Вест" 30 000 000 рублей с назначением платежа - "перечисление средств по договору займа от 12.07.2007 N 12-3. Договор займа между сторонами заключен не был.

Всчет оплаты процентов по займу общество "Вест" в период с 14.03.2007 по 13.07.2007 перечислило обществу "СпецТехСервис" 1 109 589 рублей 05 копеек. Основной долг по займу не

выплачен.

Всвязи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, общество "СпецТехСервис" 15.01.2010 направило обществу "Вест" требование о погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества "СпецТехСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заемщик, оспаривая иск, указал, что срок возврата займа не наступил (до 13.02.2012 г.), представил свой экземпляр договора от 12.07.2007 N 12-3.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности общества "Вест" возвратить сумму займа.

Суды признали недостоверным доказательством представленный обществом "Вест"

договор займа от 12.02.2007 N 12-3, в связи с чем обязанность по возврату займа в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации наступила у заемщика в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом (с 15.01.2010). Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств, обществом "Вест" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм материального, а также

процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 23.03.2010 N ВАС-3006/10 по делу N А40-74782/09-58-566

"...Как установлено судами, между компанией "Bascula Trading Limited" (займодавцем) и ООО

"АлЦеКо-Инвест" (заемщиком) заключен договор займа от 10.04.2004 N 11/АЛ-И, по условиям которого

займодавец перечисляет заемщику 590 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 10.04.2009 и уплатить проценты за пользование займом.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы, в том числе платежное поручение от 16.04.2004 N 219 с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом ответчику займа в размере 590 000 рублей. В свою очередь ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств

возврата полученных денежных средств не представил..."

Определение ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-1131/10 по делу N А48-1030/2009

"...Решением Арбитражного суда Орловской области 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2009, иск удовлетворен.

Как установлено судами, между

предпринимателем Долудой В.П. (займодавцем) и предпринимателем Свободой С.С. (заемщиком) заключен договор займа от 19.10.2004, согласно которому займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 15 банковских дней с момента получения требования о возврате займа.

Во исполнение условий договора, истец

платежными поручениями от 22.12.2004 N 33, от 29.10.2004 N 38 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, сославшись однако на договор займа от 14.10.2004.

В установленный договором срок заемщик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы, а также показания свидетелей с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в платежных поручениях от 22.10.2004 и 29.10.2004 в назначении платежа допущена техническая ошибка (вместо даты договора займа от 19.10.2004 указана дата от 14.10.2004), которая не

может свидетельствовать о незаключенности спорного договора. Также суды приняли во внимание, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом какого-либо иного договора займа помимо договора от 19.10.2004, а также факта возврата полученных денежных средств.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 23.09.2009 N

ВАС-11811/09 по делу N А56-39056/2008

"...Довод заявителя о незаключенности спорного договора займа в связи с недостижением сторонами соглашения о сроке возврата займа, и вследствие этого ничтожности договоров уступки прав требования, вытекающих из незаключенного договора, необоснован. Суды указали, что факт заключения спорного договора займа в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской

Федерации подтвержден платежным поручением, которым заемщику перечислено 30 000 000 рублей, что не оспаривается ответчиком..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2013 по делу N А43-19986/2012

"...Закрытое акционерное общество "СМУ-7" (далее - ЗАО "СМУ-7") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО

"Консорциум НН-90") о взыскании процентов за

пользование займом по договору займа от 02.03.2011 и договору поручительства от 02.03.2011 N 1 с 04.03.2012 по 30.10.2012 в сумме 175 315 рублей 06 копеек, процентов с 31.10.2012 по дату фактического возврата займа и процентов за пользование займом по договору займа от 11.03.2011 и договору поручительства от 11.03.2011 N 2 с 12.03.2012 по 31.10.2012 в сумме 150 575 рублей 34 копеек, процентов с 31.10.2012 по дату фактического возврата займа.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ЗАО "СМУ-7" (займодавец) и

Шипилова Н.В. (заемщик) 02.03.2011 и 11.03.2011 заключили договоры процентного денежного займа, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в суммах 4 500 000 рублей и 4 000 000 рублей на сроки не позднее 01.03.2012 и 10.03.2012 соответственно, а заемщик обязался в согласованные сторонами сроки возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование займом в размере шести

процентов годовых.

В обеспечение обязательств по возврату заемных денежных средств по указанным договорам ЗАО "СМУ-7" и ООО "Консорциум НН-90" (поручитель) заключили договоры поручительства от 02.03.2011 N 1 и от 11.03.2011 N 2.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства

ООО "Консорциум НН-90" обязалось отвечать перед займодавцем - ЗАО "СМУ-7" - за Шипилову Н.В. за возврат долга и уплату процентов за пользование займом.

Займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в суммах 4 500 000 рублей и 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2011 N 000367 и от 11.03.2011 N 000436.

В платежных поручениях имеется ссылка на договоры займа от 02.03.2011 и 11.03.2011.

Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по договорам займа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к поручителю - ООО "Консорциум НН-90".

Из названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта получения заемщиком денежных

средств по договорам займа в суммах 4 500 000 рублей и 4 000 000 рублей.

Доказательства уплаты установленных договорами займа процентов за пользование займом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно взыскали проценты по договорам займа за счет поручителя.

Суды по результатам оценки представленных сторонами доказательств установили, что воля сторон

была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров займа. Договоры являются заключенными, содержащими необходимые признаки и существенные условия отдельного договора в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из условий спорных договоров займа не следует, что они заключены с целью проведения взаиморасчетов по договору строительного подряда от 09.04.2010.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2013 по делу N А43-24189/2012

"...Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ЗАО "СМУ-7" (займодавец) и ООО "Консорциум НН-90" (заемщик) заключили договор процентного денежного займа от 09.09.2011, по условиям которого займодавец

обязался предоставить заемщику денежные средства

всумме 5 300 000 рублей на срок не позднее 05.09.2012, а заемщик обязался в согласованный сторонами срок возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом

вразмере восьми процентов годовых.

Впункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что займодавец обязан передать заемщику денежную сумму в течение пяти календарных дней с момента

подписания договора.

Займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 5 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2011 N 001885, в котором имеется ссылка на договор займа.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того

же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о

уплаты процентов за пользование займом ответчик не

отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2012 по делу N А28-1756/2012

"...Как следует из материалов дела, ООО

"Союз-Строй" (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор денежного займа от 18.01.2011 N 004, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 950 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Факт предоставления займа в сумме 950 000 рублей подтвержден платежным поручением от 19.07.2011 N 4.

Сославшись на неисполнение заемщиком обязанности по возврату заемных средств, конкурсный управляющий ООО "Союз-Строй" Смышляев Н.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом зачета взаимных требований сторон на сумму 167 900 рублей правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в сумме 782 100 рублей.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,

изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2012 по делу N А38-1786/2010

"...По условиям указанных договоров, Общество (заимодавец) обязалось передать Фабрике (заемщику) беспроцентный заем на определенную в договоре денежную сумму, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный сторонами срок.

Кроме того, истец перечислил ответчику 9 283 000 рублей по платежным поручениям от 28.01, 30.05, 30.07, 31.07 и 01.08.2008, в графах "Назначение платежа" которых имеются ссылки на договоры займа.

Суды правильно квалифицировали в качестве заемных переданные по указанным платежным документам денежные средства..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от

12.05.2012 по делу N А43-26581/2010

"...Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, судебные инстанции сочли доказанными факт передачи денежных средств по договорам займа от физических лиц от 19.07.2007 N 5 на сумму 70 000 рублей и от 26.07.2007 N 8 на сумму 50 000 рублей (подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.07.2007 и 26.07.2007, содержащими подписи уполномоченных лиц, получивших денежные

средства, и скрепленными печатью ООО "Ардатовская ДПМК") и факт передачи денежных средств по договору займа от 19.10.2007 N 2 на сумму 500 000 рублей (подтверждается платежным поручением от 22.10.2007 N 924).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2012 по делу N А29-2697/2011

"...Как следует из материалов дела, ООО

"Профессионал Коми" платежным поручением от 29.01.2009 N 834 перечислило ООО "Лесник Плюс" 350 000 рублей, указав в назначении платежа: "Оплата по договору займа беспроцентному б/н от 30.01.2009".

Неполный возврат ООО "Лесник Плюс" суммы

переданных денежных средств явился основанием для обращения ООО "Профессионал Коми" в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 рублей задолженности и 49 121 рубля 14 копеек процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что договор займа в качестве доказательства по делу сторонами не представлен. Наличие между сторонами договорных отношений суды установили основываясь на факте реальной передачи займодавцем денег заемщику. Стороны не подтвердили факт заключения договора займа в письменной форме. Указанные

обстоятельства свидетельствуют о несогласованности сторонами условия о его безвозмездности. Ссылка на безвозмездность договора займа в назначении платежа в платежном поручении не свидетельствует о согласовании сторонами указанного условия.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает

обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

Сучетом изложенного исковые требования

ООО"Профессионал Коми" в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по делу N А43-41980/2009

"...Как следует из материалов дела, 02.10.2009

ООО"РосЭнергоМонтажСтрой" (займодавец) и ООО

"СЭЛЛА" (заемщик) заключили договор займа N 30, по условиям которого займодавец предоставил ООО

"СЭЛЛА" заем в размере 130 000 рублей на срок до 02.12.2009.

ООО"РосЭнергоМонтажСтрой" (займодавец) и

ООО"СЭЛЛА" (заемщик) заключили договор займа от 06.10.2009 N 31, согласно условиям которого ООО

"РосЭнергоМонтажСтрой" передало ООО "СЭЛЛА" 400 000 рублей на срок до 06.12.2009.

Суды установили, что договоры займа от 02.10.2009 N 30, и от 06.10.2009 N 31 содержат все существенные условия, в связи с чем были признаны заключенными, обстоятельства, на которые ссылается

ООО"РосЭнергоМонтажСтрой" подтверждены приложенными к требованию кредитора документами. Факт передачи должнику денежных средств по

указанным договорам подтверждается платежными поручениями.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2010 по делу N А39-2950/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО

"Торговый мир" (займодавец) и ООО "Тонус-Экстра" (заемщик) заключили договор займа от 13.12.2006, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 5 500 000 рублей. Согласно договору займ

является беспроцентным со сроком возврата до 12 декабря 2007 года.

Факт получения ответчиком суммы займа установлен судебными инстанциями, не оспаривается последним и подтверждается документально. Платежное поручение от 19.12.2006 N 596 свидетельствует о получении ответчиком заемных средств.

Документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции

приняли правильное решение о взыскании с заемщика суммы долга и договорных пеней за просрочку исполнения обязательств по возврату займа..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2013 по делу N А58-96/2013

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 807

Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие

вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с условиями заключенного между

сторонами договора займа на основании письма ответчика от 22.07.2011 N 04/2011, истец перечислил сумму займа ООО "Сахастрой-Групп", что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2011 года N 118.

Доказательств возврата суммы долга по спорному договору ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что судами не дано оценки договору займа и схеме получения денежных

средств с точки зрения недействительности сделки, являются несостоятельными, поскольку гражданское законодательство исходит из свободы договора и не содержит запрета на перечисление заимодавцем суммы займа по указанию заемщика третьим лицам. Кроме того, данные доводы были предметом исследования в апелляционном суде и получили правильную правовую оценку..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2013 по делу N А78-8580/2012

"...В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет

доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на статьи 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из заключенности договора займа от 01.04.2009 N 3,

доказанности истцом факта получения ответчиком суммы займа в размере 170 000 рублей и отсутствия доказательств возврата указанной суммы истцу, а также правильности расчета суммы пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, были уплачены в качестве обеспечения исполнения обязательств последнего по кредитному договору, заключенному между АКБ "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Маккон" (заемщик), в целях сохранения заложенного истцом имущества по договору о залоге от 29.06.2007 N 00118/1, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что имеющееся в материалах дела платежное поручение от 14 апреля 2009 года N 18 подтверждает передачу ООО "Макон" обществу

"Маккон" 170 000 рублей. Кроме того в данном платежном поручении в качестве основания перечисления денежных средств указан - договор беспроцентного займа от 01.04.2009 N 3.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы долга по указанному договору, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО " Макон"..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2012 по делу N А33-4345/2012

"...Согласно исковому заявлению

материально-правовым требованием является взыскание задолженности и процентов по договорам займа от 14.01.2011 N 5 и от 17.01.2011 N 7.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по вышеуказанным договорам займа, заключенным между ЗАО "УК СМ.арт" (заимодавец) и ООО "Ангарская Сосна" (заемщик), последнему перечислены по платежным поручениям от 14 января 2011 года N 18 и от 17 января 2011 года

N 30 денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей с условием уплаты 25% годовых за все время фактического пользования займом, которые заемщик обязался вернуть заимодавцу с процентами в срок до 31.01.2011.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта получения ответчиком суммы займа в размере 4 500 000 рублей и отсутствия доказательств возврата указанной суммы истцу, либо ЗАО "УК СМ.арт", а также правильности расчета суммы процентов.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 14 января 2011 года N 18 и от 17 января 2011 года N 30 подтверждают передачу ЗАО "УК СМ.арт" обществу "Ангарская Сосна" 4 500 000 рублей

по договорам займа от 14.01.2011 N 5 и от 17.01.2011 N 7.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А19-8548/2011

"...Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание долга по договору займа от 14.12.2009.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "ТехМашРесурс"

(займодавец) и ООО "Единство" (заемщик) 14.12.2009 заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец передал заемщику 230 000 рублей с условием уплаты 10% ежемесячно, а заемщик обязался вернуть займодавцу данную сумму и проценты в срок до 14.12.2010.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 15 декабря 2009 года подтверждает передачу истцом ответчику 230 000 рублей по договору займа от 14.12.2009.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы долга по указанному договору займа, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ТехМашРесурс"..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского

округа от 01.02.2011 по делу N А33-4780/2010 "...Истец, ссылаясь на то, что в нарушение

принятых на себя обязательств по договору займа от 04.05.2009 ответчик не возвратил сумму займа в обусловленный договором срок, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Имеющееся в материалах дела платежные поручения от 04.05.2009 N 21, от 13.05.2009 N 28 обоснованно расценены судами как доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику 2 100 000 рублей по договору займа от 04.05.2009.

При таких обстоятельствах исковые требования

предпринимателя Гусейновой О.М. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 по делу N А19-7579/10

"...Арбитражный суд Иркутской области и

правоотношение как заемное и определили предмет доказывания по делу с учетом требований правовых норм, регулирующих заемные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 13.05.2005 N 12043 обоснованно расценено судами как доказательство, подтверждающее передачу истцом ответчику 2 114 000 рублей по договору займа от 25.04.2005.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд, установили факт

передачи суммы займа ответчику, наличие обязанности в соответствии с условиями договора от 25.04.2005 по возврату займа в обусловленный договором срок, отсутствие доказательств возврата суммы займа. При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Иркутскэнерго" удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2010 по делу N А19-7575/10

"...Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд

правильно квалифицировали спорное правоотношение как заемное и определили предмет доказывания по делу с учетом требований правовых норм, регулирующих заемные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Имеющееся в материалах дела платежные поручения от 21.01.2003 N 992, от 21.01.2003 N 991, от 16.01.2005 N 742, от 29.01.2003 N 1467 обоснованно

расценены судами как доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику 15 328 800 рублей по договору займа от 24.12.2002.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт передачи суммы займа ответчику, наличие обязанности в соответствии с условиями договора от 24.12.2002 по возврату займа в обусловленный срок, отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме. При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Иркутскэнерго" были удовлетворены правомерно..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2014 N Ф03-5349/2014 по делу N А51-9130/2014

"...Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО "Константа" в мае, июне 2012 года перечислило ООО

"Партизанский расчетно-кассовый центр" денежные средства в общем размере 614 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от

31.05.2012 N 11 на сумму 180 000 руб., от 31.05.2012 N 12 на сумму 410 000 руб. и от 09.06.2012 N 14 на сумму 24 000 руб., в которых в качестве назначения платежа указано: предоставление процентного займа согласно договору б/н от 31.05.2012.

Вместе с тем доказательств заключения (подписания) между сторонами договора, указанного в обоснование перечисления названных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что, поскольку договор займа между сторонами заключен не был, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на спорную сумму, и на этом основании удовлетворил иск в данной части в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем суды допустили ошибку в квалификации сложившихся между сторонами отношений по поводу перечисленных ответчику денежных средств, однако это не повлияло на итоги рассмотрения настоящего спора.

Несмотря на это, представленные сторонами в

материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи

займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10 и от 08.04.2014 N 19666/13, поэтому взыскание с ответчика денежных средств в размере 428 500 руб., соответствующем сумме невозвращенного займа,

признается судом округа правомерным, несмотря на ошибочное применение судами норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2014 N Ф03-4961/2014 по делу N А51-9127/2014

"...Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ООО "Константа" в марте 2012 года перечислило ООО "Систем Бизнес Групп" денежные средства в общем размере 1 836 520 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2012 N 5 на сумму 1 590 000 руб. и от 11.03.2012 N 10 на сумму 246 520 руб. 58 коп., в которых в качестве назначения платежа указано: предоставление процентного займа согласно

договору б/н от 06.03.2011.

Вместе с тем доказательств заключения (подписания) между сторонами договора, указанного в обоснование перечисления названных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что, поскольку договор займа между сторонами заключен не был, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на спорную сумму, и на этом основании удовлетворил иск в данной части в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем суды допустили ошибку в квалификации сложившихся между сторонами отношений по поводу перечисленных ответчику денежных средств, однако это не повлияло на итоги рассмотрения настоящего спора.

Несмотря на это, представленные сторонами в

материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10 и от 08.04.2014 N 19666/13, поэтому взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 836 520 руб. 58 коп., соответствующем сумме невозвращенного займа, признается судом кассационной инстанции правомерным, несмотря на ошибочное применение судами норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2014 N

Ф03-3554/2014 по делу N А24-4575/2013

"...Во исполнение обязательств по договору займа истец предоставил ООО "ВекТор" заем в общей сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2010 N 52, от 03.11.2010 N 53, от 16.11.2010 N 73, от 23.11.2010 N 98, от 08.12.2010 N 132, от 14.03.2011 N 131, от 06.07.2011 N 287, от 04.08.2011 N 372, от 03.10.2011 N 464.

07.10.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить 4 500 000 руб. и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате займа явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт передачи истцом

ответчику денежных средств в размере 4 500 000 руб., а также факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату займа.

С учетом установленного, положений указанных выше норм права суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ООО "ВекТор" основного долга..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014 N Ф03-3215/2014 по делу N А59-4630/2013

"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО

"Фестиваль" (займодавец) и ООО "Компас" (заемщик) 17.07.2013 заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 30% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок с процентами.

от 11.03.2014 N Ф03-558/2014 по делу N А73-6006/2013

"...Как установлено арбитражными судами в соответствии с материалами дела, 12.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Баталов" (переименованное в ООО

"Амбер-ДВ") в лице генерального директора Баталовой Н.Ю. (займодавец) и ИП Баталовой Н.Ю. (заемщик) заключен договор процентного займа, по которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 20 000 000 руб. под 8% годовых до 15.03.2012 года, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму до 31.12.2012. Расчет процентов производится единовременно и при условии полного погашения основной суммы займа.

В дальнейшем 21.03.2012 между обществом в

лице генерального директора Баталовой Н.Ю. (займодавец) и ИП Баталовой Н.Ю. (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 27 286 000 руб. под 8% годовых до 31.08.2012, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму до 31.12.2012. Расчет процентов производится единовременно и при условии полного погашения основной суммы займа.

Во исполнение условий заключенных договоров

ООО "Амбер-ДВ" на основании соответствующих платежных поручений перечислило в адрес

предпринимателя определенную сторонами в договорах займа сумму.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Баталовой Н.Ю. обязательств по спорным договорам в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, ООО "Амбер-ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и является

реальным договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт исполнения обязательств ООО "Амбер-ДВ" перед ИП Баталовой Н.Ю., предусмотренных договорами процентного займа от 12.01.2012 и от 21.03.2012, в части предоставления заемных денежных средств на сумму 47 286 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. При этом доказательств возврата указанной суммы, а также уплаты процентов в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, положений статей 807 , 809 ГК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве арбитражные суды пришли к выводу об

обоснованности заявленного обществом требования в части основного долга в размере 47 286 000 руб., а также 5 031 461 руб. 91 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами и правомерно удовлетворили заявление о включении требования ООО "Амбер-ДВ" в реестр требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2010 N Ф03-7848/2009 по делу N А24-800/2009

"...Как установлено судом и следует из

материалов дела, 06.05.2005 между ООО "Сервис - Центр" (Займодатель) и ООО "Чистюля" (Заемщик) заключен договор займа N 08/05, по условиям которого Займодатель обязался передать Заемщику денежные средства в размере 1 003 000 руб. (пункт 1 договора).

Платежным поручением от 17.05.2005 N 64

ООО "Сервис - Центр" перечислило ответчику 500 000 руб., указав в назначении платежа "перечисление по

договору займа".

Договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя предъявленный ООО "Сервис - Центр" иск, Арбитражный суд Камчатского края установил факт исполнения истцом обязательств по договору займа N 08/05 путем перечисления ответчику по платежному поручению от 17.05.2005 N 64 денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции, установив назначение платежа по платежному поручению N 64 в счет договора займа N

08/05, пришел к правильному выводу о наличии договорных отношений между сторонами по делу и взыскал с ООО "Чистюля" сумму долга и процентов за пользование заемными денежными средствами..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-6690/2009 по делу N А37-1691/2008

"...Как видно из дела, иск предпринимателя Ухановой А.С. к ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" основан на положениях статей 309, 395, 809, 811 ГК РФ и обоснован наличием заключенного с обществом

договора займа от 15.06.2007 N 1, перечислением обществу по указанному договору 1 745 000 руб. платежными поручениями NN 22 - 29 с 20.06.2007 по 29.06.2007 и уклонением общества от возврата суммы займа и процентов за пользование им, несмотря на письменное требование предпринимателя от 22.08.2008.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой

инстанции исходил из того, что договор займа от 15.06.2007 N 1 истцом в материалы дела не представлен, у сторон по первоначальному иску отсутствует, равно как и отсутствуют другие доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии между предпринимателем и обществом заемных правоотношений...

Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К числу таких документов может относиться и

платежное поручение, подтверждающее поступление на расчетный счет заемщика заемных денежных средств от заимодавца.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем Ухановой А.С. в материалы дела представлены платежные поручения NN 22 - 29 за период с 20.06.2007 по 29.06.2007, по которым с расчетного счета Ухановой А.С. на расчетный счет

ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" перечислены денежные средства на общую сумму 1 745 000 руб. При этом во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на заем денежных

средств по договору займа N 1 от 15.06.2007 (без НДС).

Однако, делая такой вывод, суд не установил и не указал в решении от 19.03.2009, каким образом наличие между предпринимателем и обществом иных правоотношений влияет на указанное в платежных поручениях NN 22 - 29 назначение платежа; в связи с какими правоотношениями в таком случае предприниматель Уханова А.С. перечислила обществу

денежные средства и почему указала во всех восьми платежных поручениях одно и то же назначение платежа - договор займа N 1 от 15.06.2007, а не иное основание.

При таких обстоятельствах решение суда от 19.03.2009 об отказе в удовлетворении первоначального иска не может быть признано соответствующим нормам материального права, а выводы суда - соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям статьи 71 АПК РФ о полном всестороннем и объективном исследовании доказательств, в связи с чем данное решение в указанной части подлежит отмене..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.11.2009 N Ф03-5375/2009 по делу N

А04-1462/2009 "...Как следует из материалов дела, платежным

поручением от 22.04.2008 N 54 ООО "Лайф" перечислило на расчетный счет ООО "Кобальт" денежные средства в размере 305 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано - краткосрочный займ по договору займа от 22.04.2008 N 6. При этом проект договора займа от 22.04.2008 N 6 направлен истцом в адрес ответчика и последним не возвращен.

Письмом от 17.03.2009 ООО "Лайф" обратилось к ООО "Кобальт" с просьбой вернуть в семидневный

срок сумму краткосрочного займа. Поскольку ответчиком спорная денежная сумма не возвращена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной

документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт заключения между сторонами договора займа, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2008 N 54 и выпиской из лицевого счета займодавца. При этом получение спорной суммы займа ответчиком не оспаривается..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2009 N Ф03-5493/2009 по делу N А51-12787/2008

"...Арбитражные суды установили, что

08.09.2007 между РК "Огни Востока" (заимодавец) и ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" (заемщик) заключен договор займа на сумму 22 300 000 руб. на условии уплаты 1% годовых за пользование заемными средствами.

Суды установили, что истец исполнил договор от 08.09.2007 в части перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 22 277 116 руб. 74 коп. Однако ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" возврат заемных средств в установленный пунктом 2.3 договора срок не произвело.

Оцененные судами в совокупности по правилам

статьи 71 АПК РФ платежные поручения на перечисление денежных средств с учетом указанных в них назначений платежа также признаны подтверждающими факт предоставления займа в рамках договора от 08.09.2007.

Доводы о неправильном применении судами статей 433, 434, 438, 441 ГК РФ при оценке договора от 16.10.2007 как незаключенного без учета совершения заимодавцем конклюдентных действий по

перечислению денежных средств в ответ на предложение заемщика совершить данную сделку, кассационной инстанцией отклоняется. Суды установили, что денежные средства перечислены по договору от 08.09.2007 и законных оснований для переоценки данного вывода судов и положенных в его основу доказательств у кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.05.2009 N Ф03-1900/2009 по делу N А24-5931/2007

"...Письмами от 10.06.1999 N 846 и от 17.06.1999 N 945 Управление просило ЗАО "Марина-ИЧ" дополнительно перечислить по указанному договору займа соответственно 267 630 руб. и 3 954 900 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на основании указанных писем истец представил платежные поручения N 186 от 11.03.1999, N 238 от 15.04.1999, N 350 от 10.06.1999, N 379 от 17.06.1999, N 502 от 14.09.1999 на общую сумму 3 669 010 руб.

Исходя из того, что в качестве основания платежа в данных платежных поручениях помимо писем указан договор займа от 28.07.1998, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заем на сумму 3 669 010 руб. предоставлен Управлению в рамках этого договора..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2014 по делу N А46-12702/2013

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.08.2013 N N 103, 104 ООО "Сибирь", в назначении

платежа которых указано: "по договору займа б/н от 12.08.2013", перечислило на расчетный счет ООО

"Норд-Строй" денежные средства общей сумме 4 900 000 руб.

Поскольку ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил, ООО "Сибирь" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком от истца заявленной к взысканию денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 22.08.2013 N N 103, 104

ООО "Сибирь", в назначении платежа которых указано: "по договору займа б/н от 12.08.2013", перечислены на расчетный счет ООО "Норд-Строй" денежные средства общей сумме 4 900 000 руб.

Платежное поручение, содержащее все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить

доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Таким образом, заимодавец, несмотря на отсутствие самого договора займа, реально исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщику, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа на полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец заимодавцем, в связи с

чем у последнего возникло обязательство по их возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд руководствовался статьями 309, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, является ошибочным. Вместе с тем неверная правовая квалификация требования истца в качестве неосновательного обогащения не привела к принятию неправильного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют

закону и установленным фактическим обстоятельствам дела..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2014 по делу N А02-115/2013

"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.07.2012 между Чекалиным И.Б. (заимодавец) и обществом "КРАСНОТАЛ" (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму по

первому требованию заимодавца (пункт 2.1 договора). В обоснование заявленного требования Чекалиным И.Б. представлены платежные поручения о перечислении денежных средств контрагентам общества "КРАСНОТАЛ" на общую сумму 24 962 786 руб. 25 коп. и подтверждающая указанные

обстоятельства выписка по лицевому счету.

Должник заемные денежные средства не возвратил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Чекалина И.Б. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части 24 962 786 руб. 25 коп., руководствовался статьей 807 ГК РФ и исходил из доказанности факта передачи денежных средств по договору займа заявителем и отсутствия доказательств возврата займа должником.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче

должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены

должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как правильно указали суды, реальность перечисления Чекалиным И.Б. заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями и выпиской по лицевому счету.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2014 по делу N А03-17470/2013

"...Открытое акционерное общество "Каменский элеватор" (далее - ОАО "Каменский элеватор") 20.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского

края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее -

ООО "Урожай") требования в размере 25 603 680 рублей.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, задолженность ООО "Урожай" перед ОАО "Каменский элеватор" подтверждается договором займа от 24.08.2011 N 23, по условиям которого ОАО "Каменский элеватор" (заимодавец) предоставляет, а ООО "Урожай" (заемщик) принимает заемные денежные средства в размере 10 000 000

рублей под 0,2 процента за каждый день пользования займом.

Факт предоставления займа на сумму 10 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 23.08.2011 N 874, от 23.08.2011 N 877, от 28.11.2011 N 1411.

Рассмотрев и оценив представленные в обоснование заявления договор займа, платежные документы о перечислении денежных средств, суды

правомерно включили требование ОАО "Каменский элеватор" в реестр требований кредиторов ООО

"Урожай". При этом установлены проценты за пользование займом по договору в размере 15 603 680 рублей.

Судами при удовлетворении заявления правильно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении займа, дана оценка платежным документам о перечислении денежных средств ООО "Урожай".

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу N А45-10341/2011

"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, задолженность ООО "Топаз-М" перед индивидуальным предпринимателем Шахворостовым С.И. подтверждается договором займа от 10.07.2008 N 11-Ш, по условиям которого Шахворостов С.И. (займодавец) предоставляет, а

ООО "Топаз-М" (заемщик) принимает заемные

денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Факт предоставления займа на сумму 9 962 000

рублей подтверждается платежными поручениями от 18.06.2009 N 360 на сумму 330 000 рублей, от 22.06.2009 N 370 на сумму 150 000 рублей, от 22.06.2009 N 374 на сумму 100 000 рублей, от 23.06.2009 N 375 на сумму 100 000 рублей, от 24.06.2009 N 381 на сумму 150 000 рублей, от 25.06.2009 N 384 на сумму 450 000 рублей, от

30.06.2009 N 413 на сумму 660 000 рублей, от 30.06.2009 N 416 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2009 N 419 на сумму 100 000 рублей, от 02.07.2009 N 423 на сумму 60 000 рублей, от 06.07.2009 N 428 на сумму 400 000 рублей, от 07.07.2009 N 433 на сумму 355 000 рублей, от 08.07.2009 N 437 на сумму 100 000 рублей, от 09.07.2009 N 442 на сумму 100 000 рублей, от 09.07.2009 N 445 на сумму 76 000 рублей, от 13.07.2009 N 452 на сумму 370 000 рублей, от 13.07.2009 N 456 на сумму 150 000 рублей, от 14.07.2009 N 463 на сумму 43 000 рублей, от 16.07.2009 N 477 на сумму 110 000 рублей, от 21.07.2009 N 485 на сумму 300 000 рублей, от 22.07.2009 N 495 на сумму 430 000 рублей, от 23.07.2009 N 500 на сумму 300 000 рублей, от

27.07.2009 N 506 на сумму 175 000 рублей, от 28.07.2009 N 515 на сумму 100 000 рублей, от 28.07.2009 N 519 на сумму 60 000 рублей, от 28.07.2009 N 518 на сумму 230 000 рублей, от 29.07.2009 N 520 на сумму 40 000 рублей, от 29.07.2009 N 521 на сумму 100 000 рублей, от 03.08.2009 N 539 на сумму 180 000 рублей, от 04.08.2009 N 547 на сумму 80 000 рублей, от 04.08.2009 N 550 на сумму 135 000 рублей, от 05.08.2009 N 553 на сумму 125 000 рублей, от 05.08.2009 N 361 на сумму 1 020 000 рублей, от 06.08.2009 N 556 на сумму 100 000 рублей, от

06.08.2009 N 557 на сумму 200 000 рублей, от 10.08.2009 N 563 на сумму 400 000 рублей, от 11.08.2009 N 567 на сумму 358 000 рублей, от 12.08.2009 N 572 на сумму 190 000 рублей, от 18.08.2009 N 580 на сумму 200 000 рублей, от 19.08.2009 N 584 на сумму 280 000 рублей, от 27.08.2009 N 600 на сумму 255 000 рублей, от 27.08.2009 N 605 на сумму 200 000 рублей, от 03.09.2009 N 623 на сумму 100 000 рублей, от

10.09.2009 N 637 на сумму 100 000 рублей, от 15.09.2009 N 645 на сумму 400 000 рублей.

Рассмотрев и оценив представленные в обоснование заявления договор займа, платежные документы о перечислении денежных средств, суды правомерно включили требование индивидуального предпринимателя Шахворостова С.И. в реестр требований кредиторов ООО "Топаз-М"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2012 по делу N А70-6617/2011

"...Факт передачи денежной суммы в размере 1 965 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 02.02.2009 N 38 и 09.04.2009 N 142.

Доказательств возврата суммы долга ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить полученные им заемные денежные средства не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2011 по делу N А46-2754/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Астра-Хлеб" (займодавец) и кооперативом "Некрасовский"

(заемщик) 29.10.2008 был заключен договор беспроцентного займа N 29/10, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 3 000 000 руб. безналичным перечислением, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2009.

Невозвращение суммы займа со стороны заемщика по договору N 29/10 послужило основанием для обращения общества "Астра Хлеб" в арбитражный

суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт получения займа ответчиком и отсутствуют доказательства возврата кооперативом "Некрасовский" полученного займа лицу, к которому перешло право требования по договору займа N 29/10.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 2907 от 30.10.2008 с указанием в качестве назначения платежа предоставление займа по договору 29/10 от 29.10.2008 является надлежащим доказательством факта получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. от

ООО "Астра-Хлеб".

При этом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, даже в случае установления

подписания договора неуполномоченным лицом от имени заемщика, фактическое принятие по платежному поручению N 2907 денежных средств в качестве заемных опровергает доводы ответчика об отсутствии между сторонами спора заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о существовании между ООО

"Астра-Хлеб" и кооперативом "Некрасовский" заемных обязательств..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 18.08.2011 по делу N А45-20782/2010 "...Арбитражными судами исследованы доводы

Инспекции о незаключенности договора займа. Указанные доводы признаны судами не соответствующими обстоятельствам дела. Договором займа предусмотрено определение конкретных сумм займа на основании писем заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель

определил, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, факт перечисления денежных средств с указанием назначения платежа является подтверждением реальности заключенного договора займа.

В рамках договора займа на основании писем в декабре 2008 г. Обществом предоставлен ООО

"Чайковский" заем на сумму 34 230 004 руб., что подтверждается платежными поручениями. В декабре 2008 г. ООО "Чайковский" возвратил полученные денежные средства в размере 34 230 004 руб. Договор займа носил возмездный характер, так как за пользование денежными средствами начислялись проценты в размере 499 609,48 руб.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу N А46-2037/2010

"...Платежным поручением от 18.02.2009 N 7 заимодавец перечислил заемщику денежные средства

вобусловленном договором размере.

Всилу статьи 807 Гражданского кодекса

Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Врассматриваемом случае материалы дела подтверждают передачу займодавцем заемщику

денежных средств в размере 1 100 000 руб., доказательств того, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены материалы дела не содержат, поэтому судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии обязанности ответчика исполнить свои обязательства по договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009, в связи с чем удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу N А46-6761/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 24.10.2007 N 888 ООО "Ф-Консалтинг" перечислило в адрес предпринимателя Виноградова В.Г. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с

указанием в назначении платежа "представление процентного займа денежных средств по договору займа б/N от 24.10.2007".

Поскольку ИП Виноградовым В.Г. сумма займа не возвращена, проценты, исчисленные за его пользование, не уплачены, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании суммы займа и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, положений статьи 809 Гражданского

кодекса Российской Федерации, а также общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал, что платежное поручения от 24.10.2007 N 888 о перечислении

ответчику денежных сумм в качестве заемных средств подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений.

При этом указание в данном платежном поручении в качестве основания для перечисления денежных средств договора от 24.10.2007, который из числа доказательств по делу исключен, не влияет на правовую квалификацию перечисленных платежным поручением от 24.10.2007 N 888 денежных средств в качестве займа..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 по делу N А27-3286/2010

"...Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта передачи денежных средств заемщику и факта их

возврата.

Истцом в подтверждение своих требований представлены платежные документы о перечислении ответчику суммы займа. Возражая против доводов ответчика о возврате суммы займа платежным поручением N 583 от 04.05.2008, истец представил в материалы дела доказательства обращения ООО

"Хантер" к истцу с просьбой перечислить названные денежные средства ООО "Высотники", а также платежное поручение N 60 о перечислении 500 000 руб. указанному ответчиком лицу.

Поскольку материалами дела подтверждается

факт перечисления истцом ответчику суммы займа по договору N 4/1 и отсутствуют доказательства возврата ответчиком заемных средств истцу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО

"Сити-Строй"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 по делу N А27-3285/2010

"...Таким образом, в предмет доказывания по

настоящему спору входит установление факта передачи денежных средств заемщику и факта их возврата.

Истцом в подтверждение своих требований представлены платежные документы о перечислении ответчику суммы займа. Возражая против доводов ответчика о возврате суммы займа платежным поручением N 583 от 04.05.2008, истец представил в материалы дела доказательства обращения ООО

"Хантер" к истцу с просьбой перечислить названные денежные средства ООО "Высотники", а также платежное поручение N 60 о перечислении 500 000 руб. указанному ответчиком лицу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы займа по договору N 4/1 и отсутствуют доказательства возврата

ответчиком заемных средств истцу, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО

"Сити-Строй"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2010 по делу N А70-2274/2010

"...Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 34 от 13.11.2008, N 1193 от 13.11.2008, N 8221211 от 13.11.2008 денежные средства в общей сумме 655 000 руб., указав в качестве основания перечисления договор займа от 13.08.2008 (л.д.29-31).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения ООО "ДиЛ-ЗССК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал, что в ходе судебного разбирательства установлено реальное исполнение сторонами условий займа, выразившееся в получении ответчиком денежных средств в сумме, указанной в

договоре займа от 13.11.2008. Сведениями об иных обязательствах между сторонами, суд не располагает, равно как и о том, что денежные средства по указанным выше платежным поручениям перечислены в счет исполнения иных обязательств, не связанных с договором займа от 13.11.2008..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу N А46-146/2010

"...Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других

полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 500 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 175 от 02.04.2009 с отметкой банка об исполнении. Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "ЖАСО-М", ответчик в материалы дела по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не представил.

Таким образом, заявитель жалобы со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не подтвердил факт того, что не получил заемные средства по платежному поручению 02.04.2009 либо получил их позже указанной даты.

Поскольку ЗАО "ЖАСО-М" не представило доказательств возврата истцу суммы займа, доказательств уплаты процентов за пользование

заемными средствами, арбитражные суды на основании статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А46-147/2010

"...Поскольку по истечении предусмотренного пунктом 4.1 договора N 227 от 12.03.2009 срока заемные денежные средства ЗАО "ЖАСО-Магистраль" не возвращены и проценты за пользование суммой займа не уплачены, ООО "Сибзернопродукт", ссылаясь на статьи 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору N 227 от 12.03.2009 подтверждается материалами дела, а доказательства погашения задолженности по данному договору ответчиком не представлены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение договора N 227 от 12.03.2009 ООО "Сибзернопродукт" перечислило на расчетный счет ЗАО "ЖАСО-Магистраль" денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным

поручением N 127 от 17.03.2009 с отметкой банка об исполнении, а доказательства, опровергающие факт зачисления данных денежных средств на расчетный счет ЗАО "ЖАСО-М", в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о заключении между сторонами договора займа имеющимся в деле доказательствам как необоснованные..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2010 по делу N А46-145/2010

"...В связи с неисполнением ЗАО "ЖАСО-М" обязательств по возврату суммы займа, общество "Сибзернопродукт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Во исполнение договора займа ООО

"Сибзернопродукт" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 205 от 17.11.2008 с отметкой банка об исполнении. Доказательства, опровергающие факт зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "ЖАСО-М", в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной

инстанций ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств. О заключении договора займа свидетельствует также то, что ЗАО "ЖАСО-М" платежным поручением N 1943 от 11.06.2009 перечислило истцу 278 187,74 руб., в назначении платежа указана оплата процентов по договору займа N 2227 от 17.11.2008.

Поскольку ЗАО "ЖАСО-М" не представило доказательств возврата истцу суммы займа, суд на основании статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2010 по делу N А70-9893/2009

"...Исключив по согласию истца из базы доказательств договоры займа N 2 от 13.08.2008, N 2 от 30.10.2008, N 3 от 22.10.2008, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения параграфа 1 главы 42 Гражданского

кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно указал на то, что ответчиком не отрицается, при этом подтверждается материалами дела, факт получения денежных средств от истца, а также размер существующей задолженности - 13 284 800 руб. Установив данные обстоятельства и учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о возврате суммы основного долга.

При этом суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в дело платежные поручения о перечислении ответчику денежных сумм в качестве заемных средств,

подтверждают наличие между сторонами договора займа..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по делу N А45-4594/2009

"...Согласно материалам дела истец на основании письма от 20.10.2006, в котором департамент просил ГУП "НПК" погасить задолженность перед ФГУП "Центр логистики", платежным поручением N 434 от 23.10.2006 перечислил указанному лицу 19 830 руб.

Полагая, что между сторонами имели место

быть фактические отношения по договору займа, а задолженность в добровольном порядке ответчиком возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая правовую квалификацию сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, а также исходя из конклюдентных действий сторон, суды пришли к выводу о том, что между ГУП "НПК" и департаментом возникло заемное обязательство на

сумму 19 830 руб.

Возражения ответчика о несоблюдении ГУП "НПК" и департаментом письменной формы договора займа при совершении ими сделки займа обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, а факт реального исполнения сторонами займа доказан.

Поэтому при разрешении спора отсутствовали правовые основания для признания договора займа незаключенным.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы займа и

уплаты процентов суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2006 N Ф04-7761/2006(28591-А03-25) по делу N А03-5428/06-14

"...Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора займа. Письменная форма договора займа является соблюденной при составлении расписки или

иного документа.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что платежные поручения на перечисление займа являются доказательством соблюдения письменной формы заключения названного выше договора; заемные средства перешли в собственность

предпринимателя Рукосуевой С.С., которая понесла реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм НДС..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014 N Ф05-12649/2014 по делу N А40-8823/2014

"...Из материалов дела, установленных судами, следует, что платежными поручениями N 423 от 21.12.2010, N 38 от 16.02.2011, N 48 от 24.02.2011, N 62 от 15.03.2011, N 67 от 15.03.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 360 000 руб. В платежных поручениях указано назначение платежей - по договору займа от 20.12.2010.

Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа в связи с непредставлением в материалы дела текста данного договора, указав также, что истцом избран неверный способ защиты.

Между тем при рассмотрении спора суды обеих инстанций не учли следующего.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает

обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Судом апелляционной инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику денежных

средств в сумме 1 360 000 руб.

Таким образом, нельзя признать правомерным вывод судов о незаключенности договора займа при подтверждении передачи займодавцем суммы займа заемщику.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств правомерности удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств у ответчика возникла обязанность по возврату истцу данной денежной суммы как заемных средств в соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ.

Поскольку судами в полном объеме установлены фактические обстоятельства, касающиеся перечисления спорной денежной суммы, однако неправильно применены вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия

полагает возможным отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять свой судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 360 000 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2013 по делу N А40-5497/2013

"...Как установлено судами, 16.10.2008 между

ООО "НафтаПрим" (заимодавцем) и ООО "Ресурс" (заемщиком) заключен договор N 02/10-Р денежного займа, по условиям которого заимодавец принял обязательство передать заемщику заем на сумму 4

500 000 руб. под 16% годовых, а заемщик принял обязательство вернуть сумму займа и сумму начисленных процентов не позднее 30.12.2009.

Заимодавец обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере платежным поручением 30.10.2008, однако в указанный в договоре срок данная сумма и сумма процентов заемщиком не были возвращены, что и послужило основанием для

обращения ООО "НафтаПрим" с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа и отсутствуют доказательства возврата истцу заемных денежных средств.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента

передачи денег или других вещей.

Всилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входили следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установив, что материалами дела подтверждается передача истцом денежных средств по договору займа, а доказательств возврата суммы долга по

договору, а также уплаты процентов ответчиком не представлено, обоснованно удовлетворили заявленные требования..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2013 по делу N А40-151582/12-98-1192

"...Как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении настоящего спора суды установили отсутствие подлинного договора займа от 02.02.2003 N 2 в виде единого документа, подписанного между сторонами.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие

надлежащих доказательств заключения между сторонами договора займа в виде единого письменного документа, суды установили фактическую передачу истцом ответчику займа в сумме 9 244 000 рублей.

Суды обеих инстанций, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям, обоснованно пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возврату заемных денежных средств.

Установив фактическое получение ответчиком заемных денежных средств от истца, а также факт

частичного возврата суммы займа по платежным поручениям N 81 от 09.04.2004 на сумму 1 250 000 руб., N 84 от 16.04.2004 на сумму 950 000 руб., N 141 от 06.07.2004 на сумму 800 000 руб. и N 167 от 15.07.2004 на сумму 700 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 5 540 000 рублей основного долга и 1 399 934,08 рублей процентов..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2012 по делу N А41-41258/11

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 29.01.2009 N 3, в соответствии с которым истец представил ответчику денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.09 N 106.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось нарушение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком спорной суммы по договору займа от 29.01.2009 N 3 и отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления..."

Постановление ФАС Московского округа от

30.11.2012 по делу N А40-20914/12-47-194

"...Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "РМ-Бетон" (заимодавец) и ООО

"Горем" (заемщик) заключены договоры займа: N 03/10 от 18.05.2010, N 04/10 от 09.08.2010, N 05/10 от 27.09.2010 с процентной ставкой 4% годовых по договорам, а также договоры N 10/11 от 02.03.2011, N 12/11 от 05.04.2011 с процентной ставкой - 12% годовых по обоим договорам.

Факт выдачи ответчику займа подтвержден, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 309, 310, 319, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт отсутствия доказательств возврата суммы займа, проверив расчет истца, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу N А40-14755/12-98-137

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком был подписан договора займа N 2 от 10.03.2009, в соответствии с которым истец обязывался передать ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик - возвратить их, не позднее 15.07.2009, и уплатить проценты за пользование займом по ставке 27% годовых.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег

или других вещей. В качестве доказательств, подтверждающих предоставление заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 1 000 000, в материалы дела представлены платежные поручения от 10.03.2009 N 18 и от 13.05.2009 N 19.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора

займа N 2 от 10.03.2009 и предоставлении по нему заемных средств ответчику, обоснованно отклонив довод ответчика о незаключенности договора займа.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2012 по делу N А41-17683/11

"...Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "Арктел" (заемщик) и ООО

"Арктел-Инвест" (заимодавец) заключены договоры займа от 30.05.2008 N 2008-398, от 04.06.2008 N 2008-405, от 06.06.2008 N 2008-415, от 24.06.2008 N

2008-450 (том 3, л.д. 28 - 53).

Судами установлен факт предоставления обществом "Арктел-Инвест" денежных средств в заем обществу "Арктел" в размере 858 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 30.05.2008 N 109, 04.06.2008 N 110, от 06.06.2008 N 120, от 07.06.2008 N 129, 25.06.2008 N 136 (том 1, л.д. 53 - 59).

Поскольку требование заявлено в установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, временному управляющему, до

срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами в установленной судом части, представленными в материалы дела, указанное требование правомерно включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2012 по делу N А40-2680/12-97-15

"...Общество с ограниченной ответственностью "Центр диетического питания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СП "Русь" о взыскании 2 503 775 руб. 09 коп. задолженности по договору займа от 20.05.2010 N 20/05-з, включая: 2 436 190 руб. задолженности по основному долгу, 22 432 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 45 152 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что сумма займа в размере 2 436 190 рублей фактически получена заемщиком, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 05.07.2011, N 5 от 11.07.2011, N 7

от 13.07.2011, N 9 от 18.07.2011.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие доказательств возврата суммы займа, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу N А40-129026/11-21-1152

"...Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили указанные

нормы материального права и исходили из того, что получение ответчиком отыскиваемых денежных средств от истца на основании платежных поручений от 26.12.2007 N 804, 805 подтверждается возникновением между сторонами правоотношений из договора займа. Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтвержден платежными поручениями с отметкой о списании и по существу ответчиком не оспорен.

Отклоняя возражения ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно исходили из того, что поскольку конкретный срок возврата займа сторонами в договоре не установлен, то в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней, то есть заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Указанные выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике суда надзорной инстанции (Постановление ВАС РФ от 18.11.2008 N

3620/08, от 21.07.2009 N 5586/09).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу N А40-66111/11-133-560

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2007 между сторонами заключен договор займа N 7, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику

денежные средства в сумме 22 500 000 руб., а заемщик (ответчик) - возвратить сумму займа через 365 дней, с момента получения суммы займа, и уплатить проценты - 2% годовых от суммы займа.

Исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил сумму займа в размере 22 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2007 N 204.

Установив факт неисполнения ответчиком своих

обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, суды в соответствии со ст. ст. 809 , 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 22 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 827 123 руб. 30 коп., а также неустойки в сумме 13 000 000 руб., уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2011 по делу N А40-929/11-98-8

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2007 истец платежным поручением N 129 перечислил на расчетный счет ответчика 1 500 000 рублей в счет оплаты по договору

займа N 2 от 30.07.2007.

Руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали доказанным факт заключения между сторонами договора займа на сумму 1 500 000 руб.

14.02.2008 Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 500 000 руб.

Ответчик 15.02.2008 платежным поручением N 39 перечислил на счет истца денежные средства в размере 80 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что

указанная сумма была перечислена в счет погашения договора займа N ДЗ-АБ 02 от 14.02.2008 был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано "по договору займа", а, как следует из материалов дела и объяснений сторон, иных договоров займа сторонами

не заключалось.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 540 рублей 08 коп. также признано судами обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2011 по делу N А40-8052/11-98-64, А40-74108/10-93-116

"...Как установлено судами обеих инстанций,

спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением обязательств по договору краткосрочного процентного займа N 2 от 30.05.2007, заключенному ПК "СИМА" истцом (заимодавцем) и

ООО "Онежская добывающая компания" (заемщиком), согласно которому заимодатель обязался предоставить заемщику 700000 руб. 00 коп. под 8% годовых, на срок до 31.05.2008.

Факт исполнения заимодателем своих обязательств по предоставлению указанных денежных средств подтвержден платежным поручением от 01.06.2007 N 054 на 700000 руб. 00 коп. с отметкой об

его исполнении от 01.06.2007.

О фальсификации данного платежного поручения от 01.06.2007 при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле заявлено не было, выписку со своего банковского счета, опровергающую поступление на него денежных средств по указанному договору займа заявитель жалобы не представил, в связи с чем соответствующий довод заявителя

жалобы подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Поскольку при разрешении спора ООО

"Онежская добывающая компания" в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств возврата суммы займа, вывод судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований к ООО

"Онежская добывающая компания" следует признать обоснованным..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2011 по делу N А40-3934/11-133-34

"...Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег

или других вещей. Документальным подтверждением предоставления заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 10 232 260 руб. руб. на основании договора является имеющееся в деле платежное поручение от 11.09.2008 N 886.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований согласно требованиям закона для взыскания с ответчика задолженности и процентов, в связи с неисполнением им в полном объеме обязательств по договору займа..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2011 по делу N А40-137148/10-47-1201

"...Материалами дела подтверждено и судами установлено, что 17.07.2008 истец платежным поручением N 123 перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 630 000 рублей. В назначении платежа было указано: "Оплата по договору процентного займа б/н от 17.07.08, проценты

в размере 9% годовых. НДС не облагается". Установив указанные обстоятельства, суды

правильно применили нормы статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на факт заключения договора займа с момента передачи денежных средств, а также правильно применили нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях заключения сделки (соглашения об отступном) лицом при отсутствии полномочий..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2010 N КГ-А41/11613-10 по делу N А41-1939/10

"...Судом апелляционной инстанции установлен факт выдачи и получения займа в размере 655.000 руб. 00 коп., подтверждаемый платежным поручением

от 04.02.05 N 690 о перечислении денежных средств с указанием в качестве назначения платежа: предоставление займа по договору от 03.02.05 N 36-7.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по займу,

атакже факт выдачи ответчику обусловленных договором денежных средств и невозврата последним полученной суммы займа, а также неуплаты процентов, начисленных на указанную сумму, в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному

выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 655.000 руб. 00 коп. основного долга,

атакже 34.060 руб. 00 коп. процентов на сумму займа..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КГ-А40/5780-10 по делу N А40-146169/09-31-1073

"...Спор по настоящему делу возник из

обязательств по договору займа от 12 января 2007 г. N 02/01-07, заключенному между ООО "Партнер" (заимодавец) и ООО "Кассиопея" (заемщик), в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику заем в размере 100 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 12 января 2007 года N 011, на срок до 12 апреля 2007 г. с ежемесячной выплатой процентов за пользование суммы займа в размере и порядке, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Установив наличие у истца прав заимодавца, фактическое получение ответчиком заемных денежных средств, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование

денежными средствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Изложенным в кассационной жалобе доводам ответчика об отсутствии подлинного экземпляра договора займа и, соответственно, о незаключенности договоров цессии и отсутствии у ответчика обязательств по возврату займа, дана надлежащая оценка судов первой и апелляционной инстанций с учетом реального характера договора займа.

Так, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении настоящего спора судами установлен и ответчиком подтвержден факт перечисления ему заемных денежных средств ООО

"Партнер" в сумме 100.000 руб. по платежному поручению от 12.01.07 г. N 011.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что факт отсутствия подлинного экземпляра письменного договора сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств

по возврату реально полученной суммы займа..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2010 N КГ-А41/652-10-П по делу N А41-11532/08 "...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" и ОАО "Мособлтрастинвест" была достигнута предварительная договоренность о предоставление истцом ответчику займа в размере

579.000.000 под 13% годовых.

Истец направил в адрес ответчика проект договора займа от 02.11.2007 года N 4-9-90/2007 и перечислил ему платежным поручением от 02.11.2007 года N 1919 денежные средства в размере 579.000.000 руб., указав в платежном документе в

качестве основания платежа договор займа N 4-9-90/2007 от 02.11.2007 г. Однако, ответчик от подписания указанного договора займа уклонился, денежные средства, перечисленные в качестве займа, истцу не возвратил.

Учитывая указания, которые даны в постановлении суда кассационной инстанции, и исходя из положений указанной нормы права, суды установили, что между истцом и ответчиком фактически были установлены правоотношения, вытекающие из договора займа, денежные средства в размере 579.000.000 были перечислены истцом

ответчику по платежному поручению N 1919 от 02.11.2007 года.

Установив, что ответчик от подписания договора займа уклонился, денежные средства, перечисленные в качестве займа, истцу не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о возврате заемных средств в размере 579.000.000 руб. на основании ст. ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КГ-А40/14996-09 по делу N А40-60816/09-42-49

"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора займа от 14.01.2005 на предоставление ООО

"Астероид" займа ЗАО "Эксим Маш" на срок до 15.01.2006; предоставление истцом денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 14.01.2005 N 1 на сумму 3 750 000 руб.

Судом установлено и не оспаривается истцом частичное погашение ответчиком займа на сумму 900 000 руб. Однако ЗАО "Эксим Маш" не представлены доказательства исполнения заемного обязательства в

полном объеме.

На основании изложенного, правильно применив вышеуказанные положения закона, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по возврату истцу 2 850 000 руб. займа..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2010 N КГ-А40/14755-09 по делу N А40-47727/09-31-311

"...Как установлено судами, между сторонами 03.09.2007 заключен договор процентного займа N

03/09-07, в соответствии с которым истец (заимодавец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 400000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Истец перечислил денежные средства ответчику с банковского счета в ООО КБ "АКЭФ-БАНК", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.09.2007

N 22 (л.д. 13).

В связи с отсутствием доказательства оплаты возврата указанной суммы долга, суды взыскали в пользу истца 400000 руб. основного долга по договору займа от 03.09.2007 и 92153 руб. 42 коп. процентов за пользованием займом за период с 04.02.2007 по 17.04.2009, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется..."

Примечание: В приведенном ниже

Постановлении суд указал, что перечисление денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением и справкой банка.

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2009 N КГ-А40/11026-09 по делу N А40-91954/08-46-830

"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.11.2007 года и 22.11.2007 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) были заключены договоры займа. По условиям указанных договоров заем

предоставлялся на срок до 30.11.2008 года под 9% годовых.

Во исполнение договора от 08.11.2007 года истец предоставил ответчику заем в сумме 146.274.936 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2007 года N 755, справкой банка "Возрождение" от 12.01.209 года о поступлении денежных средств на счет заемщика.

Исполняя условия договора от 22.11.2007 года,

истец перечислил на счет ответчика заем в размере 54.829.845 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 771 от 03.12.2007 года, справка банка "Возрождение" от 12.01.2009 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договорами, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение заемщиком обязательства по возврату полученных по договорам займа от 08.11.2007 года и 22.11.2007 года денежных средств, решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворены исковые требования, правовых

оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2013 по делу N А55-1148/2013

"...Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 22.02.2011 между Титовым А.К. (заимодавец) и ООО "Актан-Ойл" (заемщик) заключен договор денежного займа N 01/11 3, в соответствии с которым Заимодавец передает

Заемщику беспроцентный заем в размере 7 000 000 рублей на срок до 17.01.2012.

Перечисление Титовым А.К. должнику денежных средств в размере 7 000 000 рублей подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 24.02.2011 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность

другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие доказательств перечисления заемных денежных средств на расчетный счет должника, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате задолженности, пришли к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 000 000 рублей..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2013 по делу N А12-12533/2012

"...Согласно материалам дела, между Региональной энергетической комиссией Волгоградской области (сторона 1) и администрацией Ольховского района (сторона 2) 17.12.1999 заключен договор N 24 о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области, согласно которому сторона 1

выделяет стороне 2 средства в сумме 200 000 руб. на внедрение автономного источника отопления в с. Гурово, с. Гусевка, с. Нежинское, с. Солодча (пункт 1.1 договора).

Факт получения администрацией денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.12.1999 N 53.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, доказательств исполнения обязанности по возврату займа ответчик в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему

законодательству В соответствии со статьей 807 ГК РФ по

договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей..."

Постановление ФАС Поволжского округа от

06.03.2012 по делу N А12-18019/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 10.09.2007 между ООО "АНКОР Персонал" (заимодавец) и ООО "АНКОР Менеджмент" (заемщик) был заключен договор займа N 67/07/АП/ВФ (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в совокупной сумме, не превышающей

лимит (пункт 2.1 договора), а заемщик - возвратить сумму займа (независимо от того, когда она была предоставлена) и начисленные проценты заимодавцу не позднее даты полного погашения (дата, наступающая через три года после даты договора).

В подтверждение факта передачи ООО "АНКОР Персонал" денежных средств по указанному договору заемщику (должнику) в материалах дела представлены платежные поручения от 24.12.2009 N 25123 (на сумму 10 000 000 руб.), от 18.01.2010 N 552 (на сумму 6 200 000 руб.), от 20.01.2010 N 746 (на сумму 4 100 000 руб.), от 04.02.2010 N 1743 (на сумму 3 700 000 руб.), от 12.02.2010 N 2401 (на сумму 7 600 000 руб.), от 15.02.2010 N 2560 (на сумму 5 200 000 руб.), от 18.02.2010 N 2822 (на сумму 500 000 руб.), от 27.02.2010 N 3324 (на сумму 5 300 000 руб.), от

15.03.2010 N 4471 (на сумму 7 400 000 руб.) и от 22.03.2010 N 4866 (на сумму 4 200 000 руб.).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор цессии от 22.03.2010 N 2203/10, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражные суды двух инстанций, на основании представленных в

материалах дела документов, придя к выводу о подтверждении факта предоставления ООО "АНКОР Персонал" должнику заемных денежных средств по договору займа от 10.09.2007 N 67/07/АП/ВФ, переходу к ООО "Комплексные решения" (цессионарий) права на взыскание с ООО "Серебряный город" основной задолженности по указанному договору, а также права на взыскание процентов за пользование кредитом, о неисполнении должником обязательства по договору

займа от 10.09.2007 N 67/07/АП/ВФ, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 382, 384, 385 и 389 ГК РФ,

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно признали требование заявителя обоснованным и включили его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А65-18438/2010

"...Судебными инстанциями установлено, что между Кредитором и Должником заключены договора займа от 19.01.2007 N 28 и от 23.03.2007 N 29, в соответствии с условиями которых Кредитор передает Должнику заем в размере 300 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, а Должник обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Передача во исполнение договоров займа денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При данных обстоятельствах, учитывая

доказанность материалами дела получения Должником денежных средств от Кредитора, отсутствие доказательств возврата сумм займа, судебные инстанции правомерно указали, что заявленные Кредитором требования подлежат удовлетворению и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника..."

Постановление ФАС Поволжского округа от

30.06.2011 по делу N А55-17426/2010

"...Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 13.11.2007 был заключен договор займа, на основании пункта 1.1 которого ООО "Димитровград-Лада" (заимодавец) передало в собственность ООО "Ювелирная техника" (заемщик) денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2007 и уплатой процентов из расчета 20% годовых.

Выдача ООО "Димитровград-Лада" суммы займа в размере 500 000 руб. ООО "Ювелирная техника" подтверждается платежным поручением от 13.11.2007 N 766.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик полученную сумму займа и проценты за пользование займом в полном объеме в предусмотренный договором срок не возвратил, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом и процентов за пользование

чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2010 по делу N А12-2852/2010

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2007 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 07-52, в соответствии с которым ООО

"Инвест-Поддержка" обязалось предоставить ООО

"Щелканинвест" целевой заем в размере 720 306 руб. для оплаты страхового взноса в страховую компанию, а ответчик обязался использовать заем по целевому назначению и возвратить его в определенный договором срок с выплатой процентов в размере 3% годовых.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 720 306 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2007 N 1702.

Расчет задолженности ответчика проверен судами и признан правильным.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2010 по делу N А12-5503/2009

"...По договору займа от 28.10.2008 N 2113/1, заключенному между теми же лицами, СКПК

"Развитие" (заимодавец) предоставлял заемщику денежные средства в размере 555 000 руб. со сроком возврата до 28.10.2009 с уплатой процентов 39% годовых.

На основании писем заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены индивидуальному предпринимателю Зелениной А.П., о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.10.2008 N 683 и от 07.11.2008 N 694.

Таким образом, судебные инстанции исходя из факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и платы за их использование, а также признании СПССК "Ахтуба" долга в указанной части обоснованно удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2009 по делу N А65-3248/08

"...Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.02.2007 между сторонам по делу заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец ("Заимодавец"), предоставляет ответчику ("Заемщику") беспроцентный заем в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. на срок не позднее 09.02.2008 (л. д. 10).

Платежными поручениями от 12.02.2007 N 194 и от 01.03.2007 N 281 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. по указанным в договоре реквизитам (л. д. 11 - 12).

Таким образом, истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Между тем в установленный срок сумму займа в полном объеме ответчик не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно

удовлетворили заявленные исковые требования..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано, что суд учел последующее изменение назначения платежа и отсутствие между сторонами иных договорных отношений и признал допустимым доказательством передачи денежных средств по договору займа платежное поручение, в котором в качестве назначения платежа была указана

оплата по другому договору.

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2009 по делу N А57-1425/2009

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ПромРегион" (заимодавец) и общество "Зеленодольское-5" (заемщик) заключили договоры займа от 08.05.2008 N 08/05-3 на сумму 400 000 руб., от 21.05.2008 N 21/05-3 на сумму 100 000 руб., от 02.06.2008 N 02/06-1 на сумму 500 000 руб., от 11.06.2008 N 11/06-3 на сумму 200 000 руб. со сроком погашения до 30.09.2008.

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. по договору займа от 02.06.2008 N 02/06-1 в материалы дела представлена копия платежного поручения от 02.06.2008 N 452, в

которой в графе "назначение платежа" указано: "оплата за пшеницу по договору от 30.05.2008 N 30/05/08-1".

Вместе с тем, обществом "ПромРегион" в материалы дела представлены подлинные письма с отметкой банка плательщика ("ВТБ 24" (ЗАО), г. Москва) от 02.06.2008, адресованные обществу "Зеленодольское-5" и банку "ВТБ 24" (ЗАО), г. Москва, в соответствии с которыми общество "ПромРегион" просит считать в платежном поручении от 02.06.2008 N 452 верным назначение платежа: "оплата по договору займа N 02/06-1 от 02.06.2008. Сумма 500

000 руб., НДС не облагается".

При таких обстоятельствах довод общества "Зеленодольское-5" о неперечислении ему денежных средств по договору займа от 02.06.2008 N 02/06-1 судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обществом "Зеленодольское-5" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных

договорных отношений, в том числе по договору от 30.05.2008 N 30/05/08-1..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2009 по делу N А12-4349/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фрегат" (заимодавец) и ООО "Меркурий" (заемщик) заключен договор займа от 12.01.2005, во исполнение которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 60 500 руб. со сроком возврата до 12.01.2006 и уплатой процентов в размере 16% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 11.01.2005 N 010.

По договору займа от 03.02.2005 N 7, заключенного между теми же лицами, заемщику предоставлялись денежные средства в размере 257 640 руб. со сроком возврата до 03.02.2006 и уплатой процентов в размере 16% годовых.

Получение денежных средств ООО "Меркурий" не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 03.02.2005 N 010.

На основании договора займа от 04.03.2005 N 1, заключенного между названными обществами, заемщику предоставлялись денежные средства на сумму 17 977 руб. со сроком возврата до 04.03.2006 и

уплатой процентов в размере 16% годовых. Получение ООО "Меркурий" денежных средств

в размере 70 670 руб. по договору займа от 11.04.2005 N 3, предусматривающего срок их возврата до 11.04.2006, подтверждено платежным поручением от 11.04.2005 N 49.

Судебные инстанции правомерно установили факт наличия между сторонами обязательств, возникших из договоров займа..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2013 по делу N А44-814/2013

"...Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или

другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по

договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В материалы дела представлены договоры займа N 1-3/1005 от 28.06.2011, N 1-3/1111 от 07.10.2011, N 1-3/1114 от 13.10.2011, N 1-3/1133 от 17.11.2011.

Реальность договоров займа, заключенных должником с ОАО "Брянскэнергосбыт" подтверждена

платежными поручениями о перечислении денежных средств, содержащими соответствующие отметки банка о списании денег.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фактического предоставления должнику заемных средств по договорам займа, отклоняется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2013 по делу N А44-221/2013

"...Как видно из материалов дела, по Договору Компания (займодавец) обязалась предоставить Обществу (заемщику) денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик возвратить сумму займа не позднее 04.07.2012.

Всоответствии с Договором Компания перечислила Обществу 500 000 руб. по платежному поручению от 05.04.2012 N 151.

Всилу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента

передачи денег.

Всоответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

С учетом этого суды правомерно обязали Общество возвратить заемную сумму, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на просроченную сумму денежного обязательства в

соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 05.07.2012 (первый день просрочки) по 31.12.2012 (день обращения в суд) с применением ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%, действовавшей на день обращения в суд..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2013 по делу N А26-1037/2012

"...Как следует из материалов дела, Общество (заимодавец) перечислило предпринимателю (заемщику) 2 288 000 руб. платежным поручением от 08.12.2008 N 192. В назначении платежа указанно "Оплата по договору займа 12/2008 от 01.12.2008 (процентный 6,0% годовых)".

Поскольку 2 288 000 руб. не были возвращены

предпринимателем, Общество как заимодавец обратилось в арбитражный суд к предпринимателю как к заемщику о взыскании задолженности по Договору.

Согласно представленному в дело Договору срок возврата займа - до 01.12.2009 (пункт 3.2).

Всоответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им

вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вопровержение доводов Общества о наличии на ее стороне задолженности Усарова Е.П. ссылалась на неподписание Договора.

Договор займа является по своей правовой природе реальным договором.

Всоответствии с абзацем вторым пункта 1

статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Общество в подтверждение передачи предпринимателю денежных средств представило платежное поручение от 08.12.2008 N 192.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что даже при отсутствии договора займа Общество не лишено права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий

передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Платежное поручение, содержащее все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Факт получения спорной денежной суммы Усарова Е.П. не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск правомерно.

Довод жалобы о том, что фактически платежным поручением Обществом произведен

возврат долга физического лица, не связанный с ее предпринимательской деятельностью суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий представленным в дело доказательствам..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2013 по делу N А56-63075/2012

"...В кассационной жалобе Общество просит

принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статей 160, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку фактическое получение денежных средств и реальность договора займа при его подписании неуполномоченными лицами со стороны займодавца и заемщика не свидетельствует о заключении договора.

Данные доводы, приведенные и в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены.

Суды правильно указали на то, что платежные поручения, которыми Компания перечислила

денежные средства Обществу, содержат указание на перечисление денежных средств по договорам займу и на размер процентов годовых - 14,4. Договор займа, являясь реальным, считается заключенным независимо от его подписания (как единого отдельного документа).

Наличие у Соловьевой Г. полномочий на заключение договоров Компания не отрицает. Что касается ответчика, то с учетом приведенного выше содержания платежных поручений, а также того обстоятельства, что денежные средства по договорам поступали ему на протяжении 5 месяцев и Общество,

отрицая заключение договоров займа, тем не менее, не приняло никаких мер ни к установлению причин неоднократного поступления на его счет спорных сумм, ни к их возврату, следует признать, что получение займа было ответчиком одобрено.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов,

предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2013 по делу N А42-4398/2012

"...Согласно статье 808 ГК РФ договор займа независимо от суммы займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или

соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, получение Кутузовой Н.А. от ООО "ИРИС" денежных средств в сумме 470 000 руб. в качестве суммы займа подтверждено платежным поручением от 19.03.2009 N 184.

С учетом того, что Договор Кутузовой Н.А. не подписан и сторонами в иных документах не был

согласован срок возврата заемных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по займу денежных средств в сумме 470 000 руб., срок возврата которых сторонами не установлен.

Поскольку Кутузова Н.А. по требованию ООО

"ИРИС", изложенному в письме от 21.09.2011 N 11, заемные средства не возвратила, то суд первой

инстанции иск ООО "Полярная сфера" в части взыскания 470 000 руб. задолженности правильно удовлетворил..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2013 по делу N А56-24567/2012

"...В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение наличия и размера задолженности ЗАО "Карго Джей Эф Си" заявителем представлены копии платежных поручений, которыми в период с 21.10.2011 по 30.11.2011 на расчетный счет должника было перечислено 575 102 752 руб., а также копии платежных поручений, подтверждающих возврат займа в размере 329 300 000 руб.

Вопреки доводам Банка Москвы в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, то обстоятельство, что ЗАО "Группа Джей Эф Си" не были представлены подлинные экземпляры платежных поручений, подтверждающих предоставление займа должнику, не может служить основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си".

При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2012 по делу N А56-20346/2011

"...Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 02.02.2007, 27.03.2007, 18.06.2007 и 29.05.2008 ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" (займодавец) обязалось предоставить ООО

"СИП-Кабель" (заемщику) заем на общую сумму 120 839 500 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и сроки, предусмотренные названными договорами.

Факт получения ООО "СИП-Кабель" денежных средств по договорам от 02.02.2007, 27.03.2007, 18.06.2007 и 29.05.2008 подтвержден платежными поручениями от 30.05.2008 N 580, от 28.03.2007 N 859,

от 18.06.2007 N 988 и от 02.02.2007 N 35 (т.д. 1, л. 100 - 102, 104).

Поскольку доказательства уплаты задолженности по договорам от 02.02.2007, 27.03.2007, 18.06.2007 и 29.05.2008 ООО

"СИП-Кабель" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, то суд первой инстанции правомерно требования ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" в части взыскания 120 839 500 руб. основного долга удовлетворил..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 20.09.2012 по делу N А26-1067/2011 "...Апелляционный суд, согласившись с выводом

суда первой инстанции в части отказа во взыскании 623 000 руб. задолженности по договору N 1 (что сторонами не обжалуется), сделал вывод о доказанности получения Гридчиным В.С. от ООО

"Мурманагроснаб" в качестве займа 500 000 руб.

При этом апелляционная инстанция приняла во внимание то, что платежным поручением от

10.07.2009 N 44 ООО "Мурманагроснаб" перечислило Гридчину В.С. 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа "перечисление денежных средств согласно договору 2 денежного займа от 09.07.2009, НДС не облагается".

Поскольку Гридчин В.С. не представил доказательств неполучения указанной суммы, иных оснований ее перечисления (не в качестве займа), а также ее возврата ООО "Мурманагроснаб", то вывод апелляционного суда о получении Гридчиным В.С. от

ООО "Мурманагроснаб" 500 000 руб. заемных средств и обязанности должника возвратить названную сумму кредитору является обоснованным.

При таком положении апелляционный суд правомерно отменил решение от 25.11.2011 в части отказа во взыскании 500 000 руб. и удовлетворил иск в

указанной части..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2011 по делу N А56-4314/2011

"...Ссылаясь на неисполнение ООО "ВМД" обязанности по возвращению денежных средств, ООО

"МХК" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Всилу того, что договор займа от 07.02.2008 N 2 не подписан ООО "ВМД", договор займа в письменной форме не может считаться заключенным, что не лишает стороны в подтверждение факта заключения договора ссылаться на иные доказательства кроме

свидетельских показаний.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что 1 750 000 руб., перечислены истцом ответчику платежным поручением от 07.02.2008 в качестве займа.

Всвязи с невозвращением ООО "ВМД" полученных в качестве займа 1 750 000 руб. суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму

в пользу ООО "МХК"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2011 по делу N А56-41437/2010

"...Платежными поручениями от 13.08.2008 N 1205, от 15.09.2008 N 1410, от 13.10.2008 N 1583, от 26.12.2008 N 2009, от 02.02.2009 N 124 Общество во исполнение обязательств по договору займа перечислило предпринимателю Катаеву А.Г. денежные средства в общей сумме 1 495 736 руб.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору займа. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы

дела ответчиками не представлено.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды, установив неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, обоснованно удовлетворили требования Общества об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, который заключен между Обществом и предпринимателем Рахимовой М.М..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2011 по делу N А21-4299/2009

"...Согласно платежному поручению от 07.07.2005 N 20 займодавец перечислил заемщику денежную сумму, указанную в Договоре займа.

Ссылаясь на то, что Фирма не исполнила в полном объеме свои обязательства по возврату займа, предприниматель Ларионов Н.М. обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Фирмы задолженности по Договору займа, суды

первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными по праву и по размеру.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а Фирма не представила доказательств исполнения ей своих обязательств по возврату денежной суммы, суды правомерно взыскали с ответчика по первоначальному иску основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Возражения по размеру заявленных требований Фирма не представила..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2011 по делу N А56-7858/2010

"...Предоставление заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями от

14.03.2008 N 48 и от 17.03.2008 N 49.

Таким образом, долг в сумме 1 605 000 руб. и 83 108 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2010 по делу N А56-81135/2009

"...В подтверждение передачи денежных средств по договору N 172 Кредитор (займодавец) представил суду платежное поручение от 07.09.2007 N 464 на сумму 64 000 000 руб., плательщиком в котором указан Кредитор, а получателем - должник;

письмо Кредитора от 10.09.2007 об уточнении назначения платежа; письмо Общества от 12.09.2007 об учете полученной суммы как поступившей по договору N 172.

Оценив представленные Кредитором договоры беспроцентного займа и платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществу денежных средств по ним, суды первой и апелляционной инстанций признали требование в этой части

обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование Кредитора и включили в Реестр 131 752 885 руб. 13 коп. задолженности..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу N А56-67697/2009

"...Невозврат ООО "Адамант-Капитал" заемных денежных средств Фирме послужил основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ООО

"Адамант-Капитал" не представило доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению денежной суммы, суд правомерно взыскал с ответчика

основной долг, проценты и неустойку по договору займа.

Поскольку ООО "Адамант-Капитал" не заявляло о противоречиях, имеющихся в экземплярах договора займа от 05.06.2008 N 05/06, суд первой инстанции правомерно вынес решение на основании заверенной копии договора. Кроме того, предоставление заемных денежных средств подтверждается другими доказательствами, в частности платежным поручением от 16.06.2008 N 2305.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и

процессуального права и оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2010 по делу N А56-6427/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью "Французский бульвар" (далее - ООО "Французский бульвар") о взыскании 95 000 руб. долга и 5 000 руб. процентов по договору займа.

Суды правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения иска, так как перечисление истцом 217 067 589 руб. 04 коп. ответчику подтверждается платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств со счета займодавца, в то время как ООО "Французский бульвар" не представил доказательств возврата суммы займа ООО "Макромир"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2009 по делу N А56-13441/2009

"...По договору займа от 15.04.2003 N 24,

заключенному Обществом с ООО "Интэкон", на расчетный счет займодавцем перечислены денежные средства в сумме 323 000 руб. Указанным договором предусмотрена уплата Обществом процентов в размере 0,05%. Срок возврата займа - 31.12.2008.

Факт перечисления ООО "Интэкон" денежных средств на расчетный счет налогоплательщика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Апелляционный суд, исследовав представленные Инспекцией доказательства, правомерно посчитал, что налоговым органом не доказана обоснованность

переквалификации заключенной с ООО "Интэкон" сделки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А56-11245/2007

"...Факт получения от Общества денежных средств в размере 1 180 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2002 N 109 подтверждается данным платежным поручением, представленными

Банком выписками из лицевых счетов Общества и предпринимателя Самоварова М.В. и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 1 180 000 руб., срок возврата которых сторонами не устанавливался..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2007 по делу N А26-12108/2005

"...В силу пункта 1 статьи 807 названного Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поэтому нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что перечисленные ответчику денежные средства

предназначались другому лицу - ООО "Дюна", с которым был заключен договор займа от 01.12.2004 N 19. До передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Само по себе несоблюдение письменной формы договора займа между ООО

"Карелнеруд-Инвест" и ООО "Шокшинский карьер" (отсутствие договора, подписанного сторонами) не свидетельствует о недействительности договора займа, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены

распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В качестве таких доказательств ответчик представил платежные поручения от 11.02.2005 N 41, от 14.02.2005 N 45 и от 17.02.2005 N 55, в которых в назначении платежа указан договор займа от 01.12.2004 N 19..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2013 по делу N А61-1062/2012

"...Платежными поручениями от 13.10.2009 N 452, от 21.10.2009 N 470, от 02.11.2009 N 484, от 06.11.2009 N 495, от 13.11.2009 N 507, от 15.12.2009 N 549, от 21.12.2009 N 553, от 31.12.2009 N 482 ООО

"РОССЫ" перечислило на расчетный счет ООО "СМУ Югмонтажстрой" 10 256 828 рублей 55 копеек. В назначении платежа указано "согласно процентному договору займа от 09.10.2009 N 1".

Всвязи с несвоевременным возвратом денежных средств заимодавец обратился к заемщику

спретензией от 20.05.2011 N 83 об их возврате. Оставление претензии без удовлетворения послужило

основанием для обращения ООО "РОССЫ" с исковым заявлением.

Всоответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу

пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные платежные поручения о перечислении заемщику денежных средств, наличие подписанного сторонами договора займа от 09.10.2009 N 1, пришли к правомерному выводу о взыскании

невозвращенных заемных денежных средств в размере 5 млн. рублей и применении штрафных санкций в отношении суммы, согласованной в договоре займа..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 по делу N А53-6831/2011

"...Суды установили факт перечисления должнику 1 млн. рублей по платежному поручению от 09.04.2008 N 74. В названном платежном поручении имеется указание на выдачу займа. Должник произвел частичный возврат займа, перечислив 100 тыс. рублей по платежному поручению от 24.11.2008 N 519. Должник не привел доводов и не представил доказательств того, что ему не было известно о назначении перечисленной ему указанной денежной

суммы. Воспользовавшись названной суммой, должник вступил в заемные отношения (статья 438, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделка займа, являющаяся реальной, сторонами совершена. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 N 13966/09.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2013 по делу N А32-22092/2011

"...Как видно из материалов дела, платежным поручением от 10.10.2006 N 67 ООО

"Промавтоматика-Инвест" перечислило обществу 2 240 тыс. рублей, указав в назначении платежа "Оплата по договору займа от 01.10.2006 N 1 (процентный)". Поступление денежных средств в названном размере

на расчетный счет общества 11.10.2006 подтверждается соответствующей выпиской банка по лицевому счету.

Ссылаясь на то, что общество не возвратило сумму займа и не уплатило проценты за пользование займом, ООО "Промавтоматика-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, платежным поручением от 10.10.2006 N 67 истец перечислил ответчику 2 240 тыс. рублей. В названном платежном поручении имеется указание на выдачу займа и на то, что заемное обязательство является процентным. Общество не приводило доводов и не представляло доказательств того, что ему не было известно о назначении перечисленной ему денежной суммы

размером более 2 млн. рублей. Воспользовавшись названной суммой, общество вступило в заемные отношения (статья 438, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделка займа, являющаяся реальной, сторонами совершена. Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 N 13966/09.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении по

делу почерковедческой экспертизы, отклоняется, поскольку по настоянию ответчика истец согласился с исключением договора от 01.10.2006 N 1 из числа доказательств по делу и экспертиза данного документа не имеет правового значения для разрешения спора.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 по делу N А53-5232/2012

"...ООО "Крепость" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО

"РНК" о взыскании 294 тыс. рублей задолженности по договору займа от 21.01.2009 N 2 и 1 759 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 по делу N А53-17677/2010 в отношении ООО

"Крепость" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кононов С.В. В ходе принятия конкурсным управляющим мер по поиску имущества должника и взысканию дебиторской задолженности получены выписки о движении денежных средств по расчетному

счету ООО "Крепость" N 40702810352090104130, открытому в Ростовском отделении N 5221 Юго-Западного банка Сбербанка России.

В результате анализа банковских выписок за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 конкурсным управляющим установлено, что по платежным поручениям от 02.02.2009 N 22, от 23.03.2009 N 53, от 25.03.2009 N 57, от 08.04.2009 N 63, от 23.06.2009 N 119, от 10.07.2009 N 133, от 22.07.2009 N 142 ООО

"Крепость" перечислило ООО "РНК" 853 тыс. рублей с указанием в назначении платежа "заем денежных средств согласно договору от 21.01.2009 N 2" (т. 2, л.д.

124-127, 129 131, 133).

Платежными поручениями от 20.04.2009 N 22, от 30.06.2009 N 43, от 27.07.2009 N 55, от 27.07.2009 N 61, от 05.08.2009 N 64, от 17.08.2009 N 2, от 20.01.2010 N 6, от 17.02.2010 N 13, от 17.02.2010 N 28, от 27.02.2010 N 36, от 05.03.2010 N 43, от 27.04.2010 N 51

ООО "РНК" частично возвратило ООО "Крепость" заемные средства по договору N 2 от 21.01.2009 в сумме 559 тыс. рублей (т. 2, л.д. 128, 130, 132,

134-136, 150-154).

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что реальность передачи займодавцем в лице ООО "Крепость" денежных средств заемщику в лице ООО "РНК" в размере 853 тыс. рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, содержащими ссылку на целевое назначение выплат. Поскольку заемщик возвратил займодавцу полученные денежные средства частично в размере 559 тыс. рублей, а письменной формы договора займа, регулирующего взаимоотношения сторон по срокам возврата денежных средств, в котором займодавцем выступало бы ООО "Крепость", не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заемщика (ООО "РНК") отсутствуют основания для удержания разницы

между полученными и возвращенными денежными средствами в размере 294 тыс. рублей..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2012 по делу N А53-19687/2011

"...Как видно из материалов дела, предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 27.07.2010 N 18, по которому займодавец передает заемщику процентный заем в размере 1 300 тыс. рублей, а заемщик обязуется принять сумму займа и возвратить ее займодавцу в обусловленный срок. Заем выдается

путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.1). Проценты по займу составляют 12% годовых (пункт 2.2). Срок возврата заемных средств - не позднее 31.12.2010 (пункт 2.3). В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установили судебные инстанции и подтверждается материалами дела, перечисление предпринимателем обществу 1 300 тыс. рублей подтверждается платежным поручением от 27.07.2010 N 154, оформленным в соответствии с требованиями пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Возражая против иска, ответчик сослался на безденежность займа.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что сумма займа им реально не получена (например, выписка по лицевому счету), общество не представило, хотя суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику их представить (определения от

26.12.2011, 24.01.2012).

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 по делу N А32-21500/2010

"...В подтверждение прав требования к обществу по заемным обязательствам на общую сумму 2 103 500 рублей Голубинский Д.В. представил платежные документы о перечислении обществом "ГПСК" на расчетный счет должника денежных средств, в том числе: платежные поручения от

26.10.2006 N 1105 на 700 тыс. рублей, от 29.11.2006 N 173 на 10 тыс. рублей, от 05.12.2006 N 183 на 10 тыс. рублей, от 17.01.2007 N 11 на 100 тыс. рублей, от 04.04.2007 N 215 на 75 тыс. рублей, от 05.04.2007 N 223 на 16 тыс. рублей, в назначении платежа которых указано "согласно договору займа 4/06 от 26.10.2006"; платежные поручения от 05.09.2007 N 419 на 830 тыс. рублей, от 06.09.2007 N 423 на 140 тыс. рублей, от 09.10.2007 N 474 на 48 тыс. рублей, от 19.11.2007 N

508 на 11500 рублей, от 13.12.2007 N 559 на 60 тыс. рублей, от 17.12.2007 N 585 на 53 тыс. рублей, от 18.03.2008 N 62 на 50 тыс. рублей, в назначении платежа в которых указано: "согласно договору займа 5.3 от 05.09.2007". При этом сами договоры займа суду не предоставлены со ссылкой на их отсутствие у сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег

или других вещей.

Оценив упомянутые платежные поручения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных в них оснований платежей, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о фактическом заключении между ООО "ГПСК" и должником договоров займа на общую сумму 2 103 500 рублей. Данные выводы соответствуют материалам дела и обществом не опровергнуты..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа

от 09.11.2011 по делу N А32-37163/2010

"...Суды установили, что договоры беспроцентного займа подписаны со стороны заемщика исполнительными директорами Савченко А.И. и Мартыненко А.В., а в платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеются ссылки на договоры займа, вывод судов о получении денежных средств заемщиком обоснован. Довод заявителя о том, что ни одна из сторон сделки не представила

доказательств подписания договоров займа уполномоченным лицом, надлежит отклонить. Факт получения заемных денежных средств и осведомленность о их назначении ответчик не опроверг, доказательства возврата перечисленных денежных средств либо передачи в зачет полученных сумм встречного удовлетворения (имущества, выполненных работ, оказанных услуг) не представил. При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из одобрения заемщиком заключенных договоров займа и доказанности долга..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2011 по делу N А53-11248/2010

"...Как видно из материалов дела, 05.09.2008 общество (заемщик) и компания (займодавец)

заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 млн. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 11.10.2008 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что передача денежных средств в рамках договора займа подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 11.09.2008 N 490

на сумму 470 тыс. рублей и от 12.09.2008 N 533 - 530 тыс. рублей.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа

от 20.04.2011 по делу N А32-20933/2010

"...Как видно из материалов дела, некоммерческое партнерство (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор целевого денежного займа от 16.12.2009 N 19, по условиям которого некоммерческое партнерство обязалось в течение 10 дней с момента заключения договора передать обществу денежные средства в сумме 300 тыс. рублей для внесения взноса в компенсационный фонд некоммерческого партнерства, а общество - вернуть данную сумму займа в срок не позднее чем через 60 дней с момента его предоставления с уплатой процентов в размере 3/4 ставки рефинансирования на день предоставления займа. Сумма займа передается путем перечисления на счет компенсационного фонда некоммерческого

партнерства. Моментом передачи займа считается дата зачисления суммы на счет компенсационного фонда некоммерческого партнерства (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Во исполнение договора целевого денежного займа от 16.12.2009 N 19 некоммерческое партнерство перечислило за общество в компенсационный фонд некоммерческого партнерства 300 тыс. рублей платежным поручением от 24.12.2009 N 19 с назначением платежа "Оплата за общество (ИНН 0816006102) взноса в компенсационный фонд некоммерческого партнерства согласно договору

целевого денежного займа от 16.12.2009 N 19", что в соответствии с пунктом 2.1 договора определило срок возврата займа - до 21.02.2010.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы общества о незаключенности договора займа по безденежности. Денежные средства перечислены некоммерческим партнерством как поверенным на расчетный счет компенсационного фонда, что подтверждено платежным поручением от 24.12.2009 N

19. Указанное соответствует условиям договора в части сложившихся правоотношений по договору поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору займа..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А53-29412/2009

"...Вывод судов обеих инстанций о том, что платежное поручение от 25.12.2008 N 826 о перечислении займодавцем на счет заемщика 750 тыс. рублей подтверждает заключение сторонами договора займа на указанную сумму, соответствует материалам дела.

Судебные инстанции, оценив представленные

доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что материалами дела подтверждается как получение ответчиком заемных средств, так и неисполнение обязанности по их возврату. Ответчик данные выводы не опроверг..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2002 N Ф08-1320/2002 по делу N А20-2092/01 "...В то же время перечисление денежных средств с указанием в платежных поручениях на заемное назначение средств (оферта) и принятие

ответчиком этих средств и их использование (акцепт) являются сделкой займа и с учетом правил статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислять проценты за пользование такими займами, тем более в уменьшенном по отношению к ставке рефинансирования размере..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2014 N Ф09-33/14 по делу N А07-241/2013

"...При рассмотрении арбитражного дела судами установлено, что предметом заявленного обществом "Стефания" иска является материально-правовое требование к обществу "Зирганская машинно-технологическая станция" о взыскании долга и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа от 23.08.2007 N 0466/07 и от 15.04.2008 N 0028/08.

Судами установлено, что ответчиком денежные средства от истца в качестве займа фактически получены. Со ссылкой на договоры займа в назначении платежа истец перечислил ответчику денежные средства по следующим платежным поручениям:

-N 210 от 25.04.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

-N 211 от 28.04.2008 на сумму 1 000 500 руб.;

-N 212 от 24.04.2008 на сумму 2 600 000 руб.;

-N 213 от 28.04.2008 г. на сумму 5 000 500 руб.;

-N 214 от 28.04.2008 г. на сумму 3 000 000 руб.;

-N 269 от 19.05.2008 на сумму 1 700 000 руб.;

-N 420 от 07.06.2008 на сумму 300 000 руб.;

-N 467 от 16.06.2008 на сумму 254 477 руб. 55

коп.;

- N 658 от 26.06.2008 на сумму 389 272 руб. 70

коп.;

- N 670 от 30.06.2008 на сумму 9 540 руб. 99

коп.;

- N 811 от 25.09.2008 на сумму 100 руб. Ответчиком часть суммы по договору займа от

15.04.2008 N 0028/08 в размере 6 075 500 руб. возвращена истцу по платежным поручениям от 27.09.2008 N 18, от 01.10.2008 N 19.

Истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы займа от 27.07.2012 N 012/12, которое было получено обществом "Зирганская

машинно-технологическая станция" 01.08.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств истцу в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт получения ответчиком заемных денежных средств и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств

заемщиком, признав срок исковой давности непропущенным, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 9 178 891 руб. 24 коп.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2013 N Ф09-12666/13 по делу N А60-51294/2012

"...Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество "СЦМ "Макси" перечислило обществу "ИК "Макси" платежными поручениями от 04.04.2008 N 775 и от 23.04.2008 N 815 денежные средства в сумме 100 000 000 руб. В назначении платежей данных платежных поручений указано: "оплата по договору процентного займа N

04-04/2008 от 04.04.2008" и "оплата по договору процентного займа N 23-04/2008 от 23.04.2008" соответственно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчик в материалы дела не представил, суды на основании норм ст. 307, 308, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования общества "СЦМ "Макси".

Довод общества "ИК "Макси" о том, что при отсутствии договоров займа, заключенных в

письменной форме, отношения сторон не могут рассматриваться как отношения, связанные с займом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом названных норм представленные

истцом платежные поручения суды правомерно признали свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа, несмотря на отсутствие подписанного договора займа в виде единого документа.

В связи с изложенным отклоняется довод ответчика о том, что правоотношения сторон должны

квалифицироваться как отношения, возникшие из неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2013 N Ф09-8289/13 по делу N А47-16576/2012

"...Истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ответчику с исковым заявлением о взыскании 4 100 000 руб. долга и 1 913 333 руб. процентов за пользование займом по договору от 16.12.2008. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 53 066 руб. 67 коп.

Решением суда от 01.03.2013 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном

объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 16.12.2008, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 4 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 31.12.2009 сумму

займа, а также уплатить проценты в порядке в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил в пользу ответчика 4 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 172 от 17.12.2008.

Ответчик в установленные договором сроки сумму займа и проценты за его пользование не

уплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по исполнению договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт исполнения принятых на себя по договору займа обязательств со стороны истца судами установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеется договор займа и платежное поручение о перечислении ответчику суммы займа с указанием соответствующего назначения платежа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2013 N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

"...В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что во исполнение договора займа от 08.06.2011 N 1/4 общество "Биг Шина" перечислило обществу "Платовский элеватор" денежные средства в сумме 1 206 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 08.06.2011 N 20; в дальнейшем общество "Платовский элеватор" распорядилось ими по своему усмотрению, то есть договор займа заключен сторонами в соответствии с

требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований считать данный договор мнимой сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что фактически денежные средства были перечислены от общества "Биг Шина" должнику, права требования уступлены обществу "Перерабатывающий альянс "Солнце", что соответствует требованиям ст. 807, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт получения должником заемных денежных средств в условиях его неблагоприятного финансового положения не свидетельствует о злоупотреблении правом, установив отсутствие доказательств наличия в действиях сторон при заключении договора займа от

08.06.2011 N 1/4 признаков злоупотребления правом ( ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отклонил названный довод как неподтвержденный в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества "Перерабатывающий альянс "Солнце" о включении в реестр требований кредиторов должника 151 856 руб. 87 коп. процентов за пользование заемными

денежными средствами следует отменить на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции; в остальной части определение и постановление оставить без изменения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2013 N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

"...В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что во исполнение договора займа от 03.06.2011 N 1/2 общество "Биг Шина" перечислило обществу "Платовский элеватор" денежные средства в сумме 6 576 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.06.2011 N 16; в дальнейшем общество "Платовский элеватор"

распорядилось ими по своему усмотрению, то есть договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований считать данный договор мнимой сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив, что материалами дела подтвержден факт предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 6 576 000 руб. на условиях договора займа от 03.06.2011 N 1/2 с дополнительным соглашением от 10.06.2011, суд первой инстанции

признал требования общества "Торговая компания "Солнце" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 414 845 руб. 37 коп., из которых 6 576 000 руб. - основной долг, 838 845 руб. 37 коп. - проценты за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда

апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества "Торговая компания "Солнце" о включении в реестр требований кредиторов должника 838 845 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами следует отменить на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции; в остальной части определение и постановление оставить без изменения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2013 N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

"...Суд первой инстанции установил, что во исполнение договора займа от 01.06.2011 N 1/1 общество "Биг Шина" перечислило обществу "Платовский элеватор" денежные средства в сумме 4 086 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.06.2011 N 14; в дальнейшем общество "Платовский элеватор" распорядилось ими по своему усмотрению, то есть договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований считать данный договор мнимой сделкой в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской

Федерации не имеется.

Установив, что материалами дела подтвержден факт предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 4 086 000 руб. на условиях договора займа от 01.06.2011 N 1/1 с дополнительным соглашением от 14.06.2011, суд первой инстанции правомерно признал требования общества "ПА "Солнце" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 608

560 руб. 22 коп., из них 4 086 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.06.2011 N 1/1, 522 560 руб. 22 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.06.2011 по 28.03.2012, обоснованными и подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2012 N Ф09-10201/12 по делу N А60-6978/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Стройспецмонтаж" (займодавец) и обществом "Призма" (заемщик) заключен договор займа от 09.01.2008 N 1-2008 (далее - договор от 09.01.2008 N 1-2008).

Факт передачи обществом "Стройспецмонтаж" обществу "Призма" денежных средств в сумме 3 000

000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.01.2008 N 16.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2012 N Ф09-6411/12 по делу N А76-13360/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Углекислота" (далее - общество

"Предприятие "Углекислота") 19.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "КСМИ" задолженности в сумме 10 000 000 руб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом "Предприятие "Углекислота" (займодавец) и обществом "КСМИ" (заемщик) заключен договор денежного займа от

01.05.2010, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Факт передачи денежных средств заемщику (должнику) подтвержден платежным поручением от 19.05.2010 N 344 с отметкой банка об его исполнении.

Сучетом изложенного, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества "Предприятие "Углекислота" в сумме 10 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КСМИ".

Сучетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2012 N Ф09-990/12 по делу N А50-15639/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) займодавец заключен договор займа от 28.01.2008, по условиям которого предприниматель обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с

уплатой 0,01% годовых со сроком возврата по истечении 10 месяцев со дня их получения (п. 1.1, 2.2.1, 2.2.3 договора).

Факт перечисления займодавцем денежных средств заемщику подтвержден платежным поручением от 30.01.2008 N 7.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не выполнены, суд

апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества долга в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 341 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 958 руб. 33 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2012 N Ф09-9825/11 по делу N А60-5939/2011

"...Судом установлено и материалами дела подтверждаются факты заключения договоров займа в письменной форме (от 12.11.2009 N 121109, от 16.11.2009 N 161109, от 17.11.2009 N 171109, от 23.11.2009 N 231109, от 26.11.2009 N 261109, от 02.12.2009 N 021209, от 07.12.2009 N 071209, от

08.12.2009 N 081209, от 10.12.2009 N 101209, от 15.12.2009 N 151209, от 18.12.2009 N 181209, от 28.12.2009 N 281209), по которым процентная ставка за пользование займом установлена в размере 30% годовых, а за невозвращение займа п. 31.1 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,5%.

Суды обеих инстанций также установили факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2009 N 95, от 17.11.2009 N 99, от 17.11.2009 N 100, от 25.11.2009 N 101, от 26.11.2009 N 103, от 02.12.2009 N 108, от 08.12.2009 N 110, от

09.12.2009 N 111, от 10.12.2009 N 115, от 15.12.2009 N 120, от 22.12.2009 N 124, от 23.12.2009 N 127, от 28.12.2009 N 131 и невозвратом займов в сроки, установленные в указанных соглашениях.

Поскольку доказательств полного возврата заемных денежных средств ответчиком суду представлено не было, а надлежащие доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 812 Гражданского кодекса, суду не представлены,

встречный иск о признании сделок недействительными по основаниям указанным, в ст. 178 , 179 Гражданского кодекса, ответчиком не заявлялся, то выводы суда обеих инстанций о наличии оснований для взыскания основного долга по договорам займа и неустойки за период с 12.11.2010 по 10.03.2011 соответствуют вышеназванным требованиям гражданского законодательства и материалам настоящего дела. В материалах дела также отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела по признакам ст. 179 УК РФ в связи с исполнением указанных договоров..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2011 N Ф09-1509/11-С3 по делу N А76-11699/2010-16-456

"...Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 16.06.2008 N 47-р. Предметом договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2008) является предоставление заемщику займа в размере 100 000 000 руб. сроком до 31.12.2008.

Истцом во исполнение условий договора в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 58 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2008 N 8215, от 01.07.2008 N 8831, от 08.07.2008 N 9246.

Неисполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, выплате процентов за его пользование послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт выдачи истцом займа ответчику подтвержден материалами дела, доказательств исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2011 N Ф09-1304/11-С3 по делу N А60-25517/2010-С2

"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СУЛА-дент" обязательств по возврату займа и уплате процентов, общество "Лестехносервис" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства,

перечислив заемщику в общей сумме 2 060 000 руб.; предоставление истцом денежных средств ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела оформленными в электронном виде платежными поручениями от 08.02.2008 N 22, от 18.09.2007 N 4, от 16.07.2007 N 3 на общую сумму 2 060 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" в качестве основания перечисления денежных средств договоров займа; в платежных поручениях проставлена дата принятия платежного поручения, соответствующая дате его исполнения, что отвечает требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской

Федерации Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П; ответчиком не представлено доказательств, опровергающих получение денег, либо выполнения обязательств по договорам займа и возврата денежных средств; договоры займа по безденежности ответчиком не оспорены; представленный истцом расчет задолженности по договорам займа судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества "СУЛА-дент" основного долга в сумме 2 060 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договорам займа в сумме 921 803 руб. 93 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-211/11-С5 по делу N А60-25755/2010-С2

"...В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем

определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег, и к числу документов, подтверждающих заключение договора займа, относится, в том числе платежное поручение, свидетельствующее о перечислении займодавцем заемных денежных средств заемщику.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение от 21.05.2010 N 23, которое подтверждает факт перечисления

обществом "КЗЛС" на расчетный счет общества "АРДМЕТ" денежных средств в сумме 12 500 000 руб. по договору займа от 21.05.2010 N 21/05-3/2010-А.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что договор займа от 21.05.2010 N 21/05-3/2010-А является заключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от

12.01.2011 N Ф09-10950/10-С5 по делу N А34-3392/2009

"...Как установлено судами, 22.05.2008 между обществом "Артекс Плюс" (займодавец) в лице учредителя Черновалова Владимира Ильича и предприятием "Курорты Зауралья" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставлять заемщику беспроцентные целевые займы, а заемщик обязуется использовать их по целевому назначению и возвратить займы в определенный данным договором срок (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора общество "Артекс Плюс" перечислило на счет предприятия "Курорты Зауралья" денежные средства в сумме 3 260 000 руб., что подтверждается

платежным поручением от 26.05.2008 N 26. Ненадлежащее исполнение предприятием

"Курорты Зауралья" обязательств по договору займа от 22.05.2008 по возврату денежных средств послужило основанием для обращения общества "Артекс Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления истцом заемщику 3 260 000 руб. и получение ответчиком

заемных средств в указанной сумме.

Посчитав доказанным неисполнение заемщиком принятого на себя обязательства по своевременному погашению суммы займа в рамках договора от 22.05.2008, суды правомерно удовлетворили иск в заявленной сумме (ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от

07.10.2010 N Ф09-8234/10-С3 по делу N А34-3382/2009 "...Судами также установлено, что факт получения ответчиком от общества "ГиперСити" (займодавец) по договору займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09 денежных средств в общей сумме 244 500 руб. подтверждается платежными поручениями от

04.03.2008 N 446, 447.

Поскольку доказательств возврата займа в общей сумме 664 500 руб. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2010 N Ф09-5753/10-С4 по делу N А34-7507(4)/2009

"...В материалы дела представлены платежные поручения от 19.07.2006 N 8, от 20.07.2006 N 9, от 22.07.2006 N 10, от 01.08.2006 N 18, от 02.08.2006 N 22, от 04.08.2006 N 25, от 05.08.2006 N 26, от 08.08.2006 N 28, от 09.08.2006 N 32 о перечислении обществом "Курганская хлебная база" на расчетный счет общества "Шумихинское хлебоприемное предприятие" 3 145 700 руб. по договору займа от 18.07.2006, а также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 о наличии у общества "Шумихинское хлебоприемное предприятие" задолженности в сумме 3 145 700 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2010 N Ф09-5966/10-С3 по делу N А60-51245/2009-С2

"...Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписаны договоры беспроцентного займа от 05.11.2008 N 4 и от 05.12.2008 N 5, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 150 000 руб. сроком возврата не позднее до 10.05.2009 и в сумме 170 000 руб. сроком возврата не позднее до 10.06.2009 соответственно.

Платежными поручениями от 05.11.2008 N 299 и N 300 истец перечислил ответчику 150 000 руб. во исполнение обязательств по договору от 05.11.2008 N 4, платежным поручением от 05.12.2008 N 335 - 170 000 руб. по договору от 05.12.2008 N 5.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займа, истец обратился в арбитражный суд.

Судами признан подтвержденным факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 320 000 руб. (платежные поручения от 05.11.2008 N 299, N 300, от 05.12.2008 N 335, выписка

слицевого счета плательщика за 05.11.2008, реестр проведенных документов за 05.12.2008).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства возврата указанной суммы ответчиком не представлены, исходя из чего требования о взыскании задолженности в размере 320 000 руб., а также пеней в сумме 25 500 руб. за период

с11.05.2009 по 27.10.2009, начисленных в размере 0,1% в соответствии с п. 3.2 договора займа от

05.11.2008 N 4, и пеней в сумме 23 630 руб. за период с 11.06.2009 по 27.10.2009, начисленных в размере 0,1% в соответствии с п. 3.2 договора займа от 05.12.2008 N 5 удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2010 N Ф09-4142/10-С3 по делу N А34-228/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, истец платежным поручением от 18.04.2007 N 10 перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в Курганском отделении Сбербанка России N 8599, денежные средства в сумме 540 250 руб. В качестве назначения платежа указано "выдача процентного займа (20 проц. годовых) по договору займа б/н от 17 апреля 2007 г., без НДС".

Полагая, что между сторонами был заключен

договор займа, сумма которого не возвращена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что письменная форма сделки соблюдена путем принятия ответчиком денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 18.04.2007 N 10, в котором имеются указания на заемный характер перечисляемых ответчику денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, предмет займа в виде денежных средств, сумма займа и размер процентов.

Поскольку ответчик, приняв перечисленные ему денежные средства, акцептовал направленную ему оферту на указанных условиях, а доказательств возврата суммы займа не представил, суды взыскали с него 540 250 руб. основного долга и 184 129 руб. 04 коп. процентов за пользование займом.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-466/10-С5 по делу N А76-10517/2009-5-470

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору займа от 03.12.2008 N 255 общество "Проект-НМ" (займодавец) на основании платежного поручения от 03.12.2008 N 72 перечислило обществу "Уральское промышленное агентство" (заемщик) 3 000 000 руб.

Платежным поручением от 26.01.2009 N 16 заемщик возвратил займодавцу 1 480 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "Уральское промышленное агентство" обязательств по договору займа от 03.12.2008 N 255 послужило

основанием для обращения общества "Проект-НМ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив правильность подготовленного истцом расчета, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом "Проект-НМ" требования о взыскании с ответчика 1 520 000 руб. заемных средств, 39 945 руб. процентов, начисленных за

средствами, начисленными за период с 27.01.2009 по

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-7615/09-С5 по делу N А07-202/2009

"...Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом обязательства по предоставлению обществу "Компания "Новик" суммы займа в размере 23 475 000 руб. (л. д. 91 - 92).

Довод заявителя жалобы о том, что денежные

средства в сумме 23 475 000 руб. не поступали на расчетный счет общества "Компания "Новик", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная сумма перечислена истцом за общество "Компания "Новик" третьему лицу во исполнение условия, содержащегося в п. 2.1 договора денежного займа от 29.04.2008 N 23-08. Кроме того, данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (платежное поручение от 29.04.2008 N 321, выписка по лицевому счету от 29.04.2009)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2007 N Ф09-9789/07-С4 по делу N А71-2068/2007 "...Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что существование заемных отношений может быть подтверждено только

договором займа, заключенным в письменной форме, нельзя признать правильным, поскольку в силу ст. 807, 808, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, в подтверждение заключения которого достаточно представления документов, удостоверяющих передачу займодателем заемщику определенной денежной суммы. Десять платежных поручений с указанием одного и того же основания платежа - "оплата по договору займа от 22.02.2005 N 220205/3-02" - правильно оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств

передачи денежных средств Трошковым О.Г. должнику на условиях займа, следовательно, наличия между сторонами заемных отношений по договору займа от 22.02.2005 N 220205/3-02..."

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд, оценив платежное поручение в совокупности с актом расчетов, пришел к выводу, что оно свидетельствует о наличии между сторонами

правоотношений по договору займа.

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2007 N Ф09-7575/07-С5 по делу N А76-28760/06

"...Суды обеих инстанций, приняв во внимание то, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены различные копии договора займа от 20.06.2004 N 1, которые не содержат подписи обеих сторон, обоснованно посчитали его условия несогласованными, а договор незаключенным.

Вместе с тем суды сделали правомерный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, в связи с чем применимы положения ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 162, 807 - 809

Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций верно удовлетворили исковые требования в части взыскания 22583 руб. долга и 101394 руб. 66 коп. процентов за пользование суммой займа.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт передачи ответчику денежных средств в размере 390000 руб. на условиях займа подтверждается материалами дела (платежным поручением от 23.06.2004 N 12, актом расчетов, подписанным сторонами), и признан сторонами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2006 N Ф09-2652/06-С6 по делу N А76-27717/2005

"...Полагая, что, вследствие перечисления по платежным поручениям ответчику денежных средств, между сторонами был заключен договор займа, и сумма займа истцу не была возвращена, МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось в арбитражный суд с

рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых письменная форма договора считается соблюденной, если содержащая существенные

условия договора оферта акцептована лицом, которому она направлена, путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в платежных поручениях МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" имеются указания на заемный характер перечисляемых денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, предмет займа в виде денежных средств и сумма займа. Поскольку ЗАО "Промплита", приняв перечисленные ему денежные средства, акцептовало направленную ему

оферту на вышеназванных условиях, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о возникновении между сторонами договорных отношений по займу денежных средств..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2006 N Ф09-2649/06-С6 по делу N А76-27725/2005

"...Как следует из материалов дела, в период с

23.01.2001 по 25.02.2001 МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" перечислило на расчетный счет ЗАО "Промплита" денежные средства в общей сумме 19219171 руб. 48 коп. следующими платежными поручениями: от 23.01.2001 N 20 - 4400000 руб., от 23.01.2001 N 21 - 9872000 руб., от 29.01.2001 N 38 - 2845150 руб., от 25.01.2001 N 35 - 1192200 руб., от 25.02.2001 N 49 - 909821 руб. 48 коп.

В качестве назначения платежа в вышеперечисленных платежных поручениях было указано "перечисляется целевой займ".

Поскольку сумма займа ответчиком не была возвращена, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования,

суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435 , п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых письменная форма договора считается соблюденной, если содержащая существенные условия договора оферта акцептована лицом, которому она направлена, путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в названных платежных поручениях МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции"

имеются указания на заемный характер перечисляемых денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, предмет займа в виде денежных средств и сумма займа. Поскольку ЗАО "Промплита", приняв перечисленные ему денежные средства, акцептовало направленную ему оферту на вышеназванных условиях, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о возникновении между сторонами договорных

отношений по займу денежных средств..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2014 по делу N А08-1507/2013

"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Реал-Инвест" (займодавец) и ООО "ПМК-14" (заемщик) заключен договор займа N 26-12/2011/З/РИ от 26.12.2011, согласно которому ООО "Реал-Инвест" обязалось перечислить ООО "ПМК-14" денежные средства в размере 46 500 000 руб. для пополнения оборотных средств, а ООО "ПМК-14" обязалось возвратить денежные средства в срок до 26.12.2012, а также уплатить начисленные на сумму займа проценты из

расчета 1% годовых.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок заем ООО "ПМК-14" не погашен, проценты не выплачены, ООО "Реал-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Реал-Инвест", исполняя принятые на себя перед должником обязательства из договора займа N 26-12/2011/З/РИ от 26.12.2011, платежным поручением N 977 от 27.12.2011 перечислило ООО "ПМК-14" 46 500 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок основная сумма долга и проценты, согласно данным неоспоренного расчета, ООО "ПМК-14" в пользу ООО

"Реал-Инвест" не уплачены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорную задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Центрального округа от

04.03.2014 по делу N А08-1507/2013

"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 06.07.2012 ООО

"ПМК-14" (Заемщик) и ООО "Юг-Запад" (Займодавец) заключен договор займа N 06-07/2012/З/ЮЗ, согласно которому Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора займа ООО "Юг-Запад" перечислило ООО "ПМК-14" 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 167 от 06.07.2012 на сумму 6 500 000 руб., N 174 от 06.07.2012 на сумму 2 500 000 руб., N 207 от 20.07.2012 на сумму 3 500 000 руб., N 231 от 20.07.2012 на сумму 17 500 000 руб.

ООО "ПМК-14" частично возвратило денежные средства на общую сумму 680 000 руб. по платежным поручениям N 747 от 31.08.2012, N 765 от 04.09.2012, N 784 от 05.09.2012.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Факт перечисления денежных средств и их размер подтверждаются имеющимися в материалах

дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судами установлено, что в установленный договором срок заем ООО "ПМК-14" в полном объеме не погашен, размер основного долга составил 29 320 000 руб. Доказательств обратного в деле не имеется.

Поскольку факт и размер займа установлены на основании содержания договора и платежного поручения и достоверность содержащихся в платежном поручении сведений надлежащим образом не оспорена, имеющиеся в деле доказательства были обоснованно признаны достаточными для включения в реестр спорных требований.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении содержится вывод суда о том, что факт предоставления займа доказан. Суд сослался, в

частности, на то, что сумма долга была частично возвращена заимодавцу.

договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в порядке исполнения своих обязательств по договору займа N 68-17 от 07.10.2008 перечислил на расчетный счет ответчика 940 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 643 от 07.10.2008.

Установив факт реального предоставления заемных средств, судами сделан обоснованный вывод о том, что в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным.

Наличие в материалах дела доказательств реального предоставления займа, а также частичного погашения займа ответчиком, свидетельствует о том, что договор сторонами исполнялся, в связи с чем, судами правомерно отклонены доводы ответчика о мнимости (ничтожности) договора займа..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А54-5685/2011

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 27.10.2010 между ООО "Ламарк"

(займодавец) и ИП Харитошиным С.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Во исполнение условий договоров от 27.10.2010

иот 29.10.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 239 от 02.11.2010, N 243 от 12.11.2010, N 238 от 03.11.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой

иапелляционной инстанции исходили из доказанности

факта предоставления истцом займа в размере 750 000 руб. и непредставления ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих возврат займа.

Выводы судов являются обоснованными..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.08.2010 по делу N А08-7772/2009-8

"...Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Автопаркинг Центральный" в установленный договором срок

обязательств по возврату займа, ООО "Центр Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта предоставления займа истцом были представлены платежные поручения от 09.04.2007, от 13.04.2007, от 16.04.2007, от 05.05.2007, от 07.05.2007, от 11.05.2007, от 21.05.2007, от 07.06.2007, от 26.06.2007, от 28.06.2007, от 19.07.2007, от 03.08.2007, от 20.08.2007, от 28.08.2007, от 29.01.2008, в которых имеется ссылка на указанный договор.

Ввиду того, что ООО "Центр Сервис" доказало факт предоставления займа в размере 5 000 000 руб., а ответчик не представил доказательств возврата заемных средств, суды на основании ст. 807 - 811 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскали с ЗАО "Автопаркинг Центральный" указанную сумму

задолженности, а также 403 125 руб. процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2010 по делу N А64-4975/2009

"...04.04.2008 между ИП Горшковым Р.Ю. (займодавец) и ООО "Снабженец плюс" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 592 300 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в

соответствии с условиями настоящего договора. Договор займа считается заключенным с

момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи денег по договору займа истцом было представлено платежное поручение от 04.08.2008 N 000004 о перечислении ответчику оговоренной в договоре суммы - 592 300 руб.

Дав оценку данному доказательству в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о том, что денежные средства были предоставлены ответчику в качестве займа, а не по иному основанию.

Учитывая, что судом был установлен факт предоставления займа по договору от 04.04.2008, а доказательств возврата займа ООО "Снабженец плюс" в порядке ст. 65 АПК РФ не представило, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Горшкова Р.Ю. о взыскании

592 300 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2010 N Ф10-822/10 по делу N А09-4114/2009

"...Доводы ответчика о безденежности договоров N 3 и N 4 от 19.05.2005 и о незаключенности договора займа были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Действительно, в подтверждение факта предоставления займа ответчику истцом было представлено платежное поручение от 23.05.2005, в

котором имеется ссылка на договор N 1 от 19.05.2005. Сам договор займа под таким номером в материалы дела представлен не был.

Учитывая, что истец не представил доказательств исполнения им своих обязательств по предоставлению займа по договорам N 3 и N 4 от 19.05.2005, суды пришли к правильному выводу, что у ответчика обязательств по указанным договорам не возникло.

Вместе с тем, суды расценили платежное поручение от 23.05.2005 N 348 на 2 500 000 руб. как свидетельство того, что между сторонами фактически сложились отношения займа, несмотря на отсутствие отдельного договора N 1 от 19.05.2005.

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-765/10 по делу N А68-7650/09

"...ООО "Новомосковский строитель", г. Новомосковск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Дмитрию Дмитриевичу, г. Новомосковск, о взыскании

задолженности по договору займа N 1/12-ИП ПДД от 11.12.2007 в сумме 1 200 000 рублей и пени в сумме 28 200 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что наличие платежного поручения о перечислении ответчику денежных средств в размере 1 200 000 руб. в качестве займа и принятие ответчиком указанных денежных средств, свидетельствует о заключении между ООО

"Новомосковский строитель" и ИП Петренко договора займа.

Поскольку ответчиком не представлено

доказательств, подтверждающих факт возврата истцу полученных заемных средств в размере 1 200 000 руб., суды взыскали с ИП Петренко указанную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования

ООО "Новомосковский строитель" удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Центрального округа от

18.01.2010 N Ф10-5799/09 по делу N А54-824/2009-С14 "...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.06.2005 ООО "ДУЭТ" (заимодавец) и ООО "Касимовское ПОАТ-5" (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. (пункт 1.1 договора), а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 0,1% годовых в течение одного месяца с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). В случае просрочки возврата суммы займа в указанный срок заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере, определенном в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт

4.3 договора).

Исполняя обязательства по договору денежного займа заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 89 от 15.06.2005.

Ссылаясь на отказ ООО "Касимовское ПОАТ-5" удовлетворить указанную претензию, ООО "Дуэт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что обязательство по спорному договору истцом было исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 89 от 15.06.2005 в котором имеется соответствующая

ссылка на договор процентного займа от 15.06.2009. Доказательств, подтверждающих выполнение

заемщиком обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами, установленными 1.2 договора..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2009 N Ф10-4658/09 по делу N А35-4189/08-С5

"...10.01.2008 между ИП Афанасьевой Т.Г. (займодавец) и ИП Дмитриевым Ю.В. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого ИП Афанасьева Т.Г. обязалась предоставить ИП Дмитриеву Ю.В. заем в сумме 150 000 руб. на два месяца, а ИП Дмитриев Ю.В. обязался в срок возвратить заем.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309,

310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 180 000 руб.

При этом суды исходили из доказанности факта предоставления истцом займа в сумме 150 000 руб. и отсутствия доказательств со стороны ответчика по его возврату.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ИП Афанасьева Т.Г. (займодавец) обязательство по договору займа исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 11.01.2008 на сумму

100 000 руб. и N 4 от 11.01.2008 на сумму 50 000 руб. Кроме того, в платежных поручениях N 4 и N 5

от 11.01.2008, по которым ИП Дмитриевым Ю.В. получены денежные средства в сумме 150 000 руб., указано основание платежа - перечисление согласно договору займа.

Доказательств, подтверждающих, что полученные ИП Дмитриевым Ю.В. денежные средства в спорной сумме по указанным платежным

поручениям имели другое назначение и были приняты им в счет расчетов сторон по совместной деятельности, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2009 N Ф10-4602/09 по делу N А48-1030/2009

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.10.2004 между ИП Долуда В.П. (займодавец) и ИП Свобода С.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику в качестве займа денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые заемщик обязался вернуть займодавцу не позднее 15 банковских дней с момента получения требования о возврате займа.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями N 33 от 22.12.2004, N 38 от 29.10.2004 перечислил ответчику денежные средства

вразмере 1 300 000 руб.

Вустановленный договором срок ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для предъявления ИП Долуда В.П. настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Факт предоставления истцом денежных средств

по договору займа подтвержден платежными поручениями N 33 от 22.10.2004 на сумму 900 000 руб., N 38 от 29.10.2004 на сумму 400 000 руб.

Суды на основе оценки представленных доказательств пришли к выводу, что в платежных поручениях от 22.10.2004 и 29.10.2004 в назначении платежа допущена техническая ошибка (вместо даты договора займа от 19.10.2004 указана дата от 14.10.2004), которая не может свидетельствовать о

незаключенности спорного договора.

Суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств заключения с ИП Долуда какого-либо иного договора займа помимо договора от 19.10.2004.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой договора займа от 19.10.2004 как заключенного, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления денежных средств..."

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд, оценив платежное поручение в совокупности с письмом, пришел к выводу, что такое поручение свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2007 по делу N А08-4325/06-10

"...Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо N 66 от 10.08.2005, платежное поручение от 08.08.2005 N 1808, платежное поручение от 23.01.2006 N 2 судебные инстанции сделали правильный вывод о заключении сторонами в требуемой законом форме договора займа..."

Позиция 2. Платежное поручение не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2007 по делу N А26-12110/2005-12

"...Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по дог. займа N 17т от 05.10.04 (процентный)" либо "по договору займа N 2 от

11.05.05", лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства существования (подписания) в письменной форме договоров займа от 05.10.2004 N 17т и от 11.05.2005 N 2 между ООО

"Карелнеруд-Инвест" и ООО "Прионежский карьер". Платежные поручения в силу пункта 2 статьи

808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).

В этом случае ООО "Прионежский карьер" должно привести другие доказательства наличия

соглашения с ООО "Карелнеруд-Инвест" о заемном обязательстве..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/2012

"...Суды установили, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истцов, не являющееся соглашениями сторон,

заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств. Истцами не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договорам займа, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

По данному делу см. также Постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2013 по делу N А57-12913/2012.

Определение ВАС РФ от 30.11.2011 N ВАС-15250/11 по делу N А56-6091/2010

"...В письме от 29.12.2008 N 78/08 лесопромышленная компания обратилась к судоходной компании с просьбой предоставить заем в размере 43 393 901 рубль 64 копейки по ставке 13% годовых сроком на 36 месяцев для погашения

задолженности перед банком по кредитному договору от 18.12.2007 N 116/07. Заемные денежные средства лесопромышленная компания просила перечислить на расчетный счет общества.

Платежным поручением от 30.12.2008 N 5 судоходная компания перечислила обществу 43 394 000 рублей с основанием платежа - "предоставление процентного займа (13%) по договору б/н от 30.12.2008".

Платежными поручениями от 30.12.2008 N 334 и 335 общество перечислило полученные денежные средства банку.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом и отсутствие правовых оснований для удержания оспариваемых денежных средств, судоходная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 808,

1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении обществом надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы.

При этом судами принято во внимание перечисление судоходной компанией обществу денежных средств в отсутствие между сторонами договорных отношений, в том числе регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение денежных средств от судоходной компании обществом не оспаривается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2011 по делу N А56-6091/2010.

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А70-3045/2011

"...Истец, ссылается на то, что право требования у него возникло на основании платежного поручения от 18.02.2009 N 251, которым ООО "Данетт"

перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 236 000 руб., в графе "Назначение платежа" указано "оплата по договорам займа N 5, 6, 7 от 18.02.2009" (л.д. 29).

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указаны статьи 808, 809, 810 и 811 ГК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа

одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием

оферты, исходящей от стороны (статья 434 ГК РФ). Ответчик отрицает существование (подписание)

договоров займа, реквизиты которых соответствуют указанным в платежном поручении N 251 от 18.02.2009. Истец не оспаривает факт отсутствия договора займа в письменной форме.

Суд, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установил факт передачи суммы займа ответчику в отсутствие

между сторонами обязательственных отношений из договора займа.

Исходя из изложенного следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца заявленной к взысканию денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 251 от 18.02.2009, которое в

качестве основания платежа имеет указание на договоры займа N 5, 6, 7 от 18.02.2009.

Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суды пришли к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

ИП Черняев Г.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного (в том числе, выписки из лицевого счета банка, свидетельствующей о непоступлении указанной суммы на его расчетный счет) не представил..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по делу N А70-4325/2010

"...Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1253 от 16.01.2009 общество "ДиЛ-ЗССК" перечислило обществу "ДиЛ-Персонал Трейд-5" денежные средства в размере 44 000 руб., указав в качестве назначения платежа предоставление беспроцентного займа по договору от 15.01.2009.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, в материалы

дела не представлено.

Как правильно отмечено судом, перечисление денежных средств платежным поручением N 1253 от 16.01.2009 с указанием назначения платежа "предоставление беспроцентного займа по договору от 15.01.2009" в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о возникновении

между сторонами заемных отношений..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2011 по делу N А40-151332/10-97-1244

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, истец платежным поручениям N 569 от 11.12.2007, N 804 от 26.12.2007, N 843 от 28.12.2007 и N 845 от 28.12.2007 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 766 060 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения, истец указал в исковом заявлении, что средства перечислялись в связи с намерением сторон заключить в дальнейшем договор на поставку товара.

Соответствующий договор поставки товара сторонами заключен не был, однако денежные средства истцу не возвращены.

Возражая на требования иска, ответчик указал, что денежные средства получены им по договору беспроцентного займа N 01 от 10.12.2007, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 7 766 060 рублей сроком на 60 месяцев.

В подтверждение заключенности договора займа ответчик сослался на два платежных поручения N 11 от 28.01.2008 и N 14 от 01.02.2008, которыми был

осуществлен частичный возврат заемных средств. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал

в решении, что ответчик не доказал, что перечисленные истцом денежные средства являются заемными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком в суде апелляционной инстанции представлен на обозрение подлинник договора займа N 01 от

10.12.2007.

Суд апелляционной инстанции указал так же, что по условиям договора займа от 10.12.2007 N 01 заемные средства могут быть возвращены досрочно. Таким образом, по мнению суда, частичный возврат ответчиком суммы займа в размере 500 000 рублей подтверждает наличие заемных обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции необоснованно сослался в качестве доказательств на договор займа и платежные поручения с указанием на частичный возврат заемных средств.

Указанные доказательства, сами по себе, не могут служить надлежащим подтверждением исполнения займодавцем обязательств по предоставлению заемщику суммы займа..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2013 по делу N А57-12913/2012

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -

независимо от суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договоры займа в письменной форме не заключались.

Истцы не представили доказательства наличия соглашения с предпринимателем о заемном обязательстве в ином виде.

Разрешая спор между сторонами, арбитражный суд принял во внимание платежные поручения с

указанием в графе наименования платежа "по договору беспроцентного займа б/н". По мнению суда, вышеуказанные платежные поручения удостоверяют передачу определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истцов, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об их волеизъявлении на установление заемных обязательств.

Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договорам займа, в связи с чем решил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения об обязательствах вследствие

неосновательного обогащения.

При принятии решения судом установлен факт неосновательного обогащения у ответчика за счет истцов, поскольку в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств о возврате денежных средств и не опроверг факт их получения.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2011 по делу N А56-6091/2010

"...Как следует из материалов дела, ООО

"Скандинавия" направило ООО "ВСК" письмо от 29.12.2008 N 78/08, в котором попросило предоставить заем по ставке 13% годовых сроком на 36 месяцев для

погашения задолженности перед Банком в сумме 43 393 901 руб. 64 коп. по кредитному договору от 18.12.2007 N 116/07.

В связи с тем, что его банковские счета заблокированы, а поручителем по кредитному договору является ООО "Новый город", ООО

"Скандинавия" попросило перечислить заемные денежные средства на счет последнего.

ООО "ВСК" платежным поручением от 30.12.2008 N 5 перечислило ООО "Новый город" 43 394 000 руб. В качестве основания платежа указано "предоставление процентного займа (13%) по дог. б/н от 30.12.2008".

С учетом того, что копия договора займа от 30.12.2008 N 3012/08/011 исключена из числа доказательств по делу, суд первой инстанции сделал

обоснованный вывод о том, что ООО "ВСК" и ООО

"Новый город" не заключали договора займа.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку ООО "ВСК" и ООО "Новый город" не

заключали договора займа, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца спорной денежной суммы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 43 394 000 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 по делу N А56-44572/2005

"...Как следует из материалов дела,

платежными поручениями от 20.05.2004 N 447, от 02.06.2004 N 483 и 484 Общество перечислило Гайдукову О.Г. 41000 руб., 610000 руб. и 71000 руб. соответственно, а всего 722000 руб.

В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "перечисление денежных средств по договору займа б/н".

Посчитав, что предприниматель получил в заем денежные средства в указанном размере, не исполнил после заявленного займодавцем требования обязательства по их возврату, а также по выплате процентов за пользование суммой займа, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворив исковые требования Общества, суды исходили из того, что между сторонами возникло обязательство по договору займа, регулируемое

положениями главы 42 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает указанный вывод судов ошибочным, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по договору займа б/н", истец по первоначальному иску не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между Обществом и предпринимателем.

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2003 N Ф09-1692/03-ГК

"...Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены четыре договора займа, договоры от 16.10.2001 и от 02.04.2002 - в письменной форме, договоры от 06.11.2001, от 28.01.2002 - без составления договора в письменной форме, однако заключение указанных договоров подтверждено платежными поручениями о перечислении заемных денежных средств, в связи с чем у ответчика в силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ возникло обязательство по возврату суммы займа.

Между тем, вывод суда в части заключения между сторонами договоров займа от 06.11.2001 и от 28.01.2002 не соответствует материалам дела и

требованиям закона.

Ссылка суда на то, что заключение договоров подтверждено платежными поручениями, неправомерна, поскольку документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента заключения договора (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), но не заменяют собой письменную форму договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2003 N Ф09-1485/03-ГК

"...Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 514 от 22.06.01, N 526 от

27.06.01, N 534 от 06.07.01, N 548 от 30.07.01 предприниматель Рыков С.А. перечислил на расчетный счет предпринимателя Аликина Ю.П. 400000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При этом, в платежном поручении N 514 (на сумму 100000 руб.) в разделе "назначение платежа" указано: "оплата за товар согласно договора поставки N 47 от 01.03.01", в платежных поручениях N N 526, 534, 548 (на общую

сумму 300000 руб.) указано: "беспроцентный кредит согласно договора N 53 от 01.04.01".

Анализируя правоотношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правомерный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке и займу, поскольку подлинные договоры, подтверждающие данные правоотношения, истцом не представлены (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а факт их заключения оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключается в письменной

форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы денег.

Платежные поручения N N 526, 534, 548, на которые в обоснование исковых требований ссылается истец, не подтверждают заключение между сторонами договора займа в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2010 по делу N А54-5032/2009С9

"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП глава КФХ Макеев А.Е. перечислил ИП главе КФХ Дроздову А.В. денежные средства на общую сумму 466 000 руб., что

подтверждается платежным поручением N 17 от 26.03.2007 на сумму 286 000 руб. и N 21 от 29.03.2007 на сумму 180 000 руб., где в назначении платежа было указано "Представление денежных средств по договору беспроцентного займа 17 от 23.03.07".

Ссылаясь на то, что договор займа между сторонами подписан не был, а полученные денежные средства ответчиком возвращены истцу не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что надлежащим образом оформленный договор займа сторонами не заключался, документов свидетельствующих о совершении акцепта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной

инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа N 17 от 23.03.2007 сторонами заключен не был.

Ссылка кассатора на платежные поручения N 17 от 26.03.2007 и N 21 от 29.03.2007 в качестве акцепта и оферты, в назначении платежа которых указано: "Представление денежных средств по договору беспроцентного займа 17 от 23.03.07", несостоятельна, поскольку данные платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как являются документами первичной

бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суды пришли к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату..."

заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2010 N Ф03-5424/2010 по делу N А59-6458/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дом-Строй" (займодавец) и ООО "ПОСКО ЮТЕК" (заемщик) заключен договор займа б/н от 04.08.2008 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 50 000 000 руб.

Платежным поручением N 120 от 05.08.2008

ООО"ПОСКО ЮТЕК" перечислено 50 000 000 руб.

Вустановленный в письме срок ООО "ПОСКО

ЮТЕК" своих обязательств по возврату денежных средств не исполнило, что послужило основанием для предъявления ООО "Дом-Строй" настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 ГК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора займа б/н от 04.08.2008.

Вэтой связи судами установлено, что

выписками из лицевых счетов сторон подтверждается, что спорная сумма списана со счета истца и зачислена на расчетный счет ответчика.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу N А33-8126/2011

"...Факт исполнения ООО "Агат" обязательства по договору займа от 16.05.2011 установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден платежными поручениями N 85 от 23 мая 2011 года на сумму 210.000 рублей, N 86 от 24 мая 2011 года на сумму 70.000 рублей и N 87 от 25 мая 2011 года на сумму 20.000 рублей, которые содержат отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО

"Агат", а также выписками с лицевого счета, подтверждающими факт списания (л.д. 19 - 21, 39 - 44).

В материалах дела N А33-8126/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства возврата должником заимодавцу денежных средств как в срок, предусмотренный договором займа от 16.05.2011, так и на день рассмотрения требования кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного

суда Красноярского края от 14 октября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А33-8126/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского

округа от 09.07.2010 по делу N А10-3517/2009

"...Как отмечено выше, банк в подтверждение факта передачи ООО "МК-Сервис" денежных средств представил в дело выписку из лицевого счета банка и мемориальный ордер N 1230939 от 03.10.2008.

Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Судом установлено, что имеющаяся в

материалах дела выписка из лицевого счета ООО

"МК-Сервис" за период с 01.10.2008 по 25.12.2008 содержит сведения о движении 03.10.2008 денежных средств в размере 46 000 000 рублей по счету 45208810800160000044, открытому ООО "МК-Сервис" с указанием "предоставление средств по договору N 56.Ф10/08.428 от 23.09.2008, транш N 1 от 03.10.2008".

Учитывая изложенное, несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 46 000 000 рублей, перечисленные 03.10.2008 на лицевой счет ответчика не являются предоставленными по договору от

23.09.2008 N 56.Ф10/08.428..."

Северо-Западный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд в качестве доказательства передачи заемных средств помимо выписки из лицевого счета принял также акт сверки расчетов и заверенную копию сведений о договоре.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А56-5998/2009

"...Суд первой инстанции на основании ходатайства истца (том 1, лист 54) истребовал у банка документы о перечислении суммы займа в адрес Общества по Договору займа (том 1, лист 63).

Банк в письме от 03.06.2009 N 24-01-08/6071 (том 1, лист 78) подтвердил зачисление на транзитный валютный счет Общества N 40702840600009002960 по мемориальным ордерам от 27.03.2003 N 0325 и от 10.04.2003 N 0410 соответственно 300 000 долларов США и 400 000 долларов США на основании Договора займа (паспорт сделки 03030001/0030/0011/6/1).

Согласно нотариально заверенной копии выписки по лицевому счету Общества за 27.03.2003 -

10.04.2003 на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 700 000 долларов США.

Из заверенной копии "сведений о договоре N 1/3 от 14.03.03" (том 2, листы дела 50 - 52) следует, что данные сведения подписаны представителями Общества и банка, содержат указание на компанию RTC FINANCE LTD как иностранного контрагента по Договору займа, а в пункте 11.2.1 данных "сведений" указано о получении (предоставлении) займа частями по 300 000 долларов США и 400 000 долларов США соответственно 27.03.2003 и 10.04.2003.

Кроме того, в деле имеется заверенная копия

акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и компанией RTC FINANCE LTD "по договору займа 1/3 от 14.03.2003 700 000 USD", подписанного генеральным директором Общества без замечаний и разногласий. В данном акте указано, что заем предоставлен частями по 300 000 долларов США и 400 000 долларов США соответственно 27.03.2003 и 10.04.2003; на 31.10.2008 задолженность Общества перед компанией RTC

FINANCE LTD составляет 700 000 долларов США. Таким образом, суды, оценив в совокупности с

соблюдением положений статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришли к обоснованному выводу о доказанности предоставления ответчику 700 000 долларов США по Договору займа..."

Позиция 2. Передача денежных средств не может подтверждаться выпиской из лицевого счета заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КГ-А40/11354-10 по делу N

А40-157241/09-103-787 "...ЗАО АКБ "Московский залоговый банк"

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Юрбизнес-центр" задолженности по договору займа в сумме 170 468 420,48 руб., в том числе: 148 570 000 руб. - основной долг, 18 555 902.56 руб. - проценты за пользование займом, 1 671 258,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вобоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в обоснование заявленных требований Истцом

была представлена выписка по лицевому счету, заверенная представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ", Бедниным В.Ф. и круглой печатью ГК "АСВ", в соответствии с законом осуществляющей полномочия руководителя банка.

Вматериалах дела отсутствует оригинал договора займа или его надлежащая копия, в связи с чем, нельзя признать доказанным факт заключения договора займа.

Истцом факт перечисления денежных средств заемщику не доказан.

Представленная истцом выписка по счету ООО

"Юрбизнес-центр" за период с 26.08.2009 г. по 01.02.2010 г. таким доказательством также служить не может, поскольку не является оригинальной выпиской, а составлена и заверена представителем конкурсного управляющего истца, что является нарушением Положения ЦБ РФ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в соответствии с которой дубликат выписки подписывается бухгалтерским работником и главным бухгалтером или его заместителем, или начальником отдела, скрепляется оттиском печати кредитной организации.

Кроме того, выписка является внутренним документом банка и безусловным доказательством перечисления/получения денежных средств являться не может.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."

5. Требование письменной формы договора

займа

Проблема возникает в связи с соотношением

норм ст. 808 и п. 2 ст. 434 ГК РФ. На основании данных норм можно сделать вывод, согласно которому договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, или же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ

исходит от стороны по договору.

При этом возникает вопрос о применении п. 2 ст. 808 ГК РФ, который указывает, что документом, подтверждающим наличие договора займа, может быть любой документ, который удостоверяет передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализ судебной практики по доказательствам наличия между сторонами отношений по займу см. в п.

п.2, 4 материалов к настоящей статье.

5.1.Вывод из судебной практики: По вопросу об обязательности письменной формы договора займа существует две позиции судов.

Позиция 1. Договор займа должен быть

оформлен только письменно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2003 N Ф09-1692/03-ГК

"...Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены четыре договора займа, договоры от 16.10.2001 и от 02.04.2002 - в письменной форме, договоры от 06.11.2001, от 28.01.2002 - без составления договора в письменной форме, однако

заключение указанных договоров подтверждено платежными поручениями о перечислении заемных денежных средств, в связи с чем у ответчика в силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ возникло обязательство по возврату суммы займа.

Между тем, вывод суда в части заключения между сторонами договоров займа от 06.11.2001 и от 28.01.2002 не соответствует материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Исключений из этого правила нормы Гражданского кодекса РФ не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Ссылка суда на то, что заключение договоров подтверждено платежными поручениями, неправомерна, поскольку документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента заключения договора (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ),

но не заменяет собой письменную форму договора..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А70-3045/2011

"...Истец, ссылается на то, что право требования у него возникло на основании платежного поручения от 18.02.2009 N 251, которым ООО "Данетт" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 236 000 руб., в графе "Назначение

платежа" указано "оплата по договорам займа N 5, 6, 7 от 18.02.2009" (л.д. 29).

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указаны статьи 808, 809, 810 и 811 ГК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 ГК РФ).

Ответчик отрицает существование (подписание)

договоров займа, реквизиты которых соответствуют указанным в платежном поручении N 251 от 18.02.2009. Истец не оспаривает факт отсутствия договора займа в письменной форме.

Суд, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установил факт передачи суммы займа ответчику в отсутствие между сторонами обязательственных отношений из договора займа.

Исходя из изложенного следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца заявленной к взысканию денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 251 от 18.02.2009, которое в качестве основания платежа имеет указание на договоры займа N 5, 6, 7 от 18.02.2009.

Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суды пришли к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

ИП Черняев Г.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного (в том числе, выписки из лицевого счета банка, свидетельствующей о непоступлении указанной суммы на его расчетный счет) не представил..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2011 N КГ-А41/17494-10 по делу N А41-40007/09

"...Нормами статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Как следует из искового заявления 31.01.08 г. с расчетного счета РОО "ЭПИцентр" в пользу Некоммерческого партнерства "Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ" были перечислены денежные средства в

размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство было подтверждено истцом платежным поручением от 29.01.2008 г. N 1 и выпиской по счету РОО "ЭПИцентр" в ЗАО "МЕТРОБАНК" (строка N 205).

Основанием для перечисления денег, согласно вышеназванной выписке являлся договор процентного займа N 2 от 24.12.07 г.

Однако, указанный в основание платежа

договор процентного займа от 24.12.07 г. истцом в судах первой и апелляционной инстанций представлен не был.

Из письма ЗАО "МЕТРОБАНК" N 1114 от 29.06.09 г. следует, что оно также не располагает таким договором.

Материалами настоящего дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в сумме 2 500 000 руб., 1 120 000 руб. из которых были возвращены РОО "ЭПИцентр".

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для перечисления истцом денежных средств в сумме 2 500 000 руб., апелляционный суд пришел к правильному выводу, что у НП "Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ" за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленных ему, но невозвращенных денежных

средств в размере 1 380 000 руб..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 по делу N А56-44572/2005

"...Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в

письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, договоры займа, составленные в виде единого документа, не существуют; доказательства соблюдения письменной формы договоров в

соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ отсутствуют. Общество также не представило доказательств наличия соглашения с предпринимателем о заемном обязательстве в ином виде (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по договору займа б/н", истец по первоначальному иску не представил доказательств

существования (подписания) в письменной форме договоров займа между Обществом и предпринимателем.

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно счел, что возражения предпринимателя об отсутствии между сторонами заемного правоотношения не обоснованы нормами права, и отклонил их..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 20.04.2007 по делу N А26-12110/2005-12 "...Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор

займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по дог. займа N 17т от 05.10.04 (процентный)" либо "по договору займа N 2 от 11.05.05", лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства существования (подписания) в письменной форме договоров займа от 05.10.2004 N 17т и от 11.05.2005 N 2 между ООО

"Карелнеруд-Инвест" и ООО "Прионежский карьер".

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).

В этом случае ООО "Прионежский карьер" должно привести другие доказательства наличия соглашения с ООО "Карелнеруд-Инвест" о заемном обязательстве..."

Позиция 2. Договор займа может быть заключен не только в письменной форме.

Судебная практика:

Примечание: В приведенных далее актах суды исходили из необязательности письменной формы договора займа. Кроме того, в п. 2 материалов к ст. 808 ГК РФ ("Форма договора займа") приведены постановления, которые косвенно подтверждают позицию о том, что договор займа может быть заключен не только в письменной форме.

Определение ВАС РФ от 01.07.2008 N 413/08 по

делу N А56-44572/2005

"...В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса

Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 24.07.2009 N ВАС-9364/09 по делу N А56-11245/2007

"...По результатам почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, подпись на договоре займа не является подписью ответчика, что свидетельствует о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки.

Между тем, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в

законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт получения ответчиком 1 180 000 рублей подтвержден платежным поручением от 18.03.2002 N 109, в котором в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору займа от 18.03.2002 N Э/2-з, а также письмом ЗАО "Констант-банк" от 11.02.2008 N 02/528, выписками с

лицевых счетов общества и предпринимателя. Следовательно, суд кассационной инстанции

пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 1 180 000 рублей..."

Дальневосточного округа от 23.09.2014 N Ф03-3998/2014 по делу N А51-9128/2014

"...Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, обществом в марте 2012 года перечислены предпринимателю денежные средства в общем размере 1 598 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2012 N 3 на сумму 190 000 руб. и от 06.03.2012 N 4 на сумму 1 408 000 руб., в которых в качестве назначения платежа указано: предоставление процентного займа согласно договору б/н от 05.03.2012.

Впоследствии предприниматель возвратил обществу в добровольном порядке часть заемных средств согласно платежному поручению от 18.05.2012 N 720 на сумму 598 000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил все полученные в качестве займа денежные средства, истец ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке норм главы 60 ГК РФ.

При рассмотрении спора стороны не отрицали факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере и подтвердили, что договор займа в письменном виде между обществом и предпринимателем не заключался.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом

установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что, поскольку договор займа между сторонами заключен не был, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 000 000 руб., и на этом основании удовлетворил иск в данной части в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции допустил ошибку в квалификации сложившихся между сторонами отношений по поводу перечисленных

ответчику денежных средств, однако это не повлияло на итоги рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Несмотря на это, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о

фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы

заемщику.

Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств как их возврата в полном объеме, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010 N 13966/09 , от 05.04.2011 N 16324/10 и от 08.04.2014 N

19666/13 , поэтому взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., соответствующем сумме невозвращенного займа, признается судом кассационной инстанции правомерным, несмотря на ошибочное применение судом первой инстанции норм главы 60 ГК РФ..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-6690/2009 по делу N А37-1691/2008

"...Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 15.06.2007 N 1 истцом в материалы дела не представлен, у сторон по первоначальному иску отсутствует, равно как и отсутствуют другие

доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии между предпринимателем и обществом заемных правоотношений. При этом представленное истцом письмо за подписью начальника юридического отдела общества от 29.10.2007 о признании долга не признано таким доказательством ввиду родственных отношений между предпринимателем и лицом, подписавшим данное письмо, а ссылка в платежных поручениях NN 22 - 29 на договор займа от 15.06.2007 N 1 при наличии между сторонами иных правоотношений (по дистрибьюторскому договору и договору цессии) не принята судом в качестве

доказательства перечисления истцом денежных средств именно по договору займа.

Между тем судом не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор

займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что

в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К числу таких документов может относиться и платежное поручение, подтверждающее поступление на расчетный счет заемщика заемных денежных средств от заимодавца.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем Ухановой А.С. в материалы дела представлены платежные поручения NN 22 - 29 за период с 20.06.2007 по 29.06.2007, по которым с расчетного счета Ухановой А.С. на расчетный счет

ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" перечислены денежные средства на общую сумму 1 745 000 руб.

При этом во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на заем денежных средств по договору займа N 1 от 15.06.2007 (без НДС).

При таких обстоятельствах решение суда от 19.03.2009 об отказе в удовлетворении первоначального иска не может быть признано соответствующим нормам материального права, а выводы суда - соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям статьи 71 АПК РФ о полном всестороннем и объективном исследовании доказательств, в связи с чем данное решение в

указанной части подлежит отмене..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.10.2003 N Ф03-А16/03-1/2691

"...Ссылка истца на то, что он не подписывал договор от 18.07.2001, не имеет правового значения для дела. Согласно ст. 808 ГК РФ оформление договора займа в письменной форме с нарушениями не влияет на его юридическую силу при наличии

документов, удостоверяющих передачу денежных средств заемщику..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А70-482/2011

"...Как следует из материалов дела, ООО

"Музыкальный дуэт" платежными поручениями перечислило на расчетный счет ООО "МАКО" денежные средства в общей сумме 4 150 000 руб. В графе "Назначение платежа" в платежных поручениях указано: "По договору займа N 7 от 01.07.2007".

Платежными поручениями N 71 от 26.09.2008 и N 32 от 05.05.2009 ответчик возвратил ООО

"Музыкальный дуэт" денежные средства в размере 1

800 000 руб., указав в графе "Назначение платежа": "Возврат по договор займа N 7 от 01.07.2007".

Судом установлено, что письменная форма договора займа N 7 от 01.07.2007, указываемого сторонами в платежных поручениях в качестве назначения платежа, не соблюдена.

Несмотря на отсутствие в материалах дела договора займа, истец исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств ответчику.

Совершение сторонами действий по перечислению денежных средств как в счет предоставления займа, так и в счет его возврата с

указанием в графе "Назначение платежа" именно на указанный договор, а также ссылки ответчика на попытки осуществления зачета встречных однородных требований по договору аренды N 1/6 от 01.04.2007 в счет возврата заемных денежных средств, обоснованно расценены судом в качестве волеизъявления сторон по установлению между ними заемных отношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской

Федерации о займе.

ООО"Музыкальный дуэт" 17.11.2010 направило

вадрес ООО "МАКО" претензию с требованием вернуть полученную сумму займа до 25.12.2010. Поскольку в указанный срок сумма займа не возвращена, ООО "Музыкальный дуэт" обратилось в суд с настоящим иском. С учетом частичного возврата суммы займа, истцом взыскивается задолженность в размере 2 350 000 руб.

Поскольку доказательства возврата денежных средств в размере 2 350 000 руб. ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по делу N А45-4594/2009

"...Согласно материалам дела истец на основании письма от 20.10.2006, в котором департамент просил ГУП "НПК" погасить задолженность перед ФГУП "Центр логистики", платежным поручением N 434 от 23.10.2006 перечислил указанному лицу 19 830 руб.

Полагая, что между сторонами имели место быть фактические отношения по договору займа, а задолженность в добровольном порядке ответчиком возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая правовую квалификацию сложившимся

между истцом и ответчиком отношениям, а также исходя из конклюдентных действий сторон, суды пришли к выводу о том, что между ГУП "НПК" и департаментом возникло заемное обязательство на сумму 19 830 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено реальное исполнение сторонами условий займа, выразившееся в получении ФГУП "Федеральный центр логистики" по письму

заемщика денежных средств в размере 19 830 руб. от ГУП "НПК" (заимодавца) и подтверждении заимодавцем факта предоставления займа платежным поручением N 434.

Возражения ответчика о несоблюдении ГУП "НПК" и департаментом письменной формы договора займа при совершении ими сделки займа обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, а факт реального исполнения сторонами займа доказан.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы займа и

уплаты процентов суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А41/12736-09 по делу N А41-23599/08 "...Закрытое акционерное общество "НОАР - Управляющая компании" (далее ЗАО "НОАР - Управляющая компания" или истец) обратилось в

Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альттерра +" (далее - ООО "Альттерра+" или ответчик) о взыскании 5 252 800 руб. 00 коп., из которых: 4 000 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 1 252 800 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.

ст. 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные денежные средства были перечислены ответчику с указанием в назначении платежа договоров займа N 07/12-05 от 07.12.2005, N 15/12-05 от 15.12.2005, N 14/12-05 от 14.12.2005, N 13/12-02 от 13.12.2005, N 12/12-05 от 12.12.2005, N 06/12-05 от 06.12.2005, N 09/12-05 от 09.12.2005, N 08/12-05 от 08.12.2005. Между тем, указанные договоры не были подписаны со стороны ответчика, в связи с чем истец полагает их незаключенными и считает ответчика обязанным возвратить полученные им денежные средства как неосновательное обогащение.

Решением от 12.03.2009 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование

чужими денежными средствами частично. Размер подлежащих взысканию процентов судом уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в платежных поручениях о перечислении спорных денежных средств, представленных истцом, в обоснование назначения платежа указаны перечисленные выше договоры займа.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что данные договоры займа сторонами не заключались.

Между тем, данный довод суда сделан без учета положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которого

договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 807 и п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с

момента передачи денег. Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А56-11245/2007

"...Факт получения от Общества денежных средств в размере 1 180 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2002 N 109 подтверждается данным платежным поручением, представленными Банком выписками из лицевых счетов Общества и предпринимателя Самоварова М.В. и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению Эксперта от 26.11.2008 N 4152/20 подпись на Договоре займа не является

подписью Самоварова В.М.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 1 180 000 руб., срок возврата которых сторонами не устанавливался..."

5.2. Вывод из судебной практики: Письменная форма договора займа является соблюденной, если заимодавец перечислил сумму займа (совершил акцепт) в ответ на письмо с такой просьбой (оферта).

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2003 N Ф04/1615-409/А27-2003

"...По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением статей 153, 154, 160, 434, 435, 438, 167 - 171, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 64, 65, 67, 68, 71, 90, 133 - 135, 159, 167 - 171, 184 - 186 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что письмо ответчика является офертой, а перечисление денег истцом третьему лицу - акцептом, следовательно, между сторонами в письменной форме заключен договор займа.

Суд не произвел толкование письма в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал правовую оценку письму и действиям истца по перечислению денег в соответствии с требованиями статей 434, 435, 438, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что предложение ответчика перечислить деньги, обязательство ответчика возвратить сумму, действия истца по перечислению суммы не свидетельствуют о

заключении между сторонами договора займа в письменной форме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2006 N А19-35884/05-17-Ф02-2435/06-С2 по делу N А19-35884/05-17

"...Суд первой инстанции пришел к выводу об

отсутствии договора займа, поскольку договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Между тем суд не учел, что в силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной

связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

А согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи

808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам истца о соблюдении письменной формы договора займа и о том, что письмо ответчика N 246 от 22.12.2003 с просьбой перечислить ООО

"Энергомашгарант" денежные средства является офертой, а действия истца по перечислению спорной

суммы - акцептом; перечисление денег истцом на указанный ответчиком расчетный счет свидетельствует о заключении договора займа..."

5.3. Вывод из судебной практики: Выдача расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем объекта займа, свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2009 по делу N А65-506/2009

"...В части требования истца о признании договора займа незаключенным, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем

заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2011 N КГ-А41/5968-11 по делу N А41-26951/10

"...В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма

превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении спора суды правильно применили указанные нормы материального права и исходили из того, что при отсутствии договора займа, заключенного между юридическими лицами в письменной форме в виде единого документа, подтверждением его заключения могут служить иные документы, включая расписки заемщика, при условии,

что содержание подобных документов позволяет установить волеизъявление стороны на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумма займа, срок возврата и т.д..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2011 N КГ-А41/5720-11 по делу N А41-26952/10

"...В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же

сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды дали правильное толкование п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 ГК РФ и исходили из того, что при отсутствии договора займа, заключенного между юридическими лицами в письменной форме в виде единого документа, подтверждением заключения

такого договора могут служить иные документы, включая расписки заемщика, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить волеизъявление стороны на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумма займа, срок возврата и т.д..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А06-906/2011

"...В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный

размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписки от 05.10.2007 и от 24.10.2007, удостоверяющие передачу истцом ответчику денежных средств в размере 30 000 руб. и 1 000 000 руб., соответственно, признаны судом как договоры займа, в связи с чем применены положения главы 42

Гражданского кодекса Российской Федерации и требования истца о взыскании задолженности в размере 982 000 руб., при отсутствии доказательств возврата ответчиком суммы займа, удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает..."