Задача 50.

В каких случаях вопрос об устранении недостатка судеб­ного решения подлежит разрешению в судебном заседании:

1. при изготовлении решения арбитражный суд допустил описку в наименовании ответчика;

2. из резолютивной части решения арбитражного суда не ясно, в чью пользу подлежит взысканию государственная пошлина;

3. приняв решение об удовлетворении иска, арбитражный суд «за­был» разрешить вопрос о распределении судебных расходов;

4. исчисляя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд вместо семизначного получил шес­тизначное число.

Задача 51.

Правильно ли изложена резолютивная часть решения ар­битражного суда:

1. в решении по иску о взыскании задолженности по кредитному договору суд указал: «Взыскать с ОАО „Дострой" в пользу КБ „Урал- кредит" 100 000 руб. 55 коп, в том числе 3600 руб. 01 коп. — Государственная пошлина»;

2. в решении по заявлению о признании недействительным по­становления ФНС РФ о взыскании налога и пени за счет имущества заявителя суд указал: «Признать недействительным постановление ИМНС РФ по Верх-Исетскому 1айону г. Екатеринбурга от10 сентября 2003 г. № 155»;

3. в решении по иску о понуждении заключить договор энергоснабжения суд указал: «Обязать ОАО „Уралэнерго" заключить с ООО„Ванадий" договор энергоснабжения на условиях проекта договора, приложенного истцом к исковому заявлению»;

4. в решении по иску о возмещении вреда суд указал: «Взыскать с ОАО „Уральский холдинг" и ООО „Цезий" в пользу ИП Головина по 75 000 руб. 00 коп, солидарно».

Тема 5. Судебное разбирательство. Решения и определения арбитражного суда Задача 52.

Правильно ли изложена резолютивная часть решения ар­битражного суда:

1. в решении по иску о взыскании задолженности по договору по­ ставки суд указал: «Взыскать с ИП Чернова в пользу ООО „Стальпрокат" 100 000 руб. 00 коп., в том числе:

• 70 000 руб. 00 коп, — основной долг,

• 30 000 руб. 00 коп, — проценты за пользование чужими денеж­ными средствами,

• а также проценты в размере ставки рефинансиро­вания Центрального банка РФ на сумму основного долга, начиная с11 августа 2003 г. по день фактического исполнения решения суда,3600 руб. 00 коп. — расходы по государственной пошлине»;

2. в решении по заявлению о признании незаконным постановле­ния Госторгинспеции суд указал: «Признать решение о привлечении заявителя к ответственности за нарушение установленных правил торговли незаконным. Снизить размер наложенного штрафа до 20 МРОТ»;

3. в решении по иску об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства суд указал: «Обязать ответ­чика не чинить истцу препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 2, и обеспечить доступ к указанному объекту представителей истца в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу»;

4. в решении по иску о признании права собственности на нежи­лые помещения суд указал: «Признать за истцом право собственнос­ти на нежилые помещения, расположенные на 2-м этаже админист­ративного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Северная, 7, общей площадью 250 кв. м».