Кобзарь И.А. Конспект лекций по курсу Системные средства и методы в криминалистической науке / Системные средства и методы в криминалистической науке - Конспект лекций - Кобзарь - 2005 - 210

Учение о криминалистической систематике, которая, как уже отмечалось ранее, выступает самостоятельной структурной частью общей теории криминалистики.

Система частных криминалистических теорий (учении) является неотъемлемым структурным элементом общей теории криминалистической науки.

Всвою очередь, среди частных криминалистических теорий выделяются учения, предметом которых выступают закономерности механизма преступной деятельности (учения о механизме преступления; способе совершения и сокрытия следов преступления и пр.), закономерности возникновения информации о преступлении и лице, его совершившем (учение о механизме следообразования), закономерности собирания исследования, оценки и использования доказательств (учения о криминалистической идентификации, криминалистической диагностике, о фиксации доказательственной информации, о криминалистической версии и планировании расследования, о розыске, криминалистическом прогнозировании, временных связях и отношениях и др.).

Конечно, нами приведен далеко не полный перечень частных криминалистических теорий (учений). Более того, эта структурная часть общей теории криминалистики представляет собой развивающуюся систему, поскольку постоянно происходит процесс ее обновления. В то же время, с процессом развития и обновления системы частных криминалистических теорий, уровнем разработанности отдельных теорий и учений связано немало дискуссионных проблем.

Вчастности, на наш взгляд, одной из таких проблем выступает тенденция искусственно-механического переноса в общую теорию криминалистики учений, составляющих теоретические основы криминалистической техники, тактики или методики расследования отдельных видов преступления. Например, речь идет об учениях о криминалистической регистрации, тактическом приеме, тактическом

61

решении, тактической комбинации и др. В отдельных случаях статус частной криминалистической теории пытаются придать классификационным образованиям (например, криминалистической классификации преступлений).

В этой связи нельзя обойти вниманием особую позицию В.А.Образцова. По его мнению, все теоретические положения криминалистики должны быть объединены в общей теории науки в рамках различных учений. «Так, – пишет В.А.Образцов, – криминалистическая трасология является частным учением по отношению к криминалистическому учению о следах, поскольку имеет отношение не ко всем следам, как последнее, а лишь к одной из групп материальных следов (следов отображений, отпечатков)». Таким образом, если следовать точке зрения автора, любые криминалистические знания о следах должны быть отнесены в соответствующее учение в рамках общей теории криминалистики.

Другой проблемой формирования системы частных криминалистических теорий на сегодняшний день выступает введение в

общую теорию криминалистики недостаточно аргументированных либо малоизвестных теоретических конструкций. В их числе можно назвать:

-криминалистическую эйдологию;

-криминалистическую фактологию;

-криминалистическую эвристику;

-криминалистическую феноменологию;

-криминалистическую интерпретацию;

-теорию криминалистического программирования экспертнокреативных систем;

-криминалистическую теорию общения;

-криминалистическую гомологию;

-криминалистическую кадаврологию;

-теорию усложненного непосредственного познания;

62

- теорию распознавания.

Мы не будем подробно останавливаться на каждой из перечисленных концепций, тем более что большинство из них уже обоснованно критиковалось в криминалистической литературе. Отметим лишь, что различные научные положения далеко не всегда можно возводить в ранг частного криминалистического учения (теории).

3.Тенденции развития криминалистической науки

Вкриминалистической науке продолжается дискуссия по поводу системы криминалистики в целом. Более того, анализ научной литературы последних лет позволяет выявить весьма опасную тенденцию – стремление отдельных ученых к «слому» устоявшихся в криминалистике системных образований и воздвижению на их месте новых построений. Объектом критики при этом выступает традиционная четырехэлементная система криминалистической науки. При этом обоснованность такой критики весьма спорна.

Всех критиков современной системы криминалистики можно разделить на два лагеря:

сторонников возврата к двухэлементной системе криминалистике (общая – особенная части);

сторонников увеличения числа разделов криминалистической науки. Точки зрения о необходимости возврата к двухэлементной системе

криминалистики высказывались неоднократно, начиная с 1976 года, когда А.А.Эйсманом было предложено делить криминалистику на общую и особенную части.

В1982 году точку зрения, близкую к идее деления криминалистики на общую и особенную части, высказал В.В.Степанов. По его мнению, общая система криминалистики должна представлять собой: 1) Введение в науку; 2) Общую часть, включающую в себя организацию работы по расследованию и

63

предупреждению преступлений, криминалистическую идентификацию, логические основы расследования, криминалистическую тактику; 3) Особенную часть, включающую в себя методику расследования отдельных видов преступлений.

В 1988 году видение системы криминалистики предложил Л.Я.Драпкин, выделив в ее структуре общую часть, объединяющую общую теорию криминалистики, общие положения криминалистической техники, тактики и методики, и особенную часть, раскрывающую особенности применения общей части в расследовании отдельных видов и групп преступлений. К точке зрения Л.Я.Драпкина близка позиция, высказанная Г.А.Матусовским.

Отметим, что не получившие широкой научной поддержки в 80-х – первой половине 90-х годов взгляды В.В.Степанова, Л.Я.Драпкина и Г.А.Матусовского были неожиданно реанимированы в научной и учебной литературе в последние годы.

Одно из основных критических замечаний, высказываемых В.А.Образцовым, – это несостоятельность ставшего традиционным деления криминалистики на четыре раздела с точки зрения формально-логической теории классификации. На наш взгляд, с этим утверждением трудно согласиться.

Как было отмечено выше, любая криминалистическая классификационная система представляет собой целостное понятийное образование, каждый из элементов (понятий) которого находится в неразрывных, взаимоопределяющих связях между собой. В числе таких связей, прежде всего, следует выделять связи построения, которые выражаются: во-первых, в том, что соподчиненные понятия являются результатом деления одного понятия (родового, главного); во-вторых, все соподчиненные понятия обладают тем же набором признаков, характеризующих тот или иной предмет или явление, что и родовое понятие, за исключением признака деления.

64

Изучение связей между разделами криминалистической науки позволяет сделать вывод, что современная система криминалистики не является классификационной. Более того, осуществить классификацию понятия «криминалистика» так, чтобы классификационными элементами выступали понятия отдельных разделов науки (общей теории криминалистики, криминалистической техники, тактики и методики расследования отдельных видов преступлений), представляется невозможным, поскольку вряд ли можно назвать основание подобного деления. Как уже отмечалось ранее, в основу четырехэлементной системы криминалистики положены совершенно иные критерии. В этой связи вряд ли обоснованно ставить вопрос о состоятельности или несостоятельности современной системы криминалистики с точки зрения формальнологической теории классификации.

Однако то обстоятельство, что система криминалистики не является классификационной, вовсе не умаляет ее научного и практического значения. Добавим, что классификационную систему криминалистики, состоящую из общей и особенной части, идея которой была представлена В.А.Образцовым, также невозможно построить по аналогичным причинам.

Другой проблемой современной системы криминалистики, по мнению В.А.Образцова, выступает ее отдаленность от потребностей правоприменительной практики, что указывает на ее «искусственный» характер. «Знания и достижения из области теории, техники, тактики и методики, – пишет автор, – на практике реализуются не сами по себе не в отрыве одних от других, не в автономном режиме. Они работают одновременно, в тесном взаимодействии, взаимосвязи и взаимообусловленности, в увязке и как бы в переваренном субъектом познания виде, адаптированном применительно к целям, задачам, логике и структуре развития практического знания в ходе выявления, раскрытия, судебного исследования деяний с признаками преступлений и связанных с ними событий».

65

Из объяснений В.А.Образцова не совсем понятно, почему тесная взаимосвязь и взаимообусловленность между различными криминалистическими знаниями указывает на их отдаленность от правоприменительной практики и на искусственность системы криминалистики. Наоборот, сохраняющаяся связь между научными положениями и рекомендациями из различных разделов криминалистики при их практическом применении указывает на эффективность и структурную обоснованность четырехэлементнойсистемынауки.

Вызывают возражения и попытки создания системы криминалистической науки на основе такого признака, как субъект применения криминалистических рекомендаций. Эта идея, горячо поддержанная В.А.Образцовым, высказывалась и некоторыми другими учеными-криминалистами (А.М.Ларин, В.И.Шиканов и др.). Она предполагает выделение следственной, оперативно-розыскной, судебноэкспертной, прокурорской, судейской криминалистик. При этом существование криминалистической науки в целом обусловливается ничем иным, как наличием общих черт у различных «криминалистик». Детальный анализ этой концепции привел к убеждению в том, что авторы, поддерживающие эту концепцию, подменяют в своих тезисах систему криминалистики, как науки, системой учебной дисциплины «Криминалистика». Недаром В.А.Образцов в упомянутой статье предлагает определять некоторые криминалистические термины, структуру отдельных разделов криминалистики не на основе результатов криминалистических научных исследований, а в соответствии с минвузовским общеобразовательным стандартом.

Дискуссионен и вариант двухэлементной системы криминалистики, предлагаемый С.В.Лаврухиным. По мнению автора, система науки должна выглядеть следующим образом:

«1. Общая часть.

1.1.Общая теория криминалистики.

66

1.2.Технико-криминалистические методы, приемы и средства (отрасли технико-криминалистического обеспечения процессов выявления, раскрытия и предупреждения преступлений).

1.3.Алгоритмы следственных действий (осмотра места происшествия, допроса и др.).

2. Особенная часть (методики выявления, раскрытая и предупреждения преступлений отдельных видов и групп)».

По утверждению автора, в основе разработанной им системы лежит принцип дедукции: «от всеобщих знаний (общей теории) к общим (второй и третий разделы общей части) и далее к частным».

Представляется, что концепция С.В.Лаврухина не системна по своему содержанию. Фактически автор ведет речь все о той же четырехэлементной системе науки, не требующей дополнительной структурной надстройки в виде общей и особенной части.

Спорен и использованный С.В.Лаврухиным для обозначения выделенных им разделов терминологический аппарат. В частности, элементы раздела «алгоритмы следственных действий» им называются криминалистическая классификация следственных действий, этапы следственного действия, понятие и критерии допустимости приема следственного действия, комбинирование приемов следственных действий, проблема риска при производстве следственного действия. Что имеет в виду автор, предполагая наличие «алгоритма проблемы риска» или «алгоритма понятия и критериев допустимости приема следственного действия», непонятно. Кроме того, где остальные элементы и понятия, традиционно рассматриваемые в криминалистической тактике? Почему из содержания криминалистики исключена методика расследования отдельных видов преступлений?

За деление криминалистической науки на общую и особенную части выступает и В.Е.Корноухов. По его мнению, общая часть криминалистики должна состоять из двух разделов: закономерности отражения преступной

67

деятельности в обстановке совершения преступлений и теории расследования преступлений.

Теория расследования преступлений, по мнению В.Е.Корноухова, включает в себя учения об объективных связях между деянием и последствиями, о средствах познания, об оперативно-розыскном и информационном обеспечении расследования, а также особенности расследования конкретного уголовного дела и теория профилактики.

Особенная часть системы науки криминалистики в концепции отражает закономерности процессов расследования категориям преступлений через систему методик».

На наш взгляд, подобный подход к системе криминалистики отбрасывает ее в своем развитии далеко назад, перечеркивает многие научные достижения последних десятилетий.

Кроме того, спорен тезис В.Е.Корноухова о том, что система криминалистики должна соответствовать системе большинства иных правовых наук, строящихся по принципу деления на общую и особенную части. На наш взгляд, такое структурное устройство характерно для юридических наук, изучающих конкретные отрасли материального или процессуального права, а не прикладных областей правового научного знания, к которым относится криминалистика.

По мнению большинства сторонников увеличения числа разделов криминалистической науки в ее структуре, помимо традиционных общей теории, криминалистической техники, тактики и методики расследования отдельных видов преступлений, необходимо выделять пятый элемент – раздел, включающий в себя вопросы организации расследования преступлений.

Впервые эта идея была озвучена еще в 1968 году С.С.Степичевым, назвавшим в качестве второго раздела криминалистики «организационнометодические основы расследования». Эта идея не получила широкой поддержки со стороны ученых-криминалистов, хотя в советский период

68

развития криминалистической науки особый структурный статус плановоорганизационных основ расследования в системе криминалистики отмечался и некоторыми другими авторами (В.В.Клочков, А.М.Ларин, Н.А.Селиванов, В.Д.Зеленский). При этом предлагалось рассматривать эту часть криминалистики и как самостоятельный раздел науки (например, общую криминалистическую методику или организацию расследования), и как структурный элемент методики расследования отдельных видов преступлений.

Во второй половине 90-х годов XX столетия эта концепция получила отражение в белорусском учебнике криминалистики под редакцией А.В.Дулова, а также цикле работ А.Г.Филиппова.

В учебнике криминалистики под редакцией А.В.Дулова в систему криминалистики был введен пятый раздел под названием «Криминалистическая стратегия» и помещен между криминалистической тактикой и методикой расследования отдельных видов преступлений. Четкое определение этого раздела в учебнике не сделано, лишь отмечена его связь с вопросами организации расследования в целом.

Сказанное позволяет охарактеризовать концепцию, изложенную в учебнике под редакцией А.В.Дулова, как двойственную, спорную. Думается, что на сегодняшний день нет ни структурных, ни понятийнотерминологических предпосылок выделения подобного раздела.

Позицию о необходимости выделения в системе криминалистики пятого раздела, посвященного общим вопросам организации расследования преступлений, активно отстаивает А.Г.Филиппов. В частности, в учебнике криминалистики 1998 года, ответственным редактором которого выступил А.Г.Филиппов, в данный раздел включены следующие главы: «Общие вопросы организации работы на первоначальном этапе раскрытия и расследования преступлений», «Криминалистические версии и планирование расследования», «Взаимодействие следователя с работниками уголовного розыска, специалистами-криминалистами и сотрудниками других служб

69

органов внутренних дел», «Розыскная работа следователя», «Основы применения ЭВМ в раскрытии и расследовании преступлений». Данный раздел размещен в структуре учебника после раздела «криминалистическая техника» и перед разделом «Криминалистическая тактика».

Правда, уже через год А.Г.Филиппов несколько изменил свою позицию и высказал мнение, что с позиции учебного курса «вопросы, связанные с версиями, целесообразно излагать позднее, после техники и тактики. Кроме того, версии невозможно отделить от планирования расследования, а оно, безусловно, относится к организационному разделу.

Общие выводы, которые сделал А.Г.Филиппов, были сведены к следующему:

«1. Очевидно, что четырехчастная система криминалистики устарела и уже не отвечает современным требованиям. Внесение в нее определенных изменений – не волюнтаризм, а насущная необходимость.

2.Наилучшим вариантом реформирования прежней структуры является добавление к четырем существующим пятого раздела, в котором должны быть сосредоточены вопросы, «не вписывающиеся» ни в один из традиционных разделов и относящихся преимущественно к организации раскрытия и расследования преступлений. От этого криминалистика ничего не теряет, а ее курс приобретает необходимые стройность и логичность.

3.Пятичастная система учебного курса криминалистики успешно функционирует в ряде вузов уже несколько лет. ...

4.Сейчас есть все основания поставить вопрос о целесообразности структурной перестройки не только учебного курса криминалистики, но и курса науки».

Думается, что вопрос о целесообразности глобальной структурной перестройки науки криминалистики преждевременен.

Во-первых, то обстоятельство, что четырехэлементная система криминалистики просуществовала более сорока лет, вовсе не

70