Кобзарь И.А. Конспект лекций по курсу Системные средства и методы в криминалистической науке / Системные средства и методы в криминалистической науке - Конспект лекций - Кобзарь - 2005 - 210

для работников милиции и уголовного розыска знание тех элементарных сведений, которые я подвожу под общее наименование "методики расследования"».

Идеи И.Н.Якимова и В.И.Громова получили дальнейшее развитие в науке. Так, в учебнике «Криминалистика» 1935 года под редакцией А.Я.Вышинского различались три части криминалистики:

-уголовная техника, изучавшая способы применения естественных наук (физики, химии, биологии и т. д.) к расследованию преступлений;

-уголовная тактика, изучавшая, с одной стороны, наилучшие приемы для проведения отдельных следственных действий (допросов, осмотров, обысков и т.д.), а с другой, – наиболее целесообразное взаимное расположение этих действий, систему и планирование процесса расследования;

-частная методика, изучавшая те специфические особенности, которыми отличается расследование отдельных видов преступлений, т.е. приемы, которые на основе общих правил уголовной тактики и техники подлежат применению, исходя из особенностей данного вида преступлений.

Ксожалению, в конце тридцатых годов XX столетия только начавшая развиваться в структурном отношении криминалистика попала под идеологический пресс того времени. Главным критиком трех, элементной структуры криминалистики выступил в 1938 году Б.М.Шавер. «Поскольку, – писал он, – следствие представляет единое, неразрывное целое, в котором нет деления на тактические и технические действия и способы получения и использования доказательств, наука криминалистика, отражая объективный ход следствия, не может делиться на тактику и технику…». В частности, Б.М.Шавер отметил недопустимость раздельного изучения научнотехнических и тактических приемов производства отдельных следственных действий, поскольку такое разделение вытекает «из попытки разграничить доказательства, исходя из источников их получения, на доказательства, извлекаемые при помощи исследования вещей, и доказательства, получаемые

51

при помощи людей...». Свои выводы Б.М.Шавер во многом аргументировал недопустимостью деления «советской криминалистики» на технику и тактику, поскольку подобное деление существовало и в «буржуазной криминалистике». Более того, вопросы тактически целесообразного производства следственных действий были отнесены Б.М.Шавером к области уголовного процесса, из-за чего, как впоследствии отметил А.Н.Васильев, более 20 лет с момента появления данной статьи тактическая сторона производства следственных действий практически не разрабатывалась.

Общий вывод, сделанный Б.М.Шавером, заключался в том, что курс криминалистики должен состоять из общей и особенной частей. К общей он предложил отнести предмет, метод, историю криминалистики, вопросы криминалистической техники, использование данных психологии в процессе допроса и методику построения версий, а к особенной – применение основных принципов криминалистики к расследованию отдельных видов преступлений и методику их расследования.

Отметим, что по принципу «общая часть – особенная часть» были построены все послевоенные учебники криминалистики начала 50-х годов.

Важной, фактически переломной вехой в развитии системы криминалистики стала научная дискуссия, состоявшаяся на заседаниях Совета Всесоюзного научно-исследовательского института криминалистики Прокуратуры СССР в 1955 году. Ряд докладчиков (А.Н.Васильев А.И.Винберг, М.С.Строгович, С.А.Голунский, Б.И.Шевченко) выступил с критикой двухэлементной системы криминалистики (общая - особенная части).

Так, например, А.Н.Васильев писал, что «накапливание материалов следственной практики, их теоретическое обобщение и разработка научных методов расследования происходит в настоящее время в криминалистике в разрезе трех ее разделов – трех групп вопросов: 1) применение научнотехнических средств к расследованию преступлений (криминалистическая техника), 2) методики расследования отдельных видов преступлений (так

52

называемая частная методика), 3) тактики отдельных следственных действий». А.Н.Васильев отметил также и другую особенность невозможности деления криминалистики на общую и особенную части, заключающуюся в том, что из полученной структуры неизбежно выпадают некоторые важные теоретические вопросы (на тот момент назывались использование данных психологии в процессе допроса, методика построения версий расследуемых преступлений).

А.И.Винбергом было высказано мнение о том, что система криминалистики должна включать в себя следующие разделы:

-введение в эту науку, в котором должно быть сказано о предмете, методе и системе науки. В этот раздел, по мнению автора, должны были также войти история развития криминалистики, изложение основных принципов и понятий криминалистической техники, криминалистической тактики и основ методики расследования отдельных видов преступлений, основы исследования вещественных доказательств;

-криминалистическая техника, имеющая свою теоретическую часть в виде учения о криминалистической идентификации;

-криминалистическая тактика, имеющая своим ядром учение о следственной версии и излагающая применение техники и тактики при проведении различных следственных и розыскных действий;

-методика расследования, содержащая общие вопросы планирования

иметодики расследования отдельных видов преступлений.

Позиция А.И.Винберга получила отражение в учебнике «Криминалистика» 1959 года.

Характеризуя учебники начала 50-х годов, построенные по системе «общая – особенная части», А.И.Винберг также отметил, что большинство научных сведений разбросано по различным главам этих учебников без достаточной системы. Удивительно, но этот тезис полувековой давности можно со всей обоснованностью применить к структуре и некоторых современных учебников.

53

Анализируя позицию А.И.Винберга, М.С.Строгович отметил, что возврат к многоэлементной системе криминалистики закономерен и объективен. «Таким образом, – писал он, – возвращаемся к тому, что уже было. Крут замкнулся».

В криминалистической литературе середины 50-х – 60-х годов XX столетия высказывались и иные взгляды на систему криминалистики. Так, в 1955 году Б.И.Шевченко, рассматривая криминалистику как тактику расследования преступлений, предложил свой взгляд на систему этой науки. Криминалистика, по его мнению, должна была содержать такие разделы, как «общая тактика», «криминалистическая техника», «тактика следственных действий» и «тактика расследования отдельных видов преступлений». Кроме этих главных разделов, должен был иметься вводный раздел о предмете, методе и системе криминалистики, ее истории и пр.».

Г.Н.Александров в том же 1955 году высказал мнение, что систему криминалистики следует строить путем творческого приспособления к нуждам криминалистики системы военной науки. В криминалистике, по мысли Г.Н.Александрова, «стратегическое значение» играли следственная версия, а также планирование расследования. «В системе криминалистики должен быть самостоятельный раздел – следственная версия и планирование расследования, который должен возглавить эту систему, дать ей определенное направление. Второй самостоятельный раздел криминалистики

– это методика расследования. Применяя тактические и технические приемы, методика обеспечивает выполнение тех замыслов, которые содержатся в следственной версии и плане расследования... Тактика должна разрабатывать производство отдельных следственных действий, она должна быть третьим разделом в криминалистике... Четвертый раздел криминалистики – техника, играющая подчиненную роль».

Идею об основополагающем значении построения следственных версий для формирования системы криминалистики высказал также А.А.Пионтковский, а С.А.Голунский предложил рассматривать их как

54

теоретическую основу криминалистической тактики. Следственные версии и планирование расследования назывались некоторыми учеными в качестве самостоятельного раздела криминалистики и в последующие годы.

В 1956 году с предложением о выделении тактики следствия как самостоятельного раздела криминалистической науки выступили В.П.Колмаков и А.Н.Колесниченко. К ее предмету авторами были отнесены:

-методы избрания правильного направления расследования, конструирования и плановая проверку версий, определение наиболее целесообразной последовательности применения следственных и оперативно-розыскных мероприятий;

-приемы и методы проведения следственных действий и оперативнорозыскных мероприятий, а также применение научно-технических приемов и средств;

-организация следственной работы и воспитание личных качеств следователя, необходимых в его деятельности.

Позиция В.П.Колмакова и А.Н.Колесниченко оказала существенное влияние не только на формирование системы криминалистики, но и на структурное устройство таких ее разделов, как криминалистическая тактика

иметодика расследования отдельных видов преступлений

Свой взгляд на систему криминалистики обозначил и С.П.Митричев, предложивший в 1959 году следующую систему курса криминалистики: техника и тактика; криминалистическая экспертиза; методика расследования отдельных видов преступлений. В последующем правда, подобная концепция автором больше не высказывалась.

Несмотря на различие в позициях, общим итогом научной дискуссии середины 50-х – начала 60-х годов XX столетия по структурному устройству криминалистики явился практически полный отход от двухэлементной системы науки. Наибольшее распространение получила трехэлементная система (криминалистическая техника, криминалистическая тактика и методика расследования отдельных видов преступлений),

55

трансформировавшаяся в связи с активным развитием в последующие годы общей теории криминалистики в четырехэлементную систему науки.

2. Современная система криминалистической науки ее критика

Для существования и функционирования любой области научного знания необходим единый унифицированный объем понятий, описывающий системные процессы, и унифицированное определение системы высшего, наиболее абстрактного уровня знаний – системы науки. Понятие системы науки выступает базовым понятием структурного каркаса науки.

Как отмечается в науковедческой литературе, на современном уровне развития системных исследований каждая частная наука, как естественная или техническая, так и гуманитарная, применяет системный подход в соответствии со спецификой изучаемых ею явлений, конкретных объектов и возможностями своего категориального аппарата. Таким образом, можно говорить о том, что специфика систематизации знаний в конкретных областях науки обусловливается, прежде всего, их предметом. Более того, систематизацию знаний, полученных в результате познания наукой своего предмета в форме, наиболее доступной для их использования, следует рассматривать как одну из основных задач науки.

Основными объектами систематизации в криминалистике должны выступать знания, полученные в результате изучения преступной деятельности как в целом (на базовом уровне), так и ее отдельных видах механизма образования криминалистически значимой информации, а также совокупность разработанных на основе полученных знаний и рекомендаций по выявлению, раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений.

Построенная на основе этого правила система криминалистики включает в себя четыре элемента:

-общую теорию криминалистики;

-криминалистическую технику;

56

-криминалистическую тактику;

-методику расследования отдельных видов преступлений (криминалистическую методику).

Итак, систему криминалистической науки можно определить как криминалистическую понятийную систему высшего уровня, каждое из понятий которой обозначает один из ключевых взаимосвязанных и взаимообуславливаемых разделов данного научного знания. При этом каждый из разделов в свою очередь представляет собой сложное образование, систему понятий. Как было справедливо отмечено в криминалистической литературе, система науки – внешнее проявление ее содержания.

Особое значение на современном этапе развития криминалистики приобретает решение проблем, связанных с определением структуры первого раздела криминалистической науки – ее общей теории. Общая теория криминалистики представляет собой систему ее теоретических концепций, методологических принципов и понятий. Ее содержание отражает современный уровень познания предмета криминалистики.

В последние годы в юридической литературе появились утверждения некоторых ученых (С.В.Лаврухин) о том, что концепция общей теории криминалистики до сих пор не выработана, поскольку «отсутствует единый подход к формированию теории (не определены ее эталонные признаки); явно недостаточно исследованы узловые проблемы объектов, природы и предмета науки; слабо осуществляется внутринаучный перенос знаний. Данная точка зрения представляется спорной.

В современной криминалистической литературе обозначено несколько подходов к определению ключевых элементов общей теории криминалистики. Так, по мнению А.А.Эксархопуло, общетеоретическая часть криминалистики должна включать в себя те теории и учения, в которых раскрываются закономерности познаваемых данной наукой явлений объективной действительное: «закономерности развития самой науки

57

криминалистики (науковедческая ее часть); закономерности, наблюдаемые в механизме совершения преступления, в том числе закономерности возникновения информации о преступлении; закономерности деятельности правоохранительных органов, направленной на познание события преступления, установление истины по уголовному делу и предотвращение преступлений.

Н.П.Яблоков предлагает выделять в структуре общей теории криминалистики следующие элементы:

-«комплекс науковедческих предложений (представление об объекте

ипредмете познания, задачах, законах развития, связях с родственными и иными науками, их роли в формировании отдельных положений в криминалистике и т.д.);

-теоретические положения, раскрывающие информационные и ситуационные основы расследования и суть криминалистическом характеристики преступлений;

-методологические основы и методы криминалистики и криминалистической деятельности;

-теоретические основы криминалистической идентификации, криминалистического моделирования, криминалистического версионного мышления, планово-организационного обеспечения криминалистической деятельности, криминалистической профилактики, прогнозирования и диагностики».

По мнению Р.С.Белкина, общая теория криминалистики включает в

себя:

-введение в общую теорию криминалистики;

-частные криминалистические теории (учения);

-учение о методах криминалистики;

-учение о языке криминалистики;

-криминалистическую систематику.

58

Данные точки зрения выделены нами не случайно. Во всех приведенных концепциях общей теории криминалистики обоснованно рассматриваются в качестве самостоятельного структурного элемента – частные криминалистические теории (учения). А.А.Эксархопуло справедливо обращает внимание на необходимость группировки частных криминалистических теорий применительно к различным сторонам объекта познания современной криминалистики. Н.П.Яблоков обоснованно указывает на необходимость выделения в общей теории криминалистики самостоятельным элементом методологических основ криминалистической науки, Р.С.Белкин удачно выделяет элементы, которые структурно входят в методологические основы криминалистики (методы криминалистики, учение о языке криминалистики, теоретические основы криминалистической систематики).

По мнению С.И.Коновалова, на сегодняшний день присутствуют объективная необходимость и целесообразность применения обобщающих процедур в построении теории каждой конкретной науки. «Современное состояние теории криминалистики также предполагает проведение упорядоченного обобщения». Эта точка зрения представляется обоснованной.

Обобщая приведенные концепции общей теории криминалистики, иные взгляды и точки зрения по этому вопросу, а также результаты их анализа, мы пришли к выводу о том, что наиболее приемлемой является следующая структура данного раздела криминалистической науки:

-науковедческие основы криминалистики;

-методологические основы криминалистики;

-система частных криминалистических теорий (учений). Науковедческие основы криминалистики содержат положения,

формирующие представление о предмете и объекте познания криминалистики, ее задачах, принципах, законах развития и месте в системе научного знания. Думается, что в этой части общей теории криминалистики

59

следует рассматривать исторические аспекты развития криминалистического научного знания.

Методологические основы криминалистики включают положения, формирующие представления о методах криминалистической науки, учении о языке (понятийно-терминологической системе) криминалистике и учения о криминалистической систематике.

Методы криминалистической науки иногда называются в криминалистической литературе методологией в узком смысле этого понятия. В системе методов криминалистики выделяются:

-всеобщий метод научного познания (метод материалистической диалектики);

-общенаучные методы, т.е.методы, используемые во многих области научного знания (формально-логические (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия и др.) и чувственно-рациональные (наблюдение, сравнение, описание, измерение, эксперимент, моделирование и т.д.));

-частнонаучные методы, разработанные и применяемые в отдельных науках, заимствованные криминалистикой и приспособленные без серьезного преобразования для решения стоящих перед криминалистикой задач (химические, физические, биологические, социологические, кибернетические

идр.);

-специальные (собственно криминалистические) методы, разработанные в криминалистике.

Учение о языке (понятийно-терминологической системе)

криминалистики. Решение проблемы целостности знания предполагает обнаружение всевозможных форм контактов между различными сфера науки, выявление действительной основы, на которой возникает обмен методами исследовательской деятельности и ее результатами. Криминалистика как любая другая область научного знания имеет собственный язык, основным предназначением которого выступает придание большой точности и однозначности употребляемым специальным терминам.

60