Кобзарь И.А. Конспект лекций по курсу Системные средства и методы в криминалистической науке / Системные средства и методы в криминалистической науке - Конспект лекций - Кобзарь - 2005 - 210

В частности, представляется, что нет необходимости в специальном выделении таких видов следственных ошибок, как «ошибки в доказывании, связанныеснеполнотойрасследования», и«ошибкивоценкедоказательств».

Часть 2 ст. 21 УПК РФ обязывает принять прокурора, следователя, орган дознания, дознавателя все предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Думается, можно сделать вывод, что несоблюдение этой нормы, преждевсего, будетвыражатьсяв:

-нарушении, несоблюдении должностными лицами конституционных и уголовно-процессуальныхнормприрасследовании преступления;

-отказе от производства действий, необходимых для полного и объективногорасследованияподелу;

-несоблюдении, игнорировании тактических рекомендаций, приведшем к неполноте, односторонностиврасследовании.

Таким образом, неполнота, необъективность расследования, ошибки в оценке доказательственной информации являются следствием либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, либо просчетов тактического характера.

Итак, на наш взгляд, система следственных ошибок в расследовании должнабытьпредставленаследующим образом:

-ошибкивуголовно-правовойквалификациидеяния;

-ошибки в применении конституционных и уголовно-процессуальных нормвпроцессерасследования;

-ошибкитактическогохарактера.

Между всеми перечисленными видами следственных ошибок существует тесная связь. Так, Ю. В. Кореневский справедливо отметил, что деление следственных ошибок носит условный характер, «ибо в действительности такие, например, недостатки, как нарушение процессуальных норм, неполнота следствия, неправильная квалификация преступления и т. п., тесно связаны между собой и друг друга обусловливают». Взаимозависимость различных

191

следственных ошибок носит довольно сложный характер. Например, неправильная квалификация деяния может явиться следствием неустановления важныхдляполногоиобъективного расследования обстоятельств. И, наоборот, в свою очередь, диспозиция статьи уголовного закона обусловливает круг признаков, которые должны быть выяснены в ходе расследования по делу. Как справедливо отмечается в юридической литературе, правовая оценка деяния и предшествующая ей познавательная деятельность взаимосвязаны, обусловливаютдругдруга.

Еще одним обязательным признаком следственной ошибки выступает ее негативный для расследования характер. Любая ошибка влечет за собой определенные отрицательные последствия или хотя бы угрозу их наступления. Негативные последствия допущенной в ходе расследования преступления ошибки могут проявляться как на тактическом (в ходе проведения отдельных следственных действий, на определенном этапе расследования), так и стратегическом (например, при выдвижении версий и планировании расследования, составленииобвинительногозаключения) уровнях.

Характер негативных последствий (угроза их наступления) определяет существенность или несущественность допущенной ошибки и имеет оценочную природу.

Исходя из изложенного, представляется наиболее точным определение следственных ошибок как допускаемых в ходе предварительного расследования недостатков в применении уголовного, уголовно-процессуального закона, подзаконных нормативных актов, а также неверное принятие тактических решений и (или) их реализация, приведших к любым негативным для расследованияпоследствиямилиугрозеихнаступления.

Следственные ошибки и их система изучаются в рамках нескольких юридических наук: уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. При этом объектом изучения в криминалистической н уке выступают, прежде всего, ошибкиинедостатки врасследованииимеющиетактическийхарактер.

192

Опрос сотрудников следствия и дознания показывает, что 12,2% следователей и дознавателей затрудняются дать определение тактической ошибки, 14,8 - понимают ее как неправильную квалификацию деяния, а 5,6% ведут речь о неумышленном нарушении уголовно-процессуальных норм, что позволяет сделать вывод о том, что почти треть (32,6%) следователей и дознавателей не понимают сущности тактической ошибки. 9,3 % опрошенных ошибочным с тактической точки зрения посчитали осуществление действий в противоречии с научными рекомендациями, что является не единственным признакомрассматриваемогопонятия.

Представляется, что в основу определения тактической ошибки должен быть положен следующий признак: связь между действиями следователя, приведшими к негативному результату, и сложившейся следственной ситуацией по делу. Заметим, что 57,8% опрошенных следователей и дознавателей согласились, что действия лиц, проводящих расследование, без учета или в противоречии со сформировавшейся обстановкой по делу тактически неправильны. Действия, которые носят ошибочный характер с точки зрения тактики, на наш взгляд, могут быть допущены: в ходе выдвижения версий и планирования расследования; при выборе и проведении следственных действий, тактических приемов и комбинаций, а также иных действий, тактически важных длярасследованияподелу.

Ю. Н. Белозеров и В. В. Рябоконь выделяют в самостоятельную группу следственных ошибок недостатки, носящие организационный характер. На наш взгляд, в этом нет необходимости. Организационные действия (например, выбор места, времени проведения следственного действия, определение круга его участников и т. д.) оказывают непосредственное влияние на эффективность, рациональность проведения расследования и, очевидно, носят тактический характер.

Тактически ошибочными могут признаваться действия, выбор или проведениекоторыхосуществлялись:

- безучетасложившейсяследственнойситуации;

193

-принеправильнойлибонеполнойоценкеследственнойситуации;

-безучетаперспективееразвития.

Справедливо утверждение ученых, согласно которому ошибочным может являться не только действие, но и бездействие1. Тактически неверным будет отказ от действий, проведение которых обусловливается следственной ситуацией.

Необходимо отметить, что признание действия следователя, противоречащего научным рекомендациям, ошибочным возможно только в типовойследственнойситуации.

Наиболее сложным представляется решение вопроса об оценке действий, совершаемых в условиях риска. На наш взгляд, ошибкой могут признаваться лишь те действия, которые проводятся в условиях необоснованного риска, а такжеотказотрискованных, норациональныхиобоснованныхдействий.

Итак, на наш взгляд, тактическая ошибка - это выбор и (или) проведение действий в рамках расследования преступления, не согласующиеся со сложившейся следственной ситуацией или без учета перспектив ее развития (а в типовой ситуации - и в противоречии с научными рекомендациями), либо отказ отнеобходимыхдействийвконкретнойследственнойситуации.

Отметим, что подобные ошибки довольно часто допускаются в ходе расследования уголовных дел. Так, проведенное исследование выявило недостатки тактического характера в расследовании 84% изученных уголовных дел.

2. Классификация тактических ошибок

Классификацию тактических ошибок можно проводить по различным основаниям. Так, по связи с моментом принятия тактического решения тактические ошибки можно подразделить на: допущенные при принятии тактическогорешенияисовершенныевходеегоисполнения.

194

Ошибки, совершенные при принятии тактического решения, могут выражатьсяв:

-неточномформулированиитактическойзадачи;

-выборе методов, приемов и средств тактического воздействия на сложившуюся следственную ситуацию, не соответствующих поставленной задаче;

-отказеотпринятиянеобходимогорешения.

Кчислу ошибок, допускаемых при исполнении тактического решения, относятся:

-несвоевременноеисполненияпринятогорешения;

-отказ от исполнения принятого решения, не согласующийся с следственнойситуациейподелу;

-недобросовестное, некачественноеисполнениепринятогорешения.

Ю. Н. Белозеров и В. В. Рябоконь предложили классифицировать ошибки по этапам проведения следственного действия, т.е. отнести их к подготовке, проведению и оценке хода и результатов следственного действия. С. В. Дегтярев считает, что ошибки могут быть допущены не только в ходе следственных действий, но и обеспечивающих их мероприятий. На наш взгляд, эти классификационные системы не отражают иные действия, в ходе которых может быть совершена ошибка. Можно выделять тактические ошибки, допущенные при:

-определенииосновныхнаправленийрасследования;

-проведениитактическойкомбинации;

-проведенииотдельныхследственныхдействий;

-проведении иных действий, имеющих тактико-криминалистическое значение (к ним прежде всего относятся действия по организации взаимодействия следователя с органом дознания, использованию специальных познанийврасследованиипреступления, атакжепомощиобщественности).

Основанием такой классификации выступает степень значимости (уровень) действий, входекоторыхбыладопущенаошибка.

195

Высший уровень тактической ошибки, как справедливо отметил С. И. Цветков, связан с сужением актуальных тактических задач, влекущим за собой стратегические ошибки при выборе целей деятельности, а также при выдвижении и проверки версий, планировании расследования (выдвижение не всех возможных версий, проверка не всех версий либо их неполная проверка, бесплановостьпроверкиипр.).

Крометого, тактические ошибкимогутбытьдопущенынауровне:

-принятия решения о проведении тактической операции и его выполнения;

-принятия решения о проведении отдельных следственных и некоторых иныхпроцессуальныхдействийиеговыполнения;

-принятия решения о проведении отдельных тактических приемов и их комбинацийвходепроизводимогоследственногодействия.

Классификация тактических ошибок проводится по характеру негативных последствий, которые повлекло их совершение. Рассматривая это деление, необходимо отметить позицию Н. И. Клименко, подразделившей ошибки на несущественные и существенные. В качестве основного признака существенных ошибок указывается их влияние на принятие законного решения по делу. Соглашаясь со структурой предложенной классификации и учитывая, что Н. И. Клименко классифицировала следственные ошибки в целом, хотелось бы уточнить понятия существенной и несущественной тактической ошибки. Представляется, что в основу определения существенности либо несущественности совершенной тактической ошибки должна быть положена возможность решения поставленных тактических задач по делу. Несущественная тактическая ошибка не оказывает серьезного воздействия на их дальнейшее решение, в то время как ошибка существенная значительно затрудняет либо делает его невозможным, ставит ряд новых, непредвиденных ранее задач, требующихпринятиямертактико-криминалистическогохарактера.

В качестве классификационного основания может выступать этап расследования, на котором была допущена тактическая ошибка. Представляется

196

возможным разделить тактические ошибки на допущенные на первоначальном и на последующем этапах расследования. Ошибки, совершенные на первоначальном этапе, характеризуются достаточным запасом времени на их исправление. В то же время ошибочность первоначальных действий может направить в сторону все расследование по делу, а в некоторых случаях и повлиять на отказ в возбуждении уголовного дела (например, неустановление в ходе осмотра места происшествия негативных обстоятельств, указывающих на то, чтопроисшедшеесобытиеимелопризнакипреступления).

Необходимо рассмотреть и еще одно деление тактических ошибок: по степени их распространенности. В соответствии с предложенным основанием тактические ошибки классифицируются на малораспространенные и распространенные.

Эта система, в соответствии с делением всех классификаций на естественные и искусственные, относится ко второму виду (классификационный признак не постоянен, поскольку распространенность какого-либо вида ошибок может меняться со временем либо под воздействием иных условий), однако ее использование имеет определенное положительное значение. Выявление распространенных ошибок позволяет своевременно проводить изучение их сущности, причин, принимать меры к их профилактике. Так, к числу распространенных ошибок, по результатам эмпирического исследования, можно отнести: непривлечение к участию в осмотре места происшествия необходимых специалистов (45,5% изученных уголовных дел); непроведение личного обыска при задержании либо неоформление его результатов (37%); непроведение либо несвоевременное проведение обыска или неотражение его результатов в материалах дела (37%); неиспользование при необходимости дополнительных средств фиксации показаний в ходе допроса (24,5%); непроведение осмотра места происшествия (24%); незакрепление должным образом результатов задержания (22%); неиспользование необходимых технических средств при осмотре места происшествия (20%); проведение допросов под углом зрения

197

одной версии (20%); недостаточное использование учетов органов внутренних дел(15%).

Взависимости от возможности типизации ошибок можно выделять типичные и специфические тактические ошибки. На типичность ошибок, на наш взгляд, указывает, в частности, сходство неправильных действий следователя в аналогичных следственных ситуациях. Так, в ходе эмпирического исследования нами было изучено 50 уголовных дел об убийствах, причем особое внимание уделялось проведенным в ходе расследования осмотрам места происшествия. Проведенное исследование выявило большое число недостатков, допускаемых в ходе проведения этого следственного действия. Так, в 20% случаев в осмотре места происшествия вообще не принимали участие специалисты. В 16% случаев

кпроведению этого следственного действия не был привлечен специалист в области судебной медицины, в 18% - специалист-криминалист, в 52% - кинолог со служебно-розыскной собакой (причем только в трех уголовных делах отражены результаты применения розыскной собаки на месте происшествия). Изложенное позволяет сделать вывод, что более чем в 50% случаев расследование убийств осуществляется без создания следственно-оперативной группы либо следственно-оперативной группой, не укомплектованной необходимыми специалистами.

В18% случаев при осмотре места происшествия по изученным делам об убийствах не применялась фотосъемка (видеосъемка применялась только в одном случае). Отметим крайне небрежное оформление большинства протоколов осмотра и прилагаемых к ним фототаблиц. В отдельных случаях дело доходит до абсурда. Так, в материалах одного из дел (по факту убийства гр. Раер) к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, в которой содержатся фотоснимки с похорон убитой. В 8% исследованных дел по убийствам не проведен или несвоевременно проведен повторный осмотр места происшествия, а в 8% - осмотр места происшествия вообще не проводился. Обо всех перечисленных тактических ошибках можно говорить как о типичных для

198

расследования этой категории уголовных дел, что в достаточной степени подтверждаетпрактическуюзначимостьпредложеннойклассификации.

3. Субъективная сторона тактической ошибки

Классификацию тактических ошибок можно проводить по субъекту, их совершившему. Представляется, что субъектами совершения тактической ошибки выступают субъекты деятельности по раскрытию и расследованию преступлений: следователь (дознаватель), сотрудники органа дознания, проводившие неотложные следственные действия по делу либо выполнявшие поручениеследователя, прокурор, атакженачальникследственногоотдела.

Важное значение для нашего исследования приобретает рассмотрение вопроса о внутренней (субъективной) стороне тактической ошибки. Это во многом позволит уяснить вопрос об отношении лица, производящего расследование, кнедостаткамвсвоейработе.

Внешняя сторона действия, деятельности порождается и регулируется внутренней стороной, в то же время сама внутренняя сторона возникает на основе внешней, через неереализуется и направляется. Как заметил выдающийся русский физиолог и философ И. М. Сеченов, «все сознательные движения, называемые обыкновенно произвольными, суть в строгом смысле отраженные...», «...первая причина всякого человеческого действия лежит вне его».

Следует иметь также в виду, что отдельное рассмотрение субъективной сторонылюбогодействиявозможнолишьвтеоретическомплане, ибоникогдане следует забывать о единстве внешнего и внутреннего. «Деятельность и сознание - не два в разные стороны обращенных аспекта, они образуют органическое целоенетождество, ноединство».

Анализ субъективной природы действий человека в целом, и действий лица, производящего расследованиевчастности, позволит:

199

а) уяснить, почему человек ставит определенные цели своей деятельности, атакжепочемуцельневсегдасовпадает собъективнымрезультатомдействий;

б) определить степень предвидения человеком результатов своих действий. Ученые-криминологи доказали, что предвидение человеком результата своего поступка носит вероятный характер, так как каков бы ни был опыт человека, учитывая многозначность действия причинных связей в природе и обществе, он не может однозначно предвидеть ход событий, но может более или менееточнопредвидетьразличныеварианты.

в) решить проблему ответственности лица в правовом и нравственном аспекте;

г) проследить влияние внешней среды на определенные поступки и намерениячеловека.

К вопросу о субъективной стороне следственной ошибки ученыеправоведыобращалисьнеоднократно.

По мнению ряда ученых (А. Р. Белкин, И. Л. Петрухин, А. Б. Соловьев, С. А. Шейфер, О. Я. Баев, Ю. Н. Белозеров), следственные ошибки являются результатом добросовестного заблуждения следователя. В частности, А. Р. Белкин пишет, что ни умыслу, ни самонадеянности при этомнет места, если речь идет действительно об ошибке, а не о сознательно неверных решениях, действиях ит. п.

В. И. Левонец считает, что ошибка может быть совершена умышленно, по самонадеянностиилив«состояниииливследствиеинтеллектуальногоаффекта» Своеобразную позицию по рассматриваемому вопросу высказал В. В. Рябоконь. Им была высказана позиция, что следственная ошибка и брак в расследовании - самостоятельные понятия. При этом основным признаком, их

различающем, выступаласубъективная сторонадействий.

Ошибка добросовестного, но неопытного следователя, по мнению В. В. Рябоконя, влечет за собой некачественность познания обстоятельств совершенного преступления, но ни сама ошибка, ни ее результат, ни личные свойства данного следователя не могут служить предметом морального

200