Талалаев_Право международных договоров_т

дарств, его основные стороны — внешнюю независимость и внутренJ нюю самостоятельность, имея своими объектами большинство сегJ ментов внутренней компетенции государств и народов. Таким обраJ зом, международный договор является неравноправным, если он,

устанавливая резкую диспропорцию в распределении прав и обяJ занностей между его участниками или игнорируя взаимность или равноценность уступок, в результате которых достигается соглаJ шение, нарушает суверенитет любого из договаривающихся госуJ дарств путем осуществления контроля над его внешней политикой или вмешательства в его внутренние дела.

Венская конвенция о праве международных договоров 1969 гоJ да изJза позиции западных империалистических держав не содержит упоминания о неравноправных договорах. Однако недопустимость их заключения вытекает из преамбулы конвенции, подчеркивающей принцип суверенного равенства государств и равноправия народов, а также из ст. 52 и 53, объявляющих недействительными договоры, заключенные посредством угрозы силой или ее применения или в нарушение других императивных норм международного права (jus cogens). Советский Союз, голосуя за ст. 53 конвенции, заявил, что под эту статью подпадают «все кабальные и другие подобные неравJ ноправные договоры, заключенные в нарушение принципа суверенJ ного равенства государств. Такие договоры незаконны».

3. Субъекты международных договоров

Субъектами международных договоров могут быть все субъекJ ты международного права, то есть прежде всего государства, нации, борющиеся за государственную независимость, а также международJ ные организации 1. Подавляющее большинство договоров, зарегистJ рированных Секретариатом ООН, заключены государствами как осJ новными субъектами современного международного права.

В международноJправовой литературе и договорной практике употребляются различные термины: «субъект», «участник», «контрJ агент», «сторона международного договора». Три первых считаются равнозначными, хотя термин «контрагент» чаще применяется к торJ

1Лукашук И. И. Стороны в международных договорах. М., 1966; Хватов В. Я.

Квопросу о субъекте и объекте международного договора о научном сотрудничеJ стве // В кн.: СЕМП, 1969. М., 1970.

говым договорам, а «субъект» имеет более научное значение и употJ ребляется чаще в отношении субъекта международного права вообJ ще.

Что касается понятия «сторона договора», то здесь имеются две точки зрения. Одни юристы считают, что «сторона» и «участник» (контрагент, субъект) — тождественны, другие говорят только о сторонах или субъектах договора 1. Не проводили различия в этом и специальные докладчики в Комиссии международного права ООН Дж. Брайерли, Г. Лаутерпахт, Дж. Фицморис и X. Уолдок.

Другие юристы, например М. Ляхс, считают, что понятия «стоJ рона» и «участник» могут не совпадать 2, так как одной стороной международного договора могут являться несколько его участников (субъектов), которые вместе образуют тесную группировку госуJ дарств. В советской литературе эта точка зрения была впервые высJ казана В. Н. Дурденевским, который писал, что в ряде договоров с многочисленными участниками в действительности имеются две стоJ роны, например в Версальском мирном договоре: Германия и все другие державы, находившиеся с ней в состоянии войны3. Примером могут служить и мирные договоры 1947 года, где одну сторону составляют «Союзные и Соединенные Державы», а другую — бывJ шее вражеское им государство, на что прямо указывается в этих договорах. Так, в преамбуле мирного договора с Италией говорится: «Союз Советских Социалистических Республик, Соединенное КоJ ролевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки, Китай, Франция, Австралия, Бельгия, БелорусJ ская Советская Социалистическая Республика, Бразилия, Канада, Чехословакия, Эфиопия, Греция, Индия, Нидерланды, Новая ЗеJ ландия, Польша, Украинская Советская Социалистическая РеспубJ лика, ЮжноJАфриканский Союз, Федеративная Народная РеспубJ лика Югославия, именуемые в дальнейшем “Союзные и Соединенные Державы”, с одной стороны, и Италия, с другой стороны... решили

1 См.: Лукашук И. И. СССР и международные договоры. Автореф. докт. дисс. М., 1961. В дальнейшем И. И. Лукашук несколько уточнял свою позицию, признав, что «иногда, в основном в связи с соглашением о перемирии и мирными договораJ ми, возникает вопрос о понятии коллективной стороны» (Лукашук И. И. Сторона в международных договорах. С. 7). См.: Шуршалов В. М. Основные вопросы теории международного договора.

2См., например: Ляхс М. Многосторонние договоры. М., 1960.

3См.: Дурденевский В.Н. Источники международного права. С. 43.

объявить о прекращении состояния войны и для этой цели заклюJ чить настоящий Мирный Договор...» 1

Похожие формулировки встречаются и в соглашениях о перемиJ рии, хотя и не всегда 2. Разграничение понятий «участник» и «стороJ на» международного договора имеет иногда определенное и немалоJ важное значение, в частности при решении вопроса о правомерности одностороннего отказа от договора в случае его нарушения.

Вдоговорной практике иногда возникает вопрос, следует ли считать государство или международную организацию участником данного договора с момента вступления договора в силу или до этого момента. Здесь нет единства среди теоретиков. Фицморис в своем докладе под участником договора понимает «государство, оконJ чательно принявшее обязательства по договору, вступившему в сиJ лу»3. Уолдок различал понятия «сторона» и «предполагаемая, возможJ ная (presumtive) сторона» в международном договоре. Сторона — субъект международного права, «который осуществил акты, посредJ ством коих он выразил окончательное согласие на обязательность для него договора, вступившего в силу». «“Предполагаемая сторона” означает государство или другой субъект международного права, который заявил, что он является «стороной договора», не вступивJ шего еще в силу» 4. Однако Комиссия международного права ООН, рассматривавшая этот вопрос, не включила последнее определение Уолдока в проект конвенции о международных договорах.

Всоветской литературе по международному праву вопрос, кого из субъектов следует считать участвующим в данном международJ ном договоре, специально почти не рассматривался. Некоторые имеJ ют в виду государство — участника действующего международного договора. В этом смысле употреблял термин «участник» Г. И. ТунJ кин5. В работах других советских авторов по международному праву содержатся формулировки, в которых государства именуются участJ никами договора, хотя последний еще не действует и может никогда не войти в силу. Так, в учебнике 1947 года говорится о формуле

1Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. Вып. XIII. М., 1956. С. 88–89.

2См. об этом: Олеандров В.Л. От войны к миру. М., 1966. С. 48–49.

3Fitzmaurice G. Report on the Law of Treaties. N.Y., 1956.

4Waldock H. First Report on the Law of Treaties. P. 13.

5См.: Тункин Г.И. О некоторых вопросах международного договора в связи с Варшавским Договором // Сов. государство и право. 1956. № 1. С. 98–104.

«всеучастия», смысл которой заключается в том, что данный договор вступает в силу лишь при условии ратификации его всеми участниJ ками договора и по сдаче ими всеми своих ратификационных грамот на хранение правительству государстваJдепозитария 1.

Впервые вопрос о различии между потенциальными и действуJ ющими участниками международных договоров в советской литераJ туре специально был поставлен И. И. Лукашуком, который сделал попытку дать классификацию потенциальных или возможных участJ ников международного договора2. К сожалению, эти идеи не получиJ ли дальнейшего развития.

Венская конвенция о праве международных договоров также не знает понятия «потенциальный участник». По определению конвенJ ции, «“участник” означает государство, которое согласилось на обяJ зательность для него договора и для которого договор находится в силе». В остальных случаях следует говорить о «договаривающемся государстве», «участвующем в переговорах государстве» или «госуJ дарстве, имеющем право стать участником договора». По определеJ нию Венской конвенции, «„договаривающееся государство” означаJ ет государство, которое согласилось на обязательность для него договора, независимо от того, вступил ли договор в силу или нет». «„Участвующее в переговорах государство” означает государство, которое принимало участие в составлении и принятии текста догоJ вора» (ст. 2).

Из этих определений видно, что термин «договаривающееся государство» является собирательным по отношению к двум друJ гим. Термин «государство, имеющее право стать участником договоJ ра», который встречается в ряде статей, в Венской конвенции не определен.

Таким образом, в точном юридическом смысле и в свете ВенJ ской конвенции 1969 года под участниками международного договоJ ра следует понимать тех субъектов международного права, которые окончательно оформили свое участие в договоре и для которых договор вступил и находится в силе. Сюда, следовательно, относится и присоединившееся государство.

Иногда встречаются высказывания, что необходимо различать участие в международном договоре как таковое и участие в нем в

1См.: Международное право. М., 1947. С. 387.

2См.: Лукашук И.И. Опыт классификации потенциальных участников междуJ народного договора. Тезисы доклада на научной конференции. Саратов, 1958.

ции о праве международных договоров 1969 года; «Каждое государJ ство обладает правоспособностью заключать договоры» (ст. 6). ОдJ нако право государств заключать определенные виды договоров моJ жет быть ограничено. Так, постоянно нейтральные государства в соответствии с международными соглашениями не имеют права закJ лючать союзные договоры даже оборонительного характера, соглаJ шения о военных базах, военной помощи и т. п. Государства — участники Договора 1968 года о нераспространении ядерного оруJ жия не вправе заключать соглашений о передаче комуJлибо или о приобретении у когоJлибо ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств.

Субъектами международных договоров могут быть как унитарJ ные, так и федеративные государства. Государства — члены федераJ ции могут обладать правоспособностью заключать международные договоры, если такая правоспособность признается федеральной конJ ституцией, и в пределах, установленных ею. Это является внутренJ ним делом государств. Во всяком случае, современное международJ ное право не знает нормы, которая бы ограничивала договорную правоспособность членов федерации. Дискуссия, которая имела месJ то по этому вопросу в Комиссии международного права и на ВенJ ской конференции ООН по праву договоров, подтвердила это, и ст. 6 Венской конвенции была принята именно в таком понимании.

Практика большинства государств показывает, что члены федеJ рации не обладают договорной правоспособностью. Так, КонституJ ция США, перечисляя права, которых лишены штаты, называет прежде всего право заключать международные договоры (ст. I, § 10). Это положение является общепризнанным и в американской правоJ вой теории. «Несомненно, в Соединенных Штатах штаты эффективJ но устранены от договорного процесса» 1, — замечает американский юрист Дж. Гендри. В других буржуазных федерациях (Аргентине, Бразилии, Мексике, Канаде, Австралии, Индии, Пакистане и т. д.) члены федерации по конституции также не обладают никакими праJ вами в области международных отношений 2, в том числе и правом заключать международные договоры. Все полномочия по заключеJ нию и даже осуществлению международных договоров целиком наJ ходятся в руках федерации. И федерация как таковая здесь выступаJ ет субъектом международных договоров. Исключение составляют

1Hendry J. M. Treaties and Federal Constitutions. N.Y., 1955. Р. 41.

2См.: Моджорян Л.А. Субъекты международного права. М., 1958. С. 66–70.

С другой стороны, государство может существовать, действоJ вать и реализовывать свою договорную правоспособность только через свои органы, а последние — через своих представителей или уполномоченных. Поэтому государственная воля, выражаемая в межJ дународном договоре, внешне выступает как воля государственных органов (которыми могут быть и отдельные лица, например, глава государства) или их представителей.

Но независимо от этого она является государственной волей, волей государства в целом.

В зависимости от органов, заключающих международные догоJ воры, различаются межгосударственные, межправительственные и межведомственные договоры. Межгосударственные договоры закJ лючаются на самом высоком уровне: от имени глав государств или всего государства. К межправительственным договорам относятся договоры, заключенные на уровне правительства. Наконец, третью группу, которая неуклонно растет в своем числе, составляют договоJ ры межведомственного характера. Сюда, например, входят договоJ ры, заключаемые министерствами, государственными комитетами и ведомствами, а также так называемые межучрежденческие соглашеJ ния, которые заключаются органами управления, подчиненными миJ нистерствам и ведомствам. В условиях расширения и углубления международного сотрудничества число таких договоров также знаJ чительно и продолжает расти.

Конечно, действия органов государств, вступающих в сношеJ ния друг с другом, могут обязывать их только тогда, когда они осуществляют такую деятельность в рамках своей компетенции, то есть когда они выражают волю государств. Если же они действуют вне рамок своей компетенции или их представители выражают не волю договаривающихся государств, а только свою личную волю, то согласование государственных воль отсутствует и международного договора не возникает. Но в то же время никакое волеизъявление государств невозможно без сознательной деятельности людей, рабоJ тающих в государственных органах. Как общественное сознание явJ ляется продуктом деятельности людей и не имеет никакого отдельJ ного от людей существования, так и государственная воля возникает

исуществует только в составе индивидуальных воль 1.

1Подробнее см .:Талалаев А.Н. Юридическая природа международного догоJ вора. М., 1963. С. 48–49.