Шевчук с.24-35

ПИТАННЯЦИВІЛЬНОГОІГОСПОДАРСЬКОГОПРАВА ВІСНИК

правових відносин лише у випадках, установлених законом, ч. 1 ст. 80 ЦК щодо визначення законом порядку реєстрації юридичних осіб, ч. 3 ст. 81 ЦК щодо визначення ЦК порядку створення, організаційноправових форм, правового статусу юридичних осіб приватного права, ч. 4 ст. 81 ЦК щодо випадків примусового поділу (виділу) юридичної особи, ч. 1 ст. 196 ЦК щодо обов’язкових реквізитів та вимог до форми цінного паперу тощо.

4.Правонавідступленняпоширюєтьсявиключнонаактицивільного законодавства, при цьому необхідно враховувати систему цих актів, окреслену ст. 4 ЦК, з урахуванням особливостей застосування ЦК до регулювання відносин, що склалися в окремих сферах (ст. 9 ЦК), включаючи сферу дії Господарського кодексу України. У літературі з цього приводу зазначається, що право сторін відступити у договорі (правочині) від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, поширюється і на господарські договори, оскільки ГК в частині регулювання майнових відносин, заснованих на юридичнійрівності, вільномуволевиявленнітамайновійсамостійності їхучасників, єактом цивільного законодавства1. Правонавідступлення поширюється виключно на приватноправові за своїм змістом норми, незалежно від того, в якому акті вони уміщені законодавцем. При відповідінапитання, чиможутьсторонивідступитивідположеньконкретноїправовоїнорми, необхідноперевіритиїїнавідповідністьвизначеним критеріям (ч. 1 ст. 1 ЦК), тобто на генетичну приналежність до цивільного законодавства. При тлумаченні поняття «акти цивільного законодавства», в аспекті права на відступлення, тобто у смисловому зв’язку

зч. 3 ст. 6 ЦК, у судовій практиці виникають певні труднощі, що зумовлені перш за все безсистемним підходом з боку суб’єктів правотворчої діяльності до формування всього масиву законодавства. Так, в одній справі суд вказав, що сторони вправі відступити від положень Закону від 20 травня 1999 р. «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послугитаутриманняприбудинковихтериторій», поширившийогодіюна осіб, якінеєсуб’єктамипідприємницькоїдіяльності2. Віншій, колимова йшла про застосування Закону України від 22 листопада 1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», суд

1Проблемні питання у застосуванні Цивільного і Господарського кодексів

України. – С. 11.

2Постанова Вищого господарського суду України від 25 квітня 2006 р.

№16/216. – http: //www. arbitr. gov. ua.

131

ВІСНИК Академії правових наук України / 2 (53)

вказав, що ст. 3 Закону, яка встановлює обмеження щодо розміру пені, маєімперативнийхарактер, атомуумовадоговору, щопередбачаєінший розмірпені, ніжвизначенозазначеноюнормою, єтакою, щосуперечить чинному законодавству, та підлягає визнанню недійсною1. Така диференціація у застосуванні правових норм позбавлена будь-яких логічних підстав, оскількистосуєтьсянормативно-правовихактіводнаковоїюри- дичної сили і галузевої належності. І перший, і другий закони мають схожий предмет регулювання — відповідальність за порушення зобо- в’язань, атомуєактамицивільногозаконодавстваваспектіч. 3 ст. 6 ЦК, а отже, на них повинно поширюватись і право на відступлення. Вищий господарськийсудУкраїни, визнавшизакріпленнявЦКновоїтеоретичної конструкції співвідношення імперативних та диспозитивних норм, вказав, що питання про те, чи є правова норма імперативною або диспозитивною, слід вирішувати шляхом аналізу змісту цієї норми в кожному окремому випадку2. Така позиція судової інстанції занадто лаконічна, доцільно було хоча б у загальному вигляді сформулювати критерії, з яких мають виходити суди при віднесенні норми до імперативної чи диспозитивної.

5. Формою реалізації права на відступлення від актів цивільного законодавства за логікою ст. 6 ЦК визнається лише договір та односторонній правочин. Мусимо констатувати, що при такому підході законодавцем допущене певне обмеження, оскільки право на відступлення може бути реалізованеізадопомогоюстатуту, іншогоактаюридичноїособичиїїорганів. ЦікавимєприкладзцивільногозаконодавстваНімеччини. Так, за§ 25 НЦУ організаційний устрій правоздатного об’єднання визначається його статутом, якщоіншеневипливаєізвідповіднихположеньНЦУ.

Визначення внутрішніх меж презумпції диспозитивності пов’я- зуєтьсябезпосередньозюридичноюконструкцієюч. 3 ст. 6 ЦК. Їїаналіз свідчить, щозаконодавецьвизначивдекількарівнівімперативностінорм цивільного законодавства. У межах першого рівня існують «надімперативні» норми, імперативність яких не викликає сумніву і які не потребують тлумачення. Мета імперативних норм — забезпечення захисту приватних прав, які надані суб’єктам, без такого забезпечення може виникнути небезпека для реалізації принципу індивідуалізму і приватної

1Постанова Вищого господарського суду України від 28 грудня 2006 р.

№48/295. – http: //www. arbitr. gov. ua/docs/28_1148581. html.

2Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України: Інформаційний лист Вищого господарського суду України від7 квітня2008 р. №01-8/211. – http://www. arbitr. gov. ua/documents/01-8_211_2008- 07-04. html.

132

ПИТАННЯЦИВІЛЬНОГОІГОСПОДАРСЬКОГОПРАВА ВІСНИК

автономії1. За логікою ст. 6 ЦК це норми, в яких прямо вказано про їх обов’язковість. Прикладами можуть бути норми щодо організаційноправових форм юридичних осіб (ч. 1 ст. 83 ЦК), підстав недійсності правочину (ч. 2 ст. 215 ЦК) тощо. На цьому рівні зазначимо певний збіг внутрішніх та зовнішніх меж диспозитивності. «Пряма вказівка» законодавця про неможливість відступлення від нормативних положень не завжди є буквальною, вона може набувати різних форм, з урахуванням прийомів законодавчої техніки. Це може досягатися як шляхом безпосередньої вказівки на неможливість зміни того чи іншого положення домовленістю сторін (наприклад, ч. 2 ст. 259 ЦК), так і встановленням недійсності наслідків такого відступлення, нікчемності відповідного правочину (ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 614, ч. 2 ст. 1008 ЦК).

Другим рівнем є ситуація, коли імперативність випливає із змісту правовоїнорми. Якщоімперативністьпершогорівня«лежитьнадолоні» і з’ясування змісту норми, як правило, не вимагає, то визначити імперативність чи диспозитивність норми другого рівня можна лише за допомогоютлумачення. Доцієїгрупиможутьбутивіднесенінорми, якімістять певніобмеження, заборони, абож, навпаки, надаютьсторонампевніпереваги. Наприклад, відповідно до ст. 515 ЦК заміна кредитора не допускається у зобов’язаннях, нерозривно пов’язаних з особою кредитора, зокремаузобов’язанняхпровідшкодуванняшкоди, завданоїкаліцтвомабо іншим ушкодженням здоров’я. Виникло питання — чи можуть сторони у договорі відступити від положень даної норми та врегулювати свої ви- могизвідступленняправавимогипо-іншому, навласнийрозсуд? Дослідниками з цього приводу зазначається, що від нормативно закріпленої заборони уступки права вимоги сторони у договорі відступити не можуть, оскількизізмістунорми-заборонивипливаєїїобов’язковістьдлясторін2. Іншим прикладом може бути неможливість відступлення від положень ч. 2 ст. 144 ЦК, яка забороняє звільнення учасника товариства з обмеженою відповідальністю від обов’язку внесення вкладу до статутного капіталу. Сутьтакоїюридичноїособи, якТОВ, якразіполягаєувнесеннійого учасниками вкладів, з яких складається статутний капітал, тому звільнитивідвнесеннявкладунеможливо, оскількицепризведедоруйнаціїсамої конструкціїТОВ. Видається, щодоцієїгрупиналежатьтакожінорми, до

1Див.: Чантурия Л. Л. Введение в общую часть гражданского права (сравнительно-правовое исследование с учетом некоторых особенностей постсоветского права). – С. 69–70.

2Див.: Пушай В. І. Уступка вимоги і переведення боргу в цивільних правовідносинах (на матеріалах судової практики): Автореф. дис. … канд. юрид.

наук. – К., 2006. – С. 13.

133

ВІСНИК Академії правових наук України / 2 (53)

яких законодавець включив певного роду винятки, тобто забезпечив їх таким правотворчим прийомом, який характеризує відступлення від загального правила поведінки. Так, відповідно до ст. 35 ЦК як виняток певним категоріям неповнолітніх може бути надана повна цивільна дієздатністьдодосягненнявісімнадцятироків. Данеправилонеможебути предметом відступлення за допомогою правочину.

Натретьомурівніімперативністьцивільно-правовоїнормивипливає ізсутівідносин міжсторонами. Визначення імперативних нормтретього рівня становить найбільшу складність для правозастосування. Поперше, оцінюєтьсянесамацивільно-правованормаякабстрактнамодель поведінки, а норма акта цивільного законодавства у контексті відносин сторін, ізвизначеннямїхсуті. Завідсутностіконкретнихправовідносин, неможливо визначити їх суть, а отже, і вказати, чи існують тут імперативні норми третього рівня. По друге, потребує визначення, щó слід розуміти під категорією «суть відносин», які її ознаки? Цивільне законодавство досить часто використовує категорію «суть», вказуючи на існування суті відносин (ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 714, ч. 2 ст. 827, ч. 2 ст. 1089 ЦК), сутіодносторонньогоправочину(ч. 5 ст. 201 ЦК), сутізобов’язання, (ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 528, ч. 1 ст. 529, ч. 1 ст. 531, ч. 2 ст. 532, ч. 2 ст. 538, ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 613, ст. 621, ч. 1 ст. 716, ч. 2 ст. 901 ЦК), суті вико-

нання зобов’язання, забезпеченого заставою (ч. 1 ст. 584 ЦК), суті застави (ч. 1 ст. 586 ЦК), суті договору (ч. 5 ст. 626, ч. ч. 2, 4 ст. 636 ЦК), суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК), суті пропозиції укласти договір (ч. 3 ст. 641), суті договору ренти (ч. 2 ст. 734 ЦК), суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК). Інші законодавчі акти використовують поняття суті діяльності (ст. 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність), суті порушення (ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»), суті сімейних відносин (ст. 8 СК).

Як бачимо, у переважній більшості випадків законодавець використовує категорію «суть» стосовно динаміки майнового обігу, а точніше — усферізобов’язальногоправа. Такийпідхіднамвбачаєтьсяневипадковим, оскільки саме сфера зобов’язань є за своєю природою та призначенням найбільшпристосованоюдляавтономногорегулюванняісаморегулювання, а його конструкції є в цьому сенсі найбільш «гнучкими». Суть відносин між сторонами у розумінні ч. 3 ст. 6 ЦК — це перш за все суть зобов’язальних відносин, що склалися між ними. Нам видається, що при аналізі суті певного явища (у тому числі і відносин між сторонами) слід виходити із сукупності найважливіших ознак, відсутність яких змінює йогоприроду, перетворюючинащосьінше. Такоюознакоювиступаєперш за все призначення цього явища, його функція, а може бути і ознака, що

134

ПИТАННЯЦИВІЛЬНОГОІГОСПОДАРСЬКОГОПРАВА ВІСНИК

відрізняєйоговідсуміжнихтасхожихявищреальноїдійсності. Вконтексті досліджуваного питання найбільш рельєфно сутність проглядається на прикладі конструкції цивільно-правового договору. Відповідно до ст. 638 ЦК, якавідтворюєзмістст. 153 ЦКУРСР1963 р., договірєукладеним, якщосторонивналежнійформідосяглизгодизусіхістотнихумов, якими є предмет та інші умови, визначені законом або є необхідними для договорівданоговиду, атакожусітіумови, щодоякихзазаявоюсторонимає бути досягнуто згоди. Відразу зазначимо, що при включенні цієї норми до нового ЦК законодавцем не враховано тих принципових змін, щосталися у цивільно-правовому регулюванні останнім часом. Саме цим і зумовлена та обставина, що у ст. 638 ЦК на першому місці вказані істотні умови, визначені законом, а на останньому — самими сторонами. На практиці виникає питання щодо юридичної оцінки домовленості сторін, яка не містить усіх істотних умов, визначених законом. Інакше кажучи, чи може бути визнано укладеним договір, в якому сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, визначених законом, або ж сторони можуть, зурахуваннямположеньч. 3 ст. 6 ЦК, відступитивідположеньст. 638 ЦК і врегулювати свої відносини на власний розсуд? Отже, постає питання, який характер мають норми ст. 638 — диспозитивний чи імперативний. Нам видається, що у ст. 638 ЦК (як і в ст. 153 ЦК УРСР) акценти у розуміннідоговорузміщенівбікйогобаченнявиключнокрізьпризмуформалізованих істотних умов, з чим у повній мірі важко погодитись. У юридичній конструкції договору ключовою є наявність згоди сторін, яка виступаєіфундаментомподальшихвідносин, іпоштовхомїхдинаміки. Саме вцьомубачитьсяйогосутність, особливовлогічномузв’язкуізлегальним визначенням договору як домовленості двох або більше учасників (ч. 1 ст. 626 ЦК). Виходячизуказаного, істотніумовислідрозглядатибільшою міроюякатрибутивний, анесутніснийелементдоговору. Цеусвоючергудаєнампідставистверджувати, щозаконнеможепов’язуватисторони договору ним же визначеним переліком істотних умов, цю обставину сторони визначають самостійно. Вважаємо, що в контексті права на відступлення ст. 638 ЦК слід розглядати як «еластичну» конструкцію, що містить запропоновані сторонам варіанти регулювання договірних відносин, якими вони можуть скористатися чи не скористатися. Тому представляти дану норму як надімперативну (як вказав, зокрема Вищий господарський суд1), тобто таку, від якої сторони не можуть відступити, означає нехтувати сутністю цивільно-правового договору.

1 Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексівУкраїни: ІнформаційнийлистВищогогосподарськогосудуУкраїнивід7 квітня

2008 р. №01-8/211. – http://www. arbitr. gov. ua/documents/01-8_211_2008-07-04. html.

135

ВІСНИК Академії правових наук України / 2 (53)

Р. Тертишніков, начальник відділу УБОЗ ГУМВС України в Харківській області

Доказування в цивільному і адміністративному судочинстві та його мета

Зміни в цивільному судочинстві, що пов’язані з прийняттям нового Цивільногопроцесуального кодексу України (далі— ЦПК) таприйняттям Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС), викликали певні складнощі як у судовій практиці, так і в юридичній літературі. Однією з таких проблем є визначення доказування та його мети.

Згідно зі ст. 1 ЦПК завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Подібнимчиномвизначаютьсязавданнясудуівадміністративному судочинстві (ст. 2 КАС). Зазначені завдання виконуються судом шляхом розгляду і вирішення цивільних і адміністративних справ при додержанніпроцесуальноїформитаправильномузастосуванніналежних нормцивільногоабоадміністративногоправа. Підсумковимактомзахисту суб’єктивного права повинно бути законне і обґрунтоване судове рішення. Досягненняцієїметиможливезаумов, якщоприрозглядісправи будедосягнутевірнезнанняпрофактичніобставиниданогоспору. Лише у такому випадку суд буде мати можливість визначити належну норму матеріального права, яка регулює такі спірні відносини, та з’ясувати суб’єктивні права і обов’язки учасників цих відносин.

Вірне знання про фактичні обставини судової справи досягається в результаті певної процесуальної діяльності учасників судового процесу, яку і можна у загальному вигляді вважати судовим доказуванням. Визначення судового доказування в юридичній літературі є доволі не однозначним.

Так, А. К. Сергунстислозауважує, щодоказування— цедіяльність, яканаправленанавстановленняобставинсправизадопомогоюсудових доказів1. В. В. Комаров визначає доказування як основну частину процесуальної діяльності, спрямовану на одержання об’єктивних даних,

1 Див.: Сергун А. К. Советский гражданский процесс. – М., 1985. – С. 149.

136

ПИТАННЯЦИВІЛЬНОГОІГОСПОДАРСЬКОГОПРАВА ВІСНИК

необхідних для виконання завдань цивільного судочинства, тобто закладає у своє визначення доказування і значення цієї діяльності та її мету1. В. А. Кройторсудовимдоказуваннямвважаєдіяльністьучасників процесузавизначальноїролісудупонаданню, збиранню, дослідженню та оцінці доказів з метою встановлення обставин цивільної справи, він зазначив при цьому і стадії судового доказування, і головну роль суду у цьому процесі2. В. В. Бабенко з огляду на інтелектуальну складову доказування визначила його як розумову та процесуальну діяльність його суб’єктів по доведенню будь-якого положення і виведенню нового знання на підставі дослідженого3.

Таким чином, як свідчать наведені точки зору правознавців, загальноприйнятим в юридичній науці є поняття доказування як розумової і процесуальної діяльності відповідних учасників судочинства по встановленню обставин судової справи за допомогою судових доказів. Але вважається, що таким чином характер і мета судового доказування визначаються лише у загальному вигляді.

Структуру судового доказування, його елементи найчастіше вбачають у трьох складових: збирання доказів, дослідження доказів та їх оцінка4. Деякіавторинаводятьбільшдеталізовануструктурудоказування: твердження про факти, посилання на докази, надання доказів, розкриття доказів, витребування доказів судом за клопотанням сторін та за своєю ініціативою, дослідження доказів та їх оцінка5. Але і з першої, і з другої точок зору вбачається, що суд є не лише суб’єктом вирішення справи, як інколи стверджували6, а і суб’єктом доказування. І це дійсно так. Судіособи, якіберутьучастьусправі, «задіяні» іупроцесізбирання доказів, і у ході їх дослідження, і навіть у процесі їх оцінки. При цьому лише необхідно звертати увагу на неоднаковість процесуальних наслідків дій суду і інших суб’єктів доказової діяльності.

1Див.: Комаров В. В. Доказування та докази в цивільному судочинстві: Текст лекцій. – Х., 1991. – С. 3.

2Див.: Кройтор В. А. Гражданский процесс: Учеб. пособие. – Х., 2006. –

С. 92.

3Див.: БабенкоВ. В. Доказуваннявгосподарському процесі: Автореф. дис. …

канд. юрид. наук. – К., 2007. – С. 7.

4Див.: Комаров В. В. Доказування та докази в цивільному судочинстві. –

С. 5.

5Див.: Треушников М. К. Судебные доказательства. – 4-е изд. – М., 2005. –

С. 44–45.

6Див.: Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. – М., 1967. – С. 47–48.

137

ВІСНИК Академії правових наук України / 2 (53)

Так, процесуальним наслідком оцінки доказів судом є ухвалення ним певногосудовогорішення, аоцінкадоказів, наприклад, сторонамиусправі таких наслідків не спричиняє і лише визначає їх позицію під час виступів усудовихдебатах. Томуможнастверджувати, щодоказовадіяльністьсуду маєзаметусудовепізнанняфактичнихобставинсудовоїсправи, якезабезпечуєухваленнязаконнихіобґрунтованихсудовихрішень.

В юридичній літературі цілком слушно визначають такі особливості судовогопізнання, якйогоцілеспрямованийхарактер, особливістьсуб’єкта судовогопізнання, здійсненняйоговмежахсудовогопровадження, тобто

впроцесуальній формі, воно є за загальним правилом опосередкованим і спрямованим на встановлення об’єктивної істини у справі1.

Цілеспрямованість судового пізнання вбачається необхідною як з матеріалів судової практики, так і з вимог процесуального законодавства. На відміну від побутового пізнання, яке не є підпорядкованим суворовизначенійметіієстихійним, судовепізнанняєпідпорядкованим перш за все тим, що процесуальне законодавство встановлює певні обов’язкисуб’єктівпроцесуподоведеннюфактичнихобставинсправи, по дослідженню доказів та їх оцінці. Так, відповідно до статей 60 ЦПК та 71 КАС кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтями 179 ЦПК та 138 КАС предметом доказування по справі є обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або які мають значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленнісудовогорішенняусправі. Статті212 ЦПКта86 КАСвстановлюютьпринципиоцінкидоказів судом якголовниміособливим суб’єктом доказової діяльності. Результати дослідження судових доказів та їх оцінкиповиннівідображатисьумотивувальнійчастинісудовогорішення. Порушення даних вимог спричиняє скасування судових рішень вищестоящим судом.

Так, в ухвалі Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 листопада 2004 р. зазначено, що відповідно до ст. 313 ЦПКУкраїни ухвалаапеляційного суду, крім іншого, маємістити мотиви, заякимисудапеляційноїінстанціїдійшовсвоговисновку, іпосилання на закон, яким він керувався, а при відхиленні апеляційної скарги

вухвалі зазначаються конкретні обставини й факти, якими спростовуються наведені в ній доводи2.

1Див.: БоннерА. Т. Установлениеобстоятельствгражданскихдел. – М., 2000. –

С. 107–108.

2Вісн. Верхов. Суду України. – 2005. – № 3 (55). – С. 23.

138

ПИТАННЯЦИВІЛЬНОГОІГОСПОДАРСЬКОГОПРАВА ВІСНИК

Побутове, життєве пізнання здійснюється шляхом вільного вибору йогометодів, засобівтаін., асудовепізнанняповиннопроходитиурамкахпроцесуальноїформи, тобтовстановленогопроцесуальниминормами порядку визначення кола фактів, які підлягають встановленню, та доказів, щоможутьїхпідтверджуватичиспростовувати, порядкунаданнятавитребуваннязазначенихдоказів, їхдослідження йоцінки. Якуже зазначалося, процесуальні норми визначають предмет доказування, тобтоколообставин, якіпідлягаютьдоказуваннютасудовомупізнанню уданійсправі, ЦПКтаКАСвстановлюютьпоняттядоказів, колозасобів доказування, порядок дослідження доказів та їх оцінки.

Слідзазначити, щопривизначенніколазасобівдоказуванняцивільне процесуальне законодавство і законодавство про адміністративне судочинстводанепитаннявирішуютьнеоднаково. Частина2 ст. 57 ЦПК визначаєвичерпнийперелікзасобівдоказуванняуцивільномусудочинстві таким чином: пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитанихяксвідків, показаннясвідків, письмовідокази, речовідокази, зокремазвукоівідеозаписи, висновкиекспертів. Подібнимчиномвстановлює коло засобів доказування в адміністративному судочинстві ч. 1 ст. 69 КАС, але стосовно пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представниківвонанеміститьобмеження, щопояснення зазначених осібвважаються засобами доказування лише тоді, коли вони допитані як свідки.

Вважається, що вирішення питання про правове значення головних засобів доказування, а саме такими є пояснення сторін, третіх осіб та їхніхпредставників, вадміністративномупроцесуальномузаконодавстві є більш вдалим і обґрунтованим ніж у цивільному процесуальному законодавстві хоча б із таких причин.

По-перше, якщодопитуються свідки іначебто повинні допитуватися сторони, треті особи та їх представники, то засіб доказування і у другому випадку повинен називатися показанням сторін, третіх осіб та їхніх представників, а не їх поясненням. Чому тоді статті 57, 62 ЦПК та ін. застосовуютьпоняття«поясненнясторін, третіхосіб, їхніхпредставників», а не «показання сторін, третіх осіб, їхніх представників»?

По-друге, згіднозч. 1 ст. 61 ЦПКпідставоюзвільненнявідобов’язку доказування може бути визнання сторонами та іншими особами, які берутьучастьусправі, певнихобставинцивільноїсправи, щорозглядаєтьсявсуді. Виходить, щовизнаннязазначенихобставинсправиматиме правовезначенняібудепідставоюзвільненнявідобов’язкудоказування цихобставинлишеутомувипадку, якщотакевизнанняотриманесудом не в ході опитування сторін, третіх осіб, їхніх представників, а у про-

139

ВІСНИК Академії правових наук України / 2 (53)

цесі їх допиту. Тому вважається за необхідне, хоча б з огляду на зазначені обставини, виключити із ч. 2 ст. 57 ЦПК слова «допитаних як свідки» та внести відповідні зміни до інших статей ЦПК.

Уявляється спірним і віднесення як цивільним процесуальним законодавством (ч. 2 ст. 57 ЦПК), так і адміністративним процесуальним законодавством(ч. 1 ст. 80 КАС) доречовихдоказівмагнітних, електронних та інших носіїв інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Управозастосувальнійпрактицітаупроцесуальномузаконодавстві існує чітка відмінність у визначенні понять «письмові докази» та «речовідокази»: письмовимидоказамиєбудь-якідокументи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини справи (ст. 64 ЦПК), а речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи (ст. 65 ЦПК). У науковій та навчальнійлітературідозазначеногозвичайнододають, щосудотримує відомостіпрообставинисправиіззміступисьмовихдоказів, астосовно речових доказів зазначають, що відомості про обставини справи суд отримує із самого факту їх наявності, їх місця знаходження, форми та інших ознак.

Однак слід зауважити, що письмові докази також мають матеріальну основу: їх зміст викладається на «предметах матеріального світу». Томузакономірним будепитання: доякихзасобів доказування віднести дискету у тому випадку, якщо вона цікавить суд самим місцем її знаходження, і у тому випадку, якщо суд цікавить зміст інформації, що у ній міститься? Зоглядунавикладеневважаємонеобхіднимзазначитиупроцесуальномузаконодавствімагнітні, електроннітаіншіносіїінформації, які містять аудіовізуальну інформацію про обставини справи, що розглядається в суді, як самостійний засіб доказування.

Важливою особливістю судового пізнання є його опосередкований характер, оскільки йогопредметом зазагальним правиломєобставини, якімалимісцеуминулому. Лишевокремихвипадкахприрозглядісправ суд безпосередньо досліджує та оцінює окремі засоби доказування

іпізнає окремі обставини юридичної справи.

Іостаннє, метоюсудовогопізнанняєдосягненнясудомвірногознання про обставини справи, що розглядається, та ухвалення на підставі цього законного і обґрунтованого рішення суду. Лише за таких умов рішення суду буде стабільним і будуть виконані завдання судочинства.

140