Список додаткової літератури

 

Давидович І., Кривобок Ю. Окремі питання кваліфікації посягань на працівників правоохоронних органів у зв’язку з виконанням ними службових обов’язків // Прокуратура. Людина. Держава. – 2005. – № 9. – С. 59-69.

Антонов С. Проблемні питання кримінально-правової охорони службової особи, її близьких родичів та громадянина, який виконує громадський обов’язок // Право України. – 2006. – № 2. – С. 120-125.

Шепелєва Н.В. До питання про відповідальність за посягання на життя, встановлену спеціальними кримінально-правовими нормами // Вісн. Верхов. Суду України. – 2005. – № 9. – С. 33-35.

Малинин В. Капканов В. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголов. право. – 2006. – № 4. – С. 37-41.

 

 

Т е м а  18. Злочини у сфері використання

Електронно-обчислювальних машин (комп’ютерів), систем та комп’ютерних мереж і мереж електрозв’язку

(тема вивчається самостійно)

 

П и т а н н я   д л я   о б г о в о р е н н я

 

1. Загальна характеристика злочинів.

2. Незаконне втручання в роботу електронно-обчислю-вальних машин (комп’ютерів), систем та комп’ютерних мереж.

3. Викрадення, привласнення, вимагання комп’ютерної інформації або заволодіння нею шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем.

4. Порушення правил експлуатації автоматизованих електронно-обчислювальних систем.

 

 

Т е м а  19. Злочини проти правосуддя

 

Завдання

 

158. Засуджені за хуліганство за ч. 2 ст. 296 КК України Григор’єв і Капустін побили члена ради колективу ув’язненого Гасанова за його активну роботу по зміцненню дисципліни. Крім того, вони неодноразово погрожували розправитись з іншими членами ради колективу колонії за участь у діяльності по підтриманню порядку серед ув’язнених.

Вирішіть питання про відповідальність Григор’єва і Капустіна.

 

159. Відбуваючи покарання у ВТК посиленого режиму, Парамон часто звертався до лікаря з проханням про звільнення його від роботи. Провівши черговий огляд Парамона, лікар сказав, що він здоровий і звільнення не одержить. Тоді Парамон схопив стілець і вдарив лікаря по голові, заподіявши легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров’я.

Вирішіть питання про відповідальність Парамона.

 

160. Суд у складі судді Семененка і народних засідателів Дементьєва і Сопової розглянув справу по звинуваченню Гришина у вчиненні грабежу за ч. 2 ст. 186 КК України. Незважаючи на те, що Гришин вже був раніше судимий за крадіжку, суддя Семененко запропонував призначити міру покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі умовно з іспитовим строком два роки. Народні засідателі, які були необізнані щодо порядку засудження з випробуванням, погодилися з думкою судді. Вирок був опротестований районним прокурором і пізніше скасований. Як виявилося, дружина Гришина через свою знайому Котову дала Семененку хабара в сумі 5000 грн. за те, щоб по відношенню до її чоловіка була обрана міра покарання, не пов’язана з позбавленням волі.

Вирішіть питання про відповідальність Семененка, Дементьєвої, Сопової, дружини Гришина та Котової.

 

161. За заявою дружини Паршина працівниками органу внутрішніх справ на квартирі Паршина було проведено обшук. Під час якого під матрацом був знайдений пістолет системи “Парабелум”. У ході розслідування Паршин заперечував проти належності йому пістолета. При цьому він стверджував, що цю зброю підкинула йому його дружина, з метою порушити проти нього кримінальну справу. Паршина на допиті зізналася, що купила пістолет на ринку у незнайомого і, бажаючи помститися своєму чоловікові, поклала зброю під матрац, а потім зробила відповідну заяву в районний орган внутрішніх справ про те, що Паршин має зброю.

Вирішіть питання про відповідальність Паршиної.

 

162. До свідка в справі про хуліганство, вчинене Іваницьким, прийшов брат іншого обвинуваченого Смольного Кудрін і став просити Іваницького дати на слідстві і в суді завідомо неправдиві показання на користь Смольного. Іваницький спочатку категорично відмовився, а потім, коли Кудрін запропонував йому 500 грн., погодився і дав на слідстві і в суді показання, які цілком виправдовували Смольного.

Вирішіть питання про відповідальність Кудріна та Іваницького.