Завдання

56. У провадженні слідчого є такі матеріали досудового розслідування злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42357 1 січня 2013 року та 16 січня відповідно:

1. Протокол допиту потерпілого Скворцова П.А., в якому зазначено: «1 січня я вирішив завітати до сусіда і після того, як вийшов із свого будинку по вул. Петровській, згадав, що забув замкнути двері на замок. Коли я повернувся додому, то виявив, що у мене вкрадено позолочений наручний годинник марки «Tissot» вартістю 6 тис. грн., який лежав на столі в коридорі. Номер годинника за паспортом – 15203540».

2. Протокол допиту свідка Леонідової В.В., в якому записано: «Я працюю продавцем одягу в магазині «Zara». 15 січня прямо у мене на очах невідомий чоловік схопив із манекену для одягу плащ вартістю 3 тис. грн. і вибіг із магазину. На мої крики зупинитись, він не відреагував, а навпаки почав втікати ще швидше».

3. Протокол допиту свідка Петренка З.К., в якому записано, що він 15 січня він перебував в магазині «Zara» й був очевидцем як якийсь чоловік вибігав із плащем з магазину, а продавець кричала йому навздогін, щоб він зупинився. В цьому чоловікові він впізнав свого знайомого Анучіна П.І., з яким він проживає в одному будинку.

4. Протокол обшуку, проведеного 16 січня в квартирі П.І. Анучіна. У протоколі вказано, що під час обшуку виявлено позолочений наручний годинник марки «Tissot», номер якого за паспортом – 15203540.

5. Протокол допиту Анучіна Петра Івановича (15 березня 1970 р. народження, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: м. Київ, вул. Енергетична, буд.3, кв.34, громадянина України, ніде не працюючого, неодруженого, раніше не судимого), в якому зазначено: «1 січня я проник у відчинені двері кв. № 5 буд. № 16 по вул. Петровській. Взяв наручний годинник марки «Tissot», який лежав у коридорі на столі, саме цей годинник виявлено під час обшуку моєї квартири 16 січня. Крім того, 15 січня я зайшов до магазину «Zara», схопив із манекену для одягу плащ і вибіг з ним із магазину. Ці злочини вчинив тому, що ніде не працюю, програв у карти велику суму».

Складіть письмове повідомлення про підозру Анучіну П.І.

Тема 13. Закінчення досудового розслідування.

Питання для обговорення

1. Форми закінчення досудового розслідування.

2. Підстави та процесуальний порядок закриття кримінального провадження.

3. Звільнення особи від кримінальної відповідальності. Процесуальний порядок звільнення від кримінальної відповідальності.

4. Порядок відкриття матеріалів іншій стороні.

5. Обвинувальний акт, його структура, зміст і значення. Реєстр матеріалів досудового розслідування та інші додатки до обвинувального акту.

6. Клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, його структура, зміст і значення.

Завдання

57. 11 квітня 2013 р. в квартирі №5 по вул. Іванова, буд.3 в м. Харкові, яка належить К.В. Козловій Бурцев С.А. (1978 р. народження, слюсар заводу «Світло шахтаря», громадянин України, уродженець і мешканець міста Харків, раніше не судимий) і Назаров В.Н. (1977 р. народження, тимчасово непрацюючий, громадянин України, уродженець і мешканець міста Харків, раніше не судимий) вживали спиртні напої разом з О.О. Лінник, М.П. Моісєєвим і К.В. Козловою. Перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, Бурцев С.А. почав вимагати від жінок повернути йому гроші, які на його думку, вони в нього вкрали під час попередньої п’янки. А коли вони відмовилися, він ударив Лінник О.О. ножем у живіт, чим завдав їй, згідно висновку судово-медичного експерта, тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Бурцеву С.А. було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження). Під час допиту підозрюваний Бурцев С.А. винним себе визнав і показав, що коли 11 квітня 2013 р. він вимагав від жінок повернути гроші, ніж, яким він і заподіяв Лінник О.О. удар у живіт, йому дав Назаров В.Н..

Вважаючи, Назарова В.Н., який дав Бурцеву С.А. ніж, співучасником вчинення злочину, слідчий повідомив його про підозру за ст. 15 і ч. 1 ст. 121 КК України.

Назаров В.Н. щодо повідомленої йому підозри винним себе не визнав і показав, що він дійсно дав ніж Бурцеву С.А., вважаючи, що той полякає Лінник О.О., але не вдарить її. Показання Назарова В.Н. підтвердили потерпіла Лінник О.О. і свідки Козлова К.В. та Моісєєв М.П. Вони показали на допитах, що Назаров В.Н. на прохання Бурцева С.А. дав йому ніж і сказав: «На, полякай, може, щось і буде».

Беручи до уваги, що Назаров не був обізнаний про злочинні дії, які мав намір вчинити Бурцев, дайте відповідь на питання: яке рішення потрібно прийняти слідчому щодо Назарова, та складіть відповідний процесуальний документ.

58. У провадженні слідчого є такі матеріали досудового розслідування:

1. Заява громадянина Федіна О.І. про вчинення щодо нього кримінального правопорушення (умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я), яка була подана прокуророві Київського району м. Харкова 19 березня 2013 р. та в якій він просив притягти Сотнікова М.П. до кримінальної відповідальності.

2. Протокол затримання Сотнікова М.П., складений 19 березня 2013 р. слідчим Київського РВВС в м. Харкові Іванюком А.А., якому було доручено розслідування вчиненого кримінального правопорушення. В протоколі вказано, що під час затримання у Сотнікова М.П. вилучено пістолет системи «ТТ» за №1728040.

3. Протокол допиту потерпілого Федіна О.І., в якому записані такі його показання: «18 березня 2013 р. близько 21.00 я разом зі своєю знайомою Вільчук В.П. гуляв в ЦПК ім. М. Горького. До нас підійшов п’яний чоловік, який почав лаятися нецензурними словами. У відповідь на мою вимогу залишити нас у спокої, хуліган ударив мене по обличчю, я впав, а невідомий завдав мені в цей час декілька ударів ногою по голові. На крики моєї знайомої Вільчук В.П. на місце події прибули співробітники міліції, які несли чергування в парку, затримали невідомого та доставили його в райвідділ міліції Київського району м. Харкова. В райвідділі невідомий назвав себе Сотніковим М.П. Під час фактичного затримання Сотнікова М.П. ще в парку співробітники міліції вилучили в нього пістолет».

4. Протокол допиту свідка Вільчук В.П., в якому містяться її показання, які за своїм змістом є аналогічними показанням, що були дані потерпілим Федіним О.І.

5. Постанова слідчого про приєднання до кримінального провадження як речового доказу пістолета системи «ТТ» за №1728040, а також протокол огляду пістолета.

6. Акт судово-медичного освідування Федіна О.І., яким встановлено заподіяння йому легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров’я.

7. Письмове повідомлення про підозру Сотнікова М.П. за ч. 4 ст. 296 і ч. 1 ст. 263 КК України.

8. Протокол допиту підозрюваного Сотнікова М.П. (який родився 10 серпня 1988 року в м. Харкові, громадянина України, освіта – середня, який працює столяром на меблевій фабриці «Мрія» та проживає за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, буд.3, кв.4, неодруженого, раніше не судимого), де записані такі його показання: «Винним себе в хуліганстві не визнаю. Федіна О.І. та Вільчук В.П. не знаю й раніше їх ніколи не бачив. Що я робив увечері в ЦПК ім. М. Горького, не пам’ятаю, тому що був дуже п’яний. У незаконному носінні зброї винним себе визнаю. Вилучений у мене пістолет я купив декілька місяців тому на ринку «Барабашова» у незнайомого мені чоловіка, дозволу на його носіння не маю».

9. Ухвала слідчого судді про обрання щодо Сотнікова М.П. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Беручи до уваги зібрані матеріали кримінального провадження, визначте форму закінчення досудового розслідування та складіть відповідний процесуальний документ.