Ситуаційне завдання № 3.5

Працівниками Державтоінспекції при перевірці на шосе Запоріжжя - Каховка мікроавтобусу “Полонія” (водій - громадянин Республіки Польща) виявили в його салоні кольорові метали вагою до 600 кг. і доставили автобус до Запорізької митниці з проханням провести ретельний митний огляд.

Співпрацівники митниці після огляду автобуса вилучили ці кольорові метали, що було зафіксовано у протоколі про порушення митних правил, передбачених статтею ст. 352 МКУ. Після експертизи металів митницею було порушено кримінальну справу на водія за ознаками ст. 14 - 201 Кримінального кодексу України (підготовка до такого злочину як контрабанда). При цьому була врахована експертна оцінка: вартість металів у тисячу разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Запитання:

Надайте оцінку рішенням і діям працівників митниці.

Ситуаційне завдання № 3.6

Гр-н Пимоненко С.Г. прямував у складі тургрупи рейсовим автобусом до Республіки Польща. При проходженні митного контролю на митному посту “Ягодин” Волинської митниці зголосив у митній декларації про наявність у нього 2200 доларів США і пред’явив їх митному інспекторові. Під час огляду вмісту дорожньої сумки гр-на Пимоненка С.Г. виявлено незадекларовані (ні усно, ні письмово) 100 доларів США дрібними купюрами, що знаходилися у гаманці цього громадянина поряд з фотографіями членів його сім’ї.

З санкції начальника митниці у відношенні гр-на Пимоненка С.Г. було проведено особистий огляд, про нерезультативність якого вказано у відповідному протоколі.

При складанні протоколу про порушення митних правил гр-н Пимоненко С.Г. надав наступне пояснення: до декларації він не вніс відомості щодо згаданих 100 доларів США, так як із розмов серед туристів довідався, що така сума пропускається митницею без будь-якого оформлення.

У подальшому справа у відношенні гр-на Пимоненка С.Г. була направлена до суду.

Запитання:

1. Проаналізуйте викладену ситуацію з точки зору того, чи вбачаються у діях гр-на Пимоненка озн аки порушення митних правил і якого саме правопорушення (правопорушень), а також про те, чи була необхідність у проведенні особистого огляду.

2. Яким є Ваше відношення щодо направлення митницею справи на гр-на Пимоненка С.Г. на розгляд до суду, чи може бути іншим варіант (варіанти) вирішення справи по її суті?

Ситуаційне завдання № 3.7

Дев’ятого числа поточного місяця гр-н України Авербух Д.А., прямуючи на власному автомобілі марки “Ауді” за кордон у якості туриста, при проходженні митного контролю на Рава-Руській митниці пред’явив готівкою 2000 доларів США та виїзну митну декларацію на цю суму.

Інспектор митниці після завірення декларації відтиском особистої печатки провів усне опитування гр-на Авербуха Д.А. по пунктах цього документу. Останній, не вагаючись, зазначив, що має гроші, не внесені ним до декларації, витяг із свого партмане і пред’явив 40 німецьких марок і 30 доларів США.

Здійсненим за санкцією начальника митниці у відношенні до гр-на Авербуха Д.А. особистим оглядом незадекларованих грошей не виявлено.

Митницею у справі про порушення гр-ном Авербухом Д.А. митних правил його дії кваліфіковано за ст. 340 МКУ. Суд, розглянувши справу, погодився з такою кваліфікацією і виніс рішення, за яким на гр-на Авербуха Д.А. накладено стягнення у вигляді штрафу. Рішення суду гр-н Авербух Д.А. оскаржив до прокуратури. У скарзі йдеться про те, що валюта була задекларована ним письмово і усно, і що сам факт проведення особистого огляду вразив його морально.