Запитання:

1. Чи згодні Ви з рішеннями та діями митниці та її посадових осіб? 2. Чи є підстави до притягнення гр-на Власенка Ю.Д. до адміністративної відповідальності?

Ситуаційне завдання № 3.2

При здійсненні на станції Конотоп митного контролю пасажирського поїзда № 2 сполученням “Київ - Москва” в купе одного з вагонів на нижній полиці виявлено целофановий пакет з маковою соломкою (1,5 кг), який знаходився у господарській сумці.

Власника сумки встановити не вдалося.

Запитання:

1. Чи вбачається потреба у кваліфікації за Митним кодексом України викладеної ситуації як події, пов’язаної з незаконним переміщенням наркотичного засобу?

2. Яким чином необхідно оформити виявлення цього факту такого переміщення?

. Які рішення митників та їх дії мають бути у подальшому?

. Якими мають бути рішення та дії митників у випадку виявлення безгосподарчого пакету з маковою соломкою але у поїзді № 1 сполученням “Москва - Київ”, тобто при перетині російсько-українського кордону.

Ситуаційне завдання № 3.3

На митному посту “Старобельський” при здійсненні митного контролю рейсового автобуса, що прямував в Україну, пасажир, - громадянин Російської Федерації Щербина М.Ю. при заповненні митної декларації вказав, що має при собі 12000 доларів США і пред’явив їх інспектору митниці. Документів на право вивезення цієї валюти з Росії гр-н Щербина М.Ю. не мав.

У наданому митниці письмовому поясненні гр-н Щербина М.Ю. повідомив, що продав у станиці Вєшинская власну садибу, яка йому досталася у спадщину, і показав незавірену належним чином копію договору купівлі-продажу, де йшлося про те, що зазначена садиба була продана за 1900 умовних одиниць.

Далі гр-н Щербина М.Ю. зазначив: вартість за згодою з покупцем була занижена, щоб не виплачувати великий податок. За садибу він, Щербина М.Ю., отримав 12000 американських доларів, які задекларував при прибутті в Україну. Інших грошових сум у гр-на Щербини виявлено не було.

Запитання:

1. Чи є достатньою тільки наявність митної декларації для легітимного переміщення зазначеної вище валютної суми?

2. Чи є потреба вбачати у діях гр-на Щербини М.Ю. склад митного правопорушення і якого саме?

Ситуаційне завдання № 3.4

У безпосередній близькості від українсько-румунського кордону українськими прикордонниками були затримані і передані працівникам митного посту “Василєвський” автомобіль-вантажівка та легковий автомобіль з румунськими держномерами. Легковий автомобіль прямував на буксирі, що було зафіксовано у акті затримання. Обидва автомобіля рухалися польовою дорогою у бік румунського міста Т. Відстань від місця затримання до митного поста - 6 км.

При митному огляді вантажного автомобіля, яким до затримання керував гр-н Румунії Мартинеску Петру, в обладнаних у пустотах дверей кабіни тайниках були виявлені пакети з напівпровідниковими радіодеталями на суму 1.150 грн. Документів на право вивезення з України цих деталей гр-н Мартинеску не мав. Останній зробив заяву про те, що радіодеталі придбав в Одесі випадково у незнайомих людей.

В середині салону та в багажнику легкової автомашини, яка належала румунському громадянину Кодряну Феліксу, знаходилися оформлені у митному відношенні товари народного вжитку. Справжність документів на товари сумніву не викликали.

З пояснень громадян Мартинеску і Кодряну, а також за документами, що засвідчують їх особи, встановлено, що вони мешкають у різних місцях Румунії і раніше знайомими не були.

Гр-н Мартинеску повертався до Румунії після доставки вантажу в Донецьк, а гр-н Кодряну, працівник румунської будівельної організації, що брала участь у спорудженні промислового об’єкта у Кіровограді, виїхав додому після витоку терміну контракту і за день до витоку терміну використання автомашини на ми тній території України.

Згідно з пояснень гр-на Кодряну, на шосе при виїзді із Одеси він з причини поломки його автомобіля зупинив вантажівку гр-на Мартинеску, який дав згоду “дотягнути” пошкоджене авто на буксирі до Румунії.

На відміну від гр-на Мартинеску він, Кодряну, опинився на даній місцевості, і, зокрема, на згаданій польовій дорозі вперше, тому, прямуючи на буксирі, не знав, що Мартинеску вирішив скоротити маршрут, рухаючись у об’їзд митного поста. Цю обставину підтвердив і Мартинеску: пального було замало, дорогу він знав, так як до кордону було “рукою подати”. Оглядом автомобіля гр-на Кодряну було зафіксовано, що поломка цього транспортного засобу була суттєвою і його подальший рух був можливим тільки на буксирі.

На громадян Мартинеску та Кодряну були складені протоколи про порушення митних правил. Під час судового розгляду адмінсправ дії громадян Мартинеску та Кодряну були кваліфіковані за ст. 351 МКУ і вони були притягнуті до адмінвідповідальності.

Запитання:

1. Ваші судження стосовно рішення митниці та суду у відношенні гр-н Мартинеску та Кодряну?