Запитання:

1. Чи є підстави кваліфікувати зазначену ситуацію як порушення митних правил, передбачене ст. 332 чи іншою статтею Митного кодексу України?

2. Яку саме інформацію необхідно мати, щоб підстави для цього були достатніми? 3. За яких обставин може бути прийнято рішення про відмову у відкритті справи про порушення митних правил?

4. Кого конкретно слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (перевізника чи водіїв авторефрижераторів)?

5. Чи підлягає поверненню перевізникові або зазначеному банкові грошова застава?

Ситуаційне завдання № 1.5

Нарядом українських прикордонників за участю працівників митної варти здійснено спробу зупинити на українсько-російському кордоні колону з трьох легкових автомобілів, які прямували польовим шляхом до Росії поза митним постом “Богданівка”.

Два автомобілі перетнули державний кордон, а третій - “Москвич-2141”, у якому знаходилися гр-н Султанов - за кермом та пасажир гр-н Крайнюк із Чернівців, було затримано після попереджувального пострілу.

З’ясу валося, що володільцем автомобіля є гр-н Султанов, який пред’явив документи про придбання цього автомобіля в Чернівцях. У митному відношенні вивезення автомобіля з України не оформлено.

Салон автомобіля був заповнений пакунками з джинсовими костюмами на суму, що за попередніми підрахунками митників не перевищувала 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (н.м.д.г.). Товар належав гр-ну Крайнюку.

За загальним для громадян Султанова та Крайнюка протоколом про адміністративне затримання цих громадян одночасно з автомобілем доставлено на митний пост.

По заведеній на гр-на Султанова справі про порушення митних правил, його дії кваліфіковані за ст. 351 МКУ. У подальшому рішенням місцевого суду автомобіль гр-н Султанова було конфісковано.

На гр-на Крайнюка адміністративна справа не порушувалася, так як виникли сумніви щодо дійсної вартості товарів, які він намагався вивезти поза митним контролем. Товари розміщено на складі тимчасового зберігання.

Запитання:

1. Чи відповідає чинному законодавству факт складання загального для двох осіб протоколу про адміністративне затримання?

2. Чи є обгрунтованим за викладених обставин рішення митниці щодо притягнення гр-на Султанова до адміністративної відповідальності?

3. Яка аргументація була, на Ваш погляд, покладена в основу рішення щодо гр-на Крайнюка та його товарів?

Ситуаційне завдання № 1.6

На під’їзді до українсько-білоруського кордону на власному автомобілі резидент України гр-н Нагірний В.Т. та його дружина гр-ка Нагірна О.П., маючи серед речей особистого вжитк у датовану початком ХХ століття ікону із срібним окладом, зробили зупинку перед митним постом “Дубовник”.

Ознайомившись із змістом стенду щодо порядку переміщення через митний кордон культурних цінностей і отримавши із розмови з працівниками митного посту інформацію про те, що змін до цього порядку не було, гр-н Нагірний В.Т. поїхав на авто у зворотному напрямку. Через 300 м. від митного поста гр-ка Нагірна О.П., маючи при собі пакет, де знаходилася ікона, вийшла з автомобіля і попрямувала стежкою через лісопосадку до кордону.

Гр-н Нагірний В.Т. повернувся на митний пост і, пройшовши митний контроль, виїхав на територію Білорусі, де зупинився, чекаючи жінку.

Побачивши, що її затримано прикордонником і митним працівником у безпосередній близькості від кордону на українському боці, він повернувся на митний пост, де на нього було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 351 МКУ.

У своєму поясненні до протоколу гр-н Нагірний В.Т. зауважив, що гр-ка Нагірна В.Т. діяла на його прохання.

Ікону, як безпосередній предмет порушення митних правил, вилучено. Дозволу органів Міністерства культури та науки України на вивезення ікони за кордон у подружжя Нагірних не було.