1.2. Підвідомчість справ у спорах про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища

За інформацією господарських судів, з набранням чинності Кодексом адміністративного судочинства Українипроблемним стало визначення підвідомчості справ у спорах щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища: справи розглядаються у порядку як господарського так і адміністративного судочинства.

Згідно з рекомендаціями президії Вищого господарського суду України N 04-5/120 від 27.06.2007 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (пункт 19)справи зі спорів про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в тому числі за позовами спеціально уповноважених державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища, мають розглядатися за правилами господарського судочинства.

Разом з тим, практика Вищого господарського суду України щодо підвідомчості справ у спорах про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, різниться.

Так, у справі за позовом прокурора Ленінського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області до ПП "Сигнал" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, Вищий господарський суд України зазначив таке.

Позов заявлений про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. У даному спорі орган місцевого самоврядування - міська рада не здійснює владних управлінських функцій щодо відповідача, тобто спір не має встановлених нормами КАС Україниознак справи адміністративної юрисдикції.

Справу розглянуто в порядку господарського судочинства, касаційну скаргу ПП "Сигнал" залишено без задоволення, судові рішення - без змін.

У справі ж за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області до ТОВ "Будівельна компанія "Будкомплекс" про стягнення шкоди Вищий господарський суд України відмовив у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Будкомплекс", зазначивши, що даний спір є публічно-правовим і касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду України ТОВ "Будівельна компанія "Будкомплекс" відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України у цій справі.

У справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Чернігівській області до ТОВ "Праця Стольне" про стягнення суми Вищий господарський суд України також відмовивТОВ "Праця Стольне" у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду виходячи з того, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою), розгляд якої належить до компетенції адміністративних судів, оскільки однією із сторін у ній є орган виконавчої влади, а саме - територіальний орган Міністерства охорони навколишнього природного середовища України - Державне управління екології та природних ресурсів по Чернігівській області, який у даному випадку здійснював владні управлінські функції відповідно доЗакону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Верховний Суд України ухвалу Вищого господарського суду Українискасував, касаційну скаргу відповідача передав до Вищого господарського суду України для розгляду по суті, зазначивши таке.

Підсудність справ адміністративним судам визначена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Прокурор у даному випадку пред'явив позов про відшкодування шкоди, яка заподіяна незаконною порубкою лісу. Порядок відшкодування такої шкоди передбачається нормамиЦивільного кодексу України, зокремастаттею 1166.

Таким чином, правовідносини між сторонами виникли не з владних повноважень, а з приводу заподіяння шкоди, тобто з делікту. Оскільки такі правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, то висновок Вищого господарського суду України про те, що справи даної категорії відносяться до адміністративної юрисдикції, є неправомірним.

Верховний Суд України в інформаційному листі від 26.12.2005 N 3.2.-2005зазначив, що пріоритет визначення підвідомчості справ адміністративної юрисдикції належить Вищому адміністративному суду України, який відповідно до положень частини 3статті 125 Конституції Україниє вищим судовим органом для спеціалізованих адміністративних судів.

Разом з тим, господарським судам у визначенні критеріїв поділу спорів на адміністративні та господарські слід враховувати таке.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

За інформацією, наданою господарськими судами, Вищий адміністративний суд України також неоднозначно підходить до вирішення питання щодо підвідомчості справ категорії спорів, що узагальнюється.

Так, у справі за позовом прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Запорізькій області до ВАТ "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А. М. Кузьміна" про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення Закону України "Про атмосферне повітря", господарським судом Запорізької області позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду зазначена постанова залишена в силі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України судові рішення у справі скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Серед підстав скасування судових рішень Вищий адміністративний суд України, зокрема, зазначив недостатнє спростування посилання відповідача на те, що даний спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства, оскільки він не є адміністративним спором.

У той же час, інша справа, за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Луганській області до ДП "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, розглянутаВищим адміністративним судом України в порядку адміністративного судочинства.