RELIGIOVEDENIE_TIPOGRAFIYa

человечный по отношению к массам порядок вещей, обосновывая его неизменность и богоугодность.

Проявления вольнодумства на украинской земле встречаются уже в киеворусской духовности, где царил культ Слова, книжности, была развита тенденция интеллектуализма. Акцентирование роли разума в познавательной деятельности прослеживается в «Слове о Законе и Благодати» Илариона Киевского. Заметный след в украинском вольнодумстве оставили украинские гуманисты 15-17 вв., в мировоззрении которых важное место занимает человек, которого они рассматривают как часть природы. Среди них выделяется Ю.Дрогобыч. Следует также отметить С.Ориховского-Роксолана, который одним из первых осмелился оспаривать божественное происхождение власти и государства. Опираясь на принципы теории природного права и теории общественного договора, С.Ориховский-Роксолан решал проблемы свободы личности и справедливого общества. Человека он рассматривал как самостоятельную ценность, подчеркивая, что от него самого зависит его судьба.

В 17 в. в России культура приобретает в основном светский характер, появляются представления о самоценности человека, возникает демократическая сатира, в которой содержатся антиклерикальные сюжеты.

Развитие свободомыслия в 18 в. связано с деятельностью Петра I, при котором влияние церкви было ослаблено в интересах укрепления самодержавной власти. Один из соратников Петра, церковный деятель Ф.Прокопович, был главой Ученой дружины Петра, куда входили вольнодумцы А.Д.Кантемир и В.Н.Татищев. В Киево-Могилянской Академии Ф.Прокопович читал курс «Натурфилософии», в котором ссылался на достижения естествознания того времени.

Первая в России работа о происхождении религии появилась в середине 18 в. Это была диссертация Д.С.Аничкова, в которой он называет источниками религиозных верований страх и невежество. Напечатанные экземпляры работы по решению Синода были сожжены.

Подлинно русским просветителем, слепо не преклоняющимся ни перед какими авторитетами, был М.В.Ломоносов. По философским убеждениям М.В.Ломоносов – деист, т.е. он полагал, что если Бог и создал мир, то потом отстранился от вмешательства в дела природы и человека, и далее мир развивается по своим собственным законам. Открытый им закон сохранения материи и движения, распространенный на всю природу, приводил к выводу о несотворенности движения в безграничном мире.

А.Н.Радищев развивал антиклерикальные идеи в связи с критикой крепостного права и самодержавия. Подлинной сущностью человека он считал свободу. Ода «Вольность» открыто противостоит морали смирения, навязанной христианством русскому народу. Просветитель связывал существование религии с бедствиями и страданиями людей, которые ищут прибежище выше земной жизни. Высоко ценил человеческий разум, способность человека проникнуть в тайны природы. В одной из своих работ А.Н.Радищев, по сути, отверг христианскую идею бессмертия души.

321

Творчество А.Н.Радищева было хорошо известно декабристам, пытавшимся на практике осуществить идею насильственного переворота в крепостническом обществе. В их деятельности антимонархические идеи сочетались с критическим отношением к церкви и религии. Философы-материалисты В.Ф.Раевский, И.Д.Якушкин, А.П.Барятинский и другие внесли значительный вклад в развитие атеистической традиции русского народа. Свободомыслие политическое открывало пути для распространения свободомыслия антирелигиозного, которое, в свою очередь, влияло на формирование новых борцов, более тесно связанных с народом, чем декабристы.

Непосредственными предшественниками российской социал-демократии были русские революционные демократы. Идеи свободомыслия получили раз-

витие в трудах В.Г.Белинского, А.И.Герцена, Н.П.Огарёва, Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова, Д.И.Писарева, а также петрашевцев – М.В.Буташевича- Петрашевского, В.Н.Майкова и др.

Вцентре философских воззрений русских просветителей-демократов стоит проблема человека. Н.Г.Чернышевский выступил против объяснения его с религиозных позиций, считая ненаучным богословское учение о дуалистическом разделении человека на душу и тело. Сформулированный Н.Г.Чернышевским антропологический принцип противостоял богословию: кроме данного нам в ощущении материального мира, нет никакого другого (духовного). Возникновение человеческого сознания просветители-демократы объясняли внутренней активностью материи, ее способностью к саморазвитию. При объяснении происхождения и сущности религии они опирались на принцип исторического подхода. Кроме того, большое значение русские демократы придавали обеспечению политических свобод для народа: свободы слова, печати, собраний, свободы вероисповедания.

ВУкраине виднейшими революционерами-демократами были Т.Г.Шевченко

иИ.Я.Франко. Т.Г.Шевченко видел причину страдания народных масс в крепостной системе, в гнете самодержавия, верил в народную революцию, призывал к борьбе «за волю», советовал не ждать добра ни от судьбы, ни от Бога, существование которого, по сути, отрицал. Религию он считал орудием помещиков, полагал, что она прикрывает их корыстные интересы. Не признавал бессмертия души, загробного мира, выступал против религиозного фанатизма. Его взгляды всегда оценивались как атеистические, в то время как воззрения И.Я.Франко были более умеренными, хотя оба они опирались на материализм и диалектику. И.Я.Франко утверждал, что единственное, вечно живущее и развивающееся, – это материя. Бессмертие души, ее бесконечную жизнь он считал «дикой фантазией».

Продолжателями традиции свободомыслия были народники: М.А.Бакунин, П.Л.Лавров и др. Они также исходили из социально-исторического понимания религии. По мнению М.А.Бакунина, нищета и невежество народа, его материальное неблагополучие, всевозможные притеснения со стороны власть имущих являются теми социальными причинами, которые способствуют проникновению религии во все сферы жизни. Вопрос о преодолении религии у народников

322

был тесно связан с вопросом о революции, поэтому критика религии и пропаганда атеизма становились у них частью политической деятельности.

Наибольшего выражения атеизм достиг в творчестве В.И.Ленина. В России тех лет, в условиях тесного союза самодержавия и церковной православной иерархии, религиозный вопрос приобрел особое политическое значение для партии, ставящей своей целью разрушение старого уклада жизни и строительство нового. Отсюда и заявления (в духе «воинствующего атеизма», аналогичные высказыванию К.Маркса о религии как опиуме для народа) о религии как роде духовной сивухи, в которой «рабы капитала» топят свой человеческий образ, и провозглашение марксизма как материалистического учения, беспощадно враждебного религии. Однако, несмотря на ряд высказываний в духе радикального атеизма с типичным ему антиклерикализмом и огульной критикой религии,

В.И.Ленин дистанцировался от чисто просветительского атеизма и «буржуазнолживого» антиклерикализма, отрицал нигилистические идеи представителей Пролеткульта в отношении наследия прошлых формаций.

В.И.Ленин развивал учение К.Маркса и Ф.Энгельса относительно социаль-

ных корней религии. Социальная придавленность трудящихся масс, беспомощность их перед слепыми силами капитала – вот, по его мнению, самый глубокий современный корень религии. Освобождение от этой зависимости, от господства капитала во всех формах, подчеркивал он, открывает возможности для преодоления социальных корней религии.

Важно, что В.И.Ленин объявлял религию частным делом по отношению к государству. Это является необходимым условием обеспечения свободы совести: «всякий должен быть свободен исповедовать какую угодно религию или не признавать никакой религии, т.е. быть атеистом». Отделение церкви от государства и школы от церкви является обязательным требованием формирования светского государства.

При всей полемической резкости многих своих выступлений против «религиозного тумана», «религиозного одурачивания» рабочих, В.И.Ленин говорил о том, что социал-демократия относится с полным уважением ко всякому искреннему убеждению в делах веры, высказывался против оскорбления чувств верующих.

Таким образом, спектр вариаций свободомыслия в истории русского и украинского народов весьма широк: от ереси и богоборчества, индифферентизма и скептицизма до антиклерикализма и радикального атеизма.

7. Современное свободомыслие: основные направления, своеобразие их проявлений и тенденций развития. Говоря о свободомыслии в 20-21 вв., сле-

дует помнить, что различают свободомыслие в широком и в узком значениях. В

широком смысле слова – это собирательное название для различного типа мировоззрений, исходящих из признания права разума на свободное критическое рассмотрение религии и исследование окружающего мира. В узком – специфическая форма мировоззрения, альтернативная религии, представители которой определяют себя именно как «свободомыслящие».

Можно выделить пять критериев современного свободомыслия: нет пар-

тийной линии, нет абсолютов, нет цензуры, нет священных книг, нет священ-

323

ных имен. Свободомыслие, являя собой пример обусловленности гносеологической свободы свободой в социальном плане, направлено против всякого авторитаризма и догматизма, не только религиозного.

Основные принципы свободомыслия изложены в Декларации Всемирного Союза свободомыслящих (ВСС), представляющей его генеральную программу. Соответственно этому документу, свободомыслие определяется не как доктрина, а как метод, образ мышления, а, следовательно, и действия во всех сферах жизни, для которого характерна установка на поиск истины исключительно при помощи естественных способностей человеческого разума, руководимого здра-

вым смыслом и опытом. Свободомыслие рассматривается в Декларации в двух планах: теоретическом и практическом (социальном). По отношению к каж-

дому из них формулируются два правила. Первое правило, касающееся теоре-

тического аспекта, констатирует принципиальный антиавторитаризм данного идейного течения, что требует уточнения понятия авторитета в свободомыслии, чтобы не свести последнее к тотальному скептицизму и нигилизму. Свободомыслящие отвергают отнюдь не авторитет объективных закономерностей природы и общества, познаваемых наукой, а авторитет субъективного, волюнтаристского характера. Выходя за рамки узкой антирелигиозной направленности,

свободомыслие отстаивает право человека на выработку собственной позиции

относительно любой проблемы, даже вопреки сложившимся традициям, решению государственной власти или голосу большинства. Примечательно второе правило, касающееся практического аспекта свободомыслия, согласно которому необходимо стремиться к установлению такого режима, при котором ни один человек не мог бы быть принесен в жертву обществу и лишен возможно- сти пользоваться своими правами.

Антиклерикальный характер свободомыслия виден в постулировании необходимости светского характера государства, что предполагает неконфессио- нальный характер всех форм управления, правосудия, просвещения, их непод- властность церковным властям. В Декларации подчеркивается, что свободо- мыслие лояльно, демократично и социально, т.е. оно отвергает во имя достоин-

ства человеческой личности тройной гнет чрезмерной власти: авторитета в религии, привилегий в политике и капитала в экономике. Декларация была принята на 37 конгрессе ВСС в 1973 г.

Конкретизация понимания свободомыслия осуществляется в анализе его основных форм и направлений. Свободомыслие проявляется в многообразных формах, которые дифференцируются критерием мировоззренческих установок, социально-классовых основ и политических ориентаций. Спектр современного свободомыслия за рубежом включает неопозитивистское, фрейдистское, на- туралистическое, нигилистическое, течение атеистического экзистенциализ- ма, секулярного гуманизма и эволюционного гуманизма, а также свободомыс-

лие марксистской ориентации. Следует заметить, что далеко не все представители этих течений идентифицировали себя как свободомыслящих и, тем более, не принимали участия в деятельности современного движения, социально ориентированного и политически ангажированного. В связи с этим важно отметить

демократическое крыло свободомыслящих, понимающих борьбу за свободу со-

324

вести в контексте борьбы за гражданские права и свободы: за свободу печати и радиовещания, за свободу женщин, против давления цензуры, особенно церковной. Философские взгляды этой группы вольнодумцев базируются на естественнонаучных достижениях, материализме и гуманизме.

Что касается неопозитивистского направления в современном западном свободомыслии, то его основоположником является Б.Рассел, известный такими работами, как «История западной философии» и «Почему я не христианин». Б.Рассел отмечает, что утверждения теологии не сопоставляются с чувственными данными, не могут быть проверены с помощью формального языка науки. Исходя из этого, он опровергает доказательства бытия Бога. Христианской морали противопоставляет мораль «науки свободного разума». Отрицая дуализм души и тела, выступает против теории личного бессмертия. Сущность христианства он определяет как утешение тех, кто утратил свободу.

З.Фрейд представил своеобразную точку зрения на проблему происхождения

исущности религии. В работе «Тотем и табу. Психология первобытной культуры и религии» он попытался применить свой метод психоанализа для объяснения возникновения тотемизма – древней формы религии. Последний возник, по мнению ученого, в результате переноса первобытным человеком своего «амбивалентного» отношения к отцу, обусловленного «Эдиповым комплексом», на заместителя отца – тотем. В результате дальнейшей эволюции объекта почитания тотем превратился в христианского Бога. В работе «Будущее одной иллюзии» З.Фрейд рассматривал религиозные представления в качестве иллюзий, выступающих как исполнение древнейших, сильнейших желаний человечества

иопределял религию как «общечеловеческий навязчивый невроз». Таким образом, он пытался объяснить религию как порождение индивидуальной психики. З.Фрейд не считал религию основой нравственности, выступал против религиозного воспитания.

Современные неофрейдисты отказались от фрейдовского «пансексуализма», пытались синтезировать социологический подход с психоаналитическим (так возник «социофрейдизм»). Представитель социофрейдизма Э.Фромм, чьи воззрения поддерживают многие современные свободомыслящие, в работе «Психоанализ и религия» критикует ортодоксальную, авторитарную религию, – религию отчужденного человека и выступает за религию без Бога – гуманистическую религию, в центре которой стоит человек.

Позиция атеистического экзистенциализма четко прослеживается у Ж.-

П.Сартра, который отвергал теологию и признавал несостоятельными все доказательства бытия Бога. В его работах («Экзистенциализм – это гуманизм», «Бытие и ничто» и др.) красной нитью проходит идея об абсолютной свободе человека, которая противопоставляется идее божественного провидения. Человеческая свобода, являющаяся атрибутивной характеристикой человеческого бытия, и активность Бога исключают друг друга. Даже если бы Бог существовал, это бы ничего не изменило. Человек осужден быть свободным, он должен обрести самого себя.

Нигилистическое направление в современном свободомыслии берет свое начало от Ф.Ницше. В его сочинениях («Так говорил Заратустра», «Антихристиа-

325

нин», «Воля к власти» и др.) подвергнута резкой критике христианская этика, которая, по его мнению, лишает человека полноты жизни, культивирует его бессилие и слабость, ослабляет инстинкт самосохранения. Христианство Ф.Ницше считал вредоноснее любого из пороков. Ему он противопоставляет новую «религию религий», базирующуюся на идее вечного возвращения, в результате которого появляется сверхчеловек – единственная цель всего человечества. Основная ценность сверхчеловека – воля к власти: господствовать и не быть больше рабом Божьим.

Дж.Хаксли, один из активных деятелей современного международного движения свободомыслящих, заложил основы эволюционного гуманизма. В труде «Религия без откровения» он отмечает, что возникновение религиозных представлений обусловлено определенной связью человека с природой и обществом. В своих работах Дж.Хаксли проводит компаративный анализ религии различных народов на разных ступенях развития древних культур, чтобы понять психологические механизмы, лежащие в основе религиозного опыта, и указывает на сходство между человеческим единством и единством религиозных систем. По мнению философа, сейчас необходимо создать «новую религию», без элементов сверхъестественного, которая будет иметь дело с реальным миром и основываться на интеллекте и логике. Такую религию он называет «эволюционным гуманизмом» как синтез гуманистической этики и теории эволюции.

Необходимо упомянуть также теорию секулярного гуманизма, представленную в работах П.Куртца. Одну из причин существования религии ученый видит в склонности людей к магическому мышлению. Религиозные системы, согласно П.Куртцу, являются творческим продуктом идеализированного воображения, в котором люди топят свои мечты и слезы.

К.Ламонт разрабатывал концепцию натуралистического гуманизма. По его мнению, все в мире является продуктом естественного развития, без какоголибо сверхъестественного вмешательства. Естественнонаучный и натуралистический подходы к действительности делают религию несостоятельной как мировоззрение. В своих трудах «Иллюзия бессмертия», «Философия гуманизма» К.Ламонт выступает против теории личного бессмертия человека, но утверждает бессмертие человечества. Под бессмертием души он понимает жизнь человека, длящуюся в памяти людей. Философ считал необходимой полную секуляризацию общества и обеспечение свободы совести.

Помимо основных течений, форм свободомыслия выделяют направления деятельности движения свободомыслящих: теоретическое, издательское и организационное. Относительно первого направления было сказано уже достаточно. Подводя итоги, следует только добавить, что в самых общих чертах современное движение основывает свою теоретическую деятельность на тра-

дициях просветительства и гуманистического рационализма, ассимилирует идейные основы, заложенные гуманистами эпохи Возрождения, английскими материалистами и французскими энциклопедистами 18 в., а также развитием естественных наук.

326

Свободомыслящие объединяются в национальные и международные союзы, которые имеют свои периодические издания. Так, в США действует «Американская гуманистическая ассоциация», издающая журнал «Гуманист», в Италии

– « Национальная ассоциация имени Д.Бруно» (журнал «Раджоне»), в Индии – «Индийская рационалистическая ассоциация» (журнал «Свободомыслящий»), в Великобритании с конца 19 в. издается журнал «Свободомыслящий», а также журнал «Новый Гуманист», печатаются публикации соответствующего духа в прогрессивных газетах.

Вышеперечисленные периодические издания ведут борьбу против религиозных предрассудков, используют достижения науки и философии против претензий Библии быть Божественным Откровением, утверждают рациональный подход к человеческим проблемам.

Английские свободомыслящие, в частности, входят в следующие организа-

ции: Британская гуманистическая ассоциация, Этический союз, Национальное секуляристское общество, Национальный совет по гражданским свободам, Ассоциация рационалистической прессы, Прогрессивная лига. Наиболее действенный характер носит Национальное секуляристское общество, основанное сто сорок лет назад и последовательно борющееся за свободу литературы и искусства. Оно стремится покончить с религиозным обучением в государственных школах, с церковными финансовыми и прочими привилегиями, с обеспечением священников за счет народных средств и с чрезмерным количеством радиовещательного времени, посвященного религиозной пропаганде. Выделяется своей активной деятельностью и Ассоциация рационалистической прессы, издающая журнал «Новый гуманист» и специализирующаяся на публикации периодики и книг.

Помимо национальных, существуют международные организации, объеди-

няющие вольнодумцев. Это, прежде всего, Международный гуманистический и этический союз (МГЭС), издающий журнал «Международный гуманист» и Всемирный союз свободомыслящих (ВСС). МГЭС был основан в 1952 г. и объединяет ученых, писателей, публицистов ряда западных стран, имеет свое представительство в ЮНЕСКО. Выступает против религии и церкви с позиций просветительства, гуманизма и светской морали, участвует в борьбе за демократические права. Всемирный союз свободомыслящих – это крупнейшая секуляристская организация, основанная в 1880 г. Согласно уставу, ВСС борется против религиозной догматики и морали, политического клерикализма, за рационалистическое миропонимание, за свободу совести, за отделение церкви от государства. ВСС не ограничивается борьбой против религии и церкви, но с позиций разума и гуманизма выступает также против всякого рода догматизма и авторитаризма.

Все эти организации вносят существенный вклад в дальнейшую секуляризацию общественного сознания, участвуют в процессе реализации на практике идеала светского гуманизма.

В целом свободомыслие характеризуется следующими чертами: как прак-

тическое движение оно имеет демократическую направленность, как духовный

327

феномен его можно идентифицировать с секулярным гуманизмом или с гуманистическим рационализмом.

Свободомыслящие вносят достойный вклад в дело культуры, образования, политики. Они содействуют развитию демократических институтов, достижению полноты прав и свобод всех граждан, становлению секуляризованного, свободного сознания. Секуляристско-гуманистическое, социальноориентированное движение свободомыслящих своей борьбой за всестороннюю демократизацию общества объективно способствует социальному прогрессу.

Рекомендуемая литература

1.Академічне релігієзнавство: Підручник /За наук. ред. А.Колодного. – К.:

Світ Знань, 2000. – С.34-35, 797-827.

2.Калінін Ю.А., Харьковщенко Є.А. Релігієзнавство: Підручник. – 6- те вид.

–К.: Наук. думка, 2002. – С.230-259.

3.Кудрявцев В.В. Лекции по истории религии и свободомыслия. – 2- е изд., испр. и доп. – Мн.: Тетрасистемс, 1997. – 255 с.

4.Лившиц Г.М. Свободомыслие и атеизм в древности и в средние века. –

Мн.: Вышейш. шк., 1973. – 510 с.

5.Лившиц Г.М. Свободомыслие и материалистическая философия в Западной Европе. (Вторая половина XVII века). – Мн.: Вышейш. шк., 1975. – 384 с.

6.Основы религиоведения: Учебник /Ю.Ф.Борунков, И.Н.Яблоков, К.И.Никонов и др.; Под ред. И.Н.Яблокова. –5- е изд., перераб. и доп. – М.:

Высш. шк., 2006. – С.426-481.

7.Религиоведение: Учеб. пособие /Под ред. М.Я.Ленсу, Я.С.Яскевич, В.В.Кудрявцева. – Мн.: Новое знание, 2003. – С.317-349.

8.Релігієзнавство: Підручник /За ред.. О.П.Сидоренка. – 2- ге вид., перероб.

и доп. – К.: Знання, 2008. – С. 291-321.

9.Религия и свободомыслие в культурно-историческом процессе: Межвуз. сб. /Под ред. С.Н.Савельева. – СПб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 1991. – 183 с.

10.Рыбаков Б.А. Стригольники: (Русские гуманисты XIV столетия). – М.:

Наука, 1993. – 334 с.

11.Свободомыслие и атеизм в древности, средние века и в эпоху Возрождения /Под ред. А.Д.Сухова. – М.: Мысль, 1986. – 285 с.

12.Тажуризина З.А. Атеизм и свободомыслие в духовной жизни русского народа. – М.: Изд-во «Знание», 1986.

13.Тажуризина З.А. Идеи свободомыслия в истории культуры. – М.: Изд-во МГУ, 1987. – 224 с.

14.Трофимова З.П. Гуманизм, религия, свободомыслие. – М.: Изд-во МГУ,

1992. – 128 с.

15.Черній А.М. Релігієзнавство: Навч. посібник. – К.: Академвидав, 2005. –

С.194-211.

328

Учебное издание

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ

Учебное пособие для студентов вузов

Авторский коллектив:

Войцеховская Тамара Владимировна Лемешко Галина Александровна Муза Дмитрий Евгеньевич Пашков Виктор Иванович Таранущенко Виктор Николаевич

329