5. Судьба арбитражной оговорки в случае уступки права требования по основному обязательству, вытекающему из содержавшего арбитражную оговорку договора

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу решен вопрос о том, следует ли арбитражная оговорка судьбе основного обязательства при уступке права требования по основному обязательству, вытекающему из внешнеторгового контракта, содержавшего в свою очередь арбитражную оговорку.

Этот вопрос является дискуссионным не только в России, но и в других странах. При этом в ряде стран на данный вопрос дается положительный, а в ряде стран - отрицательный отвеГХ398).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сформировал практику, приняв постановление по конкретному делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1997 г. N 1533/97)2(399). Суть дела состояла в следующем.

Между фирмой "В & R b.v.b.a." (Бельгия) и фирмой "Golubov & Tiagai, PLLC" (США) 30 августа 1996 г. заключен договор уступки права иска, требования и долга, по которому первая фирма передала второй право требования с открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" возврата 700 тыс. долларов США, полученных последним от фирмы "В & R b.v.b.a." по договору о предоставлении ссуды от 8 апреля 1993 г.

Фирма "Golubov & Tiagai, PLLC" в лице юридической фирмы "Legist" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Волгоградский алюминий" о взыскании указанного долга.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Волгоградской области, цессионарий считал, что арбитражная оговорка как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от основного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому не могла быть передана ему по договору цессии.

Однако Арбитражный суд с этим не согласился и определением от 28 октября 1996 г. иск был оставлен без рассмотрения.

Рассмотрев протест об отмене принятых первой и апелляционной инстанциями судебных актов, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

В основе постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ следующие мотивы:

согласно ст.384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором;

анализ указанной нормы и заключенного между сторонами договора цессии, которым предусмотрена также уступка права на предъявление исков, позволяет сделать следующие выводы:

-   предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору;

-   сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Принимая во внимание эти мотивы, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил, что к упоминаемым в ст.384 ГК условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора, а следовательно, и о правомерности применения ч.2 ст.87 АПК*(400), согласно которой иск оставляется без рассмотрения при соблюдении указанных в этой норме требований.