- •1. Российское законодательство и практика последнего десятилетия XX в.: основные тенденции врегулировании "внутреннего" третейского суда и международного коммерческого арбитража
- •2. Типовой закон юнситрал "о международном коммерческом арбитраже" (1985 г.) и его влияние на формирование современного российского законодательства о третейском суде
- •1. Третейское разбирательство в законодательстве Российской Федерации
- •2. Правовая позиция Конституционного Суда рф
- •1. Федеральные законы о третейском суде
- •2. Принципиальные отличия нового Федерального закона "о третейских судах в РоссийскойФедерации" от Закона рф "о международном коммерческом арбитраже"
- •3. Положения апк рф 2002 г.
- •1. Конвенция оон "о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йоркская конвенция 1958 г.)
- •2. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961)
- •3. Конвенция "о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества" (Московская конвенция, 1972 г.)
- •4. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.)
- •5. Международные договоры об арбитражном разрешении инвестиционных споров
- •1. Понятие и правовая природа третейского суда
- •3. Виды третейских соглашений
- •4. "Патологические" оговорки
- •1. Принципы "компетенции-компетенции" и автономности третейского соглашения (оговорки)
- •2. Сроки для заявления сторонами возражений об отсутствии у третейского суда компетенции
- •3. Сроки и пределы осуществления судебного контроля в отношении решения третейского суда о его компетенции
- •5. Судьба арбитражной оговорки в случае уступки права требования по основному обязательству, вытекающему из содержавшего арбитражную оговорку договора
- •6. Судебно-арбитражная практика рассмотрения исков о расторжении соглашений о передаче споров на рассмотрение третейских судов
- •§ 1. Общий подход
- •Часть 2 ст.22 Федерального закона подлежит применению и в отсутствие корреспондирующих положений в процессуальных кодексах*(419).
- •1. Определение правил третейского разбирательства
- •2. Определение порядка и даты начала арбитражного разбирательства
- •3. Место третейского разбирательства
- •4. Язык (языки) третейского разбирательства
- •5. Продолжительность третейского разбирательства
- •6. Формирование состава третейского суда. Требования, предъявляемые к третейским судьям
- •7. Исковое заявление и отзыв на иск. Представление документов и иных доказательств в обоснование требований и возражений
- •8. Рассмотрение дела в заседании третейского суда или "по документам"
- •9. Протокол заседания третейского суда
- •10. Правила представления доказательств. Назначение эксперта
- •11. Прекращение третейского разбирательства
- •1. Термины
- •2. Порядок принятия решения третейского суда. Подписание решения. Порядок направления/вручения решения сторонам
- •3. Требования к форме и содержанию решения третейского суда
- •4. Последствия принятия (свойства) решения третейского суда
- •1. Решение третейского суда как предмет производства об оспаривании или исполнении
- •2. Соотношение положений апк, международных договоров, федеральных законов о третейском суде (международном коммерческом арбитраже)
- •1. Подведомственность и подсудность
- •2. Подсудность заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейских судов и заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений
- •3. Требования к подаваемому в арбитражный суд заявлению
- •4. Прилагаемые к заявлению документы
- •6. Порядок рассмотрения заявления
- •1. Основания, подлежащие доказыванию стороной, которая на них ссылается
- •2. Основания, устанавливаемые судом
- •1. Подведомственность
- •2. Подсудность дел о банкротстве
- •3. Состав суда
- •4. Состав лиц, участвующих в деле
- •5. Срок рассмотрения арбитражным судом дел о банкротстве
- •6. Представительство в делах о банкротстве
- •1. Материально-правовые условия
- •2. Процессуально-правовые условия
- •3. Обращение с заявлением
- •4. Принятие заявления
- •5. Обеспечительные меры
- •1. Судебные акты в делах о банкротстве
- •2. Обжалование судебных актов
- •1. Понятие
- •2. Конкурсное производство
- •3. Финансовое оздоровление и внешнее управление
- •4. Мировое соглашение
3. Виды третейских соглашений
Третейское соглашение относительно споров, которые могут возникнуть в будущем, заключенное путем включения его в текст основного договора, называется третейской (арбитражной) оговоркой (arbitration clause).
Договоренность о третейском суде применительно к уже возникшим спорам в виде отдельного от основного договора соглашения называется третейской записью (submission).
В современном законодательстве большинства государств различие между арбитражной оговоркой и третейской записью не проводится, употребляется общее понятие "арбитражное соглашение" ("условие об арбитражном разбирательстве споров").
Согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" заключение третейского соглашения в отношении "спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения", под угрозой недействительности, допускается только "после возникновения основания для предъявления иска" (ч.З ст.5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). В Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" аналогичное положение отсутствует.
В зависимости от числа участников договорных отношений существуют двусторонние, многосторонние, односторонние оговорки.
Третейская (арбитражная) оговорка может включаться в двусторонние и в многосторонние договоры, в том числе в учредительные договоры совместных предприятий, ассоциаций.
Теоретическое обоснование таких многосторонних оговорок исходит из признания смешанной правовой природы третейского суда (sui generis), согласно которой вопросы действительности, формы соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда решаются с применением норм материального (гражданского) права. Следовательно, включая в Учредительный договор, Устав организации - учредителя постоянно действующего третейского суда условие договорного характера, фиксирующее соглашение между всеми членами организации о третейском разбирательстве всех или какого-то круга споров между членами организации, стороны заключают многосторонний договор, оформляемый подобно третейской оговорке в договоре*(364).
Несмотря на то, что это теоретическое положение не было никем оспорено, в практике третейского разбирательства при возникновении спора между сторонами - членами организации, в учредительных (уставных) документах которой есть многосторонняя третейская оговорка, во избежание отказа государственного суда в основанном на такой оговорке принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву отсутствия между сторонами письменного третейского соглашения на практике часто повторно заключают двустороннее соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда.
Соглашением о третейском разбирательстве может быть признана односторонняя арбитражная оговорка в агентском соглашении.
Стороны агентского соглашения подписали протокол, в котором зафиксировали факт выполнения агентом своих обязанностей, а также срок, в пределах которого принципал обязался уплатить предусмотренное агентским соглашением вознаграждение. Протокол содержал, кроме того, условие, согласно которому в случае неуплаты в срок вознаграждения агент вправе обратиться с иском в арбитраж по своему выбору. Принципал отказался уплатить вознаграждение, и агент обратился с иском к нему в арбитражное учреждение (т.е. в постоянно действующий третейский суд) третьей страны, известное своей высокой репутацией. Принципал отрицал компетенцию этого учреждения и действительность арбитражной оговорки, ссылаясь, в частности, на ее "односторонность". По мнению описавшего этот случай профессора B.C. Позднякова, "возражения принципала подлежали отклонению, поскольку "односторонность" арбитражной оговорки была обусловлена "односторонностью" правоотношения, ставшего предметом спора"*(365).
В зависимости от содержания третейских (арбитражных) оговорок могут быть выделены альтернативные третейские (арбитражные) оговорки двух видов:
1) предоставляющие сторонам или одной из них в случае возникновения спора возможности выбора между несколькими третейскими судами;
2) предусматривающие возможность выбора между государственным судом и названным в оговорке третейским судом.
Первый вид имеет широкое распространение, признается соглашением о третейском суде как в практике третейского разбирательства, так и в судебной практике разных стран. Второй вид в отечественной доктрине и практике не признается достижением сторонами третейского соглашения.
По-видимому, такой подход наших государственных судов соответствует преобладающей практике судов других стран. В монографиях А.И. Минакова приведена ссылка на известный пример из зарубежной судебной практики.
"В практике западногерманского окружного суда в г.Карлсруэ имелось дело по спору между голландской и западногерманской фирмами. Спор касался вопроса об арбитражной оговорке следующего содержания: "Все споры, вытекающие из настоящего контракта, в случае невозможности урегулировать их путем переговоров, будут разрешаться в арбитражном суде при германо-голландской Торговой палате. Если одна из сторон сочтет решение арбитража неудовлетворительным, она может обратиться в государственный суд". В своем решении суд пришел к выводу, что, поскольку данная арбитражная оговорка не исключает юрисдикцию государственного суда, она имеет характер не соглашения об арбитраже, а скорее соглашения о попытке мирного урегулирования дела до обращения в арбитраж. На этом основании суд признал арбитражную оговорку недействительной"*(366).
К сожалению, в договорной практике российских организаций имели место случаи, когда иностранные контрагенты предлагали российской стороне проект "альтернативной арбитражной оговорки" второго вида, заведомо ограничивающий свободу российской стороны по осуществлению права на возбуждение арбитражного разбирательства и имеющий целью в конечном итоге передать спор на рассмотрение государственного суда "своей" страны. Об истинных намерениях таких "контрагентов" впервые в российской научной литературе написал Б.Р. Карабельников: "На практике достаточно часто встречаются арбитражные оговорки, устанавливающие, что помимо разрешения спора в арбитраже стороны могут обратиться в тот или иной государственный суд, при этом в такие соглашения иногда еще включают положения о том, что одна из сторон отказывается как от выдвижения юрисдикционных возражений в случае направления иска в государственный суд, так и от предъявления иска в арбитраж по собственной инициативе. Особенно часто такие арбитражные соглашения практикуют в договорах с российскими заемщиками банки и международные финансовые организации, расположенные в Великобритании, предпочитающие, чтобы их споры с российскими заемщиками рассматривались в государственных судах Англии"*(367).