Вариант 3.

Задача

Предприниматель Ермаков взял у своего знакомого Клишина кредит, по которому не смог с ним вовремя расплатиться. Клишин предложил, чтобы жена Ермакова занялась проституцией, а 75% денег, получаемых от клиентов, передавала Клишину в счет погашения долга своего мужа. Ермаков сначала отказался, но под угрозой поджога его квартиры со стороны Клишина согласился и убедил в этом свою супругу.

Подлежат ли указанные лица уголовной ответственности?

Вопрос

Характеристика объективных и субъективных признаков деяния, предусмотренного ст. 186 УК РФ в трактовке постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг»

Третья контрольная работа

Вариант 1.

Задача

Борзов и Прохоров под предлогом осмотра газового оборудования проникли в квартиру Русланова. Применив насилие, они связали Русланова и его несовершеннолетнюю дочь и на машине вывезли их за город, где поместили в заброшенном доме. Угрожая оружием, они заставили Русланова позвонить жене – коммерческому директору торгового центра «Карусель» и сообщить ей о том, что они захвачены в качестве заложников и будут освобождены при условии передачи 500 тысяч евро. Последняя о происшедшем сообщила в органы внутренних дел, в результате чего Борзов и Прохоров были задержаны и похищенные освобождены.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

Вопрос

Трактовка объективных и субъективных признаков террористического акта в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 9.02.2012 « О некоторых вопросах судебной практики о преступлениях террористической направленности»

Вариант 2.

Задача

Ноздрев, находясь в нетрезвом состоянии на кухне коммунальной квартиры, стал приставать к своим соседям Бугаевым по поводу уборки мест общего пользования, выражался при этом нецензурной бранью, угрожал им убийством, замахивался на них кухонным ножом. При пресечении его действия участковым инспектором Карауловым сорвал с него погоны и разорвал рубашку.

Дайте квалификацию действий Ноздрева

Вопрос

Момент окончания хищения в трактовке Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»; № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Вариант 3.

Задача

Кольцов, работая в НИИ, постоянно выезжал в служебные командировки на различные оборонные предприятия, находящиеся в других городах. При выполнении заданий, он из-за любопытства интересовался характером и содержанием секретных разработок, их объемом и завершенностью. Впоследствии, поссорившись с руководством НИИ, Кольцов уволился с предприятия и организовал фирму по оказанию посреднически услуг. Однако фирма через год обанкротилась, и Кольцов оказался в трудном материальном положении. По совету жены он начал встречаться с иностранцами и предлагать за вознаграждение секретную информацию, представляющую интерес для военных. Иностранцы, опасаясь обмана или провокации, отказывались от предложений Кольцова, в связи с чем, собранная им информация осталась невостребованной иностранными спецслужбами.

Будет ли привлечен Кольцов к уголовной ответственности?

Вопрос

Объективные и субъективные криминообразующие признаки преступлений экстремистской направленности в трактовке Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»