3Проблематика романа(р-на) Герцена(г.) «Кто виноват?». Образ Бельтова. Отражение принципов «Натуральной школы» в романе.

Р-н «Кто виноват?» опублик-н в «Отечеств-х записках» в 1845-46гг. Центр-я проблема произвед-я – взаимодействие личности и общ-ва, личности и истории (действие отнесено к 1840-м гг.).

Г. Убежден, что от природы человеч-я натура благородна, а «грязь» пристает к ней «от окруж-щих ее», т.е. от неблагоприят-х влияний внеш-й среды. Чтобы проследить взаимодейст-е природ-х качеств Ге-роев и обстоят-в их жизни, Г. включил в повеств-ние 1й части р-на подроб-е биографии всех персона-жей, да-же тех, кто потом исчезнет из сюжета(н-р, дядя Бельтова). По мнению автора, «бесплодность сре-ды», «пустота всесвершеннейшая» губительно действовали на его героев. Среда, действит-ть поняты Г. широ-ко, как «весь строй» рус.жизни, т.е. быт, нравы, сложивш-ся нормы поведения, подчинив-ие себе общ-во.

Худож-е простр-во р-на вместило характер-ку образа жизни и нравов разных слоев рус.общ-ва: помест-ного дворян-ва, петербург-го и провинциал-го чиновничества, провинциал-й интеллигенции. Г.-просвети-тель фиксирует грубость нравов, отсутствие духов-х интересов, косность => равнодушие к судьбам лю-дей, унижение достоинства ч-ка. Н-р, отношение Негрова к Любоньке, его дочери и крестьянке: «…Дели-катность была невозможна для такого ч-ка, как Негров; ему и в голову не приходило, что эта девочка мог-ла обидеться его словами; что она такое, чтобы обижаться?». Софии, мать Бельтова, крестьянка, до заму-ж-ва была «оскорбляема и унижаема всем и всеми». Дикость господств-их нравов в непросвещен-й, необразов-й среде такова, что родную дочь Ваву жена дубасовского предводителя Марья Степановна «с упорностью гнала и теснила… как личного врага», т.к. она была «застенчива, уходила в сад с книжкой, не любезничала, не де­лала глазки».

В изображ-ии образа жизни сословий рус.общ-ва Г.следовал сатирич-й традиции Гоголя, используя иронию для разоблачения «пошлости пошлоги ч-ка» с его претензией на некую значител-ть при полном отсутствии оснований для этого. Но сатира Г. Отлич-ся от гоголев-й: она содержит определ-й, хотя и иносказат-й политич-й намек. Г. – защитник свободы ч-ка в России.

В центре р-на - трагич-я история Бельтова, Любоньки Круциферской и ее мужа, учителя гимназии г.NN – Дмитрия Круциф-го. Сюжет 2ой части р-на развив-ся как диалогич-й конфликт, в кот. участвует еще и бывший учитель Бельтова – Жозеф и доктор Крупов. Глав.действ-е лицо драмы - Владимир Бельтов, но-вый вариант типа «лишнего ч-ка» в рус.лит-ре 1840-х гг. В отличие от Онегина, Печорина, Бельтов окон-чил Москов-й унив-т «по юридич-й части», знал, во имя какой цели следует жить: ради «граждан-й деятел-ти». Ответы на вопрос, почему Б-ву не удалось осуществить свои мечты, автор ищет «в атмосфере, в окружаю-щем, в влияниях и соприкосновениях, нежели в каком-н. нелепом психическом устройстве ч-ка», в усло-виях внешней среды. Уже в 1й части р-на(экспозиция ко 2ой части) показано «отшельническое воспитание» Б-ва: мать и женевец Жозеф сделали из него романтич-го максималиста, «слишком разоб-щенного с миром, его окружающим». Причина того, что Б-в «не установился», хотя «нажил и прожил бездну» таиться вне его натуры. Сложность отношения Г. К «лишнему ч-ку» окончат-но сформулир-ны во 2ой части р-на. Здесь Б-в – трагич-я фигура, т.к. он влюбился в, близкую ему духовно, Любу, но вынуж-ден отказаться от чувства. Но решение Б-ва уехать за границу(финал р-на) не восстановит благополучие семи Круциферских, не спасет Любу от болезни, а Дмитрия от запоя. Трагиз Б-ва подчеркнут высказыв-ми автора, но и дневник-ми запи-сями Любы. Она поэтизировала Б-ва.

Во 2ой части р-на, по мнению Белинского, авторская теоритич-я мысль определяет развитие сюжета, пси-хологии героев. Художеств-е воплощение этой мысли – ч\з диалогич-ое соотнесение взглядов на жизнь Б-ва, Жозефа, Круциферского, Крупова. Свидание Б-ва в Швейцарии с постаревшим, но восторж-м романтиком Жозефом показало, что Ж-ф – читель сельской школы(«создал себе деятел-ть»), а Б-в без-деятелен, он беспокоен. Его может удовлетворить только обществ-политич-я деят-ть, для кот. нужно широкое граждан-е поприще. Не выдержив-т сравнения С Б-вым и романтик Круциф-й, кот. в «атмосфере провинц-й стоячести» останов-ся в своем развитии: «остался при своих мечтах, при неск-х широких мыс-лях, кот. уже прошло неск. Лет, при общей любви к науке, при вопросах, давно решенных». Автор на стороне Б-ва, иминуя его противопол-ть Круц-му «лицом чрезвычайно деятельным внутри, раскрытым всем современ-м вопросам… смелым и резким мышлением». К «медицин-му материализму» Крупова Г. относится сложно. Когда доктор опровергал Круц-го, не умевшего ценить настоящее и грустившего по поводу неведомого будущего, писатель разделял трезвый реализм Крупова. Но позитивизм доктора Г. не принимал. Крупов считал, что Б-ву «жизнь надоела от праздности». Эта т.зр. как узкая, недостаточная отвергается Б-вым и Круциферским.

Трагедия Б-вых – они не востребованы своим временем, им нет места в той среде, протестом против кот. явился их образ мыслей, вобравший себя передовые идеи века – просветительство, обогащенное социалистич-ми верованиями. Б-в- «ч-к 19в. по убеждениям». Люба и Б-в родственны духовно. Г. наделил их крестьянской кровью. Люба считала, что крестьяне по своей натуре добрее, умнее, лучше «противных» помещиков и чиновников губерн-го города. Тем, кто близок к народу, тем, кто сочувств-л ему, свойственны деликат-ть, человеч-е достоин-во. Зло пробуждается в ч-ке лишь под влиянием обстоят-в, «сгнетающих» его натуру и «разъедающих ее». Эти слова отнесены к Б-ву, но в равной мере они могут они объясняют и злую ревность Круциф-го, готового порой «задушить» жену «не хуже венецианского мавра». Так становит-ся понятен эпиграф к р-ну: «А случай сей за неоткрытием виновных предать воле Божией, дело же, почислив решенным, сдать в архив (Протокол)». Но нет «виновных» - значит, никто из участников драмы не явл. лично ответственным за происшедшее. Эпиграф соотносится с основ-й мыслью Г. «поэта гуман-ности» (Белинский). И эта мысль соответствует основному пафосу натур-й школы.

Белинский верно отметил индивид-ую особенность таланта Г., когда писал, что у него»мысль всегда впереди», т.е. теоретич-я мысль Г., «философа по преимуществу», предопределяет развитие сюжета, и эво-люцию характеров героев, их психологию, и жанр р-на «Кто виноват?» как соц.-философ-й.