Дробышевский

ное заключение начинает укореняться и в отечественной специальной литературе

В конечном счете в западной науке сложилась авторитетная концептуальная схема, согласно которой во всех человеческих об­ ществах, как нецивилизованных, так и цивилизованных, «боль­ шинство практик фактически являются многофункциональными, точно также каклюбая единичная функция может реализовываться рядом различных практик. Нет никакой такой вещи как чисто "экономический" или "политический" институт, так как ... эти отделения существуют больше в нашем сознании, чем в эмпириче­ ской реальности.... Взаимная вмонтированность аспектов культу­ ры друг в друга является более резко выраженной в примитивных культурах, чем в нашей собственной, но она все же еще очень во

189 гт

многом с нами» . Данный взгляд на социальную структуру не создает подходящую почву для противопоставления первоначаль­ ных и последующих форм жизни человечества как фундаменталь­ но отличающихся в указанных отношениях по способу общественной организации вообще и нормативного регулирования в частности.

Вместе с тем не он непосредственно обусловил появление в за­ падной науке уже отмеченных выводов некоторых ученых о пер­ вобытной социальное системе, по содержанию близких к следующей теоретической позиции. Нецивилизованное общество на всех стадиях его развития представляет собой сосуществование реализующих совокупности нужд своих членов независимых друг от друга социальных агрегатов, в составе каждого из которых есть специализированный аппарат управления, предпринимающий ин­ ституциональное общеобязательное нормативное регулирование, а также иные организации. Причем всякая из них имеет собствен­ ную систему обязательных для объединенных в нее лиц социаль­ ных норм, конституируемых и реализуемых в поведении людей посредством институционального или неинституционального нор­ мативного регулирования.

Отстаивать такого рода взгляды некоторые авторитетные специ­ алисты на Западе стали после накопления в конце XIX - XX вв. новой научнойд^шрормации^жецивилизованном обществе, несов­ местимой с описаниями его функционирования, подобными при­ надлежащему ГЛ.А.Хартд/, которое было процитировано. Она обнаружила иллюзорность ранее изложенной концептуальной схемы о коренном отличии способа организации человечества до цивилизации от последующего190 и тем самым создала фундамент

71

казуального, то есть ненормативного, воздействия на поведение людей, которое (как полагал еще Г.С.Мэйн, а за ним и много других ученых, в том числе отечественных) будто бы предшество­ вало общеобязательному нормативному регулированию . Ока­ залось, что уже в исторически первом типе человеческого общества общеобязательная норма и индивидуальный акт власти, упорядо­ чивающей функционирование социального целого, не существуют друг без друга, причем второй обычно вытекает из первой1 .

До недавних пор некоторые западные ученые пытались париро­ вать указанную критику ранее охарактеризованной теоретической схемы, предполагающей фундаментальные различия организации человечества до и после его вступления в эпоху цивилизации, ссылаясь на этнографические данные. В частности, по мнению Э.Э.Эванс-Причарда, П.П.Хоуэлла, Г.Ван ден Стинховена, Р.Ф.Спенсера, Р.М.Берндта и М.Баркуна, собранные ими сведения о нуэрах, эскимосах, папуасах и других первобытных этнических общностях свидетельствуют об отсутствии в нецивилизованных обществах институциональных общеобязательных для их членов правил поведения, а также органов управления, формулирующих и принудительно реализующих эти нормы. Причем таких органов управления, которые отделены от тех, кто им подчиняется . Од­ нако детальное исследование методологических основ изысканий перечисленных авторов, предпринятое Р.А.Ли Вайном и Л.Д.Поспишилом, показало неадекватность действительности такого за­ ключения, обусловленную грубой методологической ошибкой в ходе полевой этнографической работы. Был неправильно выбран объект научного анализа - социальная общность, в пределах кото­ рой должны действовать институциональные общеобязательные нормы и конституирующие их органы. В качестве таковой рассмат­ ривалась совокупность всех людей, говорящих на одном языке, и предполагалось: либо в ней имеются совпадающие по своей сфере действия с ее границами институциональное общеобязательное нормативное регулирование и специализированные органы, его осуществляющие; либо соответствующий этнос (нуэры, эскимосы, папуасы и т.д.) вообще обходится без институционального обще­ обязательного нормативного регулирования и занятого им аппара­ та руководства, отграниченного от управляемых им лиц и организаций200.

Л.Д.Поспишилу удалось продемонстрировать, что отмеченной дилеммы на самом деле не существует. Как в первобытных, так и в цивилизованных обществах весьма часто совокупность людей, говорящих на одном языке, образует не одну, а несколько органи-

73

заций, каждая из которых, состоя из более мелких объединений, удовлетворяет систему нужд составляющих ее лиц. Причем для обеспечения этого любая такая организация обладает институци ональными общеобязательными для всех своих членов правилами поведения, а также специализированными органами управления, которые у помянутые нормы конституируют и принудительно про­ водят в жизнь. Вместе с тем эта организация включает в себя и иные правила поведения и руководящие структуры, действующие лишь в пределах входящих в нее отдельных объединений. И для перво­ бытных нуэров, эскимосов и папуасов описанная ситуация не ме­ нее характерна, чем для многих цивилизованных одноязычных социальных общностей XX в., например, для совокупностей инди видов, говорящих по-английски, по-испански, по-арабски, по-не­ мецки, по-португальски и т.д.

Л.Д.Поспишил ориентирует ученых, которые изучают нециви­ лизованные одноязычные общности людей, учитывать такого рода факты и искать институциональное общеобязательное норматив­ ное регулирование и осуществляющие его органы управления в рамках каждой из организаций, удовлетворяющих совокупности нужд объединяемых ими лиц, а не в пределах поля взаимодействия нескольких подобных объединений. Таким образом нужно посту­ пать потому, что соответствующие поиски в границах упомянутого поля из-за отсутствия обнару живаемого объекта обречены на про­ вал так же неизбежно, как они приведут к успеху при правильном

выборе социальной группировки, в которой их следует предприни мать °2.

Работы Р.Х.Лоуи, И.А.Хобсля, М.Глукмэна, Л.Д.Поспишила, А.Н.Вачуку и их последователей содержат множество конкретных фактических данных о наличии во всяком нецивилизованном об­ щественном организме, реализующем совокупность нужд своих членов, общеобязательных для последних институциональных со­ циальных норм, а также обеспечивающих их функционирование органов управления, помимо институциональных и нейнституциональных правил поведения, в процесс формирования и претворе­ ния в жизнь которых указанные органы не вмешиваются. Так, Л.Д.Поспишил в названном им "конфедерацией" объединении но­ вогвинейских папуасов капауку, удовлетворявшем систему по­ требностей обитателей нескольких деревень, обнаружил две категории религиозных запретов203. Первую категорию, назван­ ную им "чисто религиозными табу", составляли те, при нарушении которых имело место лишь сверхъестественное, наказание и при том только самого нарушителя. Вторую категорию образовывали

7«

табу иного рода. При их нарушении сверхъестественное наказа­ ние, которому подвергались, помимо нарушителя, его родственни ки или лаже конфедерация как целостность, дополнялось светским наказанием, осуществлявшимся по решению общеконфедератив­ ных органов управления назначенными ими лицами. Такие запре­ ты Л.Д.Поспишил отнес к "религиозному праву". Он привел пример общеобязательного нормативного регулирования, вызван­ ного нарушением правового" табу, случившегося в описанной им папуасской конфедерации в 1940 г, после того как одна из замуж­ них женщин - Доу Мага -пренебрегла этого рода запретом, дейст­ вие которого распространялось на всех женщин конфедерации, и употребила в пищу плоды местного растения, называемого

Когда через несколько дней скончался ее муж, то знавшие о нарушении табу сын и одна из других жен жертвы приписали уход из жизни своего отца и мужа игнорированию запрета и сообщили известные им факты, связанные со смертью, руководителю конфе­ дерации, тем самым обвинив Доу Мага в нарушении "правового" табу. Руководитель конфедерации, «выслушав свидетелей и защи­ ту обвиняемой, убедился, что обвинение было правильным, и при­ говорил обвиняемую к смертной казни. Сын умершего в результате нарушения табу (являвшийся пасынком Доу Мага. - С.Д.), дейст­ вуя в роли палача, застрелил эту женщину, когда она работала в своем огороде. Другие люди... воздвигли платформу... и выставили на ней труп со стрелой палача в ране, как требовал местный обы­ чай. Таким образом, - замечает Л.Д.Поспишил, - в качестве нака­ зания обвиняемая потеряла своего мужа вследствие "сверхъестественного правосудия' и собственную жизнь в силу

правосудия ее общества»205, Й поскольку подобные факты не были редкостью в исследованной Л.Д.Поспишилом конфедерации, то

сами населяющие ее папуасы, находясь под влиянием такой прак­ тики по словам Л.Д.Поспишила, "радикально отличаются в своем отношении к этим двум категориям табу. Они свободно говорят о нарушении чисто религиозного табу и при этом хвастаются своей смелостью, рассматривая свое нарушение как нечто близкое к ге­ роическому поступку, но в то же время они чувствуют вину, нару­ шая религиозное право, и являются при этом такими же скрытными, как будто бы они украли собственность или убили человека" .

Р.Х.Лоуи и И.А.Хобель, авторы вывода о наличии в нецивили­ зованном обществе институциональных общеобязательных соци­ альных норм и обеспечивающих функционирование последних

7.5

органов управления, наряду с иными правилами поведения и ру­ ководящими институтами, сделали это заключение на базе анали­ за сложной организационной структуры не достигшего стадии цивилизации социального организма, удовлетворяющего совокуп­ ность нужд своих членов20 . Причем Й.А.Хобель отдавал себе от­ чет, что для такого вывода недостаточно только привести фактические данные из жизни нецивилизованных коллективов людей, а нужно, кроме того, объяснить логически, как сложная организационная структура общества обусловливает присутствие здесь институциональных общеобязательных правил поведения и других видов социальных норм, а также разнообразных упорядо­ чивающих человеческое поведение органов управления, часть ко­ торых осуществляет общеобязательное, а остальные - иного рода нормативное регулирование. Й.А.Хобель сознавал, что ключом к данному объяснению является выявление связи между всякой об­ щественной организацией и социальными нормами. Соответствен­ но, он сделал попытку решить указанные теоретические задачи в одном из своих главных научных трудов208.

К сожалению, его усилия не оказались полностью успешными. Об этом свидетельствует игнорирование в современных работах части западных исследователей, не говоря уже об очень многих публикациях отечественных авторов, положения о наличии в не­ цивилизованном обществе институциональных общеобязатель­ ных социальных норм вместе с формулирующими и принудительно реализующими их органами управления, а также других правил поведения и руководящих, структур. Причем и в том случае, когда сама по себе расчлененность социальной жизни на отдельные области в общественных организмах, не достигших ста­ дии цивилизации, признается учеными. Так. например, А.К.Байбурин, убежденный, что "во все времена существовала качественная неоднородность различных видов и способов деятельности людей , тем не менее отстаивает мнение о нерасчле­ ненности социальных норм на отличающиеся друг от друга виды, одним из которых являются институциональные общеобязатель­ ные правила поведения, в начале истории человечества . Он исходит из отсутствия в эту эпоху органов управления, занимаю­ щихся общеобязательным нормативным регулированием, считая, что "важным свойством ... программы поведения" древнейших лю­ дей, рассматривавших все образцы и стандарты" человеческих действий ' одинаково главными и обязательными , являлась "ее автомагизированность, т.е. она совершалась по большей части бес­ сознательно" . Поэтому целесообразно попытаться еще раз по-

76 .

казать теоретически, что сложная организационная структура об­ щества предполагает функционирование в нем нескольких видов социальных норм (включая институциональные общеобязатель­ ные правила поведения), а также разнообразных структур управ­ ления, в том числе осуществляющих общеобязательное нормативное регулирование, начав, как и И.А.Хобель, с установ ления связи общественной организации и социальных норм вооб­ ще.

Специалисты усматривают эту связь в том, что сама организа­ ция представляет собой "союз, устроенный и живущий на основа­ нии обязательных правил"212. В нем нормативное регулирование является "механизмом, посредством которого достигается упоря­ доченность организации"21 , а «социальные нормы суть ... сконст­ руированные ... отдельными индивидами, группами людей и целыми социальными объединениями... на основе познания объек­ тивных закономерностей... специфические образы-матрицы... ор­ ганизации, в которых последняя означена, упрощена, "спрессована" и "запакована" в компактной форме, что позволяет хранить ее в социальной памяти. В функциональном плане эти образы выступают как системы-модели, ...моделирующие органи зацию реальных общественных отношений и позволяющие ... со­ хранять ... и... воспроизводить последнюю.... Воплощая и выражая общественную организацию, социальные нормы обеспечивают ее устойчивость. Повторяемость, общность, "обязательность' позво­ ляют говорить о них как о законах социальной организации»214. Таким образом, "организации присуще существование специфич­ ной именно для нее совокупности норм, управляющих поведением. Без них было бы невозможно сказать, что является, а что не явля­ ется поведением, охватываемым организацией"21 . Верность та­ кой теоретической позиции очевидна.

Как ранее отмечалось, любая социальная организация - согла­ сованное поведение, по крайней мере, нескольких людей. Отдель­ ный человек, осуществляя какую-либо деятельность по удовлетворению личных потребностей, если будет поступать не в соответствии с познанными им закономерностями этой деятельно­ сти, то есть нарушая ее правила, может ущемить лишь собственные интересы. В комбинированной же деятельности ряда людей, совме­ стно пытающихся реализовать свои нужды (то есть в социальной организации), отступление от ее правил принесет вред как нару­ шителю, так и всем остальным. Поэтому правила комбинирован­ ных усилий хотя бы нескольких лиц, желающих действовать успешно, должны стать обязательными для данного коллектива.

77

приобретя тем самым качество социальных норм , Соответствен­ но, объединенными совместной деятельностью индивидами в силу необходимости конституируются органы управления организа­ цией, призванные формулировать такие правила и обеспечивать их реализацию217; Иными словами, по выражению Г.Кельэена, «если два или большее количество индивидов желают совместно преследовать некоторые... цели..., то они формируют сообщество, подчиняя свое кооперативное поведение... особому нормативному порядку, который регулирует это поведение и таким образом уста­ навливает сообщество ... как "организованное" сообщество, то есть как сообщество, конституированное нормативным порядком ... .

Поэтому любое поведение, определенное нормативным порядком, может быть приписано сообществу, вызванному к жизни этим по­ рядком»218. Причем каждое "организованное" сообщество "может функционировать только через органы, то есть определенных нор­ мативным порядком лиц" и группы людей, поддерживающих его упорядоченность219.

Осуществляемое этими органами общее для объединения нор­ мативное регулирование дополняет и корректирует управление своими собственными действиями каждым участником комбини­ рованной деятельности без вмешательства структур управления ассоциации. Руководя актами своего поведения в рамках органи­ зации, любой ее член поступает подобно тому, как выполняют управленческие функции руководящие органы организации: изу­ чает закономерности своих действий и формулирует личные пра­ вила поведения, обеспечивающие наилучшие результаты; применяет их к разнообразным ситуациям. Органы управления организации "поправляют" это осуществляемое каждым членом объединения нормативное регулирование в том случае, если оно не "вписывается" в нормальное функционирование организации.

Являясь объективно необходимым для всякой человеческой ас­ социации, нормативное регулирование вместе с тем представляет собой, как отмечается специалистами, экономичный метод управ­ ления сю вследствие предполагаемых им нормативных обобщений конкретных ситуаций управленческого воздействия. Экономич­ ность нормативного регулирования объясняется в научной литера­ туре тем, что само по себе правило, действующее в ряде подобных ситуаций, учитывает факторы, которые должен иметь в виду при принятии решения каждый, попадающий в одну из них. Таким образом, использование нормы при столкновении с любой ситуа­ цией, входящей в разряд опосредуемых этим правилом, сокращает

78

время и энергию органов управления ассоциации, неооходимые

-220

для принятия отдельных решении Нормативное регулирование также часто рассматривается его

исследователями эффективным способом упорядочения социальных отношений. Это объясняется тем, что нормативное регулиро ванне делает возможным упорядочение различных систем комбинированной деятельности многих людей с максимальным использованием способностей глубоко знающих эти области чело­ веческого поведения лиц при наделении последних нормотворче сними полномочиями и возложении на остальных членов соответствующих организаций обязанности исполнять сформули­ рованные их компетентными коллегами правила. Поэтому, в час­ тности, как полагает Э.У.Паттерсон, в лучших случаях использования нормативного регулирования в больших ассоциа­ циях оно "может быть способом массового производства мудро­ сти" . Другое дело, что при предоставлении нормотворческих полномочий людям, слабо разбирающимся в конкретных областях подлежащей упорядочению деятельности, нормативное регулиро вание со свойственной ему экономичностью не укрепляет, а разру­ шает социальную организацию, порождая в ней многочисленные акты управления, приносящие вред из-за их некомпетентности.

Любой общественный организм, удовлетворяющий совокуп­ ность нужд его членов, не только включает в свой состав ряд орга­ низаций, но и сам является таковой Ясно поэтому, что в нем имеется не один, а несколько видов социальных норм, норматив­ ного регулирования и органов управления. Большая часть этих правил поведения и структур управления, а также все, кроме од­ ного, виды нормативного регулирования действуют лишь в отдель­ ных сегментах указанной целостности. Но в последней по необходимости есть и нормы, нормативное регулирование и органы управления, имеющие в качестве сферы действия весь организм,

который реализует систему потребностей входящих в него лю­ дей222.

Такие правила поведения, нормативное регулирование и орга­ ны управления обеспечивают упорядочение взаимодействия со ставляющих общественную целостность подразделений для того, чтобы удовлетворяющий совокупность нужд своих членов соци­ альный организм мог функционировать как самостоятельное целое среди ему подобных объединений. Соответственно, эти социаль­ ные нормы, нормативное регулирование и руководящие структуры представляют собой, если использовать выражение М.Х.Фрида,

79

необходимые "средства, которыми даже простейшие общества со­ членяются и интегрируются" 223.

Итак, в организации, удовлетворяющей систему потребностей ее членов, необходимо присутствие, во-первых, кроме руководя­ щих органов ее подразделений, общих для целостности органов управления; во-вторых, помимо нормативного регулирования, осуществляемого первым из двух указанных видов управляющих структур, и распространяющегося на весь общественный организм нормативного регулирования центрального руководящего аппара­ та. Если нормы, формулируемые и проводимые в жизнь органами управления подразделений социальной целостности, имеют обяза­ тельную силу лишь в пределах таких подразделений, то правила поведения, формулируемые, применяемые к конкретным ситуа­ циям и охраняемые от нарушений центральным руководящим ап­ паратом, являются общеобязательными для всего независимо функционирующего общественного объединения.

Именно такая картина наблюдается не только в цивилизован­ ных, но, как уже указывалось, и в нецивилизованных социальных организмах, изученных учеными к нашему времени. Естественно, что она должна быть отражена в теоретических схемах исследова­ телей, описывающих общественную организацию, институты уп­ равления и систему социальных норм в эпоху до цивилизации.

Помимо того, что было сказано о развитии научных знаний об обществе в конце XIX-XX вв., в это время историками и этногра­ фами было установлено еще два важных факта. Во-первых, соци­ альная организация изначально складывается и далее функционирует как прежде, так и после возникновения цивилиза­ ции, на основе целого ряда факторов - возраста, пола, родства и свойства, личных качеств и товарищества людей, а также террито­ риальности224. В частности, как указывал И.Шапера, и родство, и местность одновременно "служат повсюду, чтобы связывать людей вместе"225. Правда, в интеграции любого конкретного общества все семь перечисленных факторов играют неодинаковую роль: те из них, которые несут на себе основное бремя сплочения одних социальных целостностей, в обеспечении согласованного функци-

226

онирования других имеют второстепенную значимость Во-вторых, подобно социальным системам, принадлежащим к

стадии цивилизации, все нецивилизованные общества являются несовершенными с точки зрения ранее описанного идеала полной и точной реализации целей общеобязательного нормативного ре­ гулирования. Как и в цивилизованных агрегатах людей, в обще­ ственных организмах, не достигших уровня цивилизации,

80