Дробышевский

Chicago: Aldine Publishing Company, 1966. P.7; Political Anthropology. The State of the Art.Ed.by S.L.Seaton, H.J.M.Claessen.The Hague; P.; N.Y.: Mouton Publishers, 1979. P.8,39,70-71.

24.См.: Платон. Указ.соч. C.92-108, 168-169; Аристотель. Эти­ ка. С.3-4,205; Иеринг Р. Цель в праве. Т.1. СПб.: Изд-е Н.В.Му­ равьева, 1881. С.227; Austin J. Op.cit. Р.282,299-301.

25.Clarke P.A.B. Op.cit. P.2.

26.Poggi G. Op.cit. P.2.

27.Lasswell H.D. Politics: Who Gets, What, When, How. N.Y.,

1958.

28.See: Poggi G. Op.cit. P.6.

29.See: Schmitt C. Der Begriff des Politischen. Berlin, 1963. S.33-

37.

30.See: Ibidem. S.27-54.

31.Poggi G. Op.cit. P.5.

32.See: Ibidem. P. 10.

33.See, ex.: Easton D. Op.cit. Chap.5.

Отом, что такая трактовка политики была свойственна полит­ ологам не только Великобритании, но и других политий, для кото­ рых "угроза извне не была серьезной", см.: Ясперс Карл. Будущий мировой порядок. Фрагмент из кн. К.Ясперса "Истоки истории и

еецель" (1949) //XX век и мир. 1990. №9. С.20.

34.See: States in History. P. 10; Mann M. Op.cit. P.417.

35.States in History. P.9.

36.See: Mann M. Op.cit. P.417.

37.See: States in History. P. 10; Mann M. Op.cit. P.417.

38.See: Thomas Aquinas. The Summa Theologica //The Political Ideas of St.Thomas Aquinas. Representative Selections. Ed.by. D. Bigongiary. N.Y.: Hafner Publishing Company, 1953. P.4-8; Austin J. Op.cit. P. 186,200,225-226,339; Pospisil L.J. Anthropology of Law. A Comparative Theory. N.Y. etc.: Harper and Row, 1971. P.99,102103,105; Idem. The Ethnology of Law. Menlo Park, California:

Cummings Publishing Company, 1978. P.52-55; Mv Philosophy of Law. P.95-96,186.

39.See: Austin J. Op.cit. P. 175-188; Kelsen H. Op.cit. P.59-82.

40.See: My Philosophy of Law. P. 187, 195-196.

41.См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи

стеорией нравственности. Т.1. СПб.-, 1907. С.56,83, 86-113,234; Ehrlich Е. Fundamental Principles of the Sociology of Law. Cambridge: Harvard University Press, 1936. P.24, 36-37.

101

42.See: Political Anthropology. The State of the Art. Ed.by S.L. Seaton, H.G.M. Claessen. The Hague; P.; N.Y.: Mouton Publishers, 1979. P.245-246,258.

43.Согласно этой концепции "каждая группа общества обладает

... собственной правовой системой", так что "в обществе столько правовых систем, сколько в нем имеется групп" (Pospisil L.J. The Ethnology of Law. P.54). "В результате индивид подчинен такому количеству правовых систем, которое равно числу групп, членом которых он является" (Ibidem. Р.59). См. также: Pospisil L.J. Anthropology of Law. P. 112.

44.Его несостоятельность доказывал, в частности, Фома Аквинский, для которого оно выступало в следующей форме: "Точно так же как суверен государства управляет государством, и каждый отец семьи управляет своим семейством. Но суверен государства может создавать нормы права для государства. Поэтому каждый отец семьи может создавать нормы права для своего семейства" (Thomas Aquinas. Op.cit. P.8). По Фоме Аквинскому, "тот, кто управляет семьей, действительно может отдавать определенные команды или формулировать постановления, но не такие, которые

... имеют силу права" (Ibidem).

45.See: Hoebel Е.А. The Law of Primitive Man. A Study in Comparative Legal Dynamics. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1954. P.300.

46.See: Kelsen H. Op.cit. P.39.

47.See: Pospisil L.J. The Ethnology of Law. P.49-50.

48.Kelsen H. Op.cit. P.253.

49.Ibidem. P.254.

50.Ibidem. P.252. See also: Llewellyn K.N. Jurisprudence. Realism in Theory and Practice. Chicago: The University of Chicago Press, 1962. P.50-58, 101-110.

51.Llewellyn K.N. Op.cit. P.103.

52.My Philosophy of Law. P.249-250. See also: Ibidem. P.98-100.

53.См.: Мэн Г.С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб.: Изд-е Д.Е. Кожанчикова, 1873. С.3-7.

54.Там же. С.6-7.

55.Там же. С.7.

56.Там же. С.4.

57.Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Типография М.Меркушева, 1894. СЛ 19.

58.См.: Там же.

59.Там же.

202

60. О тождестве понятий управления и нормативного регулиро­ вания см.: Локк Д. Указ.соч. С.304; Плахов В.Д. Социальные нор­ мы. Философские основания общей теории. М.: Мысль, 1985. С.37-40,84.

61.See: Political Anthropology. The State of the Art. P.53.

62.My Philosophy of Law. P.98.

63.Буквально Д.Дикинсон писал по этому поводу следующее: "Там, где правительство следует практике осуществления в каж­

дом индивидуальном случае любого действия, какое оно желает, на любом основании, то принудительно проводя в жизнь договор в отношении одного индивида, который оно отказывается принуди­ тельно реализовывать относительно другого индивида, то возлагая ответственность на одно лицо за некоторый акт, который не счита­ ется основанием для ответственности иного человека, действия этого правительства и не контролируются рациональными прин­ ципами, и не подвергаются проверке рациональных принципов, так как применение рациональных принципов решения неизбежно приведет к развитию подобных решений для подобных случаев и, таким образом, к не выраженному словами формулированию норм" (My Philosophy of Law. P.97-98).

64. See: Ibidem. P.249,255-256.

Именно поэтому ряд исследователей разделяют точку зрения о том, что рассчитанные на однократное действие предписания "можно рассматривать как ... формы социальных норм" (Плахов В.Д. Указ.соч. С.72. См.также: С.67) при условии фактического распространения их действия больше, чем на один случай. Послед­ нее обстоятельство еще Фома Аквинский считал конституирую­ щим признаком нормы права. См.: Thomas Aquinas. Op.cit. P.67.

65. See: My Philosophy of Law. P.98.

. 66. Локк Д. Указ.соч. C.389.

67. Для юридической литературы характерна и иного рода кри­ тика концепций о существовании права как феномена общеобяза­ тельного ненормативного воздействия на жизнь людей. Так, Г.Л.А.Харт указал на несовместимость презюмируемого ими воп­ лощения права в судебных решениях с самой их сутью, поскольку суд есть явление общеобязательного нормативного регулирования во всеобъемлющей политической организации, немыслимое вне такого контекста. В условиях отсутствия общеобязательного нор­ мативного регулирования невозможна общеобязательность реше­ ния суда для тех, кому оно адресовано (см.: Hart H.L. A. The Concept of Law. Oxford: Clarendon Press, 1963. P. 133). Г.Кельзен обратил внимание на стремление сторонников теорий общеобязательного

203

ненормативного воздействия на человеческое поведение оправдать свое отрицание нормативного регулирования необходимостью принятия справедливых решений. Он верно отметил, что вынесе­ ние всякого подобного постановления немыслимо иначе как путем конструирования и применения "общей нормы, рассматриваемой

вкачестве справедливой" (Kelsen Н. Op.cit. Р.253).

68.See: Austin J. Op.cit. P.293.

69.См., например, Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С.109-111.

70.See: Austin J. Op.cit. P.293.

71.См.: Дробышевский C.A. Политическая организация обще­ ства и право: историческое место и начало эволюции. С. 136; Pospisil L.J. Anthropology of Law. P. 20-27; Idem. The Ethnology of Law. P.17-28; Kelsen H." Op.cit. P.251-256,320; Dworkin R. Law's Empire. Cambridge, Mass.; London: The Belknap Press of Harvard University Press, 1986. P.227-432.

72.Dworkin R. Op.cit. P.410.

73.Иными словами, "определения права должны меняться в зависимости от того, где и когда имеют место явления, которые рассматриваются как правовые" (Pospisil L.J.Anthropology of Law. P. 16), при условии, что во всех случаях в качестве права призна­ ются общеобязательные социальные нормы.

74.См., например: Алексеев С.С. Общая теория права. T.l М.: Юрид.лит., 1981. С.78-92; Керимов Д.А. Культура и техника зако­ нотворчества. М.: Юрид.лит., 1991. С.32-42.

75.Как отмечает, в частности, Р.О.Халфина, «в правопримени­ тельной практике выявляется "качество" нормы, ее соответствие объективным закономерностям, эффективность, содействие дости­ жению поставленной цели. В этом процессе могут быть установле­ ны недостатки нормы и пути ее совершенствования. Однако при всех условиях правоприменительная практика направлена на реа­ лизацию нормы.... Принцип законности в полной мере относится к правоприменительным органам» (Халфина P.O. Право как сред­ ство социального управления. М.: Наука, 1988. С.68).

76.See: Pospisil L.J. Anthropology of Law. P.21-22; Idem. The Ethnology of Law. P. 17-22.

77.See: Benditt T.M. Law as Rule and Principle. Problems of Legal Philosophy. Stanford, California: Stanford University Press. 1978. P.29.

78.See: Llewellyn K.N. Op.cit. P.303-304.

79.See: Dworkin R. Op.cit. P.410.

80.Pospisil L.J. The Ethnology of Law. P.18.

204

81.See: Pospisil L.J. Anthropology of Law. P.21-22; Idem. The Ethnology of Law. P. 18.

82.Llewellyn K.N. Op.cit. 304.

83.See: Ibidem. P.303; Pospisil L.J. The Ethnology of Law. P. 18.

84.См.: Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти //Советское государство и право. 1992. №1 . С.76-77; Pospisil L.J. The Ethnology of Law. P.1720; Idem. Anthropology of Law. P.21-27; Poggi G. Op.cit. P.74-76.

85.See: Duyvendak J.J.L. The Book of Lord Shang: a Classic of the Chinese School of Law. London: Probstain's Oriental Series. Vol.15. 1928. P. 201-290; Needham J. Science and Civilization in China. Vol.2. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1956. P.204.

86.См.: Мэн Г.С. Указ.соч. С.53.

87.См.,например: Явич Л.С. Сущность права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. С.90-98; Austin J. Op.cit. .255-256; Kelsen Н. Op.cit. Р.245-250; My Philosophy of Law. P.37.

88.См.:Платон. Указ.соч. C.67,245-248.

89.См.: Коркунов Н.М. История философии права. СПб.: Типография А.С.Суворина, 1908. С.319.

90.See: Pospisil L.J. Anthropology of Law. P.22.

91.See: Gluckman M. The Judicial Process among the Barotse of Northern Rhodesia. Manchester: Manchester University Press for the Rhodes-Livingstone Institute. 2nd edn, 1967. P.202,313; Pospisil L.J. Anthropology of Law. P.244-245.

92.See: Pospisil L.J. The Ethnology of Law. P.22.

93.See: Ibidem; Kelsen H. Op.cit. P.245-250.

94.See: Pospisil L.J. The Ethnology of Law. P.22.

95.Benditt T.M. Op.cit. P.32. См. также: Мэн Г.С. Указ.соч. С.59-62; Дробышевский С. А. Политическая организация общества

иправо: историческое место и начало эволюции. С. 10-11,137; Гиб­ ни М., Дейцев С. Подход к преподаванию права в университетах США //Государство и право. 1993. №3 . С.127-128; Pospisil L.J.

Anthropology of Law. P.IX, 15,24-26; Idem. The Ethnology of Law. P.20.

96.See: Austin J. Op.cit. P. 174,185; Kelsen H. Op.cit. P.263.

97.См.: Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С.94-95; Kelsen Н. Op.cit. Р.235.

98.Llewellyn K.N. Op.cit. P.307.

99.See: My Philosophy of Law. P.233.

100.See: Ibidem. P.102-103; Austin J. Op.cit. P.104-105,174; Llewellyn K.N. Op.cit. P.303-307; Kelsen H. Op.cit. P.238-239,288; Pospisil L.J. Anthropology of Law. P.37; Benditt T.M. Op.cit. P.29-32;

205

Unger R.M. Law in Modern Society. N.Y., 1976. P.49-54; Issues in Contemporary Legal Philosophy. P.35-42.

101.См.,например: Саидов A.X. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент: Фан, 1988. СЛ 13-114.

102.См.: Халфина P.O. Указ.соч. С.30-40.

103.See: Kelsen Н. Op.cit. Р.255; Dworkin R. Op.cit. P.428.

104.См.: Holmes O.W., jr. The Path of Law / /Harvard Law Review. 1897. Vol.10. Р.46Г, Дробышевский C.A. Политическая организа­ ция общества и право: историческое место и начало эволюции. С.11-12,137; Лейст О.Э. Три концепции права //Советское госу­ дарство и право. 1991. №12. С.5-6.

105.See, e.c.:GrayJ.C. The Nature and Sources of the Law. Boston, Mass., 1963. P.230.

106.Иногда в юридической литературе тех, кто разделяет эту концепцию, называют "нормо-скептиками". Сам этот термин вве­ ден в научный оборот Д.Фрэнком (см.: Ross A. On Law and Justice. Berkeley: University of California Press, 1959. P.44). Из сказанного ясно, что они - "нормо-скептики" только относительно понимания общеобязательных социальных норм в теории легализма, но не вообще, ибо признают существование правовых норм как предпи­ саний должного поведения подразделений низшего звена государ­ ственного механизма. "Настоящими" же "нормо-скептиками" могут быть названы лишь приверженцы ранее подвергнутой кри­ тике теоретической позиции о праве как феномене общеобязатель­ ного ненормативного воздействия на поведение людей. См.: My Philosophy of Law. P.98-100; Llewellyn K.N. Op.cit. P.50-58,101-110.

107.See: Austin J. Op.cit. P. 185; Kelsen H. Op.cit. P.263.

Г.Кельзен считает, кроме того, что и в случаях действия в пол­ итических телах обычного права суды занимаются лишь "установ­ лением для применения наличия обычноправовой нормы, то есть присутствия создающего право обычая", а не правотворчеством (Kelsen Н. Op.cit. Р.254). По его мнению, "правотворческая функ­ ция обычая является столь же бесспорной, как и подобная функция законодательства. ... Орган, который должен применить норму, созданную обычаем, устанавливает факт обычая (то есть решает вопрос, действительно ли норма, которую он собирается приме­ нить, была создана путем обычая) точно таким же образом, как орган, который должен применить норму, созданную путем зако­ нодательства, устанавливает факт законодательства (то есть реша­ ет вопрос, была ли создана путем законодательства норма, которую он собирается применить). На второй вопрос может быть легче ответить, и эти органы поэтому могут меньше ощущать его, чем

206

вопрос, была ли норма создана путем обычая, особенно если стату­ ты оказались опубликованными в официальном бюллетене. И все же функция правоприменительного органа, а именно установле­ ние существования нормы, которую следует применить,... являет­ ся одной и той же. В обоих случаях имеется правовая норма, созданная перед правоприменительным актом. Действительно, ус­ тановление факта правоприменительным органом имеет консти­ тутивный характер но это конститутивное установление обладает обратной силой. Факт рассматривается существующим со времени, установленного правоприменительным органом, а не со времени этого установления" (Ibidem. Р.227-228).

Хотя содержание любого правового обычая действительно скла­ дывается до упоминания о нем в судебном решении, тем не менее описанная позиция Г.Кельзена не может быть признана верной по очевидной причине. Как в свое время правильно отметил Д.Остин, "обычай превращается в норму... права, когда он принимается как таковой судами и когда воплощающие его судебные решения при­ нудительно реализуются властью государства. Но до того, как обы­ чай признается судами и облекается правовой санкцией, он" не является правовой нормой, поскольку его сила держится лишь на "общем неодобрении, падающем на тех, кто его нарушает" (Austin J. Op.cit. P. 104. См. также: Savigny F.K. von. System des Heutigen Romischen Rechts. Berlin, 1840. S.35). В то же время норма, создан­ ная посредством законодательства, является правовой и до ссылки на нее в судебном решении.

108.См.,например: Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. С.289-305.

109.Moore S.F. Descent and Legal Position //Law in Culture and Society. Ed. by L.Nader. University of California, Berkeley. Chicago: Aldine Publishing Company, 1969. P.376.

110.My Philosophy of Law. P.36.

111.Причем коллизии постоянно находятся в движении, что проявляется в непрерывном изменении деятельности людей в пре­ делах государства, а следовательно, и ее общеобязательных пра­ вил, если, конечно, вести речь о действительных нормах, а не о текстах актов, где правила фиксируются. Так что право, как верно заметил М.Радин, по сути, всегда "находится в состоянии станов­ ления" (My Philosophy of Law. P.306).

112.See: Kelsen H. Op.cit. P.255.

113.Dworkin R. Taking Rights Seriously. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1977. P.17.

114.Kelsen H. Op.cit. P. 198.

207

115.See, e.c..: Thomas Aquinas. Op.cit. P.4-9.

116.See: My Philosophy of Law. P.256.

117.Ibidem.

118.См., например: Грязин И.Н. Исторические модели право­ вой теории //Историческое в теории права /Под ред. И.Н.Грязина. Тарту, 1989. С.60; Лейст О.Э. Указ.соч. С.З.

119.See: My Philosophy of Law. P.249.

120.Ibidem.

121.See: Ibidem. P.255-257.

122.См.: Pospisil L.J. Anthropology of Law. P.275; Issues in Contemporary Legal Philosophy. P.43-61, 127-155; Лейст О.Э. Указ.соч. C.3-8; Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе //Теория права: новые идеи /Под ред. Л.Н.Завадской. М.: ИГПАН. 1991. С.18-19; он же. Современная теория права. Краткий очерк. М.: ИГПАН. 1992. С.9-10,23-24,33-35.

123.См.: Klami Н.Т. Antilegalism. Five Essays in the Finalistic Theory of Law. Turku: Turun Yliopisto, 1980. P.58; Лейст О.Э. Указ.соч. C.7-8.

124.See, e.c: My Philosophy of Law. P.314-319.

125.See, e.c: Fuller L.L. The Morality of Law. New Haven, Conn., 1964. P. 39,106; Soper P.A. Op.cit. P.51-56, 89.

126.My Philosophy of Law. P. 101-102.

127.См.: Kelsen H. Op.cit. P.48-50; Алексеев C.C. Право: время новых подходов. С.4; Нерсесянц B.C. На путях к праву: от социа­ лизма к постсоциализму //Советское государство и право. 1991. №2. С.61,63,65.

128.Austin J. Op.cit. Р.220.

129.See: Ehrlich E. Op.cit. P.497; Llewellyn K.N. Op.cit. P.40-4L

130.See: Pospisil L.J. Anthropology of Law. P. 19.

131.См., например: Ross A. Op.cit. P.16-18; Петражицкий Л.И. Указ.соч. С.83,101-102,212; Карбонье Ж. Юридическая социоло­ гия. М.: Прогресс, 1986. С.278-292; Лапаева В.В. Социология пра­ ва: в поисках новой парадигмы //Государство и право. 1992. №7. С.21-24.

132.Как верно заметил Л.Д.Поспишил, «"социологическая юриспруденция" стремится анализировать различные правовые системы как части больших социологических форм, в которых они существуют, и исследует отношения правовых систем к другим социальным явлениям» (Pospisil LJ . Anthropology of Law. P.275).

133.See: My Philosophy of Law. P.10,14,136,183-185,249-256.

134.See: Llewellyn K.N. Op.cit. P.40-41; My Philosophy of Law. P.10,183-185.

208

135.See: Pospisil L.J. The Ethnology of Law. P.28.

136.Ibidem. P.24. См. также: Дробышевский C.A. Функциональ­ ная и генетическая связь государства и права. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1982. С.27.

137.Макиавелли Н. Государь и рассуждение на первые три книги Тита Ливия. СПб., 1869. С.23.

Глава 2

1. См.: Маковельский А.О. Указ.соч. С.69-71; Разумович Н.Н. Политическая и правовая культура. Идеи и институты Древней Греции. М.: Наука, 1989. С. 188-189; Дробышевский С.А. Указ.дис. С.75-80,142-146.

2.Аристотель. Политика. С.6-7.

3.См. там же: С. 1,6; Arnhart L. Political Questions. Political Philosophy from Plato to Rawls. N.Y.: Macmillan Publishing Company; London: Collier Macmillan Publishers, 1987. P.54-55.

4.См.: Аристотель. Политика. C.97.

5.Там же. С.8.

Мысль о политической природе человека Аристотель выражает и иначе: "Кто по природе своей... стоит вне" политической органи­

зации общества, "тот или хуже или лучше человека" (Аристотель. Политика. С.7).

6.См.: Маковельский А.О. Указ.соч. С.99-100.

7.Аристотель. Политика. С.8.

8.См.: Он же. Этика. С.96.

9.See: Pospisil L.J. Anthropology of Law. P. 128-129, 248; Barker E. Translator's Introduction //Otto von Gierke. Natural Law and the Theory of Society, 1500 to 1800. Boston: Beacon Press, 1957.P.XXXV.

10.См.: Мэн Г.С. Указ.соч. С.44,262.

11.Аврелий Марк. Наедине с собой. Размышления. М., 1914.

С.ЗЗ.

12.См.: Ошеров С.А. Сенека. От Рима к миру //Сенека Луций Анней. Нравственные письма к Луцилию. М., 1977. С.330.

13.Эпиктет. Отдельные высказывания //Древнеримские мыс­ лители. Свидетельства. Тексты. Фрагменты. Киев, 1958. С. 118.

14.Аврелий Марк. Указ.соч. С.41.

15.Political Anthropology. The State of the Art. P.244.

16.Аврелий Марк. Указ.соч. C.91,100.

Более того, некоторые греко-римские мыслители, вопреки мне­ нию Аристотеля, отстаивали даже идею о естественности и поэтому

209

присутствии политики не только в человеческом обществе, но и в сообществах других живых существ. Так, Авл Корнелий Цельс во втором веке до н.э. писал, предвосхищая теоретические построения современных социобиологов: "Если кажется, будто люди отлича­ ются от неразумных тварей тем, что они построили города, что у них государство, власти и руководители, то ... и муравьи, и пчелы имеют все это. Пчелы имеют предводителя, у них есть свита, служ­ ба, войны, победы, взятие в плен побежденных, города и пригоро­ ды, смены работ, наказание ленивых и злых; во всяком случаегони прогоняют и наказывают трутней. У муравьев чисто человеческая заботливость насчет пропитания и предусмотрительность в заго­ товках на зиму; они поддерживают друг друга при перенесении тяжестей, когда видят, что кто-нибудь из них устал; со складыва­ емых плодов они снимают ростки, чтобы они не набухли и остава­ лись годными в пищу для них в течение всего года; для умирающих муравьев оставшиеся в живых отводят особое место, и оно служит для них общественным кладбищем; и, право же, при встрече они беседуют друг с другом и потому не сбиваются с пути; таким обра­ зом они обладают полнотой разума, общими понятиями о некото­ рых всеобщих предметах, речью, выражающей события и отмечающей их. Право же, если бы кто-нибудь смотрел на землю с неба, в чем бы он усмотрел разницу между тем, что мы делаем, и тем, что делают муравьи и пчелы" (Древнеримские мыслители. Свидетельства. Тексты. Фрагменты. С.200-20Т. См. также: Ари­ стотель. Политика. С.7).

17. См.: Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты. Баку,

1946. С.297,363; Древнеримские мыслители. Свидетельства. Тек­ сты. Фрагменты. С.96; Лукреций. О природе вещей. М., 1958.

С.195-196.

18.См.: Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты. С. 120121; Мэн Г.С. Указ.соч. С.56-57,89,197; Pospisil L.J. Anthropology

of Law. P.248.

19. См.: Древнеримские мыслители. Свидетельства. Тексты. Фрагменты. С.95; Pospisil L.J. Anthropology of Law. P.ll.

Как свидетельствует А.О. Маковельский, "системы, которые ...

превозносили первобытную жизнь людей как состояние полного мира и согласия между людьми, давались в кинической и стоиче­ ской школе. Основатель Стой Зенон, затем Посидоний и Сенека учили о счастливом естественном состоянии людей, при котором царила простая "согласная с природой" жизнь и когда не было между людьми борьбы за существование, экономической конку­ ренции и стремления к наживе, когда люди не знали ни богатства,

210