Дробышевский
.pdfзованных обществ, в том числе и древнейших, так и ранее отсутст вовавшие данные иного рода.
После того как Л.Г.Морган ушел из жизни, прошло немало лет. Все это время у исследователей, изучавших историю, были в каче стве положений, подлежащих научной критике, аргументы и вы воды из собственных сочинений этого выдающегося мыслителя, тогда как он сам мог размышлять лишь над доводами и заключени ями из работ своих предшественников. И если Л.Г.Морган оказался способным заметить и устранить недоработки и погрешности в концепциях последних, доказав тем самым, что не зря пришел в науку, то и его последователи потрудились на научном поприще не бесследно.
Их внимание, в частности, привлек анализ Л.Г.Морганом уже упоминавшихся классификационных систем, характерных для не цивилизованных обществ. Суть их - в обозначении каждым участ ником социального общения контактирующих с ним субъектов совокупностью терминов, всякий из которых указывает не на осо бенности отдельного человека как личности, а на общее у целой категории людей и ПОЭТОМУ применяется к любому индивиду из соответствующей группы85^ Например, конкретное лицо каждый раз при встрече именует одним и тем же словом всех своих знако мых мужского пола, старших его самого на поколение, включая собственного отца.
Во времена Л.Г.Моргана специалисты располагали скудной ин формацией о функциях классификационных систем в социальных организмах эпох дикости и варварства. Тем более актуальной была задача изучения этого феномена. Решение ее предполагало пере вод классификационных терминов на европейские языки. Пытаясь осуществить его, и Л.Г.Морган, и другие исследователи не могли не обратить внимания на факт, что человек в нецивилизованном обществе, используя классификационные наименования, называл своих родственников и не связанных с ним родством лиц одинако во. Отсюда становится ясным, почему терминами классификаци онных систем оказались у Л.Г.Моргана и других ученых второй половины XIX в. "отцы" и "матери", "братья" и "сестры", "сы новья" и "дочери" и т.п., словом, обозначения родства из европей ских языков. В результате само нецивилизованное общество предстало для исследователей как социальная система, в которой любой человек имеет десятки "отцов", примерно столько же "ма терей" и т.д.
Несоответствие такой ситуации существующему положению вещей в общественных организмах эпох дикости и варварства было
51
очевидно. Возникла нужда в объяснении. И оно пришло, в частно сти, в виде гипотез Л.Г.Моргана и Д.Ф.Мак-Леннана, который предположил, что речь идет просто о терминологии вежливого обращения людей друг к другу, а именно о "системе взаимных приветствий"86. Л.Г.Моргана это не убеждало. Он был склонен рассматривать обозначения классификационных систем соответ ственно тому, как они для него предстали в переводе на европей ские языки, то есть в качестве терминов родства. Предпосылкой его рассуждений стало бесспорное заключение, что в родственной тер минологии отражаются семейные отношения. В связи с тем, что в нецивилизованных обществах есть система наименований родст ва, из которой логически не вытекает существующая форма семьи, то, полагал Л.Г.Морган, по-видимому, имеющаяся совокупность родственных терминов "пережила" семейные связи, которые ее обусловили. Поэтому задача исследователя - реконструкция ушед шего в прошлое семейного строя по его оставшемуся в обществен ном сознании отпечатку для того, чтобы составить достоверное представление как о растворившейся во времени древней семье, так и в целом об обществе, составной частью которого она была87.
Материалистическое понимание истории позволило Л.Г.Морга ну заключить, что основополагающие параметры искомого им се мейного строя не могут не быть следствием социальноэкономических условий жизни людей в эпоху, когда этот строй функционировал, особенно тех, которые непосредственно опреде ляют бытовую сторону человеческого существования. К сожале нию, современной Л.Г.Моргану наукой, как он сам отметил, "домашняя жизнь дикарей и варваров", составляющая основу их быта, "не была исследована с тем вниманием, какого... заслужива ет" . И все же сведения о нецивилизованных социальных организ мах, накопленные обществоведением к 60-70 гг. XIX в., позволили Л.Г.Моргану уяснить себе, что индейские племена Северной Аме рики "жили обычно в общих домах и осуществляли коммунизм в
своем домашнем хозяйстве. По мере того как мы будем спускаться по лестнице развития... размер домохозяйства будет увеличивать ся и будет расти число лиц, живущих вместе в одном помещении. Прибрежные племена Венесуэлы ... жили, по описаниям открыв ших их испанцев, в колоколообразных домах, вмещавших по сто шестьдесят человек. Мужья и жены жили вместе одной группой в одном доме и по большей части в одном и том же помещении. Мы
имеем основание заключить, что такой образ домашней жизни был весьма распространен в периоде дикости .
52
Надо сказать, что Л.Г.Морган явился не первым исследователем XIX в., стремившимся гипотетически воссоздать древнейший се мейный строй. Непосредственно до него либо одновременно с ним подобным делом занимались Г.С.Мэйн, Д.Ф.Мак-Леннан, И.Я.Бахофен, Э.Б.Тейлор и ряд других ученых °. Изучив их взгляды на историю семьи, Л.Г.Морган пришел к выводу, что из имевшихся ко времени его творчества концепций семейного строя человечества в первобытную эпоху лучше всего соответствует классификацион ным системам и собранным им данным о "домашней жизни дика рей и варваров" теория, сформулированная И.Я.Бахофеном. Согласно ей, "1) у людей первоначально существовали ничем не ограниченные половые отношения...; 2) такие отношения исклю чают всякую возможность достоверно установить отца, и поэтому происхождение можно было определять лишь по женской линии...
- как первоначально... и было у всех народов древности; 3) вслед ствие этого женщины как матери, как единственные достоверно известные родители молодого поколения пользовались высокой степенью уважения и почета...; 4) переход к единобрачию, при котором женщина принадлежала исключительно одному мужчи не, таил в себе нарушение ... исконного права остальных мужчин на эту женщину,... нарушение, которое требовало искупления или допускалось при условии выкупа"9 . В целом, считал И.Я.Бахофен, за свою первобытную историю человечество прошло путь от неупорядоченных половых отношений через стадию материнской семьи и матриархата к отцовской семье и патриархальным поряд кам92, "в результате чего малая семья и господство мужчины в семье и в обществе выступают как продукт продолжительного про цесса исторического развития"93. Доказательства этих положений И.Я.Бахофен находил "в многочисленных, с исключительной тща
тельностью собранных цитатах из классической литературы древ ности"94.
Разумеется, цитаты - не то доказательство, на которое можно всецело положиться. Но нарисованная современной Л.Г.Моргану наукой картина существования многих десятков древнейших лю дей в больших общих домах с едиными для всех их обитателей запасами предметов потребления и орудий, откуда каждый мог брать столько, сколько ему надо, очень не походила на образ жизни цивилизованных сограждан выдающегося американского мысли теля. Поэтому Л.Г.Морган склонен был допустить, что семейнобрачные отношения в глубокой древности также разительно отличались от наблюдаемых им в XIX в.95.
53
И вот на эту-то подготовленную почву и упала трактовка обоз начений классификационных систем как терминов родства, озна чавшая признание наличия у каждого человека десятков "отцов нередко сотен "братьев", "сестер" и т.д. Л.Г.Морган предположил, что многочисленные "отцы" в классификационных системах - под тверждение идеи И.Я.Бахофена о том, что в незапамятные времена женщина имела половые отношения с рядом мужчин и не знала точно, от кого из них каждый ее ребенок. Не удивительно поэтому, что классификационные системы показались Л.Г.Моргану остав шимися от давно прошедших времен частицами древнейшего се мейного строя, а следовательно, и доказательствами его функционирования на начальных этапах истории человечества, по своей достоверности выгодно отличавшимися от самых лучших цитат И.Я.Бахофена.
В нецивилизованных обществах присутствуют два типа класси фикационных систем, одна - менее, другая - более сложная. Соци альная структура по мере своего развития, сознавал Л.Г.Морган, постепенно усложняется. Отсюда следовало, что древнейшая клас сификационная система - самая простая, а та, что посложнее, появилась позже96.
Наиболее ранняя, по Л.Г.Моргану, совокупность классифика ционных обозначений, а именно гавайская система, включала пять категорий терминов, звучавших в моргановском переводе как "де ды" и "бабки", "отцы" и "матери", "братья" и "сестры", "сы новья" и "дочери", "внуки". Поскольку люди каждого поколения оказывались по отношению друг к другу "братьями" и "сестрами" и они же все вместе выступали для любого из представителей предыдущих и последующих поколений, соответственно, "внука ми", "детьми", 'родителями" и, наконец, "дедами" и "бабками", то Л.Г.Морган посчитал, что первая историческая форма супруже ства, о которой есть весомые, как он думал, свидетельства класси фикационных систем, - это "групповой брак между родными и коллатеральными братьями и сестрами"9 , а в предполагаемой таким матримониальным общением "состоявшей из братьев и сес тер кровнородственной семье мужья жили в полигинии, а жены в полиандрии"98.
Кровнородственная семья - не та группа "кровных родственни ков, соединившихся для взаимной защиты и совместного добыва ния пропитания" , которая представляла собой изначальное человеческое социальное объединение. Эпоха дикости, по Л.Г.Моргану, начиналась с орды, живущей в условиях ничем не ограниченных половых отношений, то есть промискуитета100, что
54
согласовывалось с отмеченной позицией И.Я.Бахофена. Правда, Л.Г.Морган не находил в нецивилизованном обществе фактов, ко торые могли бы эмпирически доказать древний промискуитет. "Общественное состояние, которому свойственна кровнородствен ная семья, - по мнению Л.Г.Моргана, - с логической необходимо стью указывает на предшествующее состояние промискуитета. Этого заключения, по-видимому, нельзя избежать, хотя ... самое большее, что с уверенностью можно утверждать по этому трудному вопросу, это - что кровнородственная семья ... представляла улуч
шение предшествовавшего неорганизованного состояния, каково бы оно ни было"101.
Люди, полагал Л.Г.Морган, еще с древнейших времен заметили, что чем ближе родство лиц, вступающих в брак, тем менее жизне способно потомство102. В результате некогда, уже в условиях кров нородственной семьи, "братья перестали жениться сперва на своих родных сестрах, а позднее ... также и на своих коллатеральных сестрах. Но остальные жены у них по-прежнему были общими. Подобным же образом сестры перестали выходить замуж сперва за своих родных братьев, а затем... и за своих коллатеральных брать ев; но остальные мужья оставались у них общими"103. Одного первого из двух отмеченных последовательных шагов было доста точно, по мнению Л.Г.Моргана, для формирования социальных организмов, отражавшихся в общественном сознании в виде клас сификационной системы, отличающейся от гавайской. Эта, как он считал, вторая в человеческой истории совокупность классифика ционных обозначений, обычно именуемая Л.Г.Морганом туранской или ганованской системой, с его точки зрения, с необходимостью вытекала из человеческого объединения, "в кото ром по распространенному порядку несколько сестер состояло в групповом браке с мужьями каждой из них и несколько братьев состояло в групповом браке с женами каждого из них"104. Соответ ствующие группу, брак и семью Л.Г.Морган называл пуналуальными.
Женская ветвь указанной группы, то есть "сестры с их детьми и потомками по женской линии, дают весь состав рода архаического типа"105 - важнейшего общественного объединения в теории Л.Г.Моргана, на средней стадии дикости сменившего предшеству ющие ему социальные организмы, часто именуемые первобытны ми человеческими стадами современными исследователями, в основном разделяющими теорию социальной эволюции Л.Г.Мор гана106. Род характеризуется кровной связью своих членов, проис хождением, которое "ведется по женской линии, так как отцовство
55
детей не могло быть установлено достоверным образом , и не допущением брака в его пределах, "что избавляло ... от зла кров нородственных браков и содействовало таким образом укреплению силы всей человеческой породы"108. Причем родовая организация с момента ее консти^уирования оказалась должна "принять форму пар родов, потому что дети мужчин исключались из рода и... было в одинаковой мере необходимо организовать оба класса потомков. При одновременном возникновении двух родов должный резуль тат и был бы достигнут, поскольку мужчины и женщины одного рода вступали бы в брак с женщинами и мужчинами другого рода, а дети, оставаясь в родах своих матерей, распределялись бы по этим двум родам"109. Так появились племена, каждое из которых пер воначально состояло только из двух родов.
Родоплеменные объединения в ходе своего развития переступи ли порог дикости и функционировали на всем протяжении эпохи варварства. Со временем они стали включать фратрии, а также выступать в форме конфедераций племен, став базой для склады вания политической организации общества. Семья в результате этого движения вперед на границе дикости и варварства преврати лась в организм, охватывающий лишь двух супругов с их детьми, что в конечном счете привело к исчезновению второго в истории типа классификационных систем. Его место заняла совокупность родственных обозначений, вытекающая из семейного строя циви
лизованного общества,функционирующая в государствах по сей день110.
Сказанного, пожалуй, вполне достаточно, чтобы показать, на сколько важной явилась для конкретного содержания концепции Л.Г.Моргана его трактовка обозначений классификационных сис тем как терминов родства, ибо именно она обусловила весьма мно гие его заключения о человеческом обществе эпох дикости и варварства. И уже упомянутое внимание к указанной трактовке исследователей древнейшей истории, пришедших на смену Л.Г.Моргану, ясно демонстрировало осознание ими ее значения.
Эти специалисты имели возможность судить о начальном этапе жизни человечества на основании данных многочисленных этно графических и археологических исследований нецивилизованных обществ, предпринятых в конце XIX в. и в XX в. Сложившаяся в их сознании в результате осмысления всей совокупности таких сведе ний картина социальной реальности периодов дикости и варварст ва не походила на реконструированную Л.Г.Морганом, исходя из его понимания классификационных терминов как обозначений родственных отношений111. 3 частности, находящаяся в их распо-
56
ряжении информационная база свидетельствовала, что даже в са мых древних обществах, принадлежащих по уровню своего разви тия, согласно моргановской классификации, к этапу дикости, элементарной социальной ячейкой была индивидуальная семья, представлявшая собой, как правило, союз мужчины с одной или несколькими женщинами112. На высшей стадии дикости, где, как считал Л.Г.Морган, исходя из имевшихся у него этнографических данных и своей схемы исторического развития, должен универ сально присутствовать материнский род, типичной оказалась со стоящая из этих семей община, комплектующаяся на основе родства по материнской, отцовской или обеим линиям, а также на базе иных социальных связей113. Что же касается классификаци онных систем, которые, по Л.Г.Моргану, при наличии индивиду альной семьи не могли не отмирать, являясь атавистическими, пережиточными формами, то они, напротив, "работали" и весьма активно, упорядочивая совместную деятельность людей эпохи ди кости в условиях господства в обществе такой семьи.
Этнографы конца XIX и XX вв. показали, как это происходило. Классификационная система, обозначения которой распространя лись на членов не достигшей уровня цивилизации общины без какого-либо исключения, характеризовала "общую картину соци альных отношений"114 в последней. А именно - то, что коллектив состоял из занимавших в нем неодинаковое положение мужчин и женщин обычно трех поколений, отражавшихся в общественном сознании в целом, как правило, в виде пяти половозрастных под разделений: собственного для всякого конкретного лица, двух младших и двух старших, не все из которых, естественно, были представлены живущими людьми. Образующие коллектив поло возрастные группы, выступавшие для его членов как разные клас сификационные категории, осуществляли специфичные для каждой из них виды деятельности, кооперируя свои усилия с тем, чтобы по возможности лучше удовлетворить нужды участников подобного взаимодействия. "Название любой группы было различ ным с точки зрения Ego, термины выражали определенный соци альный порядок"115 и, прежде всего, имеющиеся в обществе производственные отношения116. В целом классификационная си стема служила для того, «чтобы указывать правила поведения, о которых как бы "сигнализируют" сами термины»!17, поскольку "лиц, по отношению к которым Ego ведет себя одинаковым обра зом, он называет одним и тем же т е р м и н о м л и ц , по отношению к которым Ego ведет себя по-разному, он называет разными терми нами . Для всякого из членов нецивилизованного социального
57
организма классификационная система являлась, таким образом, воплощением закономерностей общественной жизни в его коллек-
119 „ ,
тиве и, в частности, |
формулировкой совокупности производст |
венных отношений"1 |
, с которыми он должен был сообразовывать |
свое поведение. |
|
Подобные описания функционирования классификационных систем в состоявших из индивидуальных семей социальных орга низмах эпохи дикости поразили материалистически мыслящих ис следователей конца XIX-XX вв., прекрасно сознававших, что гипотеза Л.Г.Моргана выросла из его убеждения о несовместимо сти классификационных обозначений с такой социальной структу рой. Если классификационные термины казались чужеродным элементом в ней, то вполне логичным было рассматривать их пе режитком ушедших в прошлое общественных порядков. Но если классификационная система выражала основные закономерности социальной жизни в общинах, складывающихся из индивидуаль ных семей, выполняя здесь необходимую для существования обществентюго целого функцию, то предположение об этой совокупности классификационных обозначений как о пережиточ ном феномене теряло под собой почву121.
Естественной реакцией исследователей в сложившемся положе нии был более пристальный, чем раньше, взгляд на ход моргановских рассуждений, приведших к теоретическим обобщениям, расходившимся с действительностью. Одним из пионеров здесь выступил Ф.Энгельс, сумевший сделать правильный вывод из только начинавших накапливаться этнографических сведений о классификационных системах нецивилизованных обществ. Он привел противоречащую накопленным наукой данным теоретиче скую схему в соответствие с реальностью, указав в "Происхожде нии семьи, частной собственности и государства", что термины, охватываемые классификационными системами не достигших ста дии цивилизации народов, - "не какие-то лишь почетные звания, они влекут за собой вполне определенные, весьма серьезные вза имные обязательства, совокупность которых составляет сущест венную часть общественного строя этих народов"122.
Если, как было показано многими специалистами, классифика ционная система формулировала закономерности базировавшего ся на существовании индивидуаж ной семьи социального строя и поэтому не была пережиточно-атавистическим явлением1 3, то требовалось объяснить, каким образом у каждого индивида имелся целый ряд "отцов", несколько "матерей", нередко многие десятки "братьев" и "сестер" и т.д. Ведь индивидуальная семья предпола-
58
гала наличие у человека лишь двух родителей и обычно не больше десятка сиблингов. Поскольку факты гармонии совокупности клас сификационных обозначений с общественной структурой, где она существовала, были неоспоримы, то оставалось подвергнуть со мнению верность моргановского перевода классификационных терминов на европейские языки, что и было сделано.
Как ранее отмечалось, Л.Г.Морган, пытаясь осуществить пере вод, должен был интерпретировать факт, что человек в нецивили зованном обществе именовал любого индивида (как родственника, так и не связанного с ним родством) одинаково в каждой из присут ствовавших в социальной структуре групп людей, отличающихся одна от другой по половозрастному составу своих участников. Ис следователи осознали, что такие "данные не учат нас", что,скажем, "брат матери зовется отцом", а лишь указывают, "что и брат матери, и отец обозначаются общим термином"124. Отсюда был сделан вывод: в обществе, не достигшем стадии цивилизации, так называемая "терминология родства выражает поведение и склон ности, а не кровное родство и свойство. ... Если я называю брата моего отца "отцом", а сестру матери "матерью", то делаю это я не потому, что в прошлом они вступали в групповой брак друг с другом, а потому, что мое поведение в отношении братьев отца
таково же, что и в отношении моего отца, а они, в свою очередь, относятся ко мне как к сыну"125.
Первостепенная значимость в нецивилизованном обществе в отличие от цивилизованного подобных обозначений различных половозрастных категорий лиц, детальная разработанность и чет кость применения этой терминологии в социальных взаимодейст виях были закономерны, поскольку основными подразделениями системы разделения и кооперации производственной и иной дея тельности людей являлись именно половозрастные группы. Разу меется, они были и в цивилизованных общественных организмах. Но здесь определяющими само функционирование социального целого общественными объединениями выступали другие корпо рации людей, в результате чего правила взаимоотношений поло возрастных групп, как и фиксирующие такие нормы термины, необходимо классифицирующие всех людей на мужчин и женщин разных поколений, неизбежно оказывались "в тени" более важных правил и выражающих их понятий.
Придя к выводу, что классификационные системы в ныне фун кционирующих нецивилизованных обществах - не пережиточное явление и что поэтому на основании классификационных терми нов нет возможности конструировать гипотезы об изначальной
59
исторической форме общественного строя и ходе социальной эво люции126, исследователи оказались вынужденными искать иные пути теоретической интерпретации древнейших общественных порядков и последующего развития человечества127. Проанализи ровав, помимо концепции Л.Г.Моргана, альтернативные его воз зрениям концептуальные модели исторического процесса, в частности антропологию Э.Б.Тейлора, они предприняли попытку разработать новую материалистическую теорию социальной эво люции. В ее формирование внесли значительный вклад Л.Т.Хобхаус, В.Г.Чайлд, Л.А.Уайт, Д.X.Стюард, У.Голдшмидт, О.Д.Дункан, Г.И.Ленски, М.Х.Фрид, М.Д.Салинз, Р.М.Адамс, М.Харрис, Э.Р.Сервис и ряд других ученых1 8. За последние деся тилетия созданные их усилиями научные представления об обще ственном развитии завоевали признание немалого числа ведущих современных историков, этнографов и археологов.
Сторонники таких взглядов, подобно Л.Г.Моргану, считают, что в основе исторического процесса эволюции человечества с древ нейших времен и по сей день лежит совершенствование людьми своего материального производства129. Разделяя с Л.Г.Морганом и с марксистами точку зрения, в соответствии с которой уровнем развития производительных сил и производственных отношений общества определяется весь облик социального целого, хотя и вы ражая это воззрение на языке категорий немарксистской социоло гии, эти ученые сосредоточили свои усилия прежде всего на установлении специфики экономического строя человечества, су ществовавшего с момента его возникновения. Имеющиеся в их распоряжении археологические данные неопровержимо свиде тельствовали, что древнейшие общественные организмы, во-пер вых, сильнее, чем более поздние, скованы факторами природного окружения; во-вторых, производят меньшее количество энергии, обслуживающей нужды людей; в-третьих, имеют слабее развитые разделение и кооперацию труда внутри каждого из них и между ними; в-четвертых, менее интенсивно используют физические и интеллектуальные возможности человека для его блага130. Вслед ствие всего этого указанным человеческим коллективам присуща наиболее узкая из известных в истории система удовлетворяемых потребностей людей - и материальных, и духовных. Такие соци альные общности, согласно концепции Л.Г.Моргана, естественно, должны быть отнесены к самой древней из эпох существования человечества, то есть к периоду дикости, а не к периоду варварства.
Вся совокупность данных, оказавшихся в распоряжении специ алистов в конце XIX-XX вв., подтверждала правильность предпри-
60