ЗМІСТ

ВСТУП……………………………………………………………………………..3

РОЗДІЛ І. Джерела і історіографія………………………………………………6

1.1. Античні автори про диктатуру Цезаря…………………………..6

1.2. Зв'язок Цезаря з Цицероном та їх взаємовідносини……………12

РОЗДІЛ ІІ. Громадянська війна 49 – 45 рр. до н. е. і захоплення Цезарем одноосібної влади………………………………………………………………..18

2.1. Дитинство та юність Юлія Цезаря……………….……...………18

2.2. Галльські війни …………………………………..........................23

РОЗДІЛ ІІІ. Діяльність Цезаря як диктатора…………………………………..32

3.1. Характер влади Цезаря…………………….……………………..32

3.2. Внутрішньо та зовнішньо політичні плани диктатора……..…37

ВИСНОВКИ……………………………………………………………………...41

ДОДАТКИ………………………………………………………………………..43

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ…………………..45

ВСТУП

Пропонована робота присвячується розгляду одній з найбільш складних і суперечливих проблем у багатовіковій історії Стародавнього Риму - питання про диктатуру Гая Юлія Цезаря. На перший погляд може здатися, що в цьому історичному явищі все можна піддати однозначної оцінки, і проблемі тут немає місця, а є лише констатації факту, тому що саме слово «диктатура» говорить сама за себе. До того ж за цей короткий період римської історії було залишено стільки свідчень давніх авторів, що доповнюючи один одного, вони можуть, здавалося б, тільки підтвердити беззастережність нашої оцінки. З іншого ж боку, це історичне явище дійсно, являє собою проблему, і таку, про яку можна з упевненістю стверджувати, не вдалося вирішити до цього часу. Уже той факт, що не тільки диктатура, але навіть і тиранія в давнину мали дещо інший сенс, ніж той, що ми схильні надавати цим словам у наші дні, суперечить однозначності в оцінці цього питання. Крім того, і свідчення античних авторів, і дослідження істориків нового і новітнього часу, присвячені питанню про диктатуру Цезаря, ніяк не можна назвати повністю ідентичними і лише доповнюють одна одну. Навпаки, вони не тільки в чомусь розходяться між собою, але представляють різні концепції і підходи, а часом навіть входять в гостре протиріччя. [6; ст. 3]

Мета роботи: з об'єктивної точки зору спробувати розкрити характер тих відомостей про диктатуру Цезаря, які ми можемо почерпнути у античних авторів. Оскільки диктатура Цезаря відрізняється своєю багатогранністю, вона має цілий ряд різних аспектів, Тут дана оцінка античним авторам заходам легітимності того виняткового положення, яке зайняв Цезар у римському державі, і такі елементи, як перетворення Цезарем державного ладу Риму, соціальна опора диктаторського режиму і провінційна політика Цезаря за даними античних авторів. Оскільки дана робота буде мати історико-джерелознавчий характер, то необхідно відзначити методологічну основу аналізу наших джерел з диктатурі Цезаря: перш за все, постаратися виявити причини, що лежать в основі індивідуального підходу кожного з античних авторів до зображення і оцінки єдиновладного правління Цезаря. Далі, зіставляючи ці дані, спробувати, з одного боку, виявити те спільне, що їх об'єднує, а з іншого - знайти принципові відмінності між ними, і пояснити причину цих суперечностей.

Треба, однак, з самого початку відзначити ті суттєві обставини, що жоден із стародавніх письменників, відомості яких про період єдиновладного правління Юлія Цезаря будуть піддані тут аналізу, не створив твори, спеціально присвяченого опису диктатури Цезаря. І наскільки відомо, ніхто і не ставив для себе такого завдання. Для кожного з наших авторів, Цезар є однією з найяскравіших фігур, на тлі тієї бурхливої і суперечливої епохи, яку тепер, дивлячись з висоти двох минулих тисячоліть, називають римської революцією, яка веде свій звіт від руху братів Гракхів, а закінчується битвою при Акціуме 1. Інакше кажучи, з того часу, коли відбувався криза римської республіки і зародження імперії 2.

Адже уявлення про характер влади Цезаря яке, ми маємо можливість отримати з аналізу наших джерел, доводиться або ставити відповідно до того узагальненим образом особистості Цезаря, який ми знаходимо практично у кожного нашого автора (навіть у Саллюстія в його «листах»), або, навпаки, у міру можливості ізолювати, відокремлювати. [12; ст. 15]

Значне місце в нашій роботі займає також історіографія диктатура Цезаря в Новий час. Особливий нарис становить історія римської диктатури до Цезаря.

Гай Юлій Цезар, проявив себе в самих різних сферах діяльності. Говорячи узагальнено, ці області можна звести до чотирьох основних: політика, військова справа, літературне і ораторське мистецтво. Так от, у творах античних авторів, всі ці сфери, або чотири образу Цезаря: політик, полководець, письменник і оратор, синтезовані в якесь єдине ціле, і найбільш наочний тому приклад - біографія Цезаря із серії «Порівняльних життєписів» Плутарха. Наша задача полягає в тому, щоб, не піддаючись спокусі докладного розгляду всього способу Юлія Цезаря в цілому, торкнутися тільки одне його прояв, яке мало місце в той короткий відрізок часу, коли Цезар був вершителем долі всієї римської держави в цілому і кожного його окремого підданого . [9; ст. 20]

Гай Юлій Цезар належить до тих рідкісних обранців історії, чий образ не тьмяніє від часу, чия слава переживає століття. Видатний полководець, не менш видатний державний діяч, різнобічний геній - такий начебто ніким не оспорюваний вирок низки поколінь. В обрамленні таких епітетів, в блиску таких оцінок Цезар увійшов в історію. Але чи так це насправді? І чи завжди саме так вважалося? Отже, в даній курсовій роботі ми спробуємо відповісти на ці питання.

Розділ і. Джерела і історіографія

1.1 Античні автори про диктатуру Цезаря.

Гай Юлій Цезар є тим обранцем історії, чий образ не тьмяніє від часу, і чия слава прокотилася крізь століття. Це був видатний полководець, державний діяч.

Німецький історик, філолог і юрист Теодор Моммзен (1817 - 1903), в своїй науковій праці «Історія Риму» - який має всесвітню славу. Писав: «Ось самий короткий нарис того, що зробив Цезар. Чи не довгий термін був даний йому долею, але ця незвичайна людина з геніальними обдаруваннями поєднав в собі небувалу енергію у праці і працював безперервно, невпинно, немов у нього не було завтрашнього дня. За двісті років до його часу соціальні, і економічні труднощі дійшли в Римі до крайньої грані і погрожувала загибеллю народу. Тоді Рим був врятований тим, що він об'єднав під своєю владою всю Італію і на більш великій терені згладилися, зникли внутрішні протиріччя, від яких нестерпно страждала община. Тепер знову в Римськїй державі назріло до кризи соціальне питання. Держава знемагла у внутрішніх негараздах і, здавалося, немає вже з них виходу. Але геній Цезаря знайшов шлях порятунку: злив в одне величезне ціле всі країни кругом Середземного моря, Цезар направив їх до внутрішнього об'єднання і на цьому величезному, колись здавався безмежному полі, та боротьба багатих, яка не знаходила собі дозволу в межах однієї Італії, могла вирішиться природно і без труда. ». Ось такої високої думки був про Цезаря Моммзен.[6; ст. 4]

Як же ставилися до постаті Цезаря його сучасники?? Саме на це питання ми спробуємо дати відповідь у цьому розділі. Але перш ніж перейти до огляду думок, хотілося б з'ясувати питання цінності самих оцінок. Об'єктивність оцінок тієї чи іншої особистості це складніше ніж оцінка певного історичного події, так само з різних причин до свідчень як сучасників, так і античних авторів потрібно, ставиться з обережністю.

Перш ніж почати з оцінок античних авторів хотілося б почати з «самооцінок», які Цезаря містяться в його роботах. Найвідомішими і несучими багато інформації, були: «Записки про галльську війну», «Записки про громадянську війну», а так же «Олександрійська війна», «Африканська війна» і «Іспанська війна». Всі ці твори носять ім'я Цезаря, але далеко не всі вони належать йому. Незаперечно те що два перші мемуари належать Цезарю. В цих роботах приділено багато уваги військовим талантам самого автора, а так же ряд описів великих битв.[6; ст. 5]

Гай Саллюстій Крісп (86/5-35 рр.. До н. Е..) - історик, сучасник Цезаря, відомий його листами до Цезаря з пропозиціями про реформування державного устрою Римської республіки і дві книги: «Про змову Катиліни» і «Югуртинская війна» (обидві – близько 40 р. до н. е..).

У даній роботі нас цікавлять більшою мірою «Листи до Цезаря» - зразок своєрідного і досить поширеного в Римі жанру. Це були не приватні листи, а швидше за все, це ті листи які ми називаємо «відкриті» листи, в давнину це вважалося особливим видом ораторського мистецтва.[8; ст. 30]

Але «Листи» це не тільки зразок того чи іншого літературного жанру. У них викладено якась політична програма, яка несе в собі заперечення самого Саллюстія, і ще деяких кіл римського суспільства, їхнє ставлення до Цезаря, а так же надії які вони на нього покладають.

Більш раніший «Лист» починається з вступ, де Саллюстій, після міркування про те, як йому важко давати поради людям, які піднеслися на саму вершину своєї величі, а далі він обгрунтовує мотиви свого листа. Він посилається на своє прагнення до державної діяльності, і свій інтерес до проблем пов'язаними з життям держави. Що й дає йому право виступати з порадами.

Саллюстій намагається дати Цезарю характеристику і ось що він про нього пише: «Я ... виявив в тобі, поряд з іншими якостями, одне надзвичайно дивовижне: ти зберігаєш велич духу при нещасних обставин ще в більшому ступені, ніж при удачі.». Цим Саллюстій відзначає великодушність Цезаря, а так само висловлює надію на те що, наміри Цезаря не можуть обмежуватися лише відображенням ворогів, але простягаються далі і зачіпають основні питання життя держави. Ранній «Лист» закінчується новим зверненням до Цезаря, якого Саллюстій посилено закликає зайнятися відповідною діяльністю.У період написання раннього «Листи» Саллюстій, мабуть, вірив, що Цезар і є той політичний діяч, який здатний реформувати римське суспільство і державу бажаному для самого автора «Листи» напрямку. Цей погляд Саллюстія на роль Цезаря, на що стоять перед ним завдання і визначав ставлення до нього історика напередодні громадянської війни. [1; ст. 100]

Піздній «Лист» починається також з традіціонного звеличення заслуг і діянь Цезаря, але тут ми відразу стикаємося з замаскованим натяком, який, можливо, має персональний характер. «Ніхто, - каже Саллюстій, - не поступиться владою іншому за власним бажанням, і, який би не був добрий і милосердний той, хто стоїть на вершині могутності, він завжди викликає побоювання тим, що може спожити свою владу на зло».

Потім Саллюстій вихваляє діяння Цезаря, його лагідність під час війни, її ставлення до переможених співвітчизникам. Він закликає Цезаря до проведе-ння подібної ж політики і надалі, але сама наполегливість цих закликів змушує думати, що він швидше очікує зворотного. В цьому плані звертає на себе увагу те, як Саллюстій описує найближче оточення, тобто табір Цезаря. Сюди, за його словами, стікаються люди, «заплямовані ганьбою і розкладанням», всі, хто загруз у злочинній розкоші і обплутаний в неоплатному боргу. [11; ст. 20]

Як уже було відзначено вище, Саллюстій ще до громадянської війни в своїй політичній діяльності орієнтувався на Цезаря, а коли вибухнула міжусобиця, майбутній історик виступив в рядах цезаріанцв. Саллюстій, як теж уже зазначалося, адресував Цезарю два листи про державні справи, перше з яких) датується приблизно 50 р. або самим початком 49 р., а друге - однозначно 46 р., уже після африканської кампанії Цезаря. Другий лист Саллюстія дає ретроспективний погляд на події початку громадянської війни. Так, Саллюстій писав Цезарю, що той воював з людиною, «прославленим, могутнім, жадібним до влади, не стільки мудрим, скільки щасливим; за ним пішли лише деякі, що стали твоїми недругами, через те, що вважали себе несправедливо скривдженими, а також ті, хто був пов'язаний з ними родинними чи іншими тісними узами. Влади ж не поділяв з ним ніхто, а якщо б Помпей зміг це стерпіти, війна не потрясла б усього світу ».

«Громадянські війни» Аппіана становить особливий відділ його великої праці «Римська історія». В передмові автор повідомляє про себе короткі біографічні відомості, які, будучи зіставлені з нечисленними вказівками інших джерел, дозволяють намітити життєвий шлях Аппіа.[3; ст. 25]

Не зупиняючись на деяких другорядних джерелах, звернемося до імен двох найбільших істориків II ст. н. е.. - Аппіана і Діону Касію. У «Громадянських війнах» Аппіа, що представляють собою особливий розділ його більш обширної праці «Римська історія», війні між Цезарем і Помпеєм присвячена ціла книга. Аппіан спирається на ряд важливих джерел, у тому числі на ті що не дійшли до нашого часу твори Асінія Полліон.

Нам не раз доведеться надалі посилатися на Аппіа, зараз же хотілося б зупинитися лише на тій оцінці особистості Цезаря, яка завершує його розповідь. Мова йде про порівняльну характеристику Цезаря та Олександра Македонського. На закономірності такого зіставлення наполягає сам Аппіан. Він пише про Цезаря: «... найщасливіший чоловік у всіх відносинах, геніальний, широкого розмаху, справедливо зіставляється з Олександром». І далі стверджується: «Обидва були дуже честолюбні, войовничі, швидкі в проведенні своїх рішень, відважні в небезпеках, не щадили свого здоров'я і не стільки покладалися на стратегію, скільки на рішучість і щастя».[4; ст. 36]

Аппіан дає розгорнуте порівняння Цезаря та Олександра саме як видатних полководців, виділяючи їх особисті якості, їх тактичні прийоми, ставлення до них війська. Відзначаються і такі загальні риси, як готовність прощати ворогів і надавати їм милосердя. І нарешті, йдеться про те, що обидва видатних діяча прагнули до наукових знань (Олександр в Індії, Цезар в Єгипті), обидва досить іронічно ставилися до ознак і обидва все ж стали жертвами справджених ознак.

Плутарх (до 50 - після 120 р. н.е.), грецький філософ і біограф, який прославився Порівняльними життєписами видатних греків і римлян.

У знаменитих «Порівняльних життєписах» Плутарха Цезарю посвячена спеціальна біографія, причому вона зіставлена з біографією Олександра Македонського. Однак про Цезаря згадується в тих життєписах . Діячів, з якими він був пов'язаний, тобто в біографіях Помпея, Брута, Цицерона. Але звичайно, образ Цезаря найбільш повно і яскраво змальований у спеціально присвяченій йому біографії.[6; ст.7]

З самого початку Плутарх підкреслює, що Цезар, хоча він і володів природним даром, красномовства, вважав за краще, прагне до першості завдяки владі і силі зброї. Образ Цезаря, виникає, насамперед, як образ, видатного полководця. Говориться про те, що Цезар не тільки «виявив себе не поступається нікому з найбільших, дивовижних полководців і військових діячів», але багатьох з них він з ряду причин навіть перевершив. Відзначається надзвичайна до нього любов і відданість воїнів. Ці почуття він сам в них виховав своєю щедрістю, вмілим розподілом нагород, а так само особистою хоробрістю і вмінням разом з ними стійко переносити труднощі і позбавлення.

Як завжди, Плутарх відзначає такі особливості Цезаря, як стрімкість його походів і пересувань, схильність до ризику, невгамовне честолюбство і жадання слави. Але все це знову-таки риси, що характеризують головним чином полководця. Про Цезаря - політичного реформатора, державного діяча Плутарх висловлюється дуже скупо і як би уникаючи власних оцінок. В одному місці біографії, правда, йдеться: «Численні успіхи не були для діяльної натури Цезаря підставою спокійно користуватися плодами своєї праці. Навпаки, як би запалюючи і підбурюючи його, вони породжували плани ще більш великих підприємств у майбутньому і прагнення до нової слави, начебто досягнута його не задовольняла. Це було якесь змагання із самим собою, немов із суперником, і прагнення майбутніми подвигами перевершити скоєні раніше ». Але як випливає з наступної ж фрази, всі ці плани майбутнього, ці нові подвиги знову виявляються аж ніяк не планами-яких державних реформ, а новими походами і грандіозними військовими підприємствами.[7; ст. 11]

Дивлячись на все це ми можемо зробити висновок, що свого часу у кожного була своя думка щодо правління Цезаря. Хтось вважав його диктатором який захопив владу, хтось вважав його блискучим оратором, політиком і полководцем. Але не дивлячись на все це розмаїття думок, ми можемо сказати лише одне, що за час свого правління він зробив не мало доленосних рішень для самого Рима.