А.А. Грицанов, в.Л. Абушенко

РЕФЛЕКСИЯ в СМД-МЕТОДОЛОГИИ -- особая кооперация и связь актов действия, речи-коммуникации или мышления, в которой одни акты становятся содержанием других актов. При этом и первые и вторые сохраняют свою относительную автономность, а эффект позитивной обратной связи выражается в том, что “вторичные” акты выступают источником и механизмом структурного усложнения и развития “первичных”. Подходы к исследованию и организации рефлексии в СМД-методологии существенно отличаются от традиционных философских и психологических представлений. Это отличие можно объяснить исходными программными установками Московского методологического кружка (ММК) по отношению к Р., которые включали в себя: 1) задачу разработки Р. как объекта и предмета научного исследования, описания и моделирования; 2) установку на артификацию Р. или реализацию искусственно-технического подхода. Р. практиковалась в ММК как техническая процедура в коммуникации, организованная за счет особых представлений, семиотических средств, особого типа организации самой коммуникации. В силу этого в представлениях о Р., сложившихся в ММК, выделяются две неоднородные части: собственно теоретические представления и набор технических принципов, приемов и средств, образующих “рефлексивную технику”. В теории выделяются, по крайней мере, две существенно различающиеся концепции (В.А.Лефевра и Щедровицкого), причем каждая из них несколько раз переформулировалась в различных исследовательских программах. Концепция Лефевра получила распространение и признание в основном за рамками СМД-методологии, для осмысления же собственно Р. в СМД-методологии более показательна схема Щедровицкого, согласно которой: а) в качестве исходной структуры, задающей действительность Р. рассматривается не сознание, а деятельность -- этот тезис противопоставлялся традиционной идее Р. как расщепления сознания. Щедровицкий писал: “Мы мало что поймем в природе и механизме рефлексии, если будем рассматривать ее как процесс, принадлежащий области и плану сознания. Этим я не хочу сказать, что сознание не участвует в процессах и механизмах рефлексии, что в принципе нельзя рассмотреть рефлексию как определенный механизм сознания. Я лишь утверждаю, что природа и механизм рефлексии определяются не процессами и механизмами сознания -- существование рефлексии в сознании является существованием второго или третьего порядка, -- природа и механизм рефлексии определяются в первую очередь связью кооперации нескольких актов деятельности; и лишь затем эта связь “отображается” особым образом в сознании”. Таким образом, Р. рассматривалась Щедровицким как особый тип кооперации и особая связка нескольких актов деятельности (см. Акт деятельности). В качестве первой модельной характеристики такой связки в СМД-подходе выступает схема “рефлексивного выхода”. В соответствии с ней, деятель (актор), столкнувшись с препятствиями и затруднениями в деятельности, непреодолимыми за счет наличных средств, вынужден прекратить деятельность и выйти в “рефлексивную позицию”. Рефлексивная позиция характеризуется интенциональной направленностью на саму деятельность, а не на ее объекты, а, кроме того, может характеризоваться особым набором средств, процедур и представлений, задающих определенный тип рефлексивной техники. В Р. деятель анализирует затруднения, фиксирует функциональные требования к недостающим средствам, строит проект будущей деятельности. Возвращаясь из Р. в деятельность, актор преобразует ее на основе рефлексивных представлений. Он включает в нее новые средства, которые позволяют ему преодолеть препятствия и достичь цели. Главным при этом является не столько достижение цели, сколько структурное изменение деятельности, вызванное включением в нее новых рефлективно выделенных средств. Если отвлечься от динамики рефлексивного выхода и рассмотреть отношения исходной деятельности, будущей деятельности и акта Р. структурно, то можно заметить, что акт Р. включается в определенную кооперацию с актами деятельности, смысл которой состоит не столько в рефлексивном “выходе”, сколько в рефлексивном “возврате” в деятельность, т.е. в ее развитии. Такая трактовка позволяет считать Р. действительным механизмом развития деятельности. Подчинение “чистой” (и в этом смысле негативной) исследовательской направленности Р. задачам развития деятельности -- одна из основных особенностей СМД-подхода. Структурный аналог рефлексивного выхода называется в СМД-методологии “рефлексивным поглощением”, суть которого состоит в том, что одна деятельность делает другую деятельность своим материалом и в этом смысле “поглощает” или “объемлет” ее. Отношение рефлексивного поглощения становится основой выделения систем деятельности особого рода, т.наз. “социотехнических систем”. Каждая такая система есть связка двух разнородных видов деятельности -- “ядерной” и “надстроечной”. “Надстройка” в тех или иных аспектах рефлексирует “ядро” (т.е. репрезентирует его в определенных семиотических средствах именно как деятельность) и оказывает на него искусственное воздействие -- не столько непосредственное, сколько опосредованное передачей в “ядерную” деятельность текстов метаописаний и предписаний, своего рода семиотических программ. Понятие социотехнической системы выступает основанием выделения различных типов деятельности: организации, управления, планирования, организационного проектирования, методической деятельности, методологической работы и др. Вместе с тем абстрактное определение Р. через ситуацию “выхода” и через “рефлексивное поглощение”, еще не позволяет объяснить механизм ее реализации в деятельности, возможность ее конструктивного завершения. Дело в том, что отношение рефлексивного поглощения порождает принципиальную проблему непонимания между рефлектируемой и рефлектирующей позициями. Эти позиции имеют дело с различными действительностями, и то, что “видно” из одной позиции, не видно из другой. Без дополнения какими-то конструктивными процедурами по объединению позиций, Р. не может быть позитивно завершена. Проблема различия позиций и взаимонепонимания между ними выдвигает на передний план в анализе и организации Р. процесс коммуникации. Р. в деятельности (в отличие от Р. в сознании) может осуществляться только за счет коммуникации и в коммуникации. С этой, более общей точки зрения, Р. -- это такой тип кооперации актов деятельности, в которой “второй акт производится или осуществляется по поводу первого, достаточно сложного акта, включающего в свой состав коммуникацию, процессы понимания текста и процессы восстановления через текст и с помощью текста предметов мысли и деятельности. ...Рефлексия возникает потому, что люди, работая в сложных системах разделения деятельности и кооперации, имеют в этих системах деятельности отличающиеся друг от друга позиции, и имеют перед собой принципиально разные ситуации и даже в тех случаях, когда их работа связана одним и тем же текстом, они должны понимать его по-разному, должны восстанавливать в нем разный смысл соответственно различию своих позиций и определяемых этим ситуаций. Но эти индивиды обязательно должны общаться друг с другом, должны понимать друг друга и должны обмениваться своими разными смыслами,... в системах деятельности эти смыслы должны быть обобществлены” (Щедровицкий). Это различие ситуативных позиций, определенных относительно единого для них текста, различие позиций, заставляющее видеть в этом тексте принципиально разный смысл, и создает то, что может быть названо ситуацией Р. А процедура сведения разных смыслов к единому объектному полю, процедура нивелировки различий в позициях и точках зрения становится решающей частью самой Р. Задача приведения смыслов к общему знаменателю решается различными способами, но главным здесь является процесс управления смыслообразованием путем включения в него определенных объектных представлений. Объектные представления или “онтологии” становятся предметом специального конструирования (см. Онтологическая работа) как средства обеспечения “рефлексивного снятия” или разрешения ситуаций Р. В этой связи необходимо зафиксировать не только коммуникативную, но и эпистемологическую (или теоретико-мыслительную) характеристику Р. С эпистемологической точки зрения, Р. -- это механизм или процедура, связывающая знания двух разных типов: знания об объекте и знания о деятельности. Т.е., с одной стороны, Р. ориентирована на различение этих двух типов знаний в конкретных ситуациях, а с другой, -- на установление отношений и связей между ними. Понятие Р. в СМД-методологии должно рассматриваться в единстве своих деятельностных, коммуникативных и эпистемологических характеристик. Это возможно только в целостной структуре мыследеятельности, организующей множество актов деятельности и коммуникации на основе интеллектуальных процессов. При этом роль Р. состоит в инициировании, “запуске” всех этих процессов и связывании (коммутировании) их в единое целое, сохранении смысловой целостности мыследеятельности. Р. становится всеобщим коммутатором гетероморфных и гетерохронных процессов мыследеятельности, она ищет для них пространство (топику), где они могли бы соприсутствовать. Помимо теоретических представлений в ММК были развиты достаточно изощренные и оригинальные техники рефлексирования, которые использовались для организации сложной проблемно-ориентированной коммуникации и интеллектуальной работы, предполагающей имитацию различных профессиональных позиций. Эти техники получили свое распространение и дальнейшее развитие в практике организационно-деятельностных игр (ОДИ), проводившихся методологами ММК в 1980-х. Идея артификации Р. была и остается одним из ведущих мотивов ОДИ и СМД-методологии.