А.А. Грицанов

МЕРЛО-ПОНТИ (Merleau-Ponty) Морис (1908--1961) -- французский философ, представитель феноменологии и экзистенциализма. Профессор философии в Коллеж де Франс, профессор детской психологии в Сорбонне. Испытал влияние идей гештальтпсихологии, Гуссерля, Хайдеггера, Сартра. Главные темы творчества М.‑П. -- специфичность человеческого бытия как открытого диалога с миром; характер и механизмы “жизненной коммуникации” между сознанием, поведением человека и предметным миром; присутствие и конституирование в опыте экзистенции фундаментальных смыслообразующих структур и содержаний, организующих опыт как целостность и мир как конкретную ситуацию; способы феноменологического анализа и прочтения интенциональной жизни сознания и экзистенции и др. При рассмотрении специфики существования субъективности и ее отношений с миром М.‑П. отвергает как “реализм” (отождествляя его с эмпиризмом и механицизмом, редуцирующим следствие к причине, “материально взятому стимулу” и объясняющим жизнь сознания “действием социологической или физиологической каузальности”), так и “критическую философию” (классический трансцендентализм, философию рефлексивного анализа). Последнюю философ упрекает в сосредоточении на анализе “возможного” (“чистого”) сознания, или “чистых сущностей сознания”, и игнорировании проблемы “непрозрачности” и сопротивляемости мира, онтологической устойчивости и конститутивности феноменального слоя, разнообразия фактических модусов сознания. Выдвигая требование “придать конечности позитивное значение”, М.‑П. ставит своей целью исследовать человеческий опыт в реальном синкретизме рационального (необходимого) и случайного, в его историчности и действительной неоднородности, со всеми его “случайными содержаниями” и тем, что в нем считается “бессмысленным”. Человек с необходимостью является “взглядом” на ситуацию, продуцированием ее смысла (значения), что позволяет ему преодолевать созданные структуры, производить новые, отвергать наличное и “ориентироваться по отношению к возможному” (“Структура поведения”, 1942). Ввести в сознание “коэффициент реальности” и трансформировать трансцендентальную философию посредством интегрирования в ее корпус “феномена реального” М.‑П. предполагает на пути разработки феноменологической идеи сознания как “сети значащих интенций”, то прозрачных для самих себя, то скорее переживаемых, чем познаваемых. Анализ онтологически первичных “синтезов” опыта, выявление продуктивной деятельности дорефлексивных и допредикативных его форм позволяет, по мнению философа, “растянуть” интенциональные нити, связывающие нас с миром, прояснить их и показать тем самым, как происходит “встреча”, “наивный контакт” человека с миром, как рождается, конституируется смысл в глубинах дорефлексивного опыта экзистенции. Именно перцептивный опыт в его “перспективизме” (акт восприятия всегда выполняется “здесь и теперь”, т.е. в определенной перспективе, которая обусловлена местом, телом и прошлым опытом человека, задающими ему его “ситуацию”, “точку зрения”) является, по мнению М.‑П., тем “типом первоначального опыта человека”, в котором конституируется “реальный мир в его специфичности”. Философское же Я не должно позволять фактическим условиям “действовать без его ведома” (“Науки о человеке и феноменология, 1954). Философская рефлексия должна стать более радикальной, делая себя причастной к “фактичности иррефлексивного” и проясняя свои собственные основания и истоки; она должна “поставить сознание перед его иррефлексивной жизнью в вещах”, перед его собственной историей, которую оно “забыло”. “Феноменология восприятия” М.‑П. (1945) есть попытка найти ответ на вопрос: “где рождается значение?”. Анализ опыта тела воспринимающего субъекта, его навыков показывает нередуцируемость смыслов феноменального слоя сознания и доказывает его фундаментальный онтологический характер. Феномены, которые интеллектуалистская философия сводила к “простому заблуждению”, должны быть прочитаны в качестве “модальностей и вариаций тотального бытия”, считает М.‑П. Истолкование этого “слоя живого опыта”, через который первоначально даны субъекту вещи, мир, Другой, позволит понять систему “Я -- Другой -- вещи” в стадии становления, т.е. “раскрыть действительную проблему конституирования”. В понятии экзистенции М.‑П. стремится реинтегрировать психическое и физиологическое. “Первоначальная операция означивания” осуществляется в пространстве феноменального тела (лишь в абстракции двумя полюсами которого являются субъект и мир) как “значащего ядра”, “узла живых значений”. Тело порождает смысл, проецируя его на свое материальное окружение и определяя тем самым горизонт экзистенциального пространства человека, его возможности понимания мира, других и себя самого. Тело открывает субъективности мир, располагая ее в нем. Этот третий, по мнению М.‑П., род бытия между “чистым субъектом” и объектом трактуется как “застывшая экзистенция”, а экзистенция -- как “постоянное воплощение”. Перцептивное сознание всегда “засорено” своими объектами, оно увязает, застревает в них, имеет свое “тело” в культуре, истории, прошлом опыте человека. Характеризуя сознание одновременно как спонтанность и отложения в нем прошлого опыта, М.‑П. делает вывод об “анонимности тела”, невозможности “абсолютно центрировать” экзистенцию, наличии деперсонализации в центре сознания, относящейся не только к генезису мысли субъекта, но и к ее смыслу. Не прозрачная для сознания интенциональность тела, синтезирующая опыт, “дологическое единство телесной схемы” -- такие описания процесса конституирования опыта и значения дает М.‑П. Вместе с тем, его “философия двусмысленности” пытается сохранить идею открытости ситуации, экзистенции как “движения принятия фактов на себя”. М.‑П. стремится задать движение означивания одновременно как “центробежную и центростремительную силу” и заявляет о предпочтении “неоспоримого понятия опыта” неоднозначному понятию “сознание”. В последний период творчества М.‑П. занимался поисками оснований самого перцептивного опыта, истоков и механизмов изначальной включенности человека (как телесности) в мир, свидетельством которой и является перцепция. Задаваясь вопросом: “как наш опыт открывает нас тому, что не есть мы?”, он замышляет разработку онтологии, которая дала бы новое понимание внутреннего и внешнего, субъективного и объективного, перцепции (не являющейся ни объектом, ни “операцией” субъекта, как бы его ни интерпретировали, но представляющей собой “архетип первоначальной встречи”) и “плоти” (отсутствующего в предшествующей философии предельного понятия, не составляемого соединением тела и духа, этих двух субстанций, но являющегося “элементом”, “конкретной эмблемой” некоего “общего способа бытия” (“Видимое и невидимое”, 1964). Понимая философию как “разъяснение человеческого опыта”, М.‑П. уделяет большое внимание также анализу проблем политики; литературы и искусства; истории и методологии ее понимания; интерсубъективности и онтологии исторического праксиса; языка, его природы, истории и патологии. В разработке проблем истории и языка М.‑П. опирается на идеи структурной лингвистики и структурной антропологии. Он исходит из различения языка “сказанного” (закрепившегося в сложившихся формах выражения и, в качестве такового, представляющего собой определенный порядок и систему) и “говорящего” (речевой практики, живого, подвижного, творческого языкового акта, в котором осуществляется трансцендирование, преодоление говорящим субъектом наличных значений, “к чему его побуждает происходящий вокруг него износ слов”). Язык для М.‑П. есть “динамическая реальность”, неустойчивая совокупность наличных (общепризнанных) и нарождающихся значений, открытое предприятие говорящих субъектов, “которые хотят понимать и быть понятыми”. Анализ отношений между языком и мыслью, словом и его смыслом (значением, которое должно поддерживаться “всеми другими словами”, т.е. гештальтом языка, языком как целым, тотальностью) и др. позволяет М.‑П. говорить о “перспективном” характере смысла: смысл слова “находится не позади, а впереди”, он “не является с необходимостью результирующей всех предыдущих смыслов”. Соответственно, история языка -- которая для М.‑П. является лишь одним из примеров “всей истории в целом” -- исследуется им как принципиально незавершенное стремление к обретению и расширению смысла. Создание новых языковых форм, сменяющих омертвевшие, -- это непредсказуемое переплетение “случайностей и порядка”, “одновременно случайное и логичное движение вещей”. Таким образом, идет ли речь о человеке и его теле, или о мире, истории, языке, искусстве и др., экзистенциальная феноменология М.‑П. рассматривает их через анализ динамического слияния (сращивания, переплетения, взаимопревращения) субъективного и объективного, внешнего и внутреннего, воспринимающего и воспринимаемого, видящего и видимого, смысла и бессмыслицы, логики и случайного. При анализе “этой странной системы взаимообмена” -- в результате которого “вещи и мое тело сплетены в единую ткань”, ибо я изнутри участвую в артикуляции Бытия, -- экзистенциальная феноменология М.‑П. пытается понять эту артикуляцию Бытия в стадии зарождения и оформления и, в этом онтологическом контексте, осознать: что значит воспринимать, осмыслять, ощущать, представлять, видеть? Философские идеи М.‑П. продолжают оказывать влияние на представителей феноменологии, герменевтики и постструктурализма. Другие работы М.‑П. -- “Гуманизм и террор” (1947), “Смысл и бессмыслица” (1948), “Язык несказанного и голоса молчания” (1952), “В защиту философии и другие эссе” (1953), “Приключения диалектики” (1955), “Знаки” (1960), “Око и дух” (1961), “Проза мира” (1969). (См. также: Плоть мира.)

Т.М. Тузова

“МЕРТВОЙ РУКИ” ПРИНЦИП -- конститутивный принцип постмодернистской философии, фиксирующий отношение культуры постмодерна к феномену традиции в качестве тотального отрицания возможности последней. Фундирует собою базисные основоположения постмодернистской философской парадигмы; эксплицитно сформулирован Х.Брук-Роуз на основе имплантации в философский понятийный аппарат правовой терминологии (в юридической практике фигура “мертвой руки” означает владение без права передачи по наследству). В контексте парадигмальной установки “заката метанарраций” (см. “Закат метанарраций”) культурная среда обретает децентрированный характер (см. Ацентризм), утрачивая стабильность дифференциации на идеологически санкционированный центр и оппозиционно-еретическую периферию (см. Ортодоксия). -- Дискурс легитимации уступает место дискурсивному плюрализму, в контексте которого любой вариант культурного предпочтения утрачивает статус приоритетного: речь идет не только об утрате референциально обеспеченных культурных предпочтений (см. “Пустой знак”), -- даже “консенсус стал устаревшей и подозрительной ценностью” (Лиотар). По оценке Х.Брук-Роуз, “все наши представления о реальности оказались производными от наших же многочисленных систем репрезентации”. В этом контексте и вступает в силу “М.Р.”П.: постмодерн осуществляет радикальный отказ от самой идеи конституирования традиции: ни одна из возможных форм рациональности (Дж.О’Нийл), ни одна этическая система (Д.Мак-Кенс), ни одна языковая игра (Апель -- см. Апель, Языковые игры), ни одна религиозная доктрина (Г.Кюнг) и т.д. не могут конституироваться в качестве приоритетной (в перспективе -- нормативной и, наконец, единственно легитимной, т.е. ортодоксальной). В отличие от модернизма (см. Модернизм), постмодернизм не борется с традицией (см. Авангард), полагая, что в основе этой борьбы лежит имплицитная презумпция признания власти традиций, он отрицает саму возможность конституирования традиции как таковой. -- Коллаж превращается в постмодернизме из частного приема художественной техники в универсальный принцип построения культуры (см. Коллаж, Пастиш), -- таким образом, универсальным принципом построения культуры постмодерна оказывается принцип плюрализма, практически античному принципу исономии “не более так, чем иначе” (З.Бауман, С.Лаш, Дж.Урри). -- В качестве единственной традиции культуры постмодерна, может быть зафиксирована традиция отказа от традиции (Э.Джеллнер). См. также: “Закат метанарраций”, Нонселекции принцип.

М.А. Можейко

МЕРТОН (Merton) Роберт Кинг (р. 1910) -- американский социолог, почетный профессор Колумбийского университета, президент Американской социологической ассоциации (с 1957). Учился в Гарвардском университете. Докторская диссертация: “Пуританизм, пиетизм и наука” (1936). В 1940-е был содиректором (с П. Лазарсфельдом) Бюро прикладных исследований Колумбийского университета. Основные работы: “Наука, техника и общество в Англии 17 в.” (1938); “Социальная теория и социальная структура” (1957, 1968); “О теоретической социологии” (1967); “Социология науки” (1973); “Структурный анализ в социологии” (1975); “Подходы к изучению социальной структуры” (1975) и др. В ранний период творчества на М. заметно влияние идей М. Вебера, особенно его работы “Протестантская этика и дух капитализма”, и Дюркгейма, что оправдано исследовательской установкой М. на преодоление эмпиризма американской социологии через синтез ее с европейской традицией. Тема науки (как социального института со специфическими ценностно-нормативными регулятивами) -- одна из сквозных у М., заложившего основы американской социологии науки. В качестве “институциональных императивов” науки выделял: универсализм (любое знание открыто для критики и оценки), общность (“коммунизм”) -- доступность результатов иследования для анализа др. учеными, бескорыстность (исследования подвергаются контролю на предмет мотивации деятельности исследователей), организационный скептицизм (блокирование тенденций к абсолютизации и догматизации концепций и подходов). С конца 1940-х можно говорить о втором периоде творчества М., характеризующемся развитием структурно-функциональной теории. М. создал свой вариант концепции, которую в отличие от функционального императивизма Парсонса квалифицируют как функциональный структурализм (Дж.Тернер). М. подверг структурный функционализм критике изнутри, пересмотрев (с позиций “организационного скептицизма”) его основные методологические установки и теоретические положения. С позиций социологии знания и науки М. выдвинул тезис о том, что любые общие теории являются лишь теоретико-методологическими ориентациями, т.е. по сути философскими концепциями, не предназначенными для эмпирической работы. Попытки построения всеобъемлющей социологической теории не имеют под собой оснований. С другой стороны, остается необходимость теоретического ориентирования эмпирической практики. В этой связи М. предложил в 1948 программу создания теорий среднего уровня (ранга). Они, согласно М., позволяют в рамках структурно-функционального анализа ввести ограничения на организационные построения теории и концептуализировать исследовательскую практику. Отсюда стратегия упорядочения понятийного аппарата, который должен позволять отделять “существенные” социальные явления от “несущественных”. “Организационный скептицизм” позволил М. вскрыть и три неэксплицированных (а, соответственно, достаточно не обоснованных) постулата структурного функционализма: 1) постулат интеграционного единства социальных систем: все виды социальной деятельности и элементы культуры стандартизируются и являются функционально нагруженными внутри социального или культурного целого (функция при этом рассматривается как вклад элемента в тотальность системы); М. смещает акцент с тотальности на дифференцированность систем, на анализ многообразия типов, форм, сфер и уровней социальной интеграции, степень которой можно установить только эмпирически; 2) постулат функциональной универсальности социальных вопросов (все социальные и культурные элементы системы выполняют эксплицированные функции через целерациональные стратегии действий); М. поставил под сомнение как эксплицированность функций, так и тотальность целерациональных стратегий действия; 3) постулат неизбежности функциональной проблематики в анализе социальной реальности (в силу того, что все является частью чего-либо, что существуют незаменимые функции, требующие вполне конкретных форм и т.д.); М. выдвинул тезис о том, что реквизит функций должен устанавливаться эмпирически в конкретных социокультурных контекстах (отсюда, в частности, анализ инверсий культурных образцов). На основании проделанного анализа им был сделан вывод (который иногда называют теоремой функционального анализа М.): точно так же, как одно и то же явление может иметь многочисленные функции, одна и та же функция может по разному выполняться. Осюда задачи уже “структурного фукционализма” на выделение в тотальностях общества: 1) социальных форм (систем и их частей); 2) типов влияния форм на уровень непосредственной жизни; 3) процессов, вызывающих к жизни именно эти формы, а также методологическая установка на разделение причин и функций. Если классический “фукциональный императивизм” (Парсонс) вычленяет особенности социальных феноменов (через их функции) в структурных контекстах, то подход М. “оборачивает” это отношение. Структура характеризуется через: а) организованность рядов социальных отношений; б) регулярность (периодичность) этих отношений; в) наличие в ней глубинного (неэксплицированного) уровня отношений; г) сдерживание (инициирование этих отношений системами норм и культурных образцов). Тогда статус и функция приписываются элементу через его локализацию в структуре как: 1) нормативность (ожидаемость поведения по предписанному образцу); 2) потенциальность (определенность возможных вариантов выбора стратегии поведения, наличных ресурсов, легитимных способов достижения целей); 3) идеальность (реквизит верований и идей). Кроме того, в традиции Сорокина, М. разводит культурную (нормы, ценности, институты, роли) и социальную (ресурсы, возможности, социальные ценности, как то: здоровье, власть, престиж, образование) структуры. Структура через механизмы согласования/рассогласования проблематизируется в своем качестве задавать интегративные состояния общества и это качество переходит к переинтерпретированной в терминах культуры социальной организации. Последняя понимается как интегрированная совокупность социальных ролей (нормативных правил и ожиданий), подчиненная целям, которые могут и не осознаваться. Социальная организация максимизирует внутри себя рациональность формирования образцов действия и стремится к комплексному (тотальному) воздействию на личность. Такая постановка проблем структурно‑функционального анализа потребовала введения в него новых (как минимум) четырех “тем”, которые стали после работ М. классическими для этой научной парадигмы. М. ввел представление о дисфункциях системы -- негативных последствиях воздействия одной части системы на другую (дисфункции -- показатель степени интегрированности той или иной системы). М. ввел понятие балланса функциональных и дисфункциональных следствий, которые вытекают из реализации того или иного образца, институционально закрепляемого в системе (в действительной норме функциональные следствия перевешивают дисфункциональные). М. ввел, для онтологизации своей “теоремы”, понятия “функциональные эквиваленты” и “функциональные альтернативы”, т.е. предложил исходить из вариабельности организационного воплощения социальных структур, удовлетворяющих конкретной функции. М., наконец, ввел различение явных и скрытых (латентных) функций. Последние не интенциональны и не осознаваемы, они проявляются через непрограммируемые и не контролируемые участниками следствия их рационализированных действий. В результате М. динамизировал структурно-функциональный анализ, рассматривал социальные изменения и их направленность как отдельную задачу социологического изучения. В итоге были созданы теория ролевого конфликта, развитая Козером, и мертоновская версия концепции социальной аномии Дюркгейма. Изменения социльной структуры -- следствия адаптивных процессов воспроизводства системы на уровне повседневной жизни и трансформационных процессов общества, ведущих к установлению нового социального порядка. В результате социальных изменений в системе происходит накопление дисфункций (проблема допустимого порога, перехода нормативно-допустимого в патологическое) и инноваций (проблема изменения мерности и эталонности, т.е. механизмов нормирования). Дисфункции, по М., вызываются: рассогласованностью элемента, побочными следствиями и эффектами структурных действий, разладом в подсистеме. Отсюда возможности нарастания аномии в системе и роста девиантного поведения, когда культурные нормы -- цели, начинают расходится с институциональной их поддержкой (санкционированием) системой. Отклонение, следовательно, -- любое отступление от линии конформистского поведения. Развитие концепции М. явилось одним из важнейших содержательных этапов в эволюции структурно-функционального метода в социальной философии и социологии.