2.Подумайте, насколько правомерно стремление некоторых публицистов и историков представить реформы 60–70-х гг. как «революцию сверху», и самого Александра II как «революционера на троне»? Были ли затронуты процессом «перестройки» высшие органы государственной власти, центральная администрация, власть монарха? Почему Россия при Александре II не стала конституционной монархией?

3.«Гласность», «перестройка» – слова из общественно-полити- ческого лексикона эпохи «великих реформ». В чем поучительность истории реформ второй половины XIX века в целом и отмены крепостного права в частности?

Литература: 3, 7–9, 11, 42, 46, 47, 67, 100, 106, 122, 123.

Тема 17. Александр III. Эпоха «контрреформ»

1 марта 1881 г. в Петербурге народоволец И.И. Гриневицкий убил ца- ря-реформатора Александра II. Пришедший к власти Александр III в мае 1883 г. провозгласил свой курс, названный в публицистике и исторической литературе «контрреформами». Писатель В.А. Гиляровский увековечил общественно-политическую атмосферу 80-х гг. в метком экспромте:

В России две напасти: Внизу – власть тьмы, Вверху – тьма власти.

Тем не менее некоторые современные историки считают, что реформы при Александре III продолжались, но их характер и механизм реализации были иными (Л.И. Семенникова, А.А. Данилов).

1.В чем суть «контрреформ» Александра III? Кто являлся идейным вдохновителем его политики?

2.Подумайте, какие преобразования Александра III в социальноэкономической области можно считать, выражаясь современным языком, реформами по «китайскому варианту»?

Существует мнение, что контрреформы Александра III были ответом царского правительства на террор народников. С другой стороны, заслуживает внимания позиция историка Б.Г. Литвака, полагающего, что откат назад был запрограммирован в половинчатости реформ политического строя России в 60–70-е гг., а первые сигналы грядущей эпохи контрреформ различимы еще в период правления Александра II.

3.Какова Ваша позиция по данному вопросу? Свое мнение аргументируйте.

Литература: 3, 7–9, 42, 44, 46, 52, 100, 122, 123.

Тема 18. Россия на рубеже XIX–XX вв.

1. Россия на рубеже XIX–XX вв. переживала структурный (т.е. на всех уровнях общества) кризис. Реформы 60–70-х гг. оказались незавершенными и сменились контрреформами. Перед страной вновь встала проблема

33

модернизации, т.е. коренного обновления всех сфер жизни – от экономики до государственного строя. Модернизацию предстояло проводить на огромном пространстве, в стране с многими феодальными пережитками и устойчивыми консервативными традициями. Решение этой задачи зависело от того, какая социальная сила возглавит выход из кризиса. Множество вариантов этого выхода, присутствовавших в рассуждениях политиков начала ХХ в., сводилось к следующим:

•необходимы постепенные реформы, шаг за шагом преобразующие Россию в капиталистическом направлении;

•радикальная революция, решительно ломающая старое общество и открывающая дорогу быстрому прогрессивному развитию страны;

•полнейшая деградация страны, гибнущей под тяжестью неразрешимых противоречий с возможной утратой национальной независимости и неизбежным распадом империи.

Почему, на Ваш взгляд, в 1905–1907 гг. реализовалась революционная альтернатива?

2. В советской исторической литературе господствовало мнение о поражении Первой русской революции, отражавшее, однако, лишь позицию специалистов, чьи надежды на падение самодержавия не оправдались. Вместе с тем, революционные события повлекли за собой ряд прогрессивных изменений в положении населения Российской империи, зафиксированных в Манифесте 17 октября 1905 г., преобразований в структуре властных органов. Под натиском революции правительство осуществило ряд мер по решению аграрно-крестьянского и рабочего вопросов.

Каковы основные политические итоги Первой русской революции? Охарактеризуйте место Государственной думы в обновленной системе органов власти. Каковы социально-экономические последствия революции?

Литература: 3, 7–9, 26, 30, 46, 86, 100, 101, 118, 122.

Тема 19. П.А. Столыпин и судьба реформ в России

Оценка личности и государственной деятельности П.А. Столыпина – председателя Совета министров России в 1906–1911 гг. – неоднозначна.

Всоветской историографии доминировало представление (оно живо

исегодня) о российском премьере как сугубо отрицательном персонаже отечественной истории, а о его реформах – как обреченных на провал (Аврех А.Я., Анфимов А.М., Ковальченко И.Д., Лурье Я.С. и др.). В конце 80-х гг. возникает диаметрально противоположное мнение (не новое для зарубежной и эмигрантской историографии), принятое теперь довольно широким кругом авторов: Столыпин был великим реформатором, а его политика – величайшим благом для России, она открывала перед страной блестящие перспективы социально-экономического и политического развития (С. Говорухин, В. Селюнин, В. Казарезов, С. Рыбас, Л. Тараканова и др.). В литературе укрепляются и позиции тех историков, которые, не раз-

34

деляя крайностей двух отмеченных подходов к деятельности Столыпина, стремятся дать ей взвешенную, объективную оценку (П. Зырянов, И. Островский, В. Федоров и др.).

Предложенный Столыпиным план модернизации России был всеобъемлющим. Однако, прежде чем приступить к реформам, Столыпин предпринял ряд мер по «успокоению» страны.

1.Каким образом было осуществлено преобразование парламентского представительства? Охарактеризуйте последствия избирательного закона 3 июня 1907 г. Насколько справедлива оценка роспуска II Думы как государственного переворота?

2.Охарактеризуйте политику Столыпина по достижению ста-

бильности в стране и прекращению революционных выступлений и терроризма. Как Вы считаете, какой резонанс в обществе вызвало введение военно-полевых судов, как это повлияло на авторитет Сталыпина?

3. Центральным звеном реформ был крестьянский вопрос. Охарактеризуйте суть столыпинских преобразований в деревне. Обратите внимание на методы аграрной политики правительства. Каковы ее итоги? В чем поучительность аграрной истории России времен Столыпина?

Литература: 5, 7–9, 12, 14, 26, 46, 49, 52, 74, 86.

Тема 20. Россия в 1917 году

Революционные события 1917 г. – одна из наиболее фальсифицированных страниц отечественной истории. Значение Октября в советской историографии было искусственно завышено. Ныне же, напротив, события

вПетрограде в октябре 1917 г. подвергаются острой критике. В то же время Февраль 1917 г. поднимается на щит и трактуется как начало «уникального» в истории России периода «истинной демократии», длившегося всего 8 месяцев.

Интересную оценку событий 1917 г. дал известный философ Ф.А. Степун: «У Февраля - раздвоенная душа… Петроград являл собой законченную картину разнузданности, скуки и пошлости». Степун считал, что с Временного правительства не может быть снята ответственность за пролитую в революции кровь, за мягкость и нерешительность, «потакание наступающему злу».

Одно несомненно, историческая развилка 1917 г. – поворотный пункт

всудьбе России.

1.Поразмышляйте над причинами революционных событий 1917 г. (особое внимание уделите влиянию хода военных действий на обстановку в стране). Справедливо ли, на Ваш взгляд, трактовать Февральскую революцию как следствие масонского заговора, проникшего в среду либеральной интеллигенции?

35

2.Согласны ли Вы с тем, что царское правительство имело все возможности для преобразования России по западному образцу (и уже вело страну по пути процветания) и вполне могло предотвратить революционный взрыв, если бы не первая мировая война?

Существует мнение, согласно которому именно экономическая и соци- ально-политическая отсталость России вызвали в конечном итоге Февральскую революцию (и соответственно революцию Октябрьскую). Главным препятствием в преодолении кризиса явилась неспособность монархии осуществить быструю индустриализацию страны (для ликвидации ее экономической и культурной отсталости), сохранив при этом и внутреннюю стабильность, и положение великой державы.

3.Каково Ваше отношение к данной точке зрения?

4.Анализируя обстановку в стране к октябрю 1917 г., обратите внимание на сформулированную тогда В.И. Лениным альтернативу: «диктатура корниловцев или диктатура пролетариата». Оцените, насколько реальным в тех условиях был вариант: либо демократия, либо большевистская диктатура.

Литература: 2, 10, 13, 24, 26, 31, 52, 57, 74, 85, 92, 93, 98, 120, 122.

Тема 21. Гражданская война

1. В течение длительного времени события гражданской войны в России сводились в отечественной историографии к модели о неизбежности и закономерности столкновения эксплуататоров и эксплуатируемых. Реализм в описании гражданской войны, проявившийся в художественной литературе 20-х годов (проза М. Шолохова, И. Бабеля, А. Толстого), в последующее время был вытеснен литературно-политической конъюнктурой.

Авторы, писавшие о гражданской войне, находясь в эмиграции, представляли события 1917–1920 гг. как разгул анархии, очередную русскую смуту (В.В. Шульгин, П.Н. Милюков, А.И. Деникин), корень проблем усматривался ими в «потере Россией Бога» (П. Краснов). Главную вину за гражданскую войну эмигранты возлагали на большевиков.

Со второй половины 80-х гг. в отечественной исторической науке начался качественно новый этап в изучении гражданской войны. Современная историография и публицистика включают в себя широкий спектр подходов и концепций по проблемам гражданской войны. Так, например, существует мнение, что «фатальной неотвратимости гражданской войны не существовало. Выбор был в руках политических партий, прежде всего их лидеров» (Г. Иоффе). А.С. Ципко объясняет суть гражданской войны авантюризмом большевиков и их бесцеремонностью в выборе политических средств. Их политику он характеризует как «безумие во имя идеи». Писатель А. Знаменский, публицисты Г. Назаров, В. Кожинов, В. Михайлов и др. считают гражданскую войну результатом активизации антигосударственных, антипатриотических сил, среди которых они выделяют евреев,

36