Тема 6. Образование Российского централизованного государства. Иван III

Важнейший этап возвышения Москвы приходится на вторую половину XV в. – время правления Ивана III (1462–1505 гг.). К. Маркс писал: «Изумленная Европа, в начале царствования Ивана III едва замечавшая существование Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была поражена внезапным появлением на ее восточных границах огромного государства». С конца XV в. новое государство именуется в источниках Россией.

В научной литературе образование централизованных государств в Западной Европе связывается с экономическими и классовыми причинами. На Руси объединение диктовалось, прежде всего, идеологическими мотивами и внешней опасностью (борьба с Ордой и угроза западной агрессии). В целом все слои русского общества были заинтересованы в сильном национальном государстве.

1.Оцените деятельность Ивана III и его заслуги по созданию единого Российского государства. Справедлива ли историческая традиция, именующая его Великим? Свое мнение обоснуйте.

2.В чем, на Ваш взгляд, состоит основной смысл политической теории «Москва – Третий Рим»? Имеет ли эта теория значение для нашего времени?

3.Справедливо ли считать, что в России проявлялся «цезарепапизм», способствовавший успеху объединительных усилий Ивана III? Приведите конкретные примеры, подтверждающие или опровергающие эту точку зрения.

Литература: 1, 3, 5, 7–9, 34, 35, 69, 116, 119.

Тема 7. Россия в XVI веке. Эпоха Ивана Грозного

Вот уже четыре с лишним столетия ведутся споры о первом русском царе Иване IV Грозном, последствиях его политики. Под влиянием Н.М. Карамзина к середине XIX в. установилось отношение к Ивану IV как тирану-деспоту. С.М. Соловьев оценивал деятельность Ивана Грозного при всех жестокостях как шаг вперед на пути к укреплению государства. В то же время Соловьев резко и недвусмысленно осуждал казни невинных людей в эпоху Ивана Грозного. На схожих позициях в целом стоял и В.О. Ключевский. По мнению С.Ф. Платонова, Иван Грозный вел борьбу против боярства как главного тормоза централизации. Эта концепция деятельности Ивана IV и, в первую очередь, опричнины, дошла с небольшими изменениями до наших дней.

Интересной является точка зрения современного исследователя В.Б. Кобрина: «…Не только разорение страны, даже не только жестокое крепостничество («урочные лета» 1581 г.), но и в не меньшей степени развращающее влияние на общественное сознание обусловливают отрицательную оценку роли опричнины и в целом деятельности Ивана Грозного в

25

истории России». Кобрин видит основной мотив политики Ивана IV прежде всего в стремлении царя любым путем, включая террор, укрепить свою единоличную власть.

Историк Р.Г. Скрынников делает вывод: «В глазах народа Иван IV был не только представителем старой, законной династии Ивана Калиты, но и последним царем, при котором …феодально зависимые крестьяне не утратили традиционной «воли» - право выхода в Юрьев день. Популярности Грозного способствовало и то, что он публично казнил «изменных бояр», всенародно обвиняя их вины, и обращался к толпе за одобрением. Иван IV наказывал приказных правителей и судей, обличенных во взятках

имошенничестве».

1.Анализируя основные события истории России второй половины ХVI в., попытайтесь ответить на вопрос: была ли альтернатива избранному тогда пути? Если была, то какая? Почему она оказалась нереализованной?

2.Какие из реформ 50-х гг. XVI в. способствовали укреплению Российского централизованного многонационального государства?

3.Изучите черты личности и деятельность Ивана IV и английского короля Генриха VIII, составив собственное мнение о схожести этих двух исторических фигур.

Литература: 1, 3, 5, 7, 9, 17, 98, 105, 121.

Тема 8. Россия в конце XVI – начале ХVII вв. Смутное время (1598–1613 гг.)

На рубеже XVI–XVII вв. Россия переживала тяжелейший кризис, который и крайней неустроенности общественной жизни. Участниками гигантской драмы оказались все слои общества снизу доверху: бояре, дворяне, духовенство, казачество, крестьяне, посадские люди всех рангов. Развал государственности, калейдоскопическая смена правителей, появление самозванцев, рвущихся к трону, небывалое стихийное движение масс, поддерживавших то одну, то другую группировку политических деятелей или отдельных лидеров, вожаков, атаманов, – все это позволяет некоторым историкам характеризовать Смутное время как период гражданской войны.

Существуют различные оценки Смутного времени. Современники оценивали Смуту как кару, постигшую людей за их грехи. Такое толкование событий отразилось в позиции С.М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как всеобщее моральное разложение. По мнению В.О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти. Н.И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви. И.Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий. Такая мысль не чужда была и Ключевскому. Как мощный социальный конфликт (между боярст-

26

вом и дворянством, между помещиками и крестьянством и др.) рассматривал Смуту С.Ф. Платонов.

В советской историографии центральным событием этого периода считалась «крестьянская война под предводительством Болотникова». Отказ от стереотипов советской науки характерен для работ Р.Г. Скрынникова и В.Б. Кобрина. Последний определял Смутное время как «сложнейшее переплетение разнообразных противоречий – сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых».

1.Попытайтесь разобраться в причинах Смуты. Какое влияние на Смуту оказали события ХVI в.?

2.Подумайте, какие альтернативы развития страны остались нереализованными на рубеже XVI–XVII вв. и почему?

3.Назовите причины избрания русским царем именно Михаила Романова (1613 г.). Какая из них кажется Вам наиболее убедительной?

Литература: 1, 3, 5, 7, 9, 50, 58, 106.

Тема 9. Россия в первой четверти XVIII века. Эпоха Петра Великого

Первая четверть ХVII в. вошла в отечественную историю как время грандиозных начинаний и сдвигов, связанных с именем первого российского императора Петра I. Личность и деятельность Петра I встречала и у современников, и у потомков не только различные, но диаметрально противоположные оценки. Те современники, кто знал Петра I и работал с ним, восхваляли его, называли «земным Богом»; другие, кто не знал Петра I лично, но чувствовал тяготы, взваленные им на народ, считали его «мироедом» или самозванцем (которым немцы подменили подлинного царя во время его заграничного путешествия). Раскольники считали Петра I антихристом. Наиболее четко противоположные мнения по поводу петровских преобразований были сформулированы в споре западников и славянофилов в середине XIX в. Западники утверждали, что всему лучшему в своей истории Россия обязана Петру I. По мнению же славянофилов, он изменил национальному началу в истории России, исказил русскую культуру заимствованиями из западной и нанес вред естественному ходу развития страны.

Дискуссии о Петре I не утихают и в наши дни. Н.И. Павленко видит в преобразованиях Петра I крупный шаг по пути прогресса (хотя и в рамках феодализма). Е.В. Анисимов считает, что несмотря на введение целого ряда новшеств во всех сферах жизни общества и государства, реформы первой четверти XVIII в. объективно вели к консервации самодержавнокрепостнической системы в России. Центральная реформа петровской эпохи – административная.

1. Почему к XVII в. европеизация России стала необходимостью, ощутил ли Петр I Россию периферией Европы, поставив задачу «догоняющего развития»? Опираясь на различные точки зрения на преобразования Петра I, дайте свою оценку того, что произошло в России в

27

конце XVII – первой четверти XVIII в. Какова Ваша позиция по вопросу

означении и последствиях реформ Петра I для России?

2.Какие из петровских преобразований были эффективными и почему? Какие начинания Петра I завершились неудачей? В чем причины этих неудач? Как Вы считаете, почему Петр не отменил крепостную зависимость? В чем, на Ваш взгляд, проявился раскол русского общества, усугубившийся при Петре I?

Литература: 3, 7–9, 50, 56, 82, 89, 108, 119.

Тема 10. Россия во второй четверти XVIII в. Дворцовые перевороты

Петр I не успел назначить себе наследника: престол, по словам В.О. Ключевского, оказался отданным «на волю случая и стал его игрушкой»: не закон определял, кому сидеть на престоле, а гвардия, являвшаяся в тот период «господствующей силой».

История России второй четверти XVIII в. характеризовалась острой борьбой дворянских группировок за власть, приводившей к частым сменам царствующих особ на престоле, перестановкам в ближайшем их окружении. С легкой руки Ключевского, за этим периодом закрепился термин «эпоха дворцовых переворотов». Вслед за Ключевским многие историки оценивали 1725–1750 гг. как время ослабления русского абсолютизма. В литературе преобладают рассуждения о «ничтожности» преемников Петра I. В последнее время, однако, наблюдается определенный пересмотр оценок. Так, например, историк Д.Н. Шанский утверждает: «Абсолютизм как система в эти годы неуклонно укреплялся и приобретал большую зрелость по сравнению с предшествующим периодом».

1.Анализируя деятельность российских правителей в период между царствованием Петра I и Екатерины II, постарайтесь определить собственную позицию в данной дискуссии.

2.Какое событие периода 1725–1762 гг. в русской истории Вам кажется наиболее значительным? Обоснуйте свое мнение.

Литература: 3, 7–9, 18–20, 56, 77, 119.

Тема 11. Екатерина II (1762–1796 гг.). «Просвещенный абсолютизм»

Царствование Екатерины II – это вторая на протяжении XVIII века попытка модернизации России. Политика Екатерины II дала основания исследователям характеризовать ее правление как период «просвещенного абсолютизма». Историки по-разному оценивают цели и суть политики «просвещенного абсолютизма». Так, Н.П. Ерошкин отождествляет ее с «пропагандой показного либерализма». «Образ «просвещенной» государыни на троне России, – пишет он о Екатерине II, – должен был внести успокоение в общественное мнение Западной Европы и России перед фактом узурпации престола, укрепить царистские настроения в среде крестьянства, внушить народным массам мысль, что взгляды и действия императри-

28