Литература:

1. Гончаров П.К. Политическая система общества: гносеологическая и онтологическая основы теории. //Социально-гуманитарные знания. 2006, № 2.

2. Добродумов П. Про реформу політичної системи України// Право України. 2003. №5.

3. Каменская Т.В., Родионов А.Н. Политические системы современности. Учебное пособие. - М., 1994. - 384 с.

4. Коваленко А. О. Політичний аналіз і прогнозування. – К.: Наук. світ, 2002

5. Кынев А. В. Эффекты «майдана»: политическая система Украины после кризиса 2004 .//Полис. – 2005. №1.

6. Лясота А. Політичні традиції: Еволюція інтерпретації в контексті функціонування політичної системи// Людина і політика, 2003. №5.

7. Основи політичної науки: Курс лекцій за ред. Б. Кухти. Ч. 2: Політичні процеси, системи та інститути. – Львів: Кальварія, 1997.

8. Пляйс Я.А. Диалектика взаимодействия политических и партийных систем. //Полис, 2004. № 6.

9. Політологія посткомунізму: політичний аналіз посткомуністичних суспільств/ В. Полохало (керівник авт. Колективу). - К.: Політична думка, 1995.

10. Рябов С. Г. Політологічна теорія держави. – Київ: Тандем, 1996.

11. Франчук В.И. Политическая система как средство выживания общества и основы его реформирования. // Социально-гуманитарные знания, 2005. № 1.

5. Государство и гражданское общество

План:

1. Государство как институт политической системы общества

2. Форма и сущность государства, механизм его функционирования.

3. Социально-правовое государство и гражданское общество.

1. Государство как институт политической системы общества

Институциональным основанием политической системы, ее основным носителем выступаетгосударство.Это значит, что государство с позиций политологии составляетосновной институт или ядрополитической организации общества современного типа. В то же время, анализируя реальный механизм функционирования политической системы и государства, можно заметить, что соотношение этих двух ключевых понятий политологии выглядит не столь однозначным, определенным. Чтобы четче представить их взаимосвязь в логической структуре науки и в реальной политике следует отталкиваться от логики развития исторических представлений о сути государства.

В них можно выделить несколькоосновных исторических форм, последовательно сменявших друг друга на протяжении истории научно-политической мысли. Первой из них была система взглядов, которую можно назватьпатриархальной. Она доминировала в период Античности в социально-философских учениях мыслителей древности, в том числе в концепциях Платона, Аристотеля, Цицерона.

Для патриархальных взглядов характерным является отождествление общества и государства как естественной формы единого «политического сообщества», терминологическим обозначением которого выступают понятия «полис», «политейя» - у греческих мыслителей - и «цивитас» или «республика» - у римлян. Республика в переводе с латыни означает – «общее дело» или «дело народа». Главной идеей политического сообщества древних является идея общего блага (для общества и его правителей или власти), на достижение которой должна быть направлена деятельность политиков или государственных мужей как своеобразных отцов или покровителей народа, лучших из его представителей.

На смену патриархальной концепции политики и государства приходит подданническая,отражающая научно-политические представления мыслителей и политиков эпохи Средневековья и Возрождения. Ей свойственно, во-первых, отделение власти от общества, народа; во-вторых, обоснование необходимости управления государем подданными на основании божественного (считай, естественного), права. Вершиной этих представлений являлось учение итальянца Николо Макиавелли, наделявшего властителя правом морально-политической автономии в его необходимости сохранить государство как «отношение между правителем и подданными» во имя единства их эгоистических интересов.

В период Нового Времени (17-18 вв.), в социально-философской науке доминирует договорная теория государства как добровольного общественного политического союза, сутью которого есть передача властных полномочий от гражданского общества – правителю либо группе уполномоченных. Тем самым в идеологии и политике утверждалась идея демократических оснований государства и народа как главного ее носителя и источника, при этом предполагалось, что функцией правителей должно выступать - служение интересам общества.

Просвещенческий образ рационального или разумного государства, в основе которого лежит общенародный интерес и подкрепленный законом союз равноправных граждан с властью продолжает и сегодня доминировать в политической идеологии и массовом сознании. Он выступает средоточием политических мифов и иллюзий и всемерно поддерживается, популяризуется основными агентами современной политики.

Вместе с тем, в политической мысли и науке с середины 19-го столетия вырабатывается принципиально иная концептуальная позиция в отношении понимания государства, которое рассматривается в более узком контексте как аппарат, механизм господства и управления, имеющий социально-классовую природу. Являясь организацией экономически господствующего класса, составляющего явное меньшинство, государство, по мнению К. Маркса, служит классовым интересам этого меньшинства, одновременно выступая инструментом подавления воли большинства народа, трудящихся.

Идея государства как инструмента или организации, имеющей элитарную природу и служащей интересам господствующей политической группы, составляет принципиальное основание его политологической теории. В отличие от марксистской концепции государственная власть здесь рассматривается как инструмент политического доминирования групп, конкурирующих в борьбе за институты власти. При этом группы контролирующие власть, могут меняться, что препятствует ее узурпации определенным социальным классом. Хотя элитарный характер самого государства при этом не меняется.

Таким образом, политология рассматривает государство как институт или организацию власти, находящуюся под контролем доминирующей политической группы, которая опирается на право, закон в качестве средства легализации своей власти и инструмента согласования групповых интересов с интересами гражданского общества. Отношения государства с обществом носят противоречивый характер, обусловленный их тесным единством и противоборством через сложный механизм политической системы общества.

Историческая эволюция общества и государства в их единстве и качественном своеобразии породили три основных принципиально различных модели взаимодействия, о которых было упомянуто выше: демократическую, авторитарную, и тоталитарную. Схематично их можно представить в виде следующих диаграмм:

О

ПС

Г

О=ПС=Г

ПС

О

Г

На первойдиаграмме изображена схема взаимоотношений между обществом, политической системой и государством в условияхдемократии и законодательно очерченных рамок политической системы и государства, выполняющего функции в рамках строго ограниченных полномочий.

На второйпоказана связь между обществом, политической системой и государством приавторитарном режиме, с характерными для него взаимным отчуждением сфер политической и государственной жизни от сферы действия общесоциальных интересов с их возможным частичным пересечением.

На третьей– условная схема связей общества, политической системы и государства притоталитаризме, для которого характерна глобальная политизация всех общественных отношений, их огосударствление и поглощение сферы гражданских интересов политикой.

Итак, в качестве основного института политики и ядра политической организации общества, государство может объективно занимать различное место в структуре общественной жизни, решать далеко не одинаковые задачи в разных типах социально-политических систем и, следовательно, менять свои сущностные характеристики в зависимости от контекста своего функционирования. Процесс его становления занимает достаточно длительный исторический период, необходимый для создания его основных элементов, разработки законодательных принципов их функционирования и деятельности, а также отработки механизма взаимодействия структур государственной власти со структурами общества.

Институционально развитое государство предполагает наличие определенного качественного состояния социума: устойчивой системы экономических отношений, стабильной социальной структуры, определенного уровня гражданской и нравственной культуры, которые в своей совокупности составляют основания отношений государственно-политической власти. Именно государственно-политическая власть, государство придают всей общественной организации конкретную социально-историческуюформу и содержание.

Социально-исторический характер государства указывает на его обусловленность ходом исторической эволюции народа, нации на ее пути к данному типу и форме государства. В устройстве государства и принципах его функционирования отражаются существенные качественные показатели уровня цивилизованности и культуры социума – народа как его носителя и создателя.