5. Верифікаціонізм та фальсифікаціонізм

ВЕРИФИКАЦИОНИЗМ – философско-методологическая установка на применение принципа верификации в качестве одного из основных критериев научной рациональности, позволяющего провести разграничительную линию между научным и вненаучным знанием (см. Демаркации проблема). Верификационизм является формой «научного анализа понятия опыта», свойственной неопозитивистской программе эмпирического обоснования науки (см. Джастификационизм). Концептуальной основой верификаци-онизма является идея о структуре опыта как совокупности (комбинации) неделимых, абсолютно простых фактов или событий (см. Логический атомизм), допускающих однозначное отображение в предложениях языка (Л.Витгенштейн, Б.Рассел). Согласно принципу верификации, каждое научно осмысленное предложение может быть сопоставлено с фактами чувственного опыта. Предложения, не допускающие такого сопоставления, выводятся за рамки научной рациональности как не имеющие научного смысла (напр., предложения метафизики). Предложения, подтверждаемые (хотя бы потенциально) опытными данными, считаются истинными (см. Подтверждение), опровергаемые – ложными (см. Фальсификация). Верификационизм эволюционировал от первоначального «наивного» варианта, согласно которому всякий факт опыта мог быть выражен определенным «протокольным» высказыванием, к более гибким вариантам, которые позволяли зачислять в число научных высказывания, не имеющие непосредственного «чувственного» эквивалента (напр., высказывания о прошлых событиях, высказывания, проверка которых в настоящее время технически невозможна, законы теоретического естествознания и т.д.).

Верификационизм как концепция развития научного знания тесно связан с индуктивизм и кумулятивизмом: наука развивается как накопление верифицированного знания. Соглашаясь с тем, что значимые научные суждения не могут быть полностью верифицированы конечным числом наблюдений, верификационизм требует от развивающегося знания повышения его вероятности. Для оценки вероятности научных гипотез (при логической интерпретации исчисления вероятностей) может быть применена формула Бейеса:

, Где P (H) - степень вероятности (подтверждения) гипотезы Η Относительно имеющихся в распоряжении исследователя подтверждающих свидетельств Е; однако логическая интерпретация вероятности сталкивается с рядом прагматический парадоксов (Гемпель, Гудмен, Винсент и др.), которые демонстрируют, что математически вычислимая вероятность гипотез НЕ совпадает с вероятностью как показателем реального роста знания. Не свободным от трудностей и субъективная интерпретация вероятности (как степени уверенности исследователя в истинности выдвигаемых гипотез). Это ставит под сомнение верификационизм как теорию эволюции научного знания. Он был подвергнут критике Поппер, утверждавшим, что при Некоторых общих условиях все теории Имеют нулевую вероятность, независимо от количества подтверждений, и, следовательно, верификационизм быть не может сформулировать всеобщий критерий научной рациональности. Кумулятивистские следствия верификационизма были раскритикованы сторонниками «исторического» направления в философии науки (Т. Кун, П.Фейерабенд). Было показано, что Эмпирическая проверка научных высказываний возможна только как установление логической согласованности между эмпирическим базисом, интерпретативной теорией и системой теоретических постулатов (Куайн), что оставляло верификационизм его первоначального содержания.Эта критика показала несостоятельность претензий верификационизма на роль универсальной концепции развития науки и общей теории научной рациональности; однако методологические проблемы, сформулированные под влиянием верификационизма, сохраняют научную значимость и успешно разрабатываются в современной логике и методологии науки.

Фальсификационизм(Falsificationism) - методологическая позиция (особенно Карла Пеппера, 1934), основанная на представлении о невозможности проверки индуктивно универсального обобщения из-за большой вероятности появления новых и потенциально опровергающих доказательств. Так, гипотезу способен опровергнуть единичный неподтвержденный случай (например, один черный лебедь не позволяет сказать: "все лебеди - белые"). Согласно этому представлению (и в отличие от логического позитивизма, см. также Эмпиризм), наука может быть определена с точки зрения скорее "фальсифицируемости", чем "верифицируемости" теорий и гипотез и главным образом условности научно подтвержденного знания. По Пепперу, "фальсифицируемость" дисциплинарных суждений - решающий критерий установления границ науки. Достоинство данной скорее "реалистической", чем эмпирическое позиции в том, что она признает значение гипотез и теорий в науке, а также изменения в научном знании, тем самым сохраняя нечто из "критического духа" науки. Отсюда позиция иногда также упоминается как критический рационализм. Хотя она приобрела отдельных сторонников среди социальных ученых, критика фальсификационизма оспаривает его убедительность по ряду пунктов: (а) "факты", Которые выдвигаются как основа "независимой" проверки теорий и гипотез, сами являются "нагруженнымы теорией" опытами, например, составляются и интерпретируются с помощью теории, (б) на практике в науке, вопреки так называемой позиции фальсификационизма, оказывается, что одиночное опровержение редко бывает решающим, а отклонение и замена теорий - вопрос более полного суждения о убедительности и эффективности теорий, (в) попытка (см. Лакатос и Масгрейв, 1970) заменить наивный фальсификационизм искушенным фальсификационизма, в котором полное суждение выносится в пользу прогрессивной или урождающейся научно-исследовательской программы, терпит неудачу преодоления проблемы фальсификационизма. Ведь если никакое одиночное наблюдение НЕ является решающим, то фальсификация утрачивает свою отличительную позицию; она более НЕ обеспечивает четкого правила в повседневных научных процедурах или какой-либо четкой и полной демаркациы границ между наукой и ненаукой. Для многих комментаторов (например, см. Фейерабенд, 1975) процедуры, предложенные для науки фальсификационистамы, просто не Способны соответствовать прошлой и настоящей деятельности науки и, если бы использовались строго, вероятно, наносили бы ей вред