3 / История литературы национальных меньшинств / учебные пособия / 18 век

41

ны м руко во дство м им ператрицы . Е катеринаII призвалалитерато ро вк изданию по до бны х журнало в, и ч ерез ко ро тко еврем я стали по являться другиеперио дич ескиеиздания: еженедельник М .Д .Чулко ва“И то и сио ”, еженедельник В .Г.Рубана“Н и то ни сио впро зеи стих ах ”, “П о деньш ина”

о бщ еч ело веч ескиенедо статки, аневы см еивать ко нкретны есо циальны е по ро ки и их реальны х но сителей: “нецелитьнао со б, но единственно на

ро ко в сво диласьнанет. П ервы м скритико й “В сяко й всяч ины ” вы ступил журнал “См есь”, но сам о еактивно епро тиво действиепо зиции Е катерины о тно сительно по ним ания о бщ ественно й ро ли сатиры о казал “Т рутень”. В письм еП равдулю бо ва, напеч атанно м в“Т рутне”, о ткры то о твергаласьсатиранао бщ ий по ро к и о тстаивалась“сатираналицо ”.

Ж у р налы Н .И . Н ови к ова

Н ео бх о дим о о стано виться нах арактеристикеперио дич еских изданий Н о вико ва, о дно го из сам ы х знач ительны х деятелей русско й литературы и культуры вцело м , известно го сво им и трудам и нанивепро свещ ения. И дейная направленно сть журнало в Н о вико ва о пределяется э пиграфо м ,

перед журналам и их издателем : “Сатирич ески изо бражать действительно сть, про пагандиро вать важнейш иепро светительскиеистины , и прежде всего идею равенствалю дей (“крестьянепо до бны во вседво рянам ”), и, на-

дач и о пределяю т сво ео бразиефо рм и э стетич ескиео со бенно сти видо в журнально й сатиры . Э то письм ак издателю о тразны х лиц, переписка, газетны ео бъявления, рецепты , по ртреты , стих о тво рны есказки, песни. Н ео б- х о дим о разо братьсяи втем атич еско м м но го о бразии, предлагаем о м журналам и, адля то го вы делитьведущ иетем ы : э то сатирич еско ео блич ениего с- по дствую щ его со сло вия и крепо стно го гнета, го сударственны х по рядко в, неправо судия, безнравственно сти дво рян; изо бражениетяжело го по ло жениякрестьян; бо рьбасневежество м , галло м анией, щ его льство м .

42

сицизм а. Н о узкие рам ки э то го м ето да м еш али ем у в реализации про светительских взглядо внасо циальную жизньРо ссии. В сво ей х удо жественно й практикео но тступил о тпринципо вклассицистич еско й э стетики

явления, асо здавал ко нкретны еи типич ескиех арактеры русских по м ещ и- ко в и ч ино внико в. И м руко во дило убеждение, ч то сущ ествую щ ий режим несправедлив, неразум ен, и по то м у до лженбы тьизм ененвсо о тветствии с требо ваниям и ч ело веч еско го разум а. Заслуга Н о вико васо сто итвто м , ч то о н сч ел во зм о жны м сделатьнаро дную жизнь тем о й искусства, дать ко н- кретны епо дро бно сти и детали притеснения и разо рения по м ещ ико м русских крестьян, ч то такжевх о дило впро тиво реч иесэ стетико й классициз- м а.

Сам ы м знач ительны м из но вико вских изданий явился “Ж иво писец” (1772), но и во всей сво ей литературно -о бщ ественно й деятельно сти 1770-х го до во ннео тступал о тзало женны х ещ ев“Т рутне” м ето до визо бражения действительно сти. Результато м еестали “К о ш елек” (1774), “Д ревняя ро с- сийская вивлио фика” (1773 – 1775), “П о вество вательдревно стей ро ссийских ” (1776) идр.

К о нец 1770-х – 1780-его ды о тм еч ены активизацией издательско й деятельно сти Н о вико ва. С1778 го дао нвзял варенду типо графию м о ско в- ско го университетаи о рганизо вал м ассо во еизданиежурнало ви книгразно го со держания. Н о вико виздаетгазету “М о ско вскиеВ едо м о сти”, журна-

э то дало во зм о жно стьВ .О .К лю ч евско м у назвать1779 – 1789-его ды “но - вико вским десятилетием ”.

Текс ты

Статьи из журнало в “Т рутень”, “Ж иво писец” (К о пия со тписо к; К о пия с друго й о тписки; К о пия спо м ещ ич ьего указа; О тры во к путеш ествия в***

Т атаринцевА .Г. И дейно -э стетич еская по зиция авто ра “О тры вкапутеш е-

Дополни тельная ли тература

44

ужев ранних про изведениях , в то м ч исле и в перево дах трагедии В о льтера“А льзира”, ро м анафранцузско го писателя Т еррасо на“Геро йская до бро детель или жизнь Сифа, царя египетско го ”, трактатааббатаК уайе “Т о ргую щ еедво рянство ”. О дно врем енно сперево дам и по являю тся и со б- ственны есатирич ескиепро изведения Ф о нвизинавстих ах: басня “Л исицаказно дей” и “П о сланиек слугам м о им ”. Затем целесо о бразно о стано виться напро блем атикепублицистико -сатирич еско й про зы : “Завещ ании П анина”, “О пы таро ссийско го со сло вника”, “В о про со вк со ч инителю бы лей и небы -

Ф о нвизина. В 1769 го ду о н занял по стсекретаря Н .И . П анина, руко во див- ш его К о ллегией ино странны х дел, являвш его ся во спитателем П авла П етро вич аи главо й дво рянско -аристо кратич еско й о ппо зиции. П о м нению рядаисследо вателей, Ф о нвизин, как о дин из руко во дящ их деятелей либерально й о ппо зиции 1770-х го до в, заним ал дажебо леереш ительную по зицию , ч ем П анин: о нвы ступаетпро тивправительственно й по литики, о трицаетсущ ествую щ иефо рм ы по м ещ ич ьего го спо дства. С его то ч ки зрения, м о нарх ия до лжнабы тьо гранич енатверды м и зако нам и и до пускатьразви-

ственны х взглядо вФ о нвизинао тразиласьвпублицистич еских со ч инениях “О во льно сти французско го дво рянства” и “Завещ ании П анина” (1783), ко то ро ебы ло написано передсм ертью П анинаипредставляло со бо й по литич еский м анифествсей его по литич еско й группы . О но назы вало сь“Рассуждениео истребивш ейсявРо ссии со всем всяко й фо рм его сударственно - го правления”. П редназнач ало сь“Рассуждение” для будущ его им перато ра П авлаП етро вич ав кач естверуко во дствапри про ведении им рефо рм . В

Ф о нвизин вы ступает срядо м о ч ерко вв журнале“Со беседник лю бителей ро ссийско го сло ва”, издававш им ся княгиней Д аш ко во й при уч астии им пе-

ко то ры м бы лаЕ катеринаII. И м ператрицасам о лич но о тветилана“В о про - сы ”, касаю щ иеся по литич еско й и го сударственно й жизни Ро ссии, прич ем о тветы но сили угро жаю щ ий х арактер(к прим еру, наво про с“О тч его ввек зако но дательны й никто всей ч асти непо м ы ш ляето тлич иться?”, по следо - вал о твет: “О тто го , ч то сиенеестьдело всяко го ”). П о слегро зны х нападо к им ператрицы на“В о про сы ” Ф о нвизин вы нужден бы л написатьпо каянно е о бъяснение.

П о следниего ды жизни Ф о нвизинабы ли тяжелы м и. П о слесм ерти

Ли т ер ат у р ное т вор ч ест во

Перво еиз до ш едш их до насо ригинальны х литературны х про изведе-

ний Ф о нвизина– басня“Л исица-казно дей”. БасняФ о нвизинапредставляет

заставляет предпо ло жить, ч то у басни бы л ко нкретны й адресат – втако м случ аееесатирич еская силато лько увелич ивается. Басня написанавсум а- ро ко вско й м анере, но дажевстих о тво рении Ф о нвизин вы ступаеткак дра- м атург– его по ч ти по лно стью запо лняетдиало г. Д иало го м -сатиро й является и “П о сланиек слугам м о им Ш ум ило ву, В анькеи П етруш ке”, вко то - ро м ярко про являетсярелигио зно ево льно м ы слием о ло до го Ф о нвизина.

успех им елако м едия “Бригадир”, вко то ро й дан со бирательны й о браз цело го со сло вия. В пьесетрудно вы делитьглавно го геро я – кажды й персо - наж сущ ествуетнето лько сам по себе, но и до по лняетко ллективны й по ртретрусско го дво рянства. Т радицио нны й для ко м едии классицизм алю бо в- ны й сю жет драм атург испо льзо вал в целях сатирич еско го разо блач ения дво рянско го со сло вия.

Геро ев“Бригадира” о бъединяет тем а“глупо сти”. У каждо го из них им еется сво епо ним ание“ум а”, ко то ро еразо блач ается передзрителем как невежество , о тсутствиео бразо ванно сти, безнравственно сть. К о м ич еско го э ффектадрам атургдо стигает, дем о нстрируя по лно енесо о тветствиепо ведения персо нажей здраво м у см ы слу и м о рально й но рм е. Д ля русско й дра- м атургии “Бригадир” бы л но вы м явлением в жанро во м о тно ш ении. Э то бы ла“ко м едия нраво в”, в ко то ро й х арактер геро я невсегдао пределялся о дно й исч ерпы ваю щ ей ч ерто й. Ф о нвизин о бъясняетпо ведениедействую - щ их лицбио графич еским и о бсто ятельствам и (вэ то м о тно ш ении по казателено браз А кулины Т им о феевны ), связы ваетего срусским бы то м . Ф о нвизиндалек о тпрям о го о блич ения, его о ружие– см ех, ч то даетправо исследо вателям сближать “Бригадира” с “ко м едиям и по ло жений”. О см еивае- м ы м персо нажам про тиво по ставлены по ло жительны елица– Со фья и Д о б- ро лю бо в, вы разители авто рских идей. Ф о нвизинсклады вался как писатель вш ко леСум аро ко ваи Х ераско ва, ч то и о бусло вило м но гиех удо жественны ео со бенно сти “Бригадира”. Э то статич но стьперсо нажей, сло весно ео п- ределением асо к.

Я влениего раздо бо леевы со ко го по рядкаи вжанро во м , и видейно м см ы слепредставляетсо бо й “Н едо ро сль”. Т ем о й ко м едии стано вится главны й ко нфликт со циально -по литич еско й жизни Ро ссии – про изво л по м е- щ ико в и бесправиекрепо стны х . “Д рам атич еским ко нфликто м “Н едо ро с- ля”, - пиш етГ.М ако го ненко , - является бо рьбапро грессивно настро енны х передо вы х дво рян– П равдинаи Старо дум а– скрепо стникам и – П ро стако -

46

вы м и и Ско тинины м ” (М ако го ненко Г. О т Ф о нвизинадо П уш кина/ Г. М ако го ненко . – М ., 1969. – С. 339). П о ло жительны еперсо нажи в“Бригадире” небы ли вклю ч ены винтригу, в“Н едо ро сле” жео ни со ставляю т активную силу пьесы . Ф о нвизино тказы вается о ттрадицио нно й для ко м едии классицизм алю бо вно й интриги, по э то м у бо рьбажених о взаСо фью нео р- ганизуетдействия, анужнаписателю лиш ьдля ко м ич еско й о брисо вки о б-

тельны х геро ев, прич ем для про светителя Ф о нвизинабо льш о езнач ение им ело то во спитательно ево здействие, ко то ро еСтаро дум , П равдин, М ило н и Со фья м о гли о казатьназрителя и ч итателя. О тно сительно по ло жительны х геро еввисследо вательско й литературесущ ествует дваро дам нений. О дни исследо ватели видятвних резо неро в, неприним аю щ их непо средственно го уч астия вдействии, лиш енны х лич ны х индивидуальны х х арактеро в. Д ругие, напро тив, сч итаю т, ч то по ло жительны егеро и раскры ваю тся им енно вдействиии вы ступаю твко м едии как лю дио дно го типасо знания, про тиво сто ящ ием ируП ро стако вы х и Ско тинины х .

Х арактер П ро стако во й м о жно назвать х удо жественны м о ткры тием Ф о нвизина: э тагеро иня, являя со бо й яркий тип русско й по м ещ ицы , раскры таи как индивидуальны й х арактер. Ж изненная до сто верно стьо бразо в, со здание типич еских х арактеро в о трицательны х персо нажей, то ч но сть во ссо зданияпро винциально го дво рянско го бы таи со циальны х о тно ш ений,

до ро сле” ч ерты про светительско го реализм а. В м ето деФ о нвизинасильны и следы классицистич еско го но рм ативизм а: усло вно еделениеперсо нажей нао трицательны х и по ло жительны х , ч ерты резо нерстваво бразеСтаро ду- м а, налич ие“го во рящ их ” им ени др. И всежеим енно “Н едо ро сль” о ткры - вал но вы й путьразвития русско й ко м едии, делая ее“о бщ ественно й”, “наро дно й”; по э то м у пути по йдетГрибо едо ввко м едии “Го рео тум а”, ао пы т

ум а” и “Ревизо р” вко ро тко еврем я сделалисьнаро дны м и драм атич еским и пиесам и”.

Практи ч ес кое заняти е.

Тема № 4. “Недорос ль”Д.И . Ф онви зи на как с оц и ально-поли ти ч ес кая комеди я

1. Глубинапо стижения нраво в э по х и в ко м едии Ф о нвизина“Н едо - ро сль”. П ро блем апро изво лапо м ещ ико в. О блич ительны й пафо с неприятия уро дливы х сто ро н со врем енно й Ф о нвизину крепо стнич еско й русско й действительно сти. Специфика м ето до в о блич ения. П рием

47

уравнивания лю дей и живо тны х как о сно вно е средство х арактеристики сем ьиП ро стако вы х -Ско тинины х .

2.П ублицистикакак исто ч ник о блич ительно го пафо са. О блич ениеи ут-

верждение по зитивны х идеало в авто рав публицистич еских вы ступлениях Старо дум аи П равдина. Т ем аво спитания вко м едии. Го сударственно езнач ениепро блем ы во спитания. А нтим о нарх ич еская направленно стьидейно го со держания “Н едо ро сля”. П о литич еско езвуч ание пьесы . М ир П ро стако вы х и Ско тинины х как зло вещ ая реализация то ржествазло нравия. Н аправленно сть ко м едии про тив беско нтро льно сти вы сш ей власти, по ро ждавш ей нравственно ео пусто ш ениеправящ его со сло вияи про изво л.

3. Н о вато рский х арактер про изведения Д .И . Ф о нвизина. “Н едо ро сль” как первы й о пы трусско й со циально -по литич еско й ко м едии. Э лем енты лю бо вно й, во спитательно й, бы то во й ко м едии, псих о ло гич еско й драм ы и трагедии впро изведении иих взаим о действие.

4.Сю жетно -ко м по зицио нно е сво ео бразие ко м едии. О тсутствие струк-

турно го единства в х удо жественно й систем е ко м едии. И дейно - см ы сло ваяи сю жетная заверш енно стькак критерий вы деления драм а- тич еско й сценки. П о дч иненно стькаждо й сценки и каждо го персо нажавы явлению едино го зам ы сла. О сно вны есю жетны елинии и их ро ль во бщ ем идейно м зам ы слеко м едии. О сно вны есо держательны еуро в- них удо жественно й структуры пьесы :

а). фабульны й уро вень структуры , о рганизую щ ий ко м по зицио нны й каркасдрам атич еско го про изведения; м о тивы , типич ны едля структу-

К ульм инация и развязкао бщ ественно -по литич еско й и лю бо вно й линий ко м едии. К акаяиз э тих линий являетсяведущ ей?

П ринципы типо ло гии геро ев.

6.П ро блем ах удо жественно го м ето дако м едии. В згляды К .В . П игарева,

Г.П . М ако го ненко и В .А . Западо ванао со бенно сти м ето даФ о нвизина. О пределитьсво ю по зицию по данно м у во про су.

Текс ты

Ф о нвизин Д .И . Л исица-казно дей; П о сланиек слугам м о им Ш ум ило ву, В анькеи П етруш ке; Бригадир; Н едо ро сль*; О пы тро ссийско го со сло вника; “В о про сы ” со ч инителю ; В сео бщ ая придво рная грам м атика; Чисто сердеч - но епризнаниевделах м о их и по м ы ш лениях / Д .И . Ф о нвизин// Д рам атургия, по э зия, про за. – М ., 1989. – 320 с.

Ос новная ли тература

М ако го ненко Г.П . Д енисФ о нвизин/ Г.П . М ако го ненко – М .;Л ., 1961. – С.

В алагинА .П . П ро ч итаем вм есте/ А .П . В алагин. – М ., 1991. – С. 5 – 24. Стрич ек А . Д енисФ о нвизин/ А . Стрич ек. – М ., 1994. – С. 330 – 365.

Дополни тельная ли тература

К лю ч евский В .О . “Н едо ро сль” Ф о нвизина. (О пы тисто рич еско го о бъясненияуч ебно й пьесы ) / В .О . К лю ч евский // Со ч . – М ., 1959. – Т . 8. – С. 263 – 287.

П уш кинА .С. О “Разго во реукнягиниХ алдино й” Ф о нвизина/ А .С. П уш -

кин// П о лн. со бр. со ч .: в10 т. – М ., 1964. – Т . 7. – С. 106 – 107.

Западо в В .А . П ро блем ы изуч ения и препо давания русско й литературы XVIII века. Статья 2 : Ранний русский реализм / В .А . Западо в// П ро блем ы изуч ениярусско й литературы XVIII века. – Л ., 1978. – С. 69 – 100.

Стенник Ю .В . Русская сатираXVIII века/ Ю .В . Стенник. – Л ., 1985. – С. 313 – 337.

Рус с кая драматурги я 1770 – 1790-хгодов

представления, со ч етавш его м узы ку и пениесразго во рно й реч ью . О навы - во диланасцену представителей “низш их ” классо в– крестьян и рем есленнико в, со ч еталав себесм еш но еи печ ально е, ч то про тиво реч ило по э тике классицизм а. К о м ич еская о перабы лаво стребо ванано вы м дем о кратич е- ским зрителем . К рестьянская жизньизо бражается вко м ич еских о перах в зависим о сти о т идейны х по зиций ееавто ро в. В репертуарепо являю тся про изведения, представляю щ иежизнькрестьян видиллич еских то нах , далеких о треально й действительно сти (В .И .М айко в“Д еревенский праздник,

49

во льно е со сто яние крестьянства. Т ако вы “Н есч астьео т кареты ” Я .Б. К няжнина, “Ро занаиЛ ю бим ” Н .П . Н ико лева, “К о фейница” И .А . К ры ло ва.

В по следней трети векапро до лжаю тразвиватьсяи традиции сум аро - ко вско го классицизм а. Со со бо й наглядно стью э татенденция про явиласьв жанреклассич еско й трагедии, сам о м по дх о дящ ем для вы ражения гражданских ч увств. Я рким и о бразцам и русско й тирано бо рч еско й трагедии XVIII векаявились“Со ренаи Зам ир” Н ико леваи во со бенно сти “В адим

Но вго ро дский” К няжнина.

Во вто ро й по ло вине1780-х го до вЕ катеринаII пиш етрядпро изведе-

ний: о нао блич ает м асо нство в ко м едиях “О бм анщ ик”, “О бо льщ енны й”, “Ш ам ан Сибирско й”, стрем ится дискредитиро вать тирано бо рч ескиетенденции в“И сто рич еско м представлении из жизни Рю рика”. О дин из э пизо до впо следней пьесы до лжен бы л увелич итьто ржество принципасам о - державия– о нрассказы вал о во сстании В адим апро тивРю рика, разо блач ая сам у м ы сльо во сстании. У казанную Е катерино й тем у по дх ватил К няжнин. В о сно ву ко нфликтатрагедии “В адим Н о вго ро дский” им бы ло по ло жено сто лкно вением о нарх ич еских и республиканских идей, во пло щ енны х во б- разах Рурикаи В адим а. Рурик визо бражении К няжнинаявляется идеальны м “про свещ енны м ” м о нарх о м , давш им Н о вго ро ду благо денствие. Н а бо рьбу сВ адим о м его то лкаетнелич ная ко ры сть, а“ч есть”. Д ля В адим а жеРурик – тиранто лько по то м у, ч то о нм о нарх . Е го гражданским идеало м являетсядревняя но вго ро дская во льно сть– геро й неищ етвласти для себя, о н х о ч ет во звратить наро ду сво бо ду. Н аро д же, вы ступая в ро ли судии, про ситРурикаи впредьвладетьим . И всежедух В адим ао стаетсянесло м - ленны м , и м о ральную по бедуо держиваетим енно о н.

“В адим Н о вго ро дский” К няжнинанаписанссо блю дением о сно вны х правил драм атургии классицизм а, о днако пьесу о тм еч ает сло жно сть по -

К няжнина. О напо дним ается Радищ евы м в“П утеш ествии из П етербургав

зи с э тим нео бх о дим о о см ы слить прич ины активно й разрабо тки тем ы древнего Н о вго ро давтво рч естверусских писателей XVIII века. Э талитературная традиция наш ла сво е про до лжение в про изведениях русских классико вXIX сто летия – тем аво льно го Н о вго ро дасталао дно й из о сно в- ны х тем по э то в-декабристо в, к ней о бращ аетсяП уш кини Л ерм о нто в.

Сам ы м ярким явлением вко м едийно м жанресталапьесаВ .В . К апниста“Я беда” (зако нч енав 1793-1794 гг., по ставленав 1798), принадле-

50

жащ ая, по сло вам Белинско го , “к исто рич ески важны м явлениям русско й литературы , как см ело еи реш ительно енападениенакрю ч ко тво рство , ябеду и лих о им ство , так страш но терзавш иео бщ ество прежнего врем ени”. Т ем а“Я беды ” – про изво л бю ро кратич еско го аппарата. В сесудейскиеч и- но вники – о тпредседателя судебно й палаты до еесекретаря – м о ш енники, го то вы езаденьги сделатьправо го вино ваты м . В ко нцеко м едии по ро к наказы вается, но всееедействиепро никнуто м ы слью о неизбежно сти судебно го про изво ла, так ч то то ржество до бро детели но ситусло вны й х арактер. Э то бы ло о ч евидно для П авла, наго ды правления ко то ро го приш ло сьпо - явление“Я беды ” впеч ати и насцене, по э то м у по слеч еты рех представлений пьесабы лазапрещ ена.

“Я беда” написанапо всем правилам классицизм а, но о тко м едий по - до бно го ро дао нао тлич ается тем , ч то вней нетцентрально го о трицательно го х арактера: еегеро ем является суд, судебны епо рядки. Э то несто лько ко м едия, ско лько со циальная сатира, в ко то ро й бо льш естраш но го , ч ем см еш но го .

П о казательнаи драм атургич ескаядеятельно стьП .А . П лавильщ ико ва впланетребо ваний со здания русско й сам о бы тно й драм атургии нанацио - нально й о сно ве. П лавильщ ико вреш ительно вы ступал про тивправил дра- м атургии классицизм а– трагедия “Е рм ак” (1803) написанаим про зо й, без

Текс ты

П о по в М .И . А ню та/ М .И . П о по в // Стих о тво рная ко м едия, ко м ич еская о пера, во девилько нцаXVIII – нач алаXIX века. – Л ., 1990. – Т . 1. – С. 117

– 170.

К няжнин Я .Б. В адим Н о вго ро дский / Я .Б. К няжнин // И збранно е.– М ., 1991. – С. 87 – 198.

К апнистВ .В . Я беда/ В .В . К апнист// И збр. про изведения. – Л ., 1973. – С. 56 – 176.

Ос новная ли тература

Стенник Ю .Н . Ж анртрагедии врусско й литературе/ Ю .Н . Стенник. – Л .,

Дополни тельная ли тература

К улако ваЛ .И . Ж изньи тво рч ество Я .Б.К няжнина/ Л .И . К улако ва// К няжнинЯ .Б. И збр. про изведения. – Л ., 1961. – С. 48 – 58.

П рийм аФ .Я . Т ем ано вго ро дско й сво бо ды в русско й литературеко нца XVIII – нач алаXIX века/ Ф .Я . П рийм а// Н апутях к ро м антизм у. – Л ., 1984. – С. 100 – 138.