3 / История литературы национальных меньшинств / учебные пособия / 18 век

21

о бщ ество , э ту бо рьбу ум ираю щ ей старины сво зникаю щ им но вы м , то нельзя непризнатьв по э зии К антем ираявления жизненно го и о рганич е- ско го , и нич его нетестественнее, как явлениесатирикавтако м о бщ естве” (Белинский В .Г. П о лн. со бр. со ч . / В .Г. Белинский. – М .;Л ., 1956. – Т . 10. –

С. 289).

Ж анр ст и хот вор ной сат и р ы и егофор м ы ; назнач ени е сат и р ы и ее вли яни е на фор м и р овани е общест венногом нени я эпохи

СатиравРо ссии XVIII векао со знается как искусство назидательно -

сатирич еских со ч инений”. С то ч ки зрения по э та, то лько сатираспо со бствуетисправлению нраво влю дей. В згляды К антем иранасатиру сфо рм иро - валисьпо д во здействием Буало , тео ретикафранцузско го классицизм а. Н о практич еско еперенесениеидей Буало нарусскую по ч вуследуетсвязы вать сим енем А .П . Сум аро ко ва. В его “Е писто леII. О стих о тво рстве” бы ло дано ч етко ео пределениежанрастих о тво рно й сатиры , изло жениееецелей и

вал реко м ендации некасаться всатирах лич но сти. Э то м у правилу следует и К антем ир. Н о ужедля Сум аро ко ваво про сы критики недо статко внико - гданебы ли о твлеч енны м дело м . О н превращ аетсатиру во рудиелитературно й бо рьбы – вы см еивает литературны х про тивнико в, паро дируя про - изведения Л о м о но со ва, В . П етро ва, Т редиако вско го . Т редиако вско м у са-

(“П исьм о к приятелю ” (1750)) заклады валисьпредпо сы лки будущ их спо - ро во границах и во зм о жно стях сатиры (э то т во про сбудетбурно о бсуждатьсянастраницах перио дич еских изданий 1769 го да).

Русско й литературеXVIII векабы ли х арактерны традицио нны едля систем ы классицизм ажанры стих о тво рно й сатиры – во сх о дящ иек антич -

жанрастих о тво рно го сатирич еско го по слания, ко то ры й рассм атривался как сво ео бразны й сино ним сатиры во о бщ е. Сатирасво бо дно испо льзо вала ко м по зицио нны ефо рм ы э по са, лирики, драм ы , по дч иняя их сво ей цели – вы ражению о трицательно й о ценкиизо бражаем о го .

А.Д. Кант ем и р –сат и р и к

В сего К антем иро м написано во сем ьстих о тво рны х сатир. О бразцо м для себя о н вы бирает со ч инения Буало и рим ских сатирико в Го рация и Ю венала. К антем ирнето лько о риентируется надо стижения но вейш ей евро пейско й светско й культуры , но и во м но го м про до лжаеттенденции, х а- рактерны едля русско й литературы XVII века– всеего сатиры написаны силлабич еским стих о м .

22

Особенност и к ом пози ци и сат и р

В следзаБуало К антем ирстро итсво и сатиры ввидепо сланий. И но - гдасатираприним аетфо рм у диало га– дваперсо нажа, о диниз ко то ры х является вы разителем авто рско й то ч ки зрения, о бм ениваю тся репликам и (СатираII. “Н азависть и го рдо сть дво рян зло нравны х . Ф иларет и Е вге-

адресату – его зам еняю татрибуты по э тич еско го вдо х но вения или ч ело ве- ч еско го со знания. К о м по зицио нны м центро м сатирич еско го по слания являетсяизо блич ениепо ро кавсаркастич еских и иро нич еских о писаниях о б- ликаего но сителей, всвязи сч ем наперво ем есто вы ступаетнраво о писательны й э лем ент.

О блич ая недо статки других , авто р всегдаво льно или нево льно раскры ваетсво й внутренний м ир. Здесьум естнапо стано вкаво про сао б о бразе авто равсатирах , о б о ценкеК антем иро м сво его м еставо бщ ествеи знач е-

по казы ваю тсатирикакак по бо рникаинтересо внауки и про свещ ения; раскры ваю тего взгляды напро блем у во спитанияи его представления о нравственно м до лгедво рянина.

Ст и ли ст и ч еск и е пр и ем ы и язы к сат и р Кант ем и р а

Д ля сатирК антем ирах арактерны ш иро ко епро никно вениенаро дно й про сто реч но й фразео ло гии, насы щ енно стьфо лькло рны м и э лем ентам и; испо льзо ваниепо сло виц и по го во ро к; гипербо лаи иро ния как средствако -

наМ акентина” по о тно ш ению к предло женно й Т редиако вским рефо рм е стих о сло жения, ко то ро епредлагало весьм аинтересны й путьсо верш енство ваниярусско го силлабич еско го стих а.

В еликаро льК антем ираво сво ении антич но й и евро пейско й литератур, интереснаего деятельно сть как перево дч икаА накрео на, Го рация и Ф о нтенеля, по казателен вы бо р про изведений для перево да(о дним из них является трактатФ о нтенеля “Разго во ры о м но жествем иро в”, излагавш ий о сно вы гелио центрич еско го м иро во ззрения). С э тим связанаи ро льК анте- м ираввы рабо ткено во й науч но й и фило со фско й терм ино ло гии (врусско м язы кеутвердило сь сло во “нач ало ” (взам ен сло ва“э лем ент”), “по нятие”

23

Практи ч ес кое заняти е.

Тема № 1. Жанр с ти хотворного с ати ри ч ес кого пос лани я в творч ес тве А .Д. Кантеми ра.

Сати ра I. На хулящ и хуч ени е. К уму с воему

1.В иды литературно й сатиры . Ж анро вы ефо рм ы стих о тво рно й сатиры (сатирич еско естих о тво рно епо слание, э пиграм м а, сатирич еская басня,

сатирич еская э питафия, паро дийны естансо во -песенны ефо рм ы ). М е- сто сатиры всистем ежанро врусско го классицизм а.

2.Ро льсатирич еско го направления вфо рм иро вании о бщ ественно го м нения э по х и. К акиефакто ры о пределили бурно еразвитиесатиры врус-

щ аетсяк усло вно м у адресату? О пределитьро ль“ум а” впро изведении.

7.И зо блич ениепо ро какак ко м по зицио нно еядро сатиры . Раскры тиепо - ро каво бликеего но сителей. К ако й ведущ ий прием лежитво сно вео б- разно й систем ы про изведения? П о ч ем у о дних персо нажей авто рнаделил им енам и и заставил про изно ситьм о но ло ги, адругих нет?

но сть фо лькло рны м и э лем ентам и; испо льзо ваниеК антем иро м по сло - вици по го во ро к. И ро ния.

25

Нач алоли т ер ат у р ной деят ельност и .

Новая в р у сск ой ли т ер ат у р е к онцепци я лю бви

У спех м о ло до м у В .К . Т редиако вско м у налитературно м по прищ е принеслапервая жеизданная им в1830 го ду книга“Е здаво стро влю бви”

– перево длю бо вно -аллего рич еско го ро м анафранцузско го писателя П о ля

э стетич еская ко нцепция про изведения. В предисло вии “К ч итателю ” Т редиако вский предупреждал, ч то “сия книгаесть сладкая лю бви”, “книга м ирская”, тем сам ы м по дч еркивая еесветский х арактер и но визну со держания. К нигаТ альм анабы лавы бранаТ редиако вским нето лько для со о б- щ ения русско м у ч итателю фо рм и фо рм ул лю бо вно й реч и и нежны х разго во ро в, но и длявнуш ения ем у о пределенно й ко нцепции лю бви. М о ло до й авто р во сприним ал лю бо вькак исто ч ник радо сти и сч астья, “как веч ны й праздник, как м ирм о ло до стиивеселья” (И .З. Серм ан), прич ем его по зиция сущ ественно расх о диласьспо зицией Т альм ана: “Т ако й фило со фии лю бви нетвро м анеП о ля Т альм ана, как небы ло ееу то го направления французско й ро м антики, с ко то ро й связана“Е здав о стро в лю бви” (Серм ан И .З. Русский классицизм : П о э зия. Д рам а. Сатира/ И .З. Серм ан. – Л ., 1973. – С. 113). У спех со путство вал и лю бо вно й лирикеТ редиако вско го . И м бы ла со зданарусскаялитературнаяпесня. И м енно о нузако нил м ифо ло гич ескую о бразно стьвэ то м жанре.

Деят ельност ьпосоздани ю р у сск оголи т ер ат у р ногоязы к а

стих о сло жения (см о третьраздел “Рефо рм арусско го стих о сло жения”). Н а

реч ьпридво рно го круга, или “изрядно й ко м пании”, призы вая о стерегаться, со дно й сто ро ны , “глубо ко сло вны яславенщ изны ”, асдруго й сто ро ны – “по дло го упо требления”, т.е. реч и наро дны х низо в. Н о старо славянский язы к вто врем я ещ енеисч ерпал сво их во зм о жно стей, а“низкие” вы ражения бы ли упо требительны нето лько в“по дло м наро де”, но и в“изрядно й ко м пании”. Реальны епрео бразо вания насто льш атко й о сно вебы ли нево з- м о жны . Т редиако вский привлек вним аниек сам о й про блем е, ареш атьее приш ло сь .В . Л о м о но со ву.

В серединесво ей по э тич еско й деятельно сти Т редиако вкий всеже о бращ ается как к о твергнуто й им “глубо ко сло вно й славенщ изне”, так и к

26

дем о кратич еско й про сто наро дно й лексике. О днако синтеза книжно й традиции и живо й устно й разго во рно й реч и ем у до стигнутьнеудало сь– стих о тво рная реч ь Т редиако вско го являласо бо й беспо рядо ч ную м ех ани-

связи см но го ч исленны м и и нич ем нео правданны м и инверсиям и, искусст-

гал по э то во тупо требления “пусты х до баво к”) и нем о тивиро ванны х со ч е- таний арх аизм о вспро сто реч ием .

Благо даря вы ш епереч исленны м о со бенно стям стих и Т редиако вско го стали удо бны м о бъекто м дляпаро диро вания.

Жанр овая си ст ем а Тр еди ак овск ого

Тредиако вский усваивает о сно вны едо ктрины классицизм а: рацио - налистич но сть, следо ваниеправилам , по дражания о бразцам . “О дао сдач е

х вально й” о ды . К о деавто рприло жил тео ретич еско е“Рассуждениео б о де во о бщ е”, в ко то ро м впервы едается жанро во ео пределениео ды . П о зднее Т редиако вским бы ли написаны тео ретич ескиерассуждения о жанреэ пи- ч еско й по э м ы (“П редъизъяснения о б иро ич еско й пиим е”) и ко м едии (“Рассуждения о ко м едии во о бщ е”). Т редиако вский ввел в литературны й о би- х о ди ряддругих жанро в– по слание, лю бо вную э легию , о ду, стансы , э пи-

правленно й про тив“неправедны х царей” (э то вы звало раздражениеЕ катерины II, ко то рая по пы таласьпринизитьзнач ение“Т илем ах иды ”, вы см еивая во “В сяко й всяч ине” еем анеру и стиль). “Т илем ах ида” зам еч ательнав исто рии русско й литературы тем , ч то вней впервы еупо требленвбо льш о м про изведении нерифм о ванны й гекзам етр, со ставленны й из дактилей и х о - рееви приближаю щ ийся к антич но м у разм еру по э м Го м ера. И сследо ватели сх о дятся вто м , ч то гекзам етр упо треблен Т редиако вским ч резвы ч айно удач но . В стреч аю тся и крайнието ч ки зрения. “Следует о пределенно сказать, – писал С. Бо нди, – ч то гексам етрТ редиако вско го о диниз луч ш их врусско й литературепо ритм у. О н во всяко м случ аелуч ш евэ то м о тно - ш ении гексам етраГнедич а, Д ельвигаи П уш кина, го раздо бо гач еи разно - о бразнееего ” (Бо нди С. Т редиако вский – Л о м о но со в – Сум аро ко в / С. Бо нди// Т редиако вский В .К . Стих о тво рения. – М .,1935. – С. 79).

фило ло гаи стих о веда. И м енно о нявляется ро до нач альнико м русско й фило ло гии. Э ту его заслугу по дч еркивал П уш кин: “Е го грам м атич еские и фило ло гич ескиеизы скания о ч еньзам еч ательны . О ним ел о русско м стих о - сло жении о бш ирнейш еепо нятие, нежели Л о м о но со в и Сум аро ко в <… > В о о бщ еизуч ениеТ редиако вско го прино сит бо леепо льзы , нежели изуч е- ниепро ч их наш их стары х писателей” (П уш кинА .С. П о лн. со бр. со ч . / А .С. П уш кин. – Т . XI. – С. 227). Э то м нениегениярусско й сло весно сти неследуетзабы ватьм о ло до м у фило ло гу, ко то ры й занесо верш енно й фо рм о й не всегдаум еетразглядетьценно есо держание.

Текс ты

Т редиако вский В .К . Н о вы й и краткий спо со б к сло жению ро ссийских сти- х о в; М нениео нач алепо э зии и стих о вво о бщ е; П есенкалю бо вна; Э писто - лао т Ро ссийско й по э зии к А по ллину; Стих и по х вальны еРо ссии; О да то ржественнаяо сдач его ро даГданска; К ч итателю (предисло виек “Е здев о стро в лю бви”); Т илем ах ида(о тры вки) / В .К . Т редиако вский // Русская литератураXVIII века. 1700-1775 : х ресто м атия // со ст. В .А . Западо в. –

М ., 1979. – С. 88 – 97.

Ос новная ли тература

Серм ан И .З. Русский классицизм : П о э зия. Д рам а. Сатира/ И .З. Серм ан. –

Л ., 1973. – С. 101 – 113.

М о сквич еваГ.В . Русский классицизм / Г.В . М о сквич ева. – М ., 1986. – С. 20 – 42.

Реф орма рус с кого с ти хос лож ени я

П реды сто рия русско го стих о тво рения нач инается вко нцеXVII – на- ч алеXVIII века, ко гдапро изо ш ло вы делениестих акак о со бо й х удо жественно й систем ы реч и, предпо лагаю щ ей рифм у и ритм . Бо гаты евы разительны ево зм о жно сти рифм ы и ритм абы ли во сприняты литературо й баро кко , о тлич ительны м и ч ертам и ко то ро й являлисьаллего ризм , интереск

силлабики, во сно веко то ро й лежал принцип равно сло жно сти: врифм ую - щ их ся стро ч ках до лжно бы ло со держаться о динако во еко лич ество сло го в. Рифм ы упо треблялисьпреим ущ ественно женские(то естьсударением на предпо следнем сло ге), анаибо льш ей по пулярно стью по льзо валась см ежная рифм о вка. Стих о тво рны естро ки ч ащ евсего заклю ч али всебево сем ь, о диннадцатьили тринадцатьсло го в, по о бразцу по льско го стих а. В о то дин из х арактерны х прим еро в тринадцатисло жно го силлабич еско го стих а, принадлежащ ий Ф ео фануП ро ко по вич у:

Бежитпро ч ьжажда, бежити печ альны й го ло д, Гдетво й, о тч еэ ко но м , нах о дитсясо ло д.

Д аи ч удо о нтво ритдивны м сво им вкусо м :

28

П ьян я, х о тьо бм о ч усь о дним то лько усо м .

Силлабич еско естих о сло жениеврусско й литературесвязано сим е- нам и Сим ео наП о ло цко го и его уч енико в. Силлабич еский стих го спо д-

М .В . Л о м о но со ваи ито го вы й “Спо со б к сло жению ро ссийских стих о в” (1752) В .К . Т редиако вско го .

П ро тиво по ставлениестих апро зетребо вало о т перво го всебо лее ч етко го о тлич ия о т естественно го ритм аязы ка, ч то и м о глао беспеч ить силлабо -то ника. Н апро тяжении нео дно го десятилетия литературо ведение скло няло ськ м ы сли о то м , ч то силлабич ескиевирш и бы ли искусственно привнесены в литературу, то гдакак силлабо -то никабо леесво йственна русско м у стих о тво рно м у стро ю (см ., к прим еру, Благо й Д .Д . И сто рия рус-

врем енны еисследо ватели исто рии русско го стих асч итаю т, ч то по беда силлабо -то ники в ко нкуренции ссиллабико й бы лао беспеч енато лько по - то м у, ч то о нарезч евсего о тлич ается о т естественно го ритм аязы каи его про зы . П о слерефо рм ы Т редиако вско го -Л о м о но со василлабо -то никастала го спо дствую щ ей врусско м стих енапо лто равека, но из э то го неследует, ч то “о стальны есистем ы стих о сло жения несо о тветство вали “дух у” русско го язы ка. Чисто -то нич еский стих до ждался во зро ждения вXX в., ач исто -силлабич еский вно вь стано вится предм ето м перево дч еских э кспери- м енто ввнаш и дни” (Гаспаро вМ .Л . О ч ерк исто рии русско го стих а/ М .Л .

Гаспаро в. – М ., 2000. – С. 34).

К ро м евнутренних прич ин сущ ество вали и внеш ние. П ри П етреI силлабич еская П о льш аутратиласво ю ро ль по средникам ежду русско й и западно -евро пейско й культуро й и уступилаеесиллабо -то нич еско й Герм а- нии. П ервы есиллабо -то нич ескиеэ ксперим енты принадлежали ино странцам , писавш им по -русски, – директо ру перво й м о ско вско й гим назии пасто ру Э . Глю ку и его по м о щ нику И . В . П аусу, но их про изведения непо лу- ч или по пулярно сти в Ро ссии. Н асто ящ ий перево ро т в рефо рм ерусско го стих о сло женияо сущ ествили В .К . Т редиако вский и М .В . Л о м о но со в.

Т редиако вский первы м по до ш ел к реш ению э то й про блем ы спо зиции уч ено го -фило ло га, владею щ его знанием силлабич еско го стих аи интересую щ его сяпо э зией наро дно й.

В сво ей рефо рм ео но пирается наприро дны еданны ерусско го язы ка и сло живш ую ся традицию русско го стих а. В м есто до лго т русский язы к им еет ударения, по э то м у им енно о ни и до лжны вы ступатьвро ли ритм о - о бразую щ его факто ра. “Т о нич еская” ударно стьпредназнач енао пределять систем у русско го стих о сло жения. В традицио нны едля русско го стих а11- и 13-сло жны еразм еры Т редиако вский и вво дит упо рядо ч енно ераспо ло -

29

жениеударений – преждевсего в о ко нч ания стих о в и по лустиш ий, а затем и внутри стих а. О бо лееко ро тких стих ах о ннезабо тился – о ни им е- ли бо лееили м енееправильны й ритм ударений (ч ем ко ро ч е, тем правильнее). В о т прим ер из стих о тво рения Т редиако вско го , написанно го до 1835 го да:

П о кинькупидо стрелы :

Ужем ы всенецелы …

По Т редиако вско м у, о ко нч аниестих а, как э то бы ло у русских силла-

предлагает придерживаться о дно го видасто п, о тдавая предпо ч тениех о - рею , до пускаяпринем спо ндеиипиррих ии:

ски направленны евы ступленияМ .В . Л о м о но со ваиА .Д . К антем ира.

В 1739 го дуиз Герм ании Л о м о но со вприслал вА кадем ию наук сво ю “О ду навзятиеХ о тина” вм естес“П исьм о м о правилах ро ссийско го стих о - тво рства”. Л о м о но со всх о дится сТ редиако вским и вто м , ч то стих до лжен о пиратьсянаестественны еданны еязы ка, ч то “ро ссийскиестих и надлежит со ч инитьпо приро дно м у наш ем у язы ку сво йству, ато го , ч то ем у весьм а несво йственно , из других язы ко вневно сить”. А во тво риентации налитературную традицию Л о м о но со в, в о тлич иео т Т редиако вско го , невидит нео бх о дим о сти, по ско льку, сего то ч ки зрения, “наш естих о тво рство то лько нач инается”. Л о м о но со всч итает безо сно вательны м предпо ч тениеТ редиако вско го женским рифм ам и сним ает запрет нач ередо ваниеженских

стих а, для ко то ро го э то тпринцип зако но м ерен: всепо льскиесло ваим ею т ударениенапредпо следнем сло ге. В русских жесло вах ударением о жет бы тьи напредпо следнем , и навто ро м , и третьем ско нцасло ге: “Т о для ч его нам о но ебо гатство пренебрегать, без всякия прич ины сам о во льную нищ ету терпетьи то лько о днем и женским и по брякивать, ам ужских бо д-

Л о м о но со ванеустраиваладо пущ енная Т редиако вским внутри стих асво - бо дная зам енах о реевпиррих иям и и спо ндеям и – о н требо вал вы держиватьпо следо вательно еч ередо ваниеправильны х х о реевили ям бо в. Я м бам о но тдавал предпо ч тение. Н езабы ваетЛ о м о но со ви о трех сло жны х сто пах

– дактилеи анапесте, разреш ая и со ч етаниедвух сло жны х и трех сло жны х сто п: ям бо всанапестам и и х о реевсдактилям и. В м есто двух ро до всиллабо -то нич еско го стих а, реко м ендо ванны х Т редиако вским , Л о м о но со в утверждает30 его ро до в. О нраспро страняетсиллабо -то нич еский принципне то лько на11- и 13-сло жны естих и, но инавседругиео бъем ы стих а.

“О данавзятиеХ о тина” Л о м о но со ванаписана“правильны м ”, по ч ти без пиррих иев, ям бо м :

В о сто ргвнезапны й ум пленил,

Ведетнаверьх го ры вы со ко й, Гдеветрвлесах ш ум етьзабы л;

Вдо линетиш инаглубо ко й.

Н апрактикежеЛ о м о но со в бы л вы нужден испо льзо ватьпиррих ии, ч то дем о нстриро вало правильно стьпути, указанно го Т редиако вским , – о н давал во зм о жно стьрусским по э там нео гранич иватьсебя упо треблением

“П исьм о ” К антем иразнач ительно о тлич ается о т трактато в Л о м о но - со ваи Т редиако вско го – стильего по дч еркнуто дилетантский, его авто рне делает никаких далеко идущ их вы во до в. К антем ир признавал, ч то стих до лжено тлич аться о тпро зы , но незасч етм етрич еских , азасч етлексич е-

о ко нч аниестро ки до лжно бы тьо бязательно женским , ао ко нч аниепредцезурно го по лустиш ия– м ужским или дактилич еским :

У м енедо зрелы й, пло д/ недо лго й науки, П о ко йся, непо нуждай / к перум о и руки…

В 11-сло жно м стих ео ко нч аниестих аи по лустиш ия до лжно бы ть женским :

У жедо во льно , / луч ш ий путьнезная, Страстьм и им ея/ о слепленны о ч и, Ро дч ело веч еск / из краю до края

Заблуждал жизни / вм рак безлунно й но ч и… У ч ены е о тм еч аю т пло до тво рно сть то го пути, ко то ры й предлагал

К антем ир. К ак пиш ет .Л . Гаспаро в, “тео рия и практикаК антем ирапо ка-