3 / История литературы национальных меньшинств / учебные пособия / 18 век

31

зы вает, как на о сно ве русско й силлабики м о гласло житься русская силлабо -то ника, бо леегибкая и бо гатая ритм ич еским и средствам и, ч ем та, ко то рую вво дили Т редиако вский и Л о м о но со в. О днако э то го неслуч ило сь:

предло женны й К антем иро м , астих , предло женны й Л о м о но со вы м ” (Гаспаро вМ .Л . – С. 41).

В 1752 го ду Т редиако вский написал но вы й трактат по стих о сло жению “Спо со б к сло жению ро ссийских стих о в, про тиввы данно го в1735 го - ду исправленны й и до по лненны й”. О н признавал право насущ ество вание завсем и разм ерам и, предло женны м и Л о м о но со вы м . “Спо со б к сло жению ро ссийских стих о в” 1752 г. до лгиего ды о ставалсяо сно во по лагаю щ ей книго й по тео рии русско го стих а.

Текс ты

Т редиако вский В .К . Н о вы й и краткий спо со б к сло жению ро ссийских сти-

о бразно и то ч но о пределил его главенствую щ ую ро львделесо здания нацио нально й культуры , стано вления литературно го язы каи русско й по э зии. Э то тч ело век являл со бо й лич но стьм асш табагениевэ по х и В о зро ждения –

вно вь о ткры вало сь другим спустя м но гиего ды ”. О ткры тия Л о м о но со ва при его жизни м ало бы ли известны вЕ вро пеи нео казали то го влияния, ко то ро ем о гли о казать, нах о д развития науки. Бо леето го , в Ро ссии о ни бы ли забы ты надо лгиедесятилетия. Э то м у естьсво и о бъяснения: деятельно стьгениально го уч ено го со впаласперио до м фео дально й реакции вРо с-

рио тизм о м : м о жно суверенно стью сказать, ч то всю сво ю жизньо н по ло -

32

жил наалтарьслужения Ро ссии, все лич ны е о биды и по ражения переживалисьим тем бо леео стро и бо лезненно , ч ем теснеео ни бы ли связаны сво про сам и о бщ его сударственно го м асш таба. К ро м еталанто ввсференаук, Л о м о но со в о бладал блестящ им и спо со бно стям и в о рганизато р- ско й и про светительско й деятельно сти: уч аство вал встро ительствеП етербургско й А кадем ии наук, гим назии, бы л о дним из о рганизато ро вМ о ско в- ско го университета, стрем ился в публич ны х реч ах прио бщ ить ш иро кую

во про сам и по э зии см ы каю тся во про сы язы ка. Русский литературны й язы к перво й по ло вины XVIII векаещ енео тлич ался грам м атич еско й и лексич е- ско й упо рядо ч енно стью – ввести русский язы к во пределенны ено рм ы , вы -

ский х арактер, по ско льку вних о тразилисьразм ы ш ления авто рао приро де сло ва, о его о тно ш ении к м атериально м у м иру и к ч ело веч еско й м ы сли. С то ч ки зрения Л о м о но со ва, язы к о тражает ужеприо бретенны еч ело веко м идеи и представления и вто жеврем я служит исто ч нико м их о бо гащ ения. У ч ены й нето лько несо м невался в бо гатейш их во зм о жно стях русско го язы ка, но ио тстаивал идею о его прево сх о дственадевро пейским и. В то же врем я язы ко вая практикапервы х десятилетий XVIII веканедавалатех ли-

(1757) о тразило стрем лениеуч ено го упо рядо ч итьиспо льзо ваниевсех э ле-

менто вязы ка.

Во тлич иео тТ редиако вско го , видевш его о сно ву язы кав“изрядно м нареч ии” верх них сло ево бщ ества, Л о м о но со во пирается наязы к “приро д-

служитьпро сто наро дно енареч ие. Со зданиенацио нально го язы катребо вало синтезаэ тих двух язы ко вы х стих ий. Л о м о но со вч етко о пределяет границы прим енения церко вно -славянско го язы каи о сно вы ваетнаэ то м сво ю систем у “трех ш тилей”, непро тиво по ставляя о дин “ш тиль” друго м у, а

33

нам еч ая по степенны й перех о д о дно го в друго й. В се сло ва ро ссийско го язы каЛ о м о но со вделит натри группы : 1). о бщ иецерко вно - славянско м у и русско м у; 2). славянские, м ало упо требительны е, но грам о т- ны м лю дям по нятны е; 3). сло варазго во рно го язы ка, ко то ры х нетвцерко в- ны х книгах. Сю дажео тно сятся сло вапро сто наро дны е. Н ереко м ендую тся к упо треблению арх аизм ы и излиш ние варваризм ы . В зависим о сти о т упо требления сло вэ тих трех ро до всо здаю тся три стиля: вы со кий, по средственны й и низкий. В ы со кий со сто ит из сло в перво й и вто ро й группы и прим еняется для написания геро ич еско й по э м ы , о ды и о рато рских реч ей. П о средственны й со ставляется из сло вперво й и третьей группы , до пуская сло вавто ро го ро да, и служитдлядрам атич еских со ч инений, стих о тво рны х по сланий, сатир, э кло г и э легий, исто рич еских и науч ны х со ч инений в про зе. Н изкий склады вается из сло втретьего ро да, ко то ры ем о гутсм еш и- ваться среч ениям и среднего ш тиля. О н реко м ендуется для ко м едий, э пи-

Л о м о но со вао брелано во езвуч ание. О наспо со бство валаш иро ко м у развитию русско го литературно го язы ка, о сно вы вая литературную реч ьнасинтезестаро славянско го и русско го язы ко в, прич ем по следнем у о тдавало сь преим ущ ество ; указы валанастилистич еско ем но го о бразиерусских сло в, требуя разум но го их упо требления; о ткры валапро сто рразлич ны м жанрам . Сам Л о м о но со в предпо ч итал тво ритьв вы со ко м ш тиле, и его излю бленны м и жанрам и стали о да, то ржественнаянадпись, по э м а, трагедия.

Ода и ее м ест ов си ст ем е ж анр ов р у сск огок ласси ци зм а. Оди ч еск ое т вор ч ест воЛ ом оносова

О да– о диниз жанро вклассицизм а. В о тлич иео тфранцузско го классицизм а, трактую щ его о ду как песню вш иро ко м см ы сле, русский классицизм вклады вал вэ то по нятиебо лееко нкретно есо держание: о даявлялась жанро м геро ич еско й гражданско й лирики, предпо лагаю щ им “вы со ко е” со - держаниеи то ржественны й стильего вы ражения. Э по х а, связанная сразвитием классицизм а, х арактеризо валась утверждением нацио нально го са- м о со знания, ч то дикто вало прио ритет го сударственны х интересо в над лич ны м и. Ж анр о ды , во спеваю щ ей важны есо бы тия о бщ енацио нально го м асш таба, как нельзя луч ш есо о тветство вал требо ваниям э то го э тапавразвитии Ро ссии. П о э т-о до писец “беско ры стен: о н ненич то жны м со бы тиям со бственно й жизни радуется, о н вещ аетправду и судП ро м ы сла, то ржест-

бо дно еразвитиепо э тич еско й м ы сли. К о бязательны м э лем ентам о тно сились по х валы о пределенно м у лицу, нраво уч ительны ерассуждения, исто - рич ескиеи м ифо ло гич ескиео бразы , о бращ ениепо э так м узам , приро деи т.д. О дадо лжнабы лао бладатьзнач ительно й до лей э м о цио нально го во з- действия (“э м о цио нальны й по дъем , во сто рг”, сто ч ки зрения Г.А . Гуко в- ско го , является “единственно й тем о й” по э зии Л о м о но со ва). П о стро ение

стванации вцело м , по э то м у вних нетм естапро явлению индивидуальны х ч ерт лич но сти по э та. Е го о дасо сто ит из “о сно вно го рассказао т им ени о до писца, преры ваем о го м о но ло гам и-вставкам и персо нажей: бо га, Ро ссии, царей ицариц” (Серм анИ .З. П о э тич еский стильЛ о м о но со ва/ И .З. Серм ан.

– М .;Л ., 1966. – С. 35). О бращ аяськ царственны м о со бам , давая уро ки царям , Л о м о но со ввы ступаето тим ени всей Ро ссии. В тво рч ествеЛ о м о но со - вато ржественная, по х вальная о дапревращ ается впо э тич еский жанр, су-

К аждая о даЛ о м о но со вапо свящ енао пределенно й тем е. О н пиш ето внеш ней и внутренней по литикеРо ссии, рассуждает о во про сах во йны и м ира, про славляет разум , науку, про гресс, ч ело века, по дч инивш его себе приро ду и т.д. В ко м по зиции ло м о но со вских о д, как по казы вает Серм ан, принятсло весно -тем атич еский принциппо стро ения. Развитиепо э тич еско й идеи о ды “о сущ ествляется ч ерез ко нфликт, ч ерез сто лкно вениедвух по - лярно стей, двух про тиво по ло жно стей… заверш аю щ ееся, как правило , ко - неч но й по бедо й сил разум аи до бра” (Серм анИ .З. – С. 128). К о нтрастны м и нач алам и, к прим еру, м о гутбы тьм ири о го нь, свети тьм аи др. М етафо ра и м етафо ризация стано вятся о сно вны м и стилео бразую щ им и э лем ентам и по э тич еско й м анеры Л о м о но со ва. П ринципам и его по э тич еско го стиля являю тсявы со та, велико лепие, вы разительно сть.

Систем апо стро ения ло м о но со вских о д небы лапо ддержанам но го - ч исленны м и о до писцам и его врем ени. Сум аро ко в вы ступал про тив нео п- равданны х переры во ввло гич еско м развитии о сно вно й идеи, неустраивал его и стилистич еский о блик о д, м етафо рич еская усло жненно стьи гипербо лич но сть. Л о м о но со вская о дабы лао цененано вы м по ко лением по э то в, видевш их вней вы ражениеего лич но сти, индивидуально сти.

Ду ховны е оды Л ом оносова

Н аряду со дам и то ржественны м и втво рч ествеЛ о м о но со ваим ею тся про изведения по длинно лирич еские, го раздо бо лее“лич ны е”, индивидуальны епо сво ем у со держанию , э м о цио нально м у стро ю и про блем атике– э то перело женияпсалм о в. Т радициястих о тво рны х перело жений псалм о вв русско й по э зии во сх о дилак Сим ео ну П о ло цко м у, но Л о м о но со ви вэ то й о бласти явился по длинны м но вато ро м . О н о тбирал то лько теиз псалм о в, ко то ры есо о тветство вали его переживаниям . И сследо вателям и тво рч ества Л о м о но со вао тм еч ено , ч то центрально й тем о й перело жений псалм о вявляется “бо рьба с врагам и”. “П ерело жения” о тражаю т и э м о цио нальную жизньпо э та, и судьбу ч ело века, о дин нао дин ведущ его бо рьбу со зло м . Что бы по лнеевы разитьсво и м ы сли и ч увства, Л о м о но со в вво дит в сво и “П ерело жения” целы й рядо бразо в, аино гдаи до по лнительны естро ки, ко -

35

то ры х нетвпо длиннике(к прим еру, э то касается перело жений 143 и 145 псалм о в).

Н о вы м сло во м врусско й литературеявились“У треннееразм ы ш лениео бо жием велич естве”, “В еч ернееразм ы ш ление” и “О да, вы браннаяиз И о ва”. Э ти про изведения впервы естали фо рм о й вы ражения фило со фских идей авто ра. “О да, вы бранная из И о ва” представляетсо бо й м о но ло гбо га, о бращ енны й к ч ело веку во о бщ е, анек ко нкретно м у лицу, как э то бы ло в книгеИ о ва. Бо го ды – во пло щ енно е светло е нач ало разум аи зако но м ерно й тво рч еско й во ли. О н про являет себя ч ерез зако ны приро ды и сам им по дч иняется. В м иреисклю ч ается всеслуч айно е, х ао тич еско е. Д ажеч удо удивительно дляч ело века, но внутреннезако но м ерно .

О ба“Разм ы ш ления” – э то о ригинальны епро изведения Л о м о но со ва, несвязанны есдух о вны м и текстам и. В них звуч ит м ы сльо во зм о жно сти по знания тайн приро ды напути науч но го исследо вания. Н ебо го сло вы , а уч ены еспо со бны дать о тветы наво лную щ иеч ело веч ество во про сы . В о всех явлениях приро ды действует, сто ч ки зрения Л о м о но со ва, все“таже силаестества”. В э тих о дах наукаи по э зия о бразую тгарм о нич но еединство , ч то даетисследо вателям тво рч естваЛ о м о но со ваправо назы ватьих о б- разцам инауч но й по э зии.

Селим ”, “Д ем о фо нт”).

В ся деятельно стьЛ о м о но со ва– и во бласти тео рии язы каи литературы , и в сферепо э зии – пло до тво рнейш им о бразо м сказаласьнапо следую щ ем развитии русско й культуры .

Практи ч ес кое заняти е.

Тема № 2. Оди ч ес кое творч ес тво М .В . Л омонос ова. “Ода на взяти е Х оти на”

1.О даиеем есто всистем ежанро врусско го классицизм а.

2.И сто риясо зданияи перво й публикации“О ды ”.

36

реализуется в “О де” м етафо ра по э тич еско го вдо х но вения? В ы - ч ленить в “О де” двестилистич ескиетенденции и про иллю стриро вать

о тветприм ерам и.

7.Ро льсим во лавидейно -х удо жественно й структуре“О ды ”. К акиесим во - лич ескиео бразы вы м о жетевы делить? К ак о тражаетсим во лика“О ды ”

сло виео по льзекнигцерко вны х вро ссийско м язы ке; Разго во рсА накрео - но м ; О данавзятиеХ о тина1739 го да*; О данаденьво сш ествия напресто л Е лисаветы П етро вны 1747 го да; В еч ернееразм ы ш лениео бо жием велич е- стве; У треннееразм ы ш лениео бо жием велич естве; О да, вы браннаяиз И о - ва; “Я знак бессм ертия себево здвигнул… ”; Гим нбо ро де; “Случ ило сьвм е- стедваА стро но м ав пиру… ”; П исьм о о по льзестекла; П етр В еликий / М .В . Л о м о но со в/ Русскаялитература XVIII века. 1700 – 1775 : х ресто м а-

П ум пянский Л .В . К исто рии русско го классицизм а(П о э тикаЛ о м о но со ва) / Л .В . П ум пянский // К о нтекст– 1982. – М ., 1983. – С. 112 – 137*.

Дополни тельная ли тература

Радищ евА .Н . Сло во о Л о м о но со ве/ А .Н . Радищ ев// П о лн. со бр. со ч .: в3 т.

– М .;Л ., 1938. – Т . 1. – С. 379 – 392.

Серм ан И .З. П о э тич еский стиль Л о м о но со ва / И .З. Серм ан. – М .;Л ., 1966. – 259 с.

М о исееваГ.Н . П о э тич еско етво рч ество .В .Л о м о но со ва/ Г.Н . М о исеева// Л о м о но со ви русскаялитература. – М .. 1987. – С. 5 – 31.

Л ах м анн Р. Д ем о нтаж красно реч ия. Рито рич еская традиция и по нятиепо - э тич еско го / Р. Л ах м анн. – СП б., 2001. – 233 с.

А .П. Сумароков

.Сум аро ко взаявлял, ч то о н является нач инателем но во й русско й ли-

сией и стал со здаватьлитературу, предназнач енную для сво его класса. П о - слео ко нч ания в 1740 го ду Сух о путно го ш лях етско го ко рпуса, перво го специфич ески дво рянско го уч ебно го заведения, о н со сто ял наво енно й службе, затем с1756 го дастал директо ро м театра. К о гдао нвзял о тставку сэ то й до лжно сти, то засво и труды до лженбы л по луч атьи впредьпрежнеежало вание, ч то бы беспрепятственно преуспевать в со ч инении книг, ко то ры еиздавалисьзасч етим перато рско го кабинета. Э то казенно есо держаниенебы ло плато й зату службу дво рцу, ко то рую по луч ал, скажем , Т редиако вский. Т ак царско еправительство по о щ ряло о бщ ественную ини-

тельства, ао тсо бственно го лица, сч итая, ч то о н представляетдво рянскую о бщ ественно сть. См ело евы ражениесво ей по зиции Сум аро ко вы м неустраивало Е катерину II, недо во льную зам еч аниям и, вы сказанны м и литерато - ро м о тно сительно ее “Н аказа”. Сум аро ко в впал в нем ило сть: про изведения стали про х о дитьпредварительную цензуру. Е катеринауказы вает на недо статки его тво рений, делаетем у вы го во ры . О сно вательрусско го театразаканч иваетжизньвбедно сти, никто невспо м инаетего заслуг, анапо - х о ро ны прих о дят то лько актеры . Л итературная деятельно сть Сум аро ко ва о пределялась задач ам и во спитания дво рянско го со сло вия, утверждения

по следней разво рач ивается литературно -тео ретич еская про грам м арусско -

реко м ендации и х арактеристикежанро во н про являетзнач ительную сам о - сто ятельно сть. О н ч етко о пределяет границы жанро в, дает правиладля разрабо тки каждо го из них , утверждает, ч то стильдо лженсо о тветство вать со держанию и назнач ению про изведения.

Тр агеди и Су м ар ок ова

СудьбаСум аро ко ванепо средственно связанас исто рией русско го театра. Н ео бх о дим о изуч итьо сно вны еэ тапы его со здания, уяснитьту зна-

м ы м . П о карусский классицизм неим ел трагедии, о ннем о гсч итаться по - бедивш им , нем о гравняться сзападны м и литературам и. П реждеч ем приступить к непо средственно м у изуч ению сум аро ко вских трагедий, нужно о знако м итьсясо сно вны м и х арактеристикам и э то го жанра.

по казаидей. Е го трагедии статич ны , о бладаю т упро щ енно й ко м по зицией, их действую щ им и лицам и являю тся цари, князья и вельм о жи. Д рам атург со блю дает единство м еста, врем ени, действия вко м по зиции, реч ьего геро евприпо днятаи во звы ш енна. О днако бесстрастны й анализ страстей Су- м аро ко взам енил м о ралистич еско й о ценко й сво их геро ев. Специфич еско й

сч астливы х развязо к – до бро детельидеальны х геро евавто рх о тел увенч ать сч астливы м финало м . О бы ч но сум аро ко вскиетрагедии разделяю т надве группы взависим о сти о тко нфликта: трагедии по литич еско го х арактера(к прим еру, “Д им итрий Сам о званец”) и трагедии м о рально -псих о ло гич еские (к прим еру, “СинавиТ руво р”).

дствую щ иеся страстям и, и геро и, прио бщ ивш иеся к разум у. П о следниев

зако ну, стано вится тирано м . Сум аро ко вский зло дей впо лнео со знает, ч то о н преступаетзако н, и неищ етсебео правдания. Д ейство ватьинач ео н не м о жет– тако ваего приро да. В секач ествазло дея впо лнесво йственны Д и- м итрию Сам о званцу. В душ егеро евдруго й катего рии страсти м о гутлиш ь врем енно о держатьверх надразум о м – ч ело век о со знаетсво ю неправо ту и

сатирич еским о ружием . К о м едии его усло вны , первы ем о жно назватьти-

ш ая пьесаэ то го жанра– “Ро го но сецпо во о бражению ” – представляето б- лич ительно -бы то вую ко м едию . С то ч ки зрения драм атурга, ко м едия, как и трагедия, им еет во спитательно -дидактич ескиецели. Л укин и Ф о нвизин по ш ли заСум аро ко вы м , но до билисьго раздо бо льш его : Ф о нвизин сум ел со единитько м ич еско еи со циально е, ч то итребо валаэ по х а.

П о э тич еско енаследиеСум аро ко вам о жно разделитьнадвебо льш ие группы : налирику всо бственно м см ы слесло ваинасатирич ескую по э зию , вклю ч ая притч и-басни. В жанрепесни ееавто р со средо то ч ился наразрабо ткелю бо вно й тем ы и по днял изо бражениелю бо вно го переживания на небы валую вы со ту, како й незналадо то го русская литература. Басни по д перо м Сум аро ко ваприо бретаю ттеч ерты , ко то ры евдальнейш ем сделаю т э то тжанрсто льзнам ениты м : сво ем у ч итателю авто рпредлагаетживо й сатирич еский рассказ назло бо дневны етем ы , написанны й разм еро м во льно - го разно сто пно го ям ба. Рифм ы Сум аро ко ва, сталкивая вы со ко еи низко е, со здаю тэ ффектнео жиданно сти, несо о тветствия, являю щ ийся о сно во й ко -

авто рав басенно м рассказе. А вто р, как но сительразум но го о тно ш ения к м иру, про тиво сто ит неразум но сти, запутанно сти царящ их в нем со циальны х о тно ш ений. Сум аро ко ввы см еиваетрусский бы т, ро ссийско едво рянство ; его врагам и и врагам и всего русско го го сударстваявляю тсяпридво р- ная знать, “по дьяч ие”, “о ткупщ ики”. О сно вны м о ружием вбо рьбесним и стано вится см ех, ко то ры й у Сум аро ко вапревращ ается во дну из м о щ ны х фо рм э стетич еско го во здействия.

В исто рии во зникно вения перио дич еских изданий вРо ссии Сум аро - ко в сы грал нем ало важную ро ль. О н бы л о рганизато ро м , издателем и редакто ро м перво го ч астно го литературно го журнала“Т рудо лю биваяпч ела”. В о круг него о фо рм иласьгруппалитерато ро в (Ржевский, Н арто в, Н ары ш - кин), о бразо вавш их по э тич ескую ш ко лу Сум аро ко ва.

Практи ч ес кое заняти е.

Тема № 3. Рус с кая клас с и ц и с ти ч ес кая трагеди я. Трагеди я А .П. Сумарокова “Ди ми три й Самозванец ”

про изведения. О сно вны еприем ы со зданияо бразаСам о званца.

о неко то ро й заразительно й бо лезни; О до м о стро ительстве; О стих о тво рствекам ч адало в/ А .П .Сум аро ко в// Русская литература XVIII века/ со ст. Г.П . М ако го ненко . – Л ., 1970. – С. 110 – 146.

Ос новная ли тература

Стенник Ю .В . Ж анртрагедии врусско й литературе/ Ю .В . Стенник. – Л ., 1981. – С. 68 – 74*.

М о сквич еваГ.В . Русский классицизм / Г.В . М о сквич ева. – М ., 1986. – С. 48 – 73.

Бо ч каревВ .А . Русскаяисто рич ескаядрам атургияXVII – XVIII веко в/ В .А .

Бо ч карев. – М ., 1988. – С. 112 – 142.

Гуко вский Г.А . Русская литератураXVIII века/ Г.А . Гуко вский. – М ., 1998. – С. 147 – 154.

Дополни тельная ли тература

Серм анИ . З. Русский классицизм / И .З. Серм ан. – Л ., 1973. – С. 87 – 115*.

М о исееваГ.Н . Д ревнерусская литературав х удо жественно м со знании и исто рич еско й м ы сли Ро ссии XVIII века/ Г.Н . М о исеева. – Л ., 1980. – С. 171 – 182.

Л и тература пос ледней трети XVIII века

Журнальная с ати ра 1769 – 1774 годов. Н.И . Нови ков

В ко нце1760-х – нач але1770-х го до в русская сатирапретерпевает сущ ественны еизм енения, касаю щ иеся еежанро во й систем ы и х удо жественны х фо рм : традицио нны едля классицизм апо э тич ескиежанры уступа- ю тм есто про заич еским , про слеживается явно естрем лениек дем о кратизации, во о бщ ех арактерно едля литературно го про цессаэ то го перио да. Э ти тенденции о тразилисьвсатирич еских журналах 1769-1774 го до в.

надум ам и сво их по дданны х . С нач ала1769 го давы х о дитпервы й русский еженедельны й сатирич еский журнал “В сякая всяч ина”, изданиеко то ро го о сущ ествляло сьлич ны м секретарем Е катерины Г.В . К о зицким по днеглас-