Давыденков Догматическое Богословие 2-е изд

Раздел I. Бог как творец и промыслитель мира

воскресении» писал, что тело есть жилище души, а душа — жилище духа, и эти три сохраняются в тех, которые имеют надежду и веру в Бога. В том же произведении он пишет, что человек есть животное, разумное существо, состоящее из души и тела.

Священномученик Ириней Лионский говорит, что совершенный человек состоит из трех частей: плоти, души и духа. Дух спасает и образует, плоть соединяется и образуется, а душа, средняя между ними, тогда, когда следует духу, возвышается им, а когда угождает плоти, ниспадает в земные похотения.

Большинство Отцов Церкви говорят о трехсоставности человече- ской природы. И хотя они проводят различие между духом и душой, однако не рассматривают дух как самостоятельную, отличную от души субстанцию. Обычно они понимают под духом либо Дух Божий, т. е. благодать, присутствующую в человеке, либо имеют в виду различные состояния души. Святой Климент Александрийский говорит, что душа и дух — наименования одной и той же сущности.

Под действием Божественной благодати в душе устанавливается особый жизненный строй. Иными словами, дух — это та же самая душа, только после своего благодатного обновления. У апостола Павла слово «душевный» является синонимом «плотского» и в этом смысле противопоставляется «духовному» (1 Кор 2, 13-3, 1). Поэтому противопоставление души и духа в Евр 4, 12 имеет у апостола Павла нравственное, а не онтологическое значение, т. е. указывает на различную направленность помышлений и намерений сердечных: направлены ли они к «духовному» или к «душевному», «плотскому».

5. Значение тела в составе человеческой природы

Христианский взгляд на значение телесной составляющей человеческой природы существенным образом отличен от того, как понималась телесность в античности. В античной философии ценность человека, его достоинство всегда связывались с его душой, и спасение человека всегда мыслилось как спасение только души. Тело же всегда рассматривалось как злое начало, враждебное по отношению к духу. Отношение античного человека к телесности запе- чатлено в известном противопоставлении «sw`ma — sh`ma», которая может быть переведена как «тело — темница» или «тело — гроб». Примером такого отношения к телесности могут быть следующие слова известного философа-стоика Сенеки: Я — высокое существо, и рожден для большего, нежели быть рабом своего тела, на которое

211

Часть III. О Боге в отношении Его к миру и человеку

я смотрю лишь как на оковы, вздетые на мою свободу. В таком отвратительном жилище обитает душа. Аналогичные высказывания можно найти у многих языческих философов древности. Некоторые из них, например Плотин, признавались, что им стыдно того, что они имеют тело.

Для христианства принятие такого взгляда на значение тела в составе человеческой природы было изначально невозможно в силу факта Боговоплощения. Хотя христианство всегда учило о преимуществе духовного, вечного, нетленного над вещественным, тленным

èсмертным, тем не менее утверждение этого иерархического принципа в христианстве никогда не выливалось в отождествление телесности с чем-то злым и человека недостойным.

Святой Иустин Философ в полемике с язычниками замечает, что если плоть поистине бесполезна, почему Христос исцелил ее?

Более того, Церковь восприняла от библейской традиции взгляд, согласно которому человеком может называться только существо, состоящее из тела и души. Только такое психофизическое единство

èможет в собственном смысле слова называться человеком. Душа сама по себе человека не составляет. Священномученик епископ Ириней Лионский говорит, что бестелесные духи никогда не будут духовными людьми. Только все наше бытие целиком, т. е. соединение тела и души, образует человека.

Христианская традиция более позднего времени, связанная с возникновением монашества, несмотря на распространенную практику так называемого «умерщвления плоти», никогда не рассматривала аскезу как борьбу с телесностью, как стремление освободиться от оков тела и т. д. Наоборот, аскеза имеет своей целью освобождение тела через достижение бесстрастия, через освобождение всего человека от страстей, включая и душу, и тело. В качестве примера того, сколь высоко ставили христианские подвижники достоинство человеческого тела, можно привести слова преподобного Иоанна Лествичника, одного из самых суровых христианских аскетов. В пятой ступени «Лествицы» он пишет, что ему рассказывали, будто некто, увидев женское тело необычайной красоты, принялся славить Создателя. Благодаря этому зрелищу любовь его к Богу возросла до слез. Человек, ограничивающийся такими чувствами в подобных обстоятельствах, уже воскрес прежде всеобщего воскресения.

Для святого Иоанна Лествичника образ Божий запечатлен не только в человеческой душе, но и в теле. Даже в падшем состоянии человеческое тело столь прекрасно, что может возводить человека к прославлению Творца.

212

Раздел I. Бог как творец и промыслитель мира

В Священном Писании вообще нет нравственного противопоставления души и тела. Исходя из этого, современный греческий автор Христос Яннарас предлагает оригинальную антропологическую модель. Он считает, что учение о душе как некоторой особой субстанции в платонистском смысле является следствием эллинисти- ческого влияния на христианство, тогда как Библии такая идея не свойственна.

По мнению Яннараса, человеческая ипостась заключает в себе целостную человеческую природу, которая проявляет себя в многообразии энергий, т. е. внешних проявлений. Эти внешние проявления можно разделить с некоторой степенью условности на две группы: энергии психические и энергии соматические. Совокупность психических энергий и есть то, что называется душой. А совокупность энергий соматических — телом. Таким образом, разделение человека на душу и тело как две различные субстанции снимается. Эта антропологическая модель, действительно, соответствует духу Священного Писания, по крайней мере Ветхого Завета, но найти подтверждение ей в святоотеческом богословии представляется весьма сложным.

Как понимает христианское богословие назначение тела в составе человеческой природы? Каковы его функции? Прежде всего, тело есть жилище души, ее материальный носитель, посредством которого невещественное начало живет и действует в материальном мире. В Священном Писании, действительно, о теле говорится как о жилище души, например, в молитве царя Езекии: «Жилище мое снимается с места, и уносится от меня, как шалаш пастушеский» (Ис 38, 12).

Кроме того, тело есть инструмент, орудие души, без которого душа сама по себе в этом мире ничего сделать не может. Однако не следует рассматривать тело как нечто чисто утилитарное, впомогательное и случайное. Тело — это не просто случайное добавление к душе, а один из уровней человеческой личности. Личность выражает себя и посредством тела. Можно сказать, что тело является пространственной границей личности.

С телесностью связаны творческие способности человека. Многие святые Отцы, в частности святитель Григорий Палама, усматривали превосходство человека над ангелом именно в том, что че- ловек, в отличие от ангелов, обладает телом и вследствие этого обладает творческими способностями, которых, с точки зрения святителя Григория, у ангелов нет. Благодаря тому, что человек обладает телом, он занимает совершенно особое место в мироздании — свя-

213

Часть III. О Боге в отношении Его к миру и человеку

зывает воедино видимое и невидимое и благодаря этому обогащает свой опыт участием как в жизни мира чувственного, так и мира интеллигибельного. Ангелы, являясь чисто бестелесными духами, этой способности лишены. Священник Павел Флоренский говорит, что человек связан своим телом со всею плотию мира, и связь эта так тесна, что судьба человека и судьба всей твари неразрывны.

6. Мнения о происхождении человеческих душ

Вопрос о происхождении человеческой души в догматическом богословии точно не решен и относится к области богословских мнений.

В истории христианского богословия встречаются три гипотезы о происхождении человеческих душ.

Мнение о предсуществовании человеческих душ было характерно для античной философии. В той или иной форме его разделяли Пифагор, Платон, неоплатоники,

Филон Александрийский и другие. На христианской почве это уче- ние было воспроизведено Оригеном. В догматической системе Оригена это учение занимает центральное место.

С точки зрения Оригена, Бог как Существо совершенное, справедливое, способен творить только одинаковые и равные друг другу по достоинству существа. Все человеческие души были сотворены Богом одновременно и были совершенно равны по достоинству. Изначально эти души, являясь чистыми умами, лишенными какойлибо вещественности и телесности, были всецело погружены в созерцание Божества. Но затем, по каким-то причинам, душам наску- чило созерцать своего Творца, и они уклонились от этого созерцания к худшему: отпали от Бога и в наказание за это были отправлены в различные тела. Одни души, которые меньше согрешили, приняли тела тонкие, эфирные и стали ангелами. Души, более тяжело согрешившие, получили тела вещественные и грубые, т. е. человече- ские. Наконец, самые грешные души получили особо мерзкие тела, демонические. В чем привлекательная сторона этой гипотезы? Посредством ее удобно объяснить неодинаковость внешних условий жизни людей в этом мире. То, что различные восточные учения пытаются объяснить посредством учения о карме и т. п., Ориген объясняет изначальным падением, которое в его учении отождествляется с понятием первородного греха. Это учение разделяли некоторые ранние отцы Церкви, например святой Памфил и святой Мефодий Патарский, находившиеся под сильным влиянием неоплато-

214

Раздел I. Бог как творец и промыслитель мира

нистской философии. В новое время это учение было взято на вооружение некоторыми протестантскими теологами.

Нетрудно увидеть противоречие этого учения со Священным Писанием и основными принципами христианской догматики. Вопервых, это учение противоречит Священному Писанию, согласно которому грех вошел в мир преступлением Адама. Фактически для грехопадения прародителей в системе Оригена не остается места. Во-вторых, это учение не способно удовлетворительно объяснить факт Боговоплощения. Если посылание в тела есть наказание, по- чему Господь Иисус Христос, будучи безгрешен, тем не менее воплотился? Кроме того, эта гипотеза Оригена связана с учением о всеобщем восстановлении (ajpokatavstasiq tw`n pavntwn), согласно которому все души в конце концов вернутся в свое первоначальное состояние. Таким образом, учение Оригена не оставляет места для искупительного подвига Спасителя, обесценивая значение крестной Жертвы.

В середине VI в. учение Оригена было осуждено Церковью. Поводом для этого стали оригенистские споры, начавшиеся в среде палестинского монашества, где имели место столкновения двух партий. С одной стороны, это были монахи, придерживавшиеся строго ортодоксального учения — последователи святого Саввы Освященного, с другой — их оппоненты-оригенисты, которых возглавлял авва Нонн. Последних называли «протоктистами» или «исохристами». «Протоктисты» буквально означает «сотворенные от начала», т. е. считавшие, что души всех людей сотворены от на- чала, сразу все вместе и в одинаковом состоянии. «Исохристами» они назывались, вероятно, потому, что разделяли учение о том, что вследствие спасения, т. е. восстановления в первоначальном состоянии, каждая душа полностью уподобится Христу, станет равной Ему по достоинству и будет обладать едва ли не божественными способностями.

Император Юстиниан Великий в 551 г. написал произведение, известное как «Послание к Мине» (Мина — патриарх Константинопольский), в котором он дал разбор и критику оригенистской космологии и антропологии и сформулировал ряд анафематизмов, в частности такой: если кто говорит или придерживается мнения, что человеческие души предсуществуют, будучи как бы идеями или священными силами, что они отпали от Божественного созерцания и обратились к худшему, и вследствие этого лишились Божественной любви и потому названы душами, и для наказания посланы в тела, — тому да будет анафема.

215

Часть III. О Боге в отношении Его к миру и человеку

Через два года, в 553 г., V Вселенский Собор фактически ратифицировал «Послание к Мине». Собором было исповедно православное учение о происхождении человеческой души: Церковь, на- ученная Божественным Писанием, утверждает, что душа произошла вместе с телом, а не так, что одно прежде, а другое после, как казалось сумасбродству Оригена.

Таким образом, учение о предсуществовании душ было однозначно осуждено Православной Церковью как ересь.

это мнение встречается у священномученика Иринея Лионского. Его разделяли также блаженный Феодорит Киррский, блаженный Иероним Стридонский, святитель Иоанн Златоуст, святитель Кирилл Александрийский и другие. Существуют два различных мнения о моменте сотворения душ. Согласно первому, творение души происходит одновременно с творением тела, в момент зачатия, согласно второму — на сороковой день. Почему именно на сороковой? С одной стороны, это связано с предположением Аристотеля. С другой стороны, это мнение имеет основание в Ветхом Завете. В Исх 21, 22-24 говорится, что если кто беременной женщине нанесет повреждения, и в результате этого случится выкидыш, то он обязан выплатить некоторую компенсацию. При этом размер компенсации будет различен в зависимости от того, случилось это до сорокового дня или после. Эти слова иногда толкуют в том смысле, что до сорокового дня это преступление еще не есть человекоубийство, поскольку лишь на сороковой день появляется в человеке душа.

В православном богословии мнение об одухотворении эмбриона на сороковой день было отвергнуто. В контексте полемики с монофизитами его несостоятельность особенно ярко показал преподобный Максим Исповедник.

Какие есть основания в Священном Писании в пользу мнения о творении душ? В Еккл 12, 7 говорится о смерти человека: «И возвратится прах в землю, чем он и был, а дух возвратится к Богу, Который дал его». Конечно, эти слова не могут быть однозначно истолкованы в смысле творения человеческой души из ничего. Слова «возвратится к Богу, Который дал его» можно понять и в более широком смысле, что Бог есть Виновник всего существующего. Например, в молитве Господней мы произносим: «хлеб наш насущный даждь нам днесь». Но, говоря, что Бог дает нам хлеб насущный, мы

216

Раздел I. Бог как творец и промыслитель мира

не имеем в виду, что Бог творит этот хлеб из ничего. И слова Екклесиаста о том, что Бог дает человеку дух, не обязательно понимать в том смысле, что каждый раз Бог творит этот дух или жизнь из ничего.

«Господь, распростерший небо, основавший землю и образовавший дух человека внутри него» (Зах 12,1). «Образование» духа также не обязательно понимать как творение из ничего, поскольку в Ветхом Завете неоднократно говорится и об «образовании» тела человека Богом в утробе матери. Иногда ссылаются на Евр 12, 9, где Бог назван Отцом духов в противоположность плотским родителям. Но это можно понимать в смысле духовного рождения человека в купели Крещения.

В Римо-католической церкви мнение о творении душ было фактически догматизировано вследствие принятия в 1854 г. догмата о непорочном зачатии Девы Марии. Поскольку этот мариологический догмат предполагает учение о непосредственном сотворении человеческой души Богом, то и само это учение у католиков автоматически стало официальным.

Каковы сильные стороны мнения о сотворении человеческой души Богом? Прежде всего, таким образом можно обосновать высокое достоинство человеческой души, ее невещественность, неделимость, простоту, а главное — легко объяснить качественное разнообразие душ, т. е. различие талантов и способностей, которыми Бог наделяет людей по Своему усмотрению.

Но в то же время с принятием этого учения связаны определенные сложности.

Во-первых, оно не вполне согласуется со Священным Писанием. В Быт 2, 2 говорится, что Бог в седьмой день «почил от всех дел Своих, которые Он творил и созидал». По окончании шестого дня Бог только промышляет о мире, а данное мнение предполагает, что Бог творит души из ничего. Католики пытаются выйти из затруднения, говоря, что Бог почил в том смысле, что Он не создает более никаких новых родов и видов существ, а уже существующие Он может «тиражировать». Натяжка такого объяснения очевидна.

Во-вторых, это учение не объясняет механизма перехода греховной порчи от Адама на весь род человеческий. Если душа каждый раз творится Богом из ничего, то откуда же в таком случае в ней берется грех, ведь источник греха не в теле человека, а именно в душе,

ââîëå.

В-третьих, как объяснить в таком случае наследование детьми от

родителей различных душевных свойств, качеств и способностей?

217

Часть III. О Боге в отношении Его к миру и человеку

Значит, некоторая связь между душами родителей и детей существует.

Есть еще один момент, создающий трудности для принятия этой гипотезы. С христианской точки зрения, деторождение есть Божественное благословение. Принятие рассматриваемой гипотезы ставит творческое действие Бога в зависимость от человеческих страстей, как бы подчиняет Бога природной необходимости. Кроме того, как известно, дети имеют обыкновение рождаться не только в законном браке, но и от внебрачных греховных связей. В таком слу- чае пришлось бы прийти к нелепому выводу, что Бог благословляет незаконные связи.

Наряду с мнением о творении человеческих душ существует другое мнение — о рождении человеческих душ. Два эти

мнения появились одновременно. Если первое мнение впервые встречается у священномученика Иринея Лионского, то второе — у Тертуллиана. Тертуллиан учил о некотором душевном семени: как существует семя телесное, так и в душе существуют особые семена, которые отделяются от души и дают начало новой духовной субстанции. Это мнение о душевных семенах было отвергнуто последующими отцами Церкви, а мнение о рождении человеческих душ от душ родителей получило широкое распространение. Его придерживались святитель Григорий Богослов, святитель Григорий Нисский, святитель Афанасий Александрийский, преподобный Макарий Великий и многие другие. Блаженный Иероним, хотя сам придерживался креационистского взгляда, тем не менее отмечал, что мнение о рождении душ имеет большой авторитет как на Востоке, так и на Западе.

Какие места Священного Писания приводятся в подтверждение этой гипотезы? Например, Быт 5, 3. Здесь сказано, что Адам родил Сифа «по подобию своему и по образу своему». Слова «подобие» и

«образ», вероятно, должны указывать на полноту человеческого состава, т. е. и на душу, и на тело.

«Рожденное от плоти есть плоть, рожденное от духа есть дух»

(Ин 3, 6). Но слово «плоть» — греческое savrx — у апостола Иоанна Богослова обозначает не только тело, а живое существо во всей его полноте. Когда апостол Иоанн Богослов говорит, что «Слово стало плотью» (Ин 1, 14), он имеет в виду восприятие Словом всего человеческого состава, т. е. тела, одухотворенного разумной душой.

Следует признать, что такой взгляд более всего согласен с данны-

218

Раздел I. Бог как творец и промыслитель мира

ми как Священного Писания, так и религиозного опыта. В то же время у этой гипотезы есть и слабые стороны.

Например, бывают случаи поразительного несходства между родителями и детьми с точки зрения их духовной организации. Хотя такое же несходство нередко выражается и в телесном составе.

Это мнение находится в противоречии с простотой и несложностью души. К тому же мы не можем точно определить, от кого именно рождается душа: происходит ли она от души отца, матери или от обоих родителей? Этот вопрос невозможно даже ставить, поскольку никаких оснований для его решения нет. Законы духовного мира нам неизвестны, и образ происхождения одной души от другой определить мы не можем. Святой праведный Иоанн Кронштадтский пишет, что душа рождается от другой души по образу того, как свет рождается от света и огонь рождается от огня.

После V Вселенского Собора в христианском богословии осталось преобладающим мнение о творении человеческих душ из ни- чего, однако в более позднее время широкое распространение полу- чило мнение о рождении человеческих душ. Большинство современных православных богословов придерживаются мнения о рождении человеческих душ.

В действительности, две эти гипотезы не противоречат друг другу, скорее наоборот — восполняют одна другую. Можно предположить, что душу — духовную природу — человек получает от родителей, так же как и тело, но личностью, неповторимой и уникальной, человек становится вследствие особого Божественного воздействия. Это и обусловливает неповторимость качественного сочетания духовных сил и способностей человека, ведь человек — это не просто повторение своих родителей или механическая комбинация свойств и качеств, которые встречались у его предков. Каждый че- ловек — это неповторимая личность, новая форма образа Божия, и новизна эта обусловлена непосредственным воздействием Бога.

7. Свойства человеческой души

Общее определение человеческой души дает святой Иоанн Дамаскин: «Душа есть сущность живая, простая и бестелесная, невидимая по своей природе телесными очами, бессмертная, одаренная разумом и умом, не имеющая определенной фигуры или формы. Она действует при помощи органического тела, и сообщает ему жизнь, возрастание, чувства и силу рождения. Ум, или дух, принадлежит душе не как что-либо другое, отличное от нее самой, но как чистейшая часть ее. Душа есть существо свободное, обладающее способно-

219

Часть III. О Боге в отношении Его к миру и человеку

стью хотения и действования. Она доступна изменению со стороны воли»40.

но к душе человеческой в Священном Писании являются взаимозаменяемыми: «Дух бодр, плоть же немощна» (Мк 14, 38). «Как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва» (Иак 2, 26). Преподобный Максим Исповедник говорит о духовности души в смысле ее невещественности, отличности ее от всего телесного. Он пишет, что если всякое сложение и разложение уместно только в телах, то душа — это не тело, так как не причастна ни к чему такому. Как образ мысленного, мы называем ее мысленной; а как образ бессмертного, нетленного и невидимого, мы в ней признаем эти качества, как образ нетелесный и нетленный, т. е. чуждый всякой вещественности.

Самостоятельность Самостоятельность тесно связана с духовностью, с отличием от тела. Свойство самостоя-

тельности означает, что душа есть особая субстанция, отличная от тела, а не некий феномен или совокупность феноменов, являющихся продуктом высшей нервной деятельности человека. Не нужно думать, что мнение о душе как форме высокоорганизованной материи появилось с возникновением диалектического материализма. Все эти учения были известны в древности, и с ними полемизировали Отцы Церкви. Например, блаженный Феодорит в своем произведении «Против врачей» (среди античных врачей были широко распространены материалистические взгляды, в частности, мнение о том, что человеческая душа не субстанциональна, а представляет собой нечто производное, вторичное от жизни тела) пишет, что надлежало бы рассудить, что и играющий на лире, если лира не настроена хорошо, не покажет на ней своего искусства. Потому что если бывают слишком натянутые или ослабленные струны, то они мешают гармоничности звуков, а если некоторые из них оказываются прерванными, то тогда музыкант через это приводится в полное бездействие. То же самое можно замечать на свирелях и других инструментах. Так, протекающая или неискусно устроенная ладья в ничто обращает искусство кормчего. Если болезнь коснется мозговой оболочки и зловредные пары или соки повредят мозг, то он, переполняясь ими, не в состоянии бывает принять на себя душевной деятельности, уподобляясь утопающему в воде и бесполезно машущему руками и ногами и остальными членами. Итак, благосостояние тела не составляет существа души, но при благосостоянии тела существо души обнаруживает свою мудрость.

220