4. Проблема гуманистической коррекции технической реальности

Техника укоренена в культуре. Она является одной из форм активности человека. Как нельзя понять природу человека вне этой формы активности, так и невозможно понять саму технику вне культурного контекста. Поэтому мы говорим как о культурной ценности техники, так и о технической стороне культуры.

Размышляя над природой техники, мы неизбежно вовлекаемся в социокультурную сферу и сферу естествознания. Действительно, задавая, например, вопрос о работе атомного реактора, мы обращаемся к атомной физике, без которой невозможно понять его устройство и функционирование, и социокультурному контексту, в котором атомный реактор выступает, как средство решения определенных человеческих проблем. Выражаясь языком Аристотеля, мы говорим о действующих и целевых причинах.

Выход в область культуры при исследовании техники освобождает от одностороннего понимания ее только как средства выживания человека. При этом становится ясно, что техника прежде всего является средством формирования и развития человека. Ведь проблема выживания и приспособления человека к внешней природе существенным образом зависит от проблемы развития человека. Сегодня мы не в состоянии выжить, не изменив наше сознание, не перейдя к новому стилю мышления. Сдвиг в современном сознании связан с отказом от диктатуры, односторонней идеи господства, насилия, которая в обществе привела нас на грань ядерной катастрофы, в отношении к природе – к экологическому кризису, в духовной сфере – к одномерному человеку-потребителю, доказав тем самым свою ущербность.

При этом существенно изменяется, расширяется, углубляется наше понимание роли техники. Из средства преобразования природы, она становится средством вживания человека и общества в природу, при котором гармонично сочетаются как природа человека, так и внешняя природа.

Вместо утилитарного отношения к природе формируется ценностное понимание ее, благодаря чему осознается равноправие обоих членов отношения человек – природа. Тем самым исключается понимание человека как машины, природы как машины, антропоморфное понимание природы. Правильное понимание отношения человек – техник – природа – это не отождествление и не противопоставление их друг другу, а определение их места в культуре, что дает возможность избежать опасных последствий, неизбежных при упрощенном понимании этого нетривиального отношения.

Дело в том, что разум не выражает суть человека без остатка. Он сам по себе еще не может освободить человека от тирании природы и общества, так как может вести к новой тирании. Хитрость и могущество разума, о которых писал Гегель, как таковые, не позволяют избежать ловушек, в которые неизбежно попадают люди при игнорировании человеческого измерения технического прогресса. Из средства освобождения техника становится средством порабощения, если рассматривается как абсолютное средство на пути к свободе. Ведь прогресс техники привел сегодня к оскудению духовной жизни, к биологическим и психологическим перегрузкам, к представлению о человеке как придатке машины. И все рассуждения о том, что мы переходим от техногенной цивилизации к «пост-индустриальному» или «информационному» обществу, остаются в рамках привычного технократического мышления, так как не учитывают ценностное измерение технического прогресса.

В настоящее время становится все более и более ясным, что эволюция техники тесно связана не только с ростом фундаментальных исследований в области естествознания, что исключает непосредственную ориентацию инженерного мышления на практический эффект, его техноцентризм, утилитаризм, инструментализм, но и должна явно учитывать культурные ценности, в которых создается и функционирует техника. Таким образом, дистанция от идеи до ее практического воплощения возрастает не только за счет ее теоретичности, но и благодаря ценностной нагруженности, не слепое, а критическое отношение к техническому прогрессу в контексте культуры является условием выживания и развития человечества.

В планировании техники приносят в жертву выгоду во имя свободы. Игнорируя непосредственную очевидную выгоду, мы открываем новые возможности. Проигрывая сегодня, мы выигрываем завтра. Заплатив за исследования, мы создаем гарантии прогресса в будущем.

Действительно, технический прогресс зависит от разнообразия возможностей, открываемых с точки зрения фундаментальных исследований, поскольку никто не в состоянии заранее определить, какая возможность развития является более перспективной. Конечно, отказ от преимуществ сегодня еще не гарантирует его окупаемость завтра. Но главный довод прогресса в его большой свободе, что он обогащает сознание человека, исключая тем самым те ограничения, которые неизбежно возникают при частном подходе.

Техническое развитие выходит за пределы экономического планирования в сферу культуры, ориентируясь на развитие личности. Только на этом пути эволюции техники человек достигает более полного самоутверждения, самовыражения, а технический прогресс перестает быть главной составляющей жизни общества, становясь побочным результатом свободы человека. Она учитывает ценностный вектор человеческого бытия, исключая тем самым тяжелые негативные последствия технического развития. Таким образом, корректный контроль и регулирование технического прогресса возможны не в контексте одностороннего технократического подхода, а в контексте культуры. И только на этом пути человек становится не только умным, но и мудрым, т. к. в состоянии исключать такие возможности, критические ситуации, из которых его ум уже бессилен найти выход.

В современном обществе зреет понимание необходимости перехода от техногенной цивилизации к антропогенной, без чего невозможно выживание и развитие человечества. Будущее всегда проблематично, но ясно одно – техническая и инженерная деятельность не может больше развиваться в русле технократических установок.

Проблема технической реальности активизируется новыми процессами, обусловленными, как изменениями в отношениях человек – техника, так и самого технического пространства, включая инженерную деятельность и техническое знание. Тенденция автоматизации технической реальности, проективной деятельности человека, эскалация техногенного поля во все новые сферы бытия, глобализация негативных последствий технической деятельности, конфликты в выборе целей и средств развития социума остро ставят вопрос о гуманитарной коррекции инженерной деятельности. Амбивалентность технического влияния определяется двойственностью человека, включавшего технику в арсенал средств борьбы за реализацию своих целей и интересов, сложностью точных эвристических прогнозов, природой технической реальности.

Преодоление негативных последствий влияния техносреды на человека через сферу технических знаний не представляется эффективным. Техническое знание – условное знание о деятельности техноструктуры, успешное правило к действию, непосредственно не включает онтологические проблемы. Ценностный подход к технической реальности элиминирует человека как целостное существо, оставляя ему роль техносубъекта. Функциональный подход к человеку в техническом знании делает гуманитарную коррекцию проблематичной.

Социально-ориентированное управление, включающее этическое оправдание общественных целей, прогресса и содержания технической реальности, очевидно связано не с техническим знанием, как таковым, а с носителем технического знания, с делателем технического прогресса.

В ситуации социально-политической и экономической нестабильности общества, когда на первый план выступает критерий эффективности функций политических и производственных структур, одним из немногих гарантов гармонизации отношения человек – техника выступает сфера образования и воспитания.

Трудности и проблемы, существующие на этом пути, создаются самой объективной логикой развития науки и техники: дивергенция, а затем полный разрыв естественного и гуманитарного знания, доминирование естествознания с прикладной ориентацией, ломка классического варианта системы образования, ориентированного на включение реципиента в целостную духовную культуру и замена его прагматическими задачами, вооружение индивида набором интеллектуальных инструментов узкопрофессиональной деятельности, требования к технознанию, вступившие в противоречие с обладающим общественной значимостью критерием целостности специалиста.

Гуманитарный вектор образования инженера может быть проведен благодаря таким тенденциям, как интегративные процессы, происходящие в технических и естественных науках, интенсивное развитие наук о человеке, способное блокировать отрицательные черты надличностной объективности научных знаний ради достижения гармонии человеческого и техногенного компонентов цивилизации. Гуманитарные ценности в образовании специалистов в области технической деятельности могут быть внесены из внетехнической сферы – из науки, философии, этических и эстетических концепций и др. Естественное соединение технического знания и гуманитарных ориентаций может быть достигнуто нацеливанием процесса образования на обладание фундаментальностью и широтой профессионального мышления, духовной культурой как органической целостностью, на формирование в специалисте интеллекта в подлинном смысле этого слова, человека с повышенным чувством этической и социальной ответственности за результаты профессиональной деятельности.

Таким образом, гуманитарная коррекция технической реальности через сферу образования может быть осуществлена благодаря изменению стратегии инженера в сторону общекультурных ориентаций. Представляется интересной проблема выбора онтологических представлений, как основы ценностной иерархии технической деятельности. Их относительная самостоятельность от технических концепций дает возможность для свободного выбора, определяющегося культурно-историческими традициями, воспитанием, личным предпочтением, что делает их более прочными в отличие от официальных идеологических стереотипов.

Техническая деятельность должна быть детерминирована целым рядом фактов: этическими, психологическими, эстетическими и т.д. Особенно важен этический аспект, который должен определять как работу инженера, так и учебу студента – будущего инженера. Необходимо наполнить новым содержанием такое нравственное понятие, как «мера ответственности», с которым человек технического труда подходил бы ко всему окружающему. Требуется расширить из моральных соображений концепцию ответственности, не исключая ориентированную на прошлое ответственность за результат действия. Какие ценностные аспекты должны выдвигаться на первый план, за которые несет ответственность инженер?

1. Здоровье людей должно определяться как важнейшая ценность. Процесс производства и потребления продукта технической деятельности должен быть безвреден для любого пользователя.

2. Техника должна быть совместима с окружающей средой. Это требует дополнительного проектирования видовой ландшафтной охраны.

3. Должно быть увеличено многообразие форм альтернативной техники.

4. Технические результаты всегда должны привязываться к действиям и намерениям фактических носителей этих действий – конкретным людям (блестящий анализ ситуации, когда техника оглупляет человека, дал испанский философ К. Ортега-и-Гассет в работе «Восстание масс» (гл. IX – «Примитивизм и техника») // журнал «вопросы философии», 1989, №3, с. 146...150).

5. В техническом развитии должна быть свобода выбора, ибо проблема приобретает нравственный смысл лишь там, где есть диалектика интересов, где есть возможность выбора. Взвешивание «за» и «против» должно происходить при свободном выборе. При этом субъектом выбора должна быть не организация, проектный институт или министерство, которое оценивают с точки зрения экономической выгоды, а широкая общественность, информированная о тех альтернативах, в настоящее время поддающихся учету.

Наука и техника дают возможность обеспечить на Земле изобилие благ, создать материальные условия для процветания общества, для развития личности. И они же эти творения ума и рук человека, обращают против него самого. Таково противоречие, с которым пришло человечество к порогу XXI века (подробнее об этом: Тавризян Г.М. Техника. Культура. Человек. М., «Наука»). Очевидно, что данный антагонизм неустраним, пока технический прогресс и экономическое могущество за счет безудержной эксплуатации природы не уступит место такой ситуации, при которой техническая и технологическая деятельность будут подчинены целям развития культуры и расцвета человеческой личности.