http://n-t.ru/

Механизм ответственной власти

Валерий МИШИН

Книга доступна в формате HTML(только текст).

Предисловие

Введение

Часть I. Анализ

1. Триумф науки XIX века и ее апологеты

2. Современная теория управления

3. Управление обществом

4. Понятие «эгократия»

5. Как бороться с эгократией

6. Кто может победить эгократию

Часть II. Синтез

7. Построение механизма Ответственной власти

8. Правители

9. Исходное состояние

10. Цели и идеалы

11. Одухотворение

12. Становление

13. Неизбежность

Послесловие

 

Дата публикации:

22 апреля 2001 года

Текст издания:

Мишин В.М. Механизм ответственной власти. // Под ред. Головко В.В. – Днепропетровск: Центр политического анализа, 2001.

Предисловие

Мы живем в эпоху избытка информации и дефицита знаний. Беря в руки новую книгу, невольно задумываешься, стоит ли на нее тратить свое драгоценное время? Книга, которую Вы держите в руках, не является ни академическим трудом по вопросам политики, ни политическим памфлетом, ни учебным пособием для студентов-политологов. Жанр этого произведения, скорее, приближается к уже почти забытой форме научного творчества, рожденной эпохой Возрождения, – политическому трактату. Особенностью последнего является совмещение философских, теоретических и практических аспектов. В своем трактате автор пытается нащупать новые подходы к построению структуры политической системы.

Стало почти банальностью утверждать, что постсоветское пространство находиться в кризисе – политическом, экономическом, культурном и т.д., и т.п. Однако, редко кто обращает внимание, что первичен все-таки кризис идей: идей в политике, идей в экономике, идей социальных. Непосредственно кризис идей проявляется в том, что обществу предлагались в основном только два варианта: или светлое коммунистическое прошлое или не менее светлое (до боли в глазах) капиталистическое будущее. По сути, общество загнано в тупик, образованный уже не столько идеями, сколько догмами: социализм – капитализм, тоталитаризм – демократия, Восток – Запад. Написаны горы литературы о порочности и недостатках этих двух путей, однако мы упорно пытаемся все-таки определиться, умные мы или красивые (индивидуалисты или коллективисты, западники или почвенники, националисты или космополиты-интернационалисты). Очевидно, что если мы хотим оставаться бедными и больными (прежде всего психически), то можно продолжать эту увлекательную игру, ну а если же все-таки не против быть богатыми и здоровыми надо искать иной выход. Назовем это поиском третьего пути. Я колебался перед тем, как использовать этот термин, ибо он уже довольно потрепан попытками иногда наивными, иногда глупыми, а иногда весьма остроумными, протянуть под видом «третьего пути» уже знакомые нам варианты. Но, в конце концов, дело не в числе – третий, четвертый, десятый, сорок первый, дело – в реальном пути, который должен вести к процветанию (именно, к процветанию, как бы банально и пафосно это не звучало).

Сделаем маленький исторический экскурс в историю «третьего пути». Мифологема «первого пути» неразрывно связана с европоцентристской картиной мира и представлена с XVIII века промышленно развитыми странами Западной Европы и Северной Америки. Тогда как весь остальной мир представлялся пассивным, «беспутным» придатком Запада. Впрочем, европоцентризм неоднократно подвергался критике и со стороны самих западных мыслителей*, но философия или практическая политика часто говорят на разных языках.

* См. напр. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991; Шпенглер О. Закат Европы. М., 1992. Но практическая политика или философия часто говорят на разных языках.

Идея иного, отличного от западного, пути развития возникла и начала реализовываться в СССР, и связана с идеей И. Сталина о возможности построения «коммунизма в отдельно взятой стране». Эта идея, помноженная на «ограниченный экспорт революции» в страны Центрально и Восточной Европы и страны Юго-Восточной Азии, привела к созданию картины мира альтернативной европоцентричной. Заметим, что «второй мир» тоже грешил «одноцентричным» подходом.

Сравнивая две картины мира, условно назовем их западной и советской, обратим внимание, не только на то, что они развивались на одном экономическом базисе (это уже доказывала несколько призабытая концепция марксизма-ленинизма), но и то, что структурно(то есть если абстрагироваться от лозунгов) их политические системы были подобны. На Западе и в странах соцлагеря декларировались демократические принципы социального устройства (в советском случае, с поправкой на «демократический централизм»), т.е. эгалитаризм. При этом выборный процесс был ни чем иным, как хорошо отлаженным спектаклем, например, очередные съезды КПСС отличались не меньшей помпезностью и искусственностью, чем съезды республиканской и демократической партий по выдвижению кандидатов в президенты США (естественно, что на Западе такие спектакли интереснее).

По сути же, в обоих случаях, имел место элитаризм, т.е. власть элит. Исследователи Габриэль Алманд и Сидней Верба отмечают: «Власть элит требует, чтобы граждане были относительно пассивны, не включены в политический процесс и при этом относились к самим элитам с уважением. Таким образом, гражданин в демократическом государстве должен следовать противоположным целям – он должен быть активным и одновременно пассивным, включенным [в политику] и одновременно не слишком влиятельным, но «бессловесным»*.

* Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. М., 1999, с. 506...507.

Пассивность граждан вела к кризису. И привела к нему, в первую очередь, советскую (социалистическую) систему (она по самой своей природе предполагала органическую активность населения). Возможности дальнейшего развития социалистического государства с «отталкиванием» от капиталистической исчерпались.

Мы не будем давать оценку социалистической картине мира – была ли она верной, справедливой или нет, – не важно, она была и это факт. Таким же фактом есть и то, что эта картина мира развалилась. Не вдаваясь в разбор причин этого развала, отметим, что «холодная война» сопровождалась «горячей войной идей», поэтому не удивительно, что ментальные структуры побежденной стороны лежат в руинах.

Практика проведения реформ на постсоветском пространстве в 90-х гг. показывает, что не только нерешенными остались проблемы, доставшиеся в наследство от СССР, но и что ситуация усугубляется усвоением негативных и слабых сторон западного политического стиля. Это чревато тем, что самые благие намерения оборачиваются катастрофами. Таким образом, разгребание образовавшихся завалов старыми методами или приемами, воспринятыми из опыта других стран, в лучшем случае не приносят положительных результатов.

Актуальной задачей является разработка кардинально нового подхода к системе построения государственной власти. Сейчас это уже может быть сделано на базе науки об управлении сложными системами, созданной во второй половине 20-го века. Первым шагом в этом направлении должна быть рационализация существующей государственной политики. Под рациональностью здесь понимается применение наиболее функциональных в данный момент средств достижения поставленных целей. Но рационализация возможна лишь при условии, что сам государственный аппарат получит четкое представление о себе как субъекте политики. Такого представления нет. Поэтому необходимо создание своеобразного нового «идеального типа» власти. Это не задача чиновника: ему некогда задумываться о «высоких материях», он вынужден решать ежеминутно и ежечасно насущные проблемы выживания государства и общества, его стихия – действие, а не мышление. Это задача интеллектуалов. Именно интеллектуалы должны создать идеал власти, разработать критерии оценки эффективности ее деятельности (не путать с работой «на власть»). Поэтому интеллектуалы должны не столько давать советы по текущему управлению, сколько писать монографии, статьи, трактаты, выступать на конференциях и семинарах, на страницах газет и журналов, не давать покоя ни чиновникам, ни гражданам, побуждая их обсуждать, спорить, дискутировать.

Только таким путем может быть сформирована Ответственная Мысль, а за ней возникнет и Ответственная Власть. Вспомним слова выдающегося мыслителя и писателя Германа Гессе: «Люди знают или смутно чувствуют: если мышление утратит чистоту и бдительность, а почтение к духу потеряет силу, то вскоре перестанут двигаться корабли и автомобили, не будет уже ни малейшего авторитета ни у счетной линейки инженера, ни у математики банка и биржи, и наступит хаос... Техника, промышленность, торговля и так далее... нуждаются в общей основе интеллектуальной нравственности и честности»*.

* Гессе Г. Игра в бисер. М., 1992, с. 42.

Примером интеллектуальной искренности и является работа В. Мишина «Механизм ответственной власти». Несомненной ценностью этой работы является ее интеллектуальная свежесть. Признаком последней есть, я бы сказал, здоровая претензия на истину (естественно, не в последней инстанции). В цеху дипломированных гуманитариев такие амбиции при постановке проблем часто являются признаком дурного тона и в этом есть большой резон. Однако в данном случае, претензия на истину является не предпосылкой работы, а ее результатом. По этому «Механизм ответственной власти» должен привлечь внимание специалистов.

Из личного общения с автором работы «Механизм ответственной власти» я понял, что он отстаивает идеи, а не конкретные варианты возможных решений, стремиться к осознанию принципов создания эффективного механизма государственного управления и не догматизирует свою работу.

 

Владимир ГОЛОВКО Центр политического анализа Днепропетровск, 2001 год.